Article Caradisiac sur les voitures électriques au ski

[oursgentil]

Le 13/02/2024 à 15:57, Remy a dit :

Cela dit, on peut constater que dans la majorité du plan, le rendement est de plus de 89%

Donc rajouter une boîte de vitesse (qui entraînera des pertes supplémentaires) pour gagner 7 ou 8% de rendement moteur...

Tout à fait

Une boite de vitesse, malgré des pertes infimes en plus (on ne chnage pas le nombre de roues dentées engrennées juste les nombre de dents), permettra de se déplacer dans le champ regime/charge et d egagner quelques pourcents de rendements, chose qui sera difficile et/ou couteuse à faire sur le moteur en lui même car on est déja dans la zone 80%-90% de rendement.

 

[Eomer27]

j'ai du mal à comprendre le but de ce genre d'article, qui cherche à rester sur un équilibre entre bashing implicite des VE (on rassure les propriétaires de thermiques?) et quand même se faire plaisir en bousculant les modèles mis à leur disposition pour ces tests. La lecture de certains commentaires me rend encore plus perplexe. La conso exploserait sur autoroute en VE et pas sur les thermiques? On sait bien que les consos c'est poly-factoriel : style de conduite, pneus, taille de jantes, profilage du véhicule et j'en passe. Etant tout récent en VE, je fais très peu d'autoroute, mais une conso moyenne de 19,2 kWh (par une température de -5°) ne me semble pas "exploser" par rapport à ce que j'obtiens sur route où je suis dans les 16-17. Maintenant, il est évident que pour avoir ça, j'étais pas à 130 en permanence, plutôt 110 en moyenne et en conduite "coulée". Mon avis est que ceux qui rêvent de transposer le "modèle" thermique aux VE, sans envisager le moindre changement dans leur manière d'aborder l'automobile se trompent. Le VE, pour en tirer parti, oui, il faut un peu plus calculer, planifier, anticiper et ... accepter que les "good old days" c'est bien fini. Comme il est fini, le bon temps que j'ai passé avec ma dernière thermique (257000 km) à essence. La transition ne fait que commencer.

[trankil]

Le 13/02/2024 à 18:59, NeronLeVelu a dit :

 

tu précises "au final, l'énergie est similaire" . Je ne dis pas le contraire   

La  physique te dit qu'avec une énergie fixe, tu parcoureras plus de distance avec une démultiplication adaptée. 

 

Quand on parle d'autonomie, on ne parle pas de puissance ou de couple, mais de capacité à aller le plus loin possible pour une dépense d'énergie la plus faible possible. 

Sur ton vélo, pour Xkwh dépensés, tu iras plus loin si tu es sur le petit pignon que si tu es sur le grand pignon.

C'est pareil pour une voiture thermique. 

C'est pareil pour une perceuse électrique

C'est pareil pour une tondeuse électrique

Et c'est pareil pour une voiture électrique

 

moins de tours/mn = moins de consommation = plus d'autonomie = plus de durée d'utilisation  

[trankil]

Le 13/02/2024 à 19:05, Eomer27 a dit :

j'ai du mal à comprendre le but de ce genre d'article, qui cherche à rester sur un équilibre entre bashing implicite des VE (on rassure les propriétaires de thermiques?) et quand même se faire plaisir en bousculant les modèles mis à leur disposition pour ces tests. La lecture de certains commentaires me rend encore plus perplexe. La conso exploserait sur autoroute en VE et pas sur les thermiques? On sait bien que les consos c'est poly-factoriel : style de conduite, pneus, taille de jantes, profilage du véhicule et j'en passe. Etant tout récent en VE, je fais très peu d'autoroute, mais une conso moyenne de 19,2 kWh (par une température de -5°) ne me semble pas "exploser" par rapport à ce que j'obtiens sur route où je suis dans les 16-17. Maintenant, il est évident que pour avoir ça, j'étais pas à 130 en permanence, plutôt 110 en moyenne et en conduite "coulée". Mon avis est que ceux qui rêvent de transposer le "modèle" thermique aux VE, sans envisager le moindre changement dans leur manière d'aborder l'automobile se trompent. Le VE, pour en tirer parti, oui, il faut un peu plus calculer, planifier, anticiper et ... accepter que les "good old days" c'est bien fini. Comme il est fini, le bon temps que j'ai passé avec ma dernière thermique (257000 km) à essence. La transition ne fait que commencer.

En effet ... la consommation explose sur Autoroute en VE (près de 2 fois plus) alors que ce n'est pas vrai pour un VT (par exemple, un VT consomme beaucoup moins à 130 kmh stabilisé qu'en ville. Contrairement à un VE) .

C'est comme ça (du moins en l'état actuel de la technologie des VE) , que vous l'acceptiez ou non.

Pour ma part, je ne comprends pas ceux qui réfutent ce fait ?!  

 

De la même façon que les bornes de recharge ne disposent pas d'une bonne fiabilité, contrairement aux stations essence . Dès fois ça marche, et dès fois ça ne marche pas. En fonction de ceci ou de cela. 

Là encore, c'est un fait (cf par exemple : https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/41017-derapages-tarifaires-mauvaise-fiabilite-letude-choc-sur-les-bornes-de-recharge-francaises)

Et je ne comprends pas ceux qui réfutent ce fait (qu'ils le subissent ou non ne change rien à la nature du fait ) 

 

Or ce ne sont que ces 2 points que l'article de Caradisiac illustre factuellement à travers sa série d'article .

Ni plus, ni moins.  

 

 

[marcs]

Le 13/02/2024 à 19:05, Eomer27 a dit :

j'ai du mal à comprendre le but de ce genre d'article, qui cherche à rester sur un équilibre entre bashing implicite des VE (on rassure les propriétaires de thermiques?) et quand même se faire plaisir en bousculant les modèles mis à leur disposition pour ces tests. 

Salut,

 

Il faut bien avouer que ce genre d'article est toujours un peu de parti pris, on pourait faire 10, 15 ou 20 articles avec des conclusions différentes suivant le choix des véhicules ou suivant les conditions de route (dénivelé, météo, températures, vitesses, etc..) et "prouver" au choix que le VE c'est le mal ou la solution.

 

Je pense que des articles plus orienté  vers "les 10 meilleurs VE pour aller au ski" ou "les 10 moins bons VE pour aller au ski" seraient plus intéressant et instructifs.

On pourrait aussi écrire des articles genre "quel VE pour quel usage ?" avec de vrai conseils pour que chacun trouve LE véhicule qui lui convient le mieux en fonction de ses besoins.

[trankil]

Le 13/02/2024 à 19:30, marcs a dit :

Salut,

 

Il faut bien avouer que ce genre d'article est toujours un peu de parti pris, on pourait faire 10, 15 ou 20 articles avec des conclusions différentes suivant le choix des véhicules ou suivant les conditions de route (dénivelé, météo, températures, vitesses, etc..) et "prouver" au choix que le VE c'est le mal ou la solution.

 

Je pense que des articles plus orienté  vers "les 10 meilleurs VE pour aller au ski" ou "les 10 moins bons VE pour aller au ski" seraient plus intéressant et instructifs.

On pourrait aussi écrire des articles genre "quel VE pour quel usage ?" avec de vrai conseils pour que chacun trouve LE véhicule qui lui convient le mieux en fonction de ses besoins.

Mais à aucun moment Caradisiac ne casse du sucre sur le dos des VE dans leurs articles sur le thème "au ski en électrique "

Ce ne sont que les interprétations des "afficionados ProVE " qui le prétendent gratuitement !!! 

 

Les articles de Caradisiac (sur le thème "au ski en électrique") ne sont que le récit d''expérience par Mr Tout le monde (sans être dipômé d'un Doctorat "optimisation de l'utilisation d'un VE en période hivernale sur le réseau Français") d'un trajet hivernal depuis/vers des stations de ski en relevant la consommation réelle affichée sur les ordinateurs de bord des véhicules testés , ainsi que les temps de trajet réels constatés (tenant compte des éventuelles disfonctionnements des bornes de recharge) . Ni plus , ni moins.  

 

Serait il possible de rester factuel et de s'en tenir à ce qui est écrit dans ces articles  sans se soucier des interprétations des uns et des autres ?

Dit autrement, qui, sur ce forum, et avec les mêmes véhicules testés et pour les mêmes trajets , est capable de prouver qu'il peut faire ces mêmes trajets plus rapidement ?  (pour ma part, j'ai l'honnêteté de reconnaître que je ne ferais pas beaucoup mieux que Caradisiac avec ma MG4 Standard pour rejoindre les Saisies depuis Paris ! )  

 

[Spif]

Le 13/02/2024 à 18:33, trankil a dit :

Là encore, un simple test avec un vélo permet de se rendre compte que plus on mouline (plus le moteur tourne vite) , plus on se fatigue et moins on va loin.

L'inverse est vrai aussi : tenter de pédaler avec une vitesse 7 au lieu de 1 dans un faux plat et c'est la fatigue assurée. C'est le couple : pour maintenir ta vitesse, tu dois forcer plus : tu te fatigues. Un mauvais rapport est potentiellement plus énergivore qu'un régime moteur trop élevé. Aujourd'hui, les VE ont un couple suffisant pour ne pas avoir besoin de bv, exception faite de modèles privilégiant la vitesse à l'efficience. Si les constructeurs continuent de pondre des tank qui avoisinent maintenant les 2500kg, peut être qu'un jour la bv sera nécessaire sur les VE...

[Spif]

Le 13/02/2024 à 19:16, trankil a dit :

En effet ... la consommation explose sur Autoroute en VE (près de 2 fois plus) alors que ce n'est pas vrai pour un VT (par exemple, un VT consomme beaucoup moins à 130 kmh stabilisé qu'en ville. Contrairement à un VE) .

C'est tout à fait vrai. La conso des VE explose avec la vitesse car ils sont efficients de base. Ce qui n'est pas le cas des VT.

Mon VE consomme moins de 12kWh/100 en ce moment (~10°C), et j'ai pas réussi à dépasser 18kWh/100 sur autoroute (novembre, 4°C).

Ma précédente thermique consommait 58kWh/100 en péri urbain et 67kWh/100 sur autoroute. Ça explose pas vraiment, mais c'est un gâchis assez fantastique. Sans compter le pognon 🤭

L'avantage du VT est celui d'embarquer entre 400 à 900km d'autonomie peu impactée par la vitesse et la météo. Le VE lui, rendra ces variations dramatique pour le conducteur non préparé. Ça aussi c'est un fait.

[trankil]

Le 13/02/2024 à 20:06, Spif a dit :

L'inverse est vrai aussi : tenter de pédaler avec une vitesse 7 au lieu de 1 dans un faux plat et c'est la fatigue assurée. C'est le couple : pour maintenir ta vitesse, tu dois forcer plus : tu te fatigues. Un mauvais rapport est potentiellement plus énergivore qu'un régime moteur trop élevé. Aujourd'hui, les VE ont un couple suffisant pour ne pas avoir besoin de bv, exception faite de modèles privilégiant la vitesse à l'efficience. Si les constructeurs continuent de pondre des tank qui avoisinent maintenant les 2500kg, peut être qu'un jour la bv sera nécessaire sur les VE...

 

Pourquoi vouloir maintenir une "vitesse" si l'objectif est de dépenser le moins d'énergie possible ???? 

Si je suis avec mon vélo et que mon objectif est d'aller le plus loin possible, pourquoi n'utiliserai je pas cette si géniale invention qu'est la transmission à démultiplication variable ? 

 

Je réitère donc ma question : quelle est la consommation d'un VT roulant à 130 kmh en 3ème vitesse et quelle est sa consommation s'il évolue en 6ème vitesse ? 

Et bien sûr, cela vaut également pour n'importe quel moteur électrique : quelle est l'autonomie d'un moteur électrique s'il évolue à 15000 Tours/mn ou s'il évolue à 7000 Tours/mn (notez que je ne parle nullement du couple disponible  à ces régimes mais uniquement de l'autonomie ...  ) 

 

 

Le fait que les véhicules électriques ne disposent actuellement pas d'une transmission à démultiplication variable se justifie par plusisieurs facteurs (immaturité des motorisations électriques, incitaitons normatives, coût peut cher de l'énergie électrique, etc ...) 

Le jour où l'énergie viendra à manquer ou que les malus au poids seront généralisés , je parie tout ce que j'ai que les "technologies de démultiplication de l'effort" (afin de prolonger l'autonomie pour une même dépense d'énergie, quitte à perdre en vitesse/couple au détriment des "payelotes" ou amateurs de "drag race" ) apparaitront comme par enchantement sur les véhicules électriques. 

[xavierjo]

Le 13/02/2024 à 19:16, trankil a dit :

En effet ... la consommation explose sur Autoroute en VE (près de 2 fois plus) alors que ce n'est pas vrai pour un VT (par exemple, un VT consomme beaucoup moins à 130 kmh stabilisé qu'en ville. Contrairement à un VE) .

C'est comme ça (du moins en l'état actuel de la technologie des VE) , que vous l'acceptiez ou non.

Pour ma part, je ne comprends pas ceux qui réfutent ce fait ?!  

 

De la même façon que les bornes de recharge ne disposent pas d'une bonne fiabilité, contrairement aux stations essence . Dès fois ça marche, et dès fois ça ne marche pas. En fonction de ceci ou de cela. 

Là encore, c'est un fait (cf par exemple : https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/41017-derapages-tarifaires-mauvaise-fiabilite-letude-choc-sur-les-bornes-de-recharge-francaises)

Et je ne comprends pas ceux qui réfutent ce fait (qu'ils le subissent ou non ne change rien à la nature du fait ) 

 

Or ce ne sont que ces 2 points que l'article de Caradisiac illustre factuellement à travers sa série d'article .

Ni plus, ni moins.  

 

 

Il ne faut pas non plus exagérer sur la conso. On est bien loin de faire *2 sur autoroute. Pour ma part je passe de 14 à 17 Kwh/100 km à 130 environ, sauf s’il fait vraiment froid (température négative) ou je passe au dessus de 20 Kwh. Je sais que les Tesla sont efficientes, mais ce ne sont sûrement pas les seules, j’invite d’autres membres à donner leur expérience de consommation.

Quant aux bornes, les réseaux sérieux sont fiables (Ionity, Fastened, Tesla et d’autres). C’est plus délicat sur des stations avec très peu de bornes éventuellement, mais les progrès sont très importants. Ça va encore s’améliorer avec le développement du réseau et la puissance de charge des voitures.

[trankil]

Le 13/02/2024 à 20:17, Spif a dit :

C'est tout à fait vrai. La conso des VE explose avec la vitesse car ils sont efficients de base. Ce qui n'est pas le cas des VT.

Mon VE consomme moins de 12kWh/100 en ce moment (~10°C), et j'ai pas réussi à dépasser 18kWh/100 sur autoroute (novembre, 4°C).

Ma précédente thermique consommait 58kWh/100 en péri urbain et 67kWh/100 sur autoroute. Ça explose pas vraiment, mais c'est un gâchis assez fantastique. Sans compter le pognon 🤭

L'avantage du VT est celui d'embarquer entre 400 à 900km d'autonomie peu impactée par la vitesse et la météo. Le VE lui, rendra ces variations dramatique pour le conducteur non préparé. Ça aussi c'est un fait.

mon véhicule électrique actuel consomme actuellement (par 10° extérieur environ)  15 Kwh environ à 90Kmh. Et il consomme 27 Kwh à 130 Kmh dans les mêmes conditions. Mais il consomme également 14Kwh en ville (avec bouchons) 

Mon véhicule thermique actuel consomme actuellement (par 10° extérieur environ)  6l/100 à 90 kmh. Et il consomme 6.5l/100 à 130 kmh. Mais il consomme également 8l/100 en ville (avec bouchons) 

 

Que dois je en déduire ? 

Pour ma part, j'en déduis que :

1. mon VT est beaucoup plus efficient sur autoroute qu'en ville 

2. mon VE est beacoup plus efficient en ville que sur autoroute. 

3. quand j'ai besoin de faire de l'autoroute, je prends mon VT. Et quand j'ai besoin de faire de la ville ou du péri urbain, je prends mon VE. 

[doudous74]

Le 13/02/2024 à 19:16, trankil a dit :

En effet ... la consommation explose sur Autoroute en VE (près de 2 fois plus) alors que ce n'est pas vrai pour un VT (par exemple, un VT consomme beaucoup moins à 130 kmh stabilisé qu'en ville. Contrairement à un VE) .

C'est comme ça (du moins en l'état actuel de la technologie des VE) , que vous l'acceptiez ou non.

Pour ma part, je ne comprends pas ceux qui réfutent ce fait ?!  

 

De la même façon que les bornes de recharge ne disposent pas d'une bonne fiabilité, contrairement aux stations essence . Dès fois ça marche, et dès fois ça ne marche pas. En fonction de ceci ou de cela. 

Là encore, c'est un fait (cf par exemple : https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/41017-derapages-tarifaires-mauvaise-fiabilite-letude-choc-sur-les-bornes-de-recharge-francaises)

Et je ne comprends pas ceux qui réfutent ce fait (qu'ils le subissent ou non ne change rien à la nature du fait ) 

 

Or ce ne sont que ces 2 points que l'article de Caradisiac illustre factuellement à travers sa série d'article .

Ni plus, ni moins.  

 

 

Bon alors soit je ne suis pas doué en maths soit je me suis vraiment fait avoir sur mon niro... Car j' aimerai bien qu'il consomme 2x moins en ville que sur autoroute... Sur autoroute je dit actuellement être vers 22-23 sur autoroute contre 14-15 en ville... Donc oui ça augmente mais ça ne double pas non plus... Quand à la consommation d'un VT inférieure sur autoroute, ça dépend aussi du VT dont on parle... Pour notre ancien berlingo 90, la consommation sur autoroute était juste démentielle (environs 8l au 100 au mieux), résultat on roulait déjà à 110...

Pour les bornes s' était globalement beau il y a deux ans, a vu de nez je dirai que nous sommes actuellement à 80-90% de fonctionnement correct...

Le 13/02/2024 à 19:45, trankil a dit :

Les articles de Caradisiac (sur le thème "au ski en électrique") ne sont que le récit d''expérience par Mr Tout le monde (sans être dipômé d'un Doctorat "optimisation de l'utilisation d'un VE en période hivernale sur le réseau Français") d'un trajet hivernal depuis/vers des stations de ski en relevant la consommation réelle affichée sur les ordinateurs de bord des véhicules testés , ainsi que les temps de trajet réels constatés (tenant compte des éventuelles disfonctionnements des bornes de recharge) .

et bien justement, quand on écrit pour Caradisiac on n' est pas monsieur tout le monde, on est un journaliste spécialisé, et en ce sens on doit se documenter un minimum pour faire son travail honnêtement et justement présenter les choses de manière factuelle... Remarquez ce manque de sérieux n' est pas vraiment l' apanage de caradisiac et se retrouve dans presque tout les médias (il y a quelque minute sur le JT de France 2 un beau commentaire ce Policier s' est fait renverser sur cette route de Nantes en montant... Le château d' Angers).

Par contre vous êtes un peu condescendant avec M. Tout le monde... Car le journaliste qui recharge une batterie à 44% avec sa Mégane, ce n' est pas parce que l' on prétend représenter M. Tout le monde qu'on est obligé de passer pour un boulet... C' est comme si il s' arrêtait faire le plein à chaque fois qu'il atteins 1/2 réservoir...

[trankil]

Le 13/02/2024 à 20:45, doudous74 a dit :

Bon alors soit je ne suis pas doué en maths soit je me suis vraiment fait avoir sur mon niro... Car j' aimerai bien qu'il consomme 2x moins en ville que sur autoroute... Sur autoroute je dit actuellement être vers 22-23 sur autoroute contre 14-15 en ville... Donc oui ça augmente mais ça ne double pas non plus... Quand à la consommation d'un VT inférieure sur autoroute, ça dépend aussi du VT dont on parle... Pour notre ancien berlingo 90, la consommation sur autoroute était juste démentielle (environs 8l au 100 au mieux), résultat on roulait déjà à 110...

Pour les bornes s' était globalement beau il y a deux ans, a vu de nez je dirai que nous sommes actuellement à 80-90% de fonctionnement correct...

et bien justement, quand on écrit pour Caradisiac on n' est pas monsieur tout le monde, on est un journaliste spécialisé, et en ce sens on doit se documenter un minimum pour faire son travail honnêtement et justement présenter les choses de manière factuelle... Remarquez ce manque de sérieux n' est pas vraiment l' apanage de caradisiac et se retrouve dans presque tout les médias (il y a quelque minute sur le JT de France 2 un beau commentaire ce Policier s' est fait renverser sur cette route de Nantes en montant... Le château d' Angers).

Par contre vous êtes un peu condescendant avec M. Tout le monde... Car le journaliste qui recharge une batterie à 44% avec sa Mégane, ce n' est pas parce que l' on prétend représenter M. Tout le monde qu'on est obligé de passer pour un boulet... C' est comme si il s' arrêtait faire le plein à chaque fois qu'il atteins 1/2 réservoir...

En quoi le fait que tu dises que "tu ne consommes pas 2 fois plus sur l'autoroute avec ton véhicule électrique"  serait plus vrai qu'un auteur d'un article qui indique qu'il consomme 2 fois plus à 130 kmh (qu'à 90 kmh) sur autoroute en période hivernale ? 
Je reprends volontiers mon exemple personnel d'une MG4 qui consomme 15 kwh/100 à 90 kmh (par 10°extérieur) et qui va consommer plus de 25 kwh/100 (par la même température extérieure) à 130 Kmh. 
Que tu l'accepte ou pas n'en fait pas pour autant un fait erroné. (tout comme je n'ai aucune raison de douter de toi quant tu affirmes que tu consommes "22-23 sur Autoroute" , au lieu des "14-15 en ville") 
Sauf que dans ton exemple comme dans le mien, cela correspond à ce que j'écris : "près de 2 fois plus" 

Quant à la consommation d'un véhicule thermique sur Autoroute vs sa consommation en ville, je t'invite à me citer (et à sourcer ce fait) un exemple de véhicule thermique qui consommerait moins en ville que sur Autoroute. 

Et quant à être auteur sur Caradisiac, et même si cela dépasse la portée de mon intervention sur ce fil, que savez vous de ce qu'on leur demande de faire ? Avez vous une source factuelle à nous communqiuer pour ettayer vos allégations ? 
Vous parlez de "journaliste spécialisé". Mais spécialisé en quoi ? En voiture ? En voiture thermique ? en voiture électrique ? En voiture de golf ? En voiture lunaire ? 
Et surtout : en quoi relater des données réelles (consommation ou temps de trajet) serait quelque chose de problématique ? 

Qu'un article sur un média quelconque ne convienne pas à votre idéologie c'est une chose. 
Mais que ce que dit cet article soit faux, c'est en une autre  ... 
Et je vous invite donc à nous faire part, sur le même trajet, et avec les mêmes voitures testées, du temps de trajet et de la consommation relevés pour aller de Paris à l'une des stations de ski choisies par Caradisiac. 

 

[Spif]

Le 13/02/2024 à 20:24, trankil a dit :

Si je suis avec mon vélo et que mon objectif est d'aller le plus loin possible, pourquoi n'utiliserai je pas cette si géniale invention qu'est la transmission à démultiplication variable ?

Parce que tu es une machine électro-chimique peu efficiente sans offense hein, mais si l'être humain utilise la force animale et a développé la démultiplication variable et la poulie, c'est qu'il est faible par nature. Le vélo est un formidable concentré d'ingénierie qu'on regarde trop souvent sans s'en rendre compte. Mais nos deux affirmations sont vraies et peuvent se résumer à : "mal réglé, l'utilisateur sera à la peine" : pédaler trop vite sur le petit plateau ou devoir forcer sur une grande vitesse sont des usages inadaptés car notre moteur, nos jambes, ne sont pas dans leur plage de fonctionnement idéal.

Il en va de même avec les moteurs thermiques et électrique ; ils ont une plage de fonctionnement optimale où il délivrent toute leur puissance. Cette plage est très réduite sur un moteur thermique, d'où l'assistance d'une boite de vitesse. A l'inverse, le moteur électrique a un fonctionnement optimal sur une très grande plage de son régime, rendant la bv superflue dans l'immense majorité de cas, ce qui ne veut pas dire qu'elle est inutile pour autant, juste que son usage sera nécessaire dans des cas spécifiques.

 

Le 13/02/2024 à 20:24, trankil a dit :

quelle est l'autonomie d'un moteur électrique s'il évolue à 15000 Tours/mn ou s'il évolue à 7000 Tours/mn (notez que je ne parle nullement du couple disponible  à ces régimes mais uniquement de l'autonomie ...  ) 

c'est pourtant le couple nécessaire à la tâche qui va déterminer le régime le plus adapté. Faire tourner un moteur sans charge utile est... peu utile.

 

Le 13/02/2024 à 20:24, trankil a dit :

immaturité des motorisations électriques

Heu... Le moteur électrique est apparu assez tôt après la découverte de l’électricité. Les première automobile étaient même... électriques. Non, ça fait bien longtemps que les qualités des moteurs électriques sont connues et leurs avantages sur le thermique reconnues : l'industrie utilise en général des moteurs électriques, pas thermiques. L'immaturité dont tu parle, pour l'automobile, ne vient pas tant du moteur que de sa source d'énergie. Lourde et encombrante, elle n'a jamais vraiment été un problème sur des installations fixes reliées au réseau électrique. C'est cette source d'énergie portable qui a longtemps freiné de développement des moteurs électriques.

 

Le 13/02/2024 à 20:24, trankil a dit :

Le jour où l'énergie viendra à manquer ou que les malus au poids seront généralisés , je parie tout ce que j'ai que les "technologies de démultiplication de l'effort" (afin de prolonger l'autonomie pour une même dépense d'énergie, quitte à perdre en vitesse/couple au détriment des "payelotes" ou amateurs de "drag race" ) apparaitront comme par enchantement sur les véhicules électriques.

C'est souvent dans l'urgence qu'on développe les meilleures optimisations Reste juste a voir si le jeu en vaut la chandelle.

[trankil]

Le 13/02/2024 à 20:25, xavierjo a dit :

Il ne faut pas non plus exagérer sur la conso. On est bien loin de faire *2 sur autoroute. Pour ma part je passe de 14 à 17 Kwh/100 km à 130 environ, sauf s’il fait vraiment froid (température négative) ou je passe au dessus de 20 Kwh. Je sais que les Tesla sont efficientes, mais ce ne sont sûrement pas les seules, j’invite d’autres membres à donner leur expérience de consommation.

Quant aux bornes, les réseaux sérieux sont fiables (Ionity, Fastened, Tesla et d’autres). C’est plus délicat sur des stations avec très peu de bornes éventuellement, mais les progrès sont très importants. Ça va encore s’améliorer avec le développement du réseau et la puissance de charge des voitures.

Sur une MG4 , pour ne parler que de ce que je connais, vous êtes à près de 2 fois plus de conso à 130 qu'à 90 kmh.

Que ce ne soit pas le cas avec votre véhicule électrique dans votre contexte n'en fait pas une contre vérité pour autant. 

Dans tous les cas, ce ne sont que les récits d'expériences personnelles. Exactement ce que fait Caradisiac avec ses articles qui vous posent visiblement un problème    

 

Et pour ce qui est de la fiabilité des bornes de recharge électriques, les études nationales (https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/41017-derapages-tarifaires-mauvaise-fiabilite-letude-choc-sur-les-bornes-de-recharge-francaises) rmontrent que nous sommes très loin d'une fiabilité comparable à celle des stations services desservant le SP, le gasoil ou le GPL. Là encore, ce ne sont que des faits. Vous pouvez les contestez (par digme / idéologie) mais ils n'en resteront pas moins vrais pour autant 

 

[Spif]

Le 13/02/2024 à 20:25, xavierjo a dit :

Il ne faut pas non plus exagérer sur la conso. On est bien loin de faire *2 sur autoroute. Pour ma part je passe de 14 à 17 Kwh/100 km à 130 environ, sauf s’il fait vraiment froid (température négative) ou je passe au dessus de 20 Kwh. Je sais que les Tesla sont efficientes, mais ce ne sont sûrement pas les seules, j’invite d’autres membres à donner leur expérience de consommation.

héhé, j'ai dit moins de 12kWh/100 ci dessus, mais en été je tourne à 9kWh/100. D'un côté, trankil a donc raison, je fais x2 sur l'autoroute. Mais même ainsi, je fais 3x moins que ma thermique 😋

[trankil]

Le 13/02/2024 à 21:58, Spif a dit :

Parce que tu es une machine électro-chimique peu efficiente sans offense hein, mais si l'être humain utilise la force animale et a développé la démultiplication variable et la poulie, c'est qu'il est faible par nature. Le vélo est un formidable concentré d'ingénierie qu'on regarde trop souvent sans s'en rendre compte. Mais nos deux affirmations sont vraies et peuvent se résumer à : "mal réglé, l'utilisateur sera à la peine" : pédaler trop vite sur le petit plateau ou devoir forcer sur une grande vitesse sont des usages inadaptés car notre moteur, nos jambes, ne sont pas dans leur plage de fonctionnement idéal.

Il en va de même avec les moteurs thermiques et électrique ; ils ont une plage de fonctionnement optimale où il délivrent toute leur puissance. Cette plage est très réduite sur un moteur thermique, d'où l'assistance d'une boite de vitesse. A l'inverse, le moteur électrique a un fonctionnement optimal sur une très grande plage de son régime, rendant la bv superflue dans l'immense majorité de cas, ce qui ne veut pas dire qu'elle est inutile pour autant, juste que son usage sera nécessaire dans des cas spécifiques.

 

c'est pourtant le couple nécessaire à la tâche qui va déterminer le régime le plus adapté. Faire tourner un moteur sans charge utile est... peu utile.

 

Heu... Le moteur électrique est apparu assez tôt après la découverte de l’électricité. Les première automobile étaient même... électriques. Non, ça fait bien longtemps que les qualités des moteurs électriques sont connues et leurs avantages sur le thermique reconnues : l'industrie utilise en général des moteurs électriques, pas thermiques. L'immaturité dont tu parle, pour l'automobile, ne vient pas tant du moteur que de sa source d'énergie. Lourde et encombrante, elle n'a jamais vraiment été un problème sur des installations fixes reliées au réseau électrique. C'est cette source d'énergie portable qui a longtemps freiné de développement des moteurs électriques.

 

C'est souvent dans l'urgence qu'on développe les meilleures optimisations Reste juste a voir si le jeu en vaut la chandelle.

Un moteur électrique avec  "un fonctionnement optimal sur une très grande plage de régime"  c'est super. Mais sur quel plan ? celui du ratio "puissance transmise/ énergie consommée"  ou celui du ratio "autonomie offerte / énergie consommée" ???? 

 

Je constate en tout cas que nous ne pourrons de toute façon pas nous entendre : Vous me parlez de puissance/couple (peu importe l'autonomie proposée) quand je vous parle d'autonomie  (peu importe la puissance/couple ou vitesse proposée).  

Chacun son prisme. 

 

 

Modifié 13 février par trankil
correction coquille d'orthographe

[Spif]

Le 13/02/2024 à 20:31, trankil a dit :

mon véhicule électrique actuel consomme actuellement (par 10° extérieur environ)  15 Kwh environ à 90Kmh. Et il consomme 27 Kwh à 130 Kmh dans les mêmes conditions. Mais il consomme également 14Kwh en ville (avec bouchons) 

Mon véhicule thermique actuel consomme actuellement (par 10° extérieur environ)  6l/100 à 90 kmh. Et il consomme 6.5l/100 à 130 kmh. Mais il consomme également 8l/100 en ville (avec bouchons) 

 

Que dois je en déduire ? 

Qu'en utilisant 2 unités différentes, on masque complètement le côté inefficient du thermique. Ton VE consomme 27kWh/100 sur autoroute, mais ton thermique, lui, consomme 58kWh/100. En se basant uniquement sur ce critère, même sur autoroute, je prend mon VE   En rajoutant le critère financier, à 60cts/kWh contre 2€/l, ton thermique est plus économe que ton électrique : 16€/100 contre 13. Le mien en revanche, me coute 11€/100.

J'en déduis donc que choisir d'entrée de jeu un véhicule efficient est un point clé pour faire des économies et... pour aller plus loin.

 

Cette déduction masque cependant un point non négligeable, celui de l'autonomie. A date, quasi aucun -si ce n'est aucun tout court- VE ne peut surpasser un thermique en termes d'autonomie autoroutière. De quoi mettre en balance les critères efficience et coût.

[Spif]

Le 13/02/2024 à 22:07, trankil a dit :

Un moteur électrique avec  "un fonctionnement optimal sur une très grande plage de régime"  c'est super. Mais sur quel plan ? celui du ratio "puissance transmise/ énergie consommée"  ou celui du ratio "autonomie offerte / énergie consommée" ???? 

Essentiellement le premier, vu que le 2e dépend surtout de la capacité de la batterie 😅.

 

Plus sérieusement, on est d'accord : à 130 en 3e, on consommera plus qu'en 6e dans des conditions identiques. Mais c'est justement parce que les conditions sont très variées que cette comparaison est peu pertinente. Si je roule à 130 en 3e dans une forte descente, est-ce que la surconsommation du moteur pour fournir un effort insignifiant reste malgré tout supérieure à celle d'un moteur à 130 en 6e dans une forte montée, où sa consommation due au régime est faible, mais celle liée à l'effort est colossale ?

Cette notion d'effort, c'est le couple. Je n'introduit pas cette notion juste pour pourrir le débat, mais parce que c'est la raison qui détermine la nécessité ou non d'une boite de vitesse. Les graphiques présentant les performances de moteurs indiquent la puissance en fonction du régime, mais aussi le couple ! C'est pas juste pour faire joli

 

Un moteur électrique sans boite de vitesse consommera plus à régime plus élevé. Ça serait sans doute améliorable avec une boite de vitesse, mais comme le font remarques les autres intervenants, serait-ce vraiment utile ? Complexifier et diminuer la fiabilité pour un gain potentiellement annulé par la masse supplémentaire ? 🤷‍♂️

[hybridex]

Le 13/02/2024 à 11:33, trankil a dit :

le fait que les VE ne disposent pas de "boîte de vitesse" (les moteurs électriques n'aiment pas les "haut régimes") est la principale explication à cette énorme surconsommation

Il y a très peu à gagner a diminuer la vitesse de rotation d'un moteur électrique

en revanche les évolutions de consommation sont cohérentes avec les courbes d'évolution de la résistance de l'air avec la vitesse et avec la température

la résistance de l'air fait plus que doubler entre 90 km/h et 130 km/h

elle augmente de 10% environ lorsque la température baisse de 27°C

De même l'humidité (pluie neige, brouillard) qui augmente la densité de l'air augmente cette résistance

[ManuTaden]

Le 13/02/2024 à 12:33, GaletteAuFroment a dit :

Pour moi, c'est dangereux.

quand on lit de nombreux essais de véhicules, thermiques comme électriques, il est possible de dire que la majorité des journalistes se font plaisir au volant de véhicules ne leurs appartenant pas, et portent des chaussures dotées de semelles en plomb.

 

Le 13/02/2024 à 12:56, doudous74 a dit :

 Par contre j' ai pu pousser la provocation à faire un barbecue (ok niveau émission de gaz à effet de serre c' est pas terrible) en chemise à 950 mètres d' altitude un 3 février... Et je commence déjà à craindre à nouveau un été qui n' aura pas pu bénéficier des recharges en eau de l' hivers...

actuellement, quand je pars le matin à 7h45, le ENiro affiche parfois 13° 🤐

J'ai une heure de trajet, je n'ai besoin de mettre en route le chauffage qu'au départ pour lutter contre la buée.

et pourtant nous sommes mi février, mois qui est normalement froid

 

Le 13/02/2024 à 19:45, trankil a dit :

Les articles de Caradisiac (sur le thème "au ski en électrique") ne sont que le récit d''expérience par Mr Tout le monde

Pas Monsieur Toutlemonde, mais un journaliste qui écrit un article qui va être affiché sur un site internet qui vit de la publicité affichée sur les écrans des lecteurs mais aussi de ceux qui commentent ou lisent les commentaires.

Pour le bienfait des actionnaires du site, il est préférable de rédiger et publier des articles qui attirent les anti VE afin qu'ils déblatèrent sur leurs sujets de prédilection

Le 13/02/2024 à 20:31, trankil a dit :

mon véhicule électrique actuel consomme actuellement (par 10° extérieur environ)  15 Kwh environ à 90Kmh. Et il consomme 27 Kwh à 130 Kmh dans les mêmes conditions. Mais il consomme également 14Kwh en ville (avec bouchons) 

Mon véhicule thermique actuel consomme actuellement (par 10° extérieur environ)  6l/100 à 90 kmh. Et il consomme 6.5l/100 à 130 kmh. Mais il consomme également 8l/100 en ville (avec bouchons)

notre ancien VT, un Berlingo GPL : 9L avec un oeuf sous l'accélérateur et en empruntant le réseau secondaire, 12 à 13L en ville comme sur l'autoroute

Le Niro : entre 15 et 17 kWh avec un mélange voie rapide (110 km/h) et réseau secondaire (80 km/h) selon la météo, mais 30 kWh à 150 km/h sur voie rapide 😲

[lostOzone]

La Taycan a 2 rapports sur le moteur arrière. Ça ne lui donne pas une autonomie autoroute phénoménale.

[hybridex]

Le 13/02/2024 à 21:24, trankil a dit :

Je réitère donc ma question : quelle est la consommation d'un VT roulant à 130 kmh en 3ème vitesse et quelle est sa consommation s'il évolue en 6ème vitesse ? 

Et bien sûr, cela vaut également pour n'importe quel moteur électrique : quelle est l'autonomie d'un moteur électrique s'il évolue à 15000 Tours/mn ou s'il évolue à 7000 Tours/mn (notez que je ne parle nullement du couple disponible  à ces régimes mais uniquement de l'autonomie ...  ) 

On ne peut pas faire un tel parallèle entre moteur thermique et moteur électrique

Le moteur électrique a un rendement de conversion de l'énergie électrique en énergie mécanique très élevé presque constant sur presque toute sa plage de vitesses de rotation et une résistance à la rotation faible

Le moteur thermique à un rendement de conversion de l'énergie chimique de son carburant en énergie mécanique très fluctuant selon le régime  et la charge moteur ainsi qu'une résistance mécanique à la rotation forte

[NeronLeVelu]

Le 13/02/2024 à 20:24, trankil a dit :

 

Pourquoi vouloir maintenir une "vitesse" si l'objectif est de dépenser le moins d'énergie possible ???? 

 

Si je suis avec mon vélo et que mon objectif est d'aller le plus loin possible, pourquoi n'utiliserai je pas cette si géniale invention qu'est la transmission à démultiplication variable ? 

 

...

 

Le fait que les véhicules électriques ne disposent actuellement pas d'une transmission à démultiplication variable se justifie par plusisieurs facteurs (immaturité des motorisations électriques, incitaitons normatives, coût peut cher de l'énergie électrique, etc ...) 

La vitesse est une demande de depalcement, on ne va pas "le plus loin" mais "a un endroit" et avec une temps estimé acceptable (parfois pressé, parfois pas mais rarement infini ou tres tres long dans l'emploi de la voiture). Sur autoroute, on a 70 la vitesse minimum en belgique sauf empechement (bouchon, intemperie, ...)

 

La boite de vitesse d'un velo est interessante car l'humain a un petit plage et un faible couple. Nos premiers velo avec une vitesse etaient penible a l'emploi mais on se deplacait (et eplus ils etaient lourd), la perte lie a la BV est faible par rapport au gain de plage d'emploi. Sur un vehicule avec beaucoup de couple (et rapport a la masse a deplacer), on reduit les vitesses voir on s'en passe si le moteur a la plage suffisante comme le VE. Camion on des boites a rallonge, voiture on oscille entre 3 et 9 selon les besoins et ressources, moto on passe de 5 à 7 sur des routiere et sur 5 on en n'utilise parfois que 3 en tout terrain (vitesse de 0  à 140 km/h)

la BV rajoute une charge (perte donc) mais apporte une modification du couple effectif ou de la vitesse de rotation, on utilise l'un ou l'autre pour amerliorer une faiblesse du moteur (le thermique a presque rien a tres bas regime et se decompose tout en haut, reste le milieu utilisable)

 

la BV sur VE n'est pas necesaire si le moteur (et le courant disponible) sont consequent car leur plage d'emploi est beaucoup plus vaste (pratiquement du debut jusqu'a la fin) avec le couple suffisant sur la demultiplication necessaire a l'emploi. Une BV en plus va apporter principalement des perte de charge et des soucis de panne pour un gain (hors perte) peu signifiant dans l'emploi courant. La Taycan l'utilise pour battre le 0-100 sur papier (on utilise toute la plage moteur sur cette vitesse donc on augmente le couple effectif et permet un meilleur acceleration au prix d'une vitesse de pointe reduite)  mais on l'utilise pas en pratique hors mode "race".

 

Le 13/02/2024 à 20:24, trankil a dit :

Je réitère donc ma question : quelle est la consommation d'un VT roulant à 130 kmh en 3ème vitesse et quelle est sa consommation s'il évolue en 6ème vitesse ? 

Et bien sûr, cela vaut également pour n'importe quel moteur électrique : quelle est l'autonomie d'un moteur électrique s'il évolue à 15000 Tours/mn ou s'il évolue à 7000 Tours/mn (notez que je ne parle nullement du couple disponible  à ces régimes mais uniquement de l'autonomie ...  ) 

 

ca va dependre du type de voiture. Un polo ne pourra peut etre meme pas atteindre 130 en 3eme. Plus le couple (a poid equivalent) sera important pour le moteur dans le regime  utilisé et moins elle consommera, mon ancienne consommait moins a 120 qu'a 90 en 6eme car 90 etait trop bas pour sa plage par exemple. Nos voitures (thermiques) en générale sont concue pour une optimisation vers les 90 km/h leurs boites, l'aero, ... certaines plus haut (berlines routiere type serie 5 de bmw) et d'autre plus bas (citadine style Up).

C'est l'importance de la courbe de puissance (ou couple c'est pareil vu le lien entre les 2 dans ce cas) pour optimiser sa conduite et trouver le regime le plus rentable en thermique. Le probleme est différent en electrique des lors que le regime est peu significatif sur la plage a employer et couple suffisant pour l'emploi courant.

 

l'autonomie pour le VE à 7000 ou 15000 sera pratiquement identique (si 15000 est pas dans la partie hoirs d'emploi de l'electrique) a quelques frottement pres car il tournent tout de meme plus vite. En tout cas insignifiant par rapport aux perte du rajout d'une boite.

 

par contre sur la meme voiture si tu roule avec le moteur a 7000 ou 15000, l'autonomie va etre différente car tu va juste ajouter 300% de frottement aero en plus (tu passe de 100% a 400% de frottement aero) et la ca modifie l'energie "perdue" mais pas du a la vitesse de rotation. Si on avait placer une boite multipliant par 2, tu aurais par contre consommé beaucoup plus (moins de couple dispo au roues pour compenser les frottement + perte de charge de la boite), environ 25%

[Lexiflo]

Pour ceux qui pense que la consommation des VE "explose " à 130 km/h je tiens à préciser que 23 kWh/100 représente environ 2.5l/100 de carburant ...