Évolution de l'autopilot et de la conduite autonome

[MrFurieux]

Le 28/07/2025 à 20:29, RR13 a dit :

La question, c'est plutôt pourquoi ils le vendent encore sur des voitures en HW3.

 

S'ils le font pour des FSD achetés en 2020/2021, comment vont-ils justifier de ne pas le faire pour des achats de 2025.

 

Peut être parce que pour un achat en 2025 le descriptif a évolué pour préciser qu'il faut un conducteur prêt à intervenir à tout moment ?

 

[tech60]

Et il faudra peut-être le hw6 annoncé ve week end avec des puces Samsung pour avoir le fsd 

[Laurent73]

les mensonges décortiqués un à un: 

 

[RR13]

Le 28/07/2025 à 21:03, MrFurieux a dit :

 

Peut être parce que pour un achat en 2025 le descriptif a évolué pour préciser qu'il faut un conducteur prêt à intervenir à tout moment ?

 

"Se rendre presque n'importe où en toute autonomie avec une intervention minimale de la part du conducteur"

 

Et pour seulement 7500€, j'achète tout de suite et je n'ai pas besoin du niveau 5.

 

Après, on peut dire que les mots n'ont pas de sens et que c'est ce qu'on a déjà sur autoroute depuis 2020 avec l'EAP.

[RR13]

Le 27/07/2025 à 16:34, jackseg a dit :

Je pense que c'est une bonne idée mais fait attention aux conditions. Il se peut très bien que Tesla dise que ca ne s'adresse qu'à ceux qui ont acheté l'option jusqu'à fin 2020 ou 2021 sinon c'est trop simple d'acheter après, tout le monde le fait.
Perso, j'ai eu le FSD avec ma model S de 2017 et je ne vois pas pourquoi la remplacer, elle est toujours au top et je pense la garder encore quelques années, donc j'aurai peut-être accès au HW 10 en 2050, qui sait 

Si tu as acheté le FSD en 2017, effectivement Tesla t'en doit un.

[njul]

Si tu as acheté le FSD en 2017, effectivement Tesla t'en doit un.

Elle le doit à tous ceux qui n'ont acheté jusqu'à cette nouvelle description commerciale.

[Jugar]

Bonjour,

 

Je viens de voir que dans mes options il y a eu un petit changement...

Je suis passé de:

Capacité de conduite entièrement autonome

a

conduite automatique (supervisée)

 

Ce n'est plus vraiment la même chose, prochaine étape, conduite autonome de niveau 3... Car le niveau 5 visiblement c'est définitivement mort et la 4 je n'y crois plus vraiment...

[Laurent73]

décidément tout ça joue sur les mots.
Patrick Boyle décrit bien comment le narratif a dépassé la réalité pour Tesla. Musk cause et cause toujours... Mais il se fait dépasser techniquement de partout. Ca ressemble à une bulle spéculative qu'il a créé en vendant de l'espoir depuis au moins 2016, soit presque 10 ans. Espoirs non réalisés. Ceux qui y ont cru et se sont fait berner s'accrochent à ce maigre espoir. C'est la rationalisation de sa dépense, un phénomène bien connu. Doublé pour certains d'une escalade de l'engagement.
Mais comme une pyramide de Ponzi, gare au moment où il va y avoir un coup de frein brutal. Je n'aimerais pas posséder des actions Tesla à ce moment là.
J'ai déjà une Y qui a une réputation qui se casse la figure au fur et à mesure que EM vire à l’extrême droite. Maintenant on commence à se rendre compte que c'est aussi un extrême bateleur. Voir menteur ?

 

[Mokkette]

Comme d'habitude, il ne ment pas, il fait un "réajustement stratégique"... 🤣

Bon, en vrai on sait tous qu'il ment, même ceux qui font semblant d'y croire ! 😉

Modifié août 11, 2025 par Mokkette

[MrFurieux]

Le 11/08/2025 à 11:05, Jugar a dit :

Ce n'est plus vraiment la même chose, prochaine étape, conduite autonome de niveau 3... Car le niveau 5 visiblement c'est définitivement mort et la 4 je n'y crois plus vraiment...

Peu de chances que le FSD soit homologable au niveau 3, surtout en Europe. Le facteur limitant n'est pas la capacité maximale du système, mais sa capacité minimale: une crotte de mouette sur les caméras avant et c'est terminé - idem pour la panne de n'importe quel composant dans la chaîne de contrôle-commande unique (pas de redondance). Paradoxalement il y a davantage de chances de voir un jour le matériel actuel au niveau 3 en ville que sur autoroute, simplement parce qu'un arrêt d'urgence à 30 km/h ou à 130 km/h c'est pas la même mayonnaise.

[RR13]

Le 11/08/2025 à 21:51, MrFurieux a dit :

Peu de chances que le FSD soit homologable au niveau 3, surtout en Europe. Le facteur limitant n'est pas la capacité maximale du système, mais sa capacité minimale: une crotte de mouette sur les caméras avant et c'est terminé - idem pour la panne de n'importe quel composant dans la chaîne de contrôle-commande unique (pas de redondance). Paradoxalement il y a davantage de chances de voir un jour le matériel actuel au niveau 3 en ville que sur autoroute, simplement parce qu'un arrêt d'urgence à 30 km/h ou à 130 km/h c'est pas la même mayonnaise.

Le niveau 5 est également impossible pour les humains.

 

Un pot de peinture sur le pare brise et c'est fini.

 

Et pas de redondance pour la totalité du véhicule, ni pour le conducteur.

 

L'automobile est trop accidentogène, ça ne marchera jamais.

[mmamm]

bah, avec un pot de peinture sur le parebrise, il est probable que je ne puisse pas, non plus, continuer de rouler 😁

[RR13]

Le 18/08/2025 à 13:19, mmamm a dit :

bah, avec un pot de peinture sur le parebrise, il est probable que je ne puisse pas, non plus, continuer de rouler 😁

Tu ferais comme une IA niveau 5, tu mettrais les warning et tu appellerais un dépanneur 

[Ghyl]

Vous êtes assez fort je trouve. Déjà savoir ce que ferais une IA de niveau 5 qui n’existe pas encore. Chapeau.

[MrFurieux]

Le 18/08/2025 à 12:56, RR13 a dit :

Le niveau 5 est également impossible pour les humains.

 

Un pot de peinture sur le pare brise et c'est fini.

 

Et pas de redondance pour la totalité du véhicule, ni pour le conducteur.

 

L'automobile est trop accidentogène, ça ne marchera jamais.

Bien sûr que les humains ont des tas d'accidents. La différence avec la conduite autonome est que si un humain fait une connerie, la responsabilité est individuelle, on ne va pas faire un procès à toute l'espèce homo sapiens (quoique ça serait amusant); par contraste, un véhicule qui est responsable d'un accident en conduite autonome, déjà ça fait de la mauvaise pub pour le constructeur, ensuite et surtout s'il s'avère que le défaut vient d'un non respect de la réglementation, ça va coûter très très très cher au constructeur impliqué. Et il se trouve que la règlementation du niveau 3 impose une redondance efficace pour être homologué.

Tu peux trouver ça injuste pour les machines mais c'est comme ça.

[LeLutin]

Le 13/07/2025 à 22:19, ManuTaden a dit :

Pour l'instant, si Tesla n'est pas capable de fournir aux clients français ayant choisi l'option une capacité de conduite entièrement autonome avant fin octobre 2025 , ça coûtera ensuite 50 000€ par période de 24h.

Tesla a donc intérêt à occuper l'espace médiatique, tout en essayant de jouer en justice. Pour l'instant, les tentatives devant la justice de lever l'injonction de la DDPP n'ont pas fonctionné.

 

 

 

sources : le Ministère de l'économie , l'Argus, l'usine nouvelle ...

 

Et voilà , Tesla vient de faire discrètement les modifications de formulation :

https://www.lesnumeriques.com/voiture-electrique/tesla-joue-les-malins-en-france-pour-esquiver-les-amendes-liees-a-la-conduite-autonome-n241328.html

[afreeman1901]

Le 22/08/2025 à 16:26, LeLutin a dit :

Et voilà , Tesla vient de faire discrètement les modifications de formulation :

https://www.lesnumeriques.com/voiture-electrique/tesla-joue-les-malins-en-france-pour-esquiver-les-amendes-liees-a-la-conduite-autonome-n241328.html

le titre est nul. Tesla jouent pas les malins. Il font exactement ce que la DDPP à demander, à savoir lever l'ambiguité dans sa comm. Ceux qui ont crus autres choses étaient naifs

Modifié août 22, 2025 par afreeman1901

[afreeman1901]

Le 19/08/2025 à 23:53, MrFurieux a dit :

Bien sûr que les humains ont des tas d'accidents. La différence avec la conduite autonome est que si un humain fait une connerie, la responsabilité est individuelle, on ne va pas faire un procès à toute l'espèce homo sapiens (quoique ça serait amusant); par contraste, un véhicule qui est responsable d'un accident en conduite autonome, déjà ça fait de la mauvaise pub pour le constructeur, ensuite et surtout s'il s'avère que le défaut vient d'un non respect de la réglementation, ça va coûter très très très cher au constructeur impliqué. Et il se trouve que la règlementation du niveau 3 impose une redondance efficace pour être homologué.

Tu peux trouver ça injuste pour les machines mais c'est comme ça.

tu oublie le coté soulager les victimes et ses proches par l'effet de punition de quelqu'un. Je crois que cela est un des freins majeurs aujourd'hui. Dans nos sociétés il faut un responsable et être capable de le punir pour apaiser la société. Mais on ne mets pas un robot en prison. C'est à rapprocher des accidents du travail mortels qui amene pas mal de gens devant les tribunaux. J'ai connu un responsable d'usine reconnu coupable car un ouvrier d'une société de maintenance était tombé d'une échelle.

Il faut un gars sur le banc des accusés et à 4000 mort part an sur les routes en France, les PDG de PSA et Renault vont pas arrêter d'etre inculpés (pas sur du terme juridique, car c'est la personne moral qui est jugé)

[npir]

Le 22/08/2025 à 16:30, afreeman1901 a dit :

Ceux qui ont crus autres choses étaient naifs

C'est un peu facile de dédouaner ainsi.

Si i n'était question que de naïveté ils n'auraient pas reformulé.

Sans compter Gourou 1er qui n'a cessé de rabâcher que c'était pour "la semaine prochaine".

[afreeman1901]

Le 22/08/2025 à 19:02, npir a dit :

C'est un peu facile de dédouaner ainsi.

Si i n'était question que de naïveté ils n'auraient pas reformulé.

Sans compter Gourou 1er qui n'a cessé de rabâcher que c'était pour "la semaine prochaine".

Je parles de ceux qui ont crus que la remarque de la dgrf entraînerait autre chose de la part de tesla qu un renaming. Cela concerne les forumeurs ici, et les journalistes qui ont laisser entendre autre chose. 

Pour les clients c'est autres choses, je ne juge personne.

[npir]

Le 22/08/2025 à 19:17, afreeman1901 a dit :

Je parles de ceux qui ont crus que la remarque de la dgrf entraînerait autre chose de la part de tesla qu un renaming. Cela concerne les forumeurs ici, et les journalistes qui ont laisser entendre autre chose. 

Pour les clients c'est autres choses, je ne juge personne.

Oups scuse, effectivement, je te rejoins 👍

[MrFurieux]

Le 22/08/2025 à 16:30, afreeman1901 a dit :

le titre est nul. Tesla jouent pas les malins. Il font exactement ce que la DDPP à demander, à savoir lever l'ambiguité dans sa comm. Ceux qui ont crus autres choses étaient naifs

Exact, la formulation correcte serait "Tesla arrête de jouer les malins avec une comm ambigue"

 

Le 22/08/2025 à 16:42, afreeman1901 a dit :

tu oublie le coté soulager les victimes et ses proches par l'effet de punition de quelqu'un. Je crois que cela est un des freins majeurs aujourd'hui. Dans nos sociétés il faut un responsable et être capable de le punir pour apaiser la société. Mais on ne mets pas un robot en prison.

Oui mais pas "aujourd'hui". Dans le temps on brûlait des "sorcières" suivant plus ou moins la même "logique". Rien de nouveau.

 

Le 22/08/2025 à 16:42, afreeman1901 a dit :

C'est à rapprocher des accidents du travail mortels qui amene pas mal de gens devant les tribunaux. J'ai connu un responsable d'usine reconnu coupable car un ouvrier d'une société de maintenance était tombé d'une échelle.

Il faut un gars sur le banc des accusés et à 4000 mort part an sur les routes en France, les PDG de PSA et Renault vont pas arrêter d'etre inculpés (pas sur du terme juridique, car c'est la personne moral qui est jugé)

Les questions de sécurité dans la conduite autonome sont plutôt à rapprocher des règles créées dans l'aviation civile suite aux accidents dans les années 50/60. On est arrivé à un niveau de sécurité extrême parce que les accidents étaient très médiatisés, il y a des chances que ce soit pareil pour la conduite autonome.

 

[afreeman1901]

Le 23/08/2025 à 11:46, MrFurieux a dit :

Exact, la formulation correcte serait "Tesla arrête de jouer les malins avec une comm ambigue"

 

Oui mais pas "aujourd'hui". Dans le temps on brûlait des "sorcières" suivant plus ou moins la même "logique". Rien de nouveau.

 

Les questions de sécurité dans la conduite autonome sont plutôt à rapprocher des règles créées dans l'aviation civile suite aux accidents dans les années 50/60. On est arrivé à un niveau de sécurité extrême parce que les accidents étaient très médiatisés, il y a des chances que ce soit pareil pour la conduite autonome.

 

Je suis toujours sur la notion de justice et de coupable, pas sur les règles de sécurité.

La justice joue toujours role de reconnaissance du préjudice, de status de victime et en parallèle la notion de coupable et de réparation.  Les victimes sont très frustré lorsqu'il n'y a pas de procès. J'ai des amis qui viennent de perdre leur fils dans un accident vélo/voiture. Et ils n'attendent qu'une chose c'est le procès. Cela ne peut pas être la faute a pas de chance. Il faut un responsable, même à un degré moindre, pour expliquer l'insurmontable. Je dis cela avec beaucoup de détachement, mais je formulerai la même demande dans ce type de situation. Et le role de la justice est de canaliser cette demande de reconnaissance et de réparation. 

 

et là avec la voiture autonome, je ne vois vraiment pas comment cela va se passer. Et ca va dépasser l'automobile car on voit bien que les robots arrivent dans nos vies. Et pas des robots programmés, mais des robots autonomes, appréhendant leur environnement mais pas conscient au sens humain. Quand se sont des animaux (les chiens notamment, mais aussi les requins, les loup..) en génral la réponse c'est la mort et potentiellement amendes ou prisons pour leur propriétaires. (au moyennage on a jugé certain animaux, surtout des cochons) Mais pour un robot? Le mettre à la casse ne changera rien. Punir son propriétaire, oui si défaut d'entretien, mais sinon, il sera surement même pas dans le coin. Punir le constructeur, oui si vice générale, mais si c'est un stop brulé car masqué par une branche ou autre? 

Plus que les assurances, c'est la chaine de responsabilité et la punition qui va être complexe à mettre en place. 

[MrFurieux]

Le 23/08/2025 à 12:33, afreeman1901 a dit :

Je suis toujours sur la notion de justice et de coupable, pas sur les règles de sécurité.

La justice joue toujours role de reconnaissance du préjudice, de status de victime et en parallèle la notion de coupable et de réparation.  Les victimes sont très frustré lorsqu'il n'y a pas de procès. J'ai des amis qui viennent de perdre leur fils dans un accident vélo/voiture. Et ils n'attendent qu'une chose c'est le procès. Cela ne peut pas être la faute a pas de chance. Il faut un responsable, même à un degré moindre, pour expliquer l'insurmontable. Je dis cela avec beaucoup de détachement, mais je formulerai la même demande dans ce type de situation. Et le role de la justice est de canaliser cette demande de reconnaissance et de réparation. 

 

et là avec la voiture autonome, je ne vois vraiment pas comment cela va se passer. Et ca va dépasser l'automobile car on voit bien que les robots arrivent dans nos vies. Et pas des robots programmés, mais des robots autonomes, appréhendant leur environnement mais pas conscient au sens humain. Quand se sont des animaux (les chiens notamment, mais aussi les requins, les loup..) en génral la réponse c'est la mort et potentiellement amendes ou prisons pour leur propriétaires. (au moyennage on a jugé certain animaux, surtout des cochons) Mais pour un robot? Le mettre à la casse ne changera rien. Punir son propriétaire, oui si défaut d'entretien, mais sinon, il sera surement même pas dans le coin. Punir le constructeur, oui si vice générale, mais si c'est un stop brulé car masqué par une branche ou autre? 

Plus que les assurances, c'est la chaine de responsabilité et la punition qui va être complexe à mettre en place. 

A long terme on ne sait pas, mais dans l'immédiat si tu fais un procès à un constructeur (en particulier aux USA) avec de bons avocats tu peux gagner des centaines de millions, contrairement à un procès contre un particulier. Et il faut multiplier par le nombre d'accidents. C'est un risque concret qui préoccupe les constructeurs davantage que le deuil de leurs clients, crois-moi.

La conduite autonome est/sera particulièrement vulnérable à des actions en justice, encore plus que les autres systèmes (freinage etc) dont la responsabilité est limitée. Le système juridique américain est déjà en place pour traiter ça il a déjà pu se faire la main avec des crashs d'avion a priori bien plus complexes.

Modifié août 23, 2025 par MrFurieux

[afreeman1901]

Le 23/08/2025 à 16:28, MrFurieux a dit :

A long terme on ne sait pas, mais dans l'immédiat si tu fais un procès à un constructeur (en particulier aux USA) avec de bons avocats tu peux gagner des centaines de millions, contrairement à un procès contre un particulier. Et il faut multiplier par le nombre d'accidents. C'est un risque concret qui préoccupe les constructeurs davantage que le deuil de leurs clients, crois-moi.

La conduite autonome est/sera particulièrement vulnérable à des actions en justice, encore plus que les autres systèmes (freinage etc) dont la responsabilité est limitée. Le système juridique américain est déjà en place pour traiter ça il a déjà pu se faire la main avec des crashs d'avion a priori bien plus complexes.

Au contraire, je trouve les accidents d avion  bien moins complexes. Tu as le constructeur, l opérateur, le concessionnaire de l aéroport et les pilotes. Il y a enquête pour savoir les responsabilités de chacun. Et il y a vraiment peu d accident en réalité. 

La pour l instant c'est un peu sous contrôle en automobile car sous la responsabilité directe des constructeur qui sont aussi opérateurs. Mais demain si tout le monde a sa propre voiture autonome, cela sera pas la même mayonnaise. Ca peut partir un peu dans tous les sens.