yvanc

D'une façon plus explicite, il faudrait dans un premier temps, aligner le tarif au kWh des énergies fossiles à celui de l'électricité.. Qui, parmi tout ceux qui trouve que l'essence, le gaz ou le fuel sont trop chers, sait qu'ils sont souvent moins chers que l'électricité décarbonée.

Taxer le gaz ou le fuel, c'est envoyer un message d'écologie punitive. (C'est comme ça que les climatosceptiques le qualifieront). À l'opposé, dire que l'énergie est facturée au kWh et que les taxes permettent de lisser les diffentiels de coût de production permettraient d'arriver au même résultat.

Il faudrait au contraire un prix de base unique de l'énergie. Quelque soit le vecteur ! Il n'est pas normal que l'on paie : l'électricité à 20 cts le kWh le fioul de chauffage à 1 € le litre, donc 10 cts le kWh le gaz à 10 cts le kWh l'essence à 2 € le litre, donc 20 cts le kWh les variations de prix des combustibles fossiles rendent attractifs certaines solutions de chauffage, alors même qu'elles sont polluantes et moins performantes.

Ca ne risque pas de poser un problème pour l'équilibre financier du systéme ? Pour faire court, les coûts marginaux des installations nucléaires, solaires ou éoliennes sont quasi nulles. Plus les périodes de prix bas seront longues, plus il sera risqué d'investir. C'est encore plus vrai dans le solaire, sous nos latitudes, les besoins d'électricité sont beaucoup plus importants l'hiver que l'été. http://www.electricite-2050.fr/wp-content/uploads/2017/06/variation-de-la-consommation-et-des-productions-sur-lannee-2015-409-1.png Pire, cette variabilité de la consommation aggravée par la variabilité de la production solaire a un effet ciseau. Un investisseur raisonnable répartira son risque en : - système de production à cout marginal faible pour la base, - système de production à cout fixe faible et coût variable élevé pour les pics de consommation. A ma connaissance, les seuls systèmes de production d'électricité à cout fixe faible et cout variable élevé sont les installations thermiques. Si on veut réduire leur usage, il faut diminuer drastiquement le risque de leur faire appel. Dit autrement, tant que nous aurons une consommation hivernale 2 fois plus forte que la consommation estivale, la production d'énergie solaire devra être compensée par du thermique ou contribuera à la dégradation de la rentabilité des autres énergies.

Hello, Dans le cadre d'une reno complète, j'ai fait installer 2 green up. Les 2 green up ne sont pas raccordées au même tableau électrique et le choix des protections est différent entre les 2. l'un de vous à un avis éclairé sur la conformité des tableaux ? ci-joint les photos

Bah si on électrifie la Chine, les USA et L'Europe (plus les qq pays culturellement proches CANADA, Australie,..), on touche la majorité du parc.

S'ils paient le prix spot, ils ne font vraiment pas beaucoup de marge sur la charge.

Moi je pense qu'il y a de moins en moins de militants PRO VE, que c'est une opinion qui se normalise, par contre certains milieux vont s'opposer aux VE, parce qu'ils n'auront aucun moyen simple d'y accéder. L'absence de solution de recharge accessible dans les grandes villes (qui en plus sont concernées par les ZFE) va coincer et ça touche tous les milieux : l'artisan en camionnette qui vit dans le 19° ou le cadre sup qui a un 150 m2 dans le 7ème. Dans les villes de plus petites tailles, les CSP+ habitent dans des maisons avec garage et c'est plutôt les jeunes urbains ou les familles modestes qui auront du mal à se charger. A la campagne, tout le monde peut se charger à domicile. Si les élus des villes ne se préoccupent pas maintenant de la recharge des voitures de leurs administrés, il risque d'y avoir une montée des anti VE.

C'est la solution du shift project, mais ça passerait par un investissement massif des puissances publiques européennes (donc coordonnée) Je n'y crois pas beaucoup, d'autant que l'Allemagne est très "moteur" pour créer une économie de l'hydrogène qui est indispensable à la survie de son industrie.

En tant que conducteur de Tesla, on n'aime pas qu'un gars recharge plus vite que nous 😉

Je n'ai pas d'exemple en tête de super charger ayant un accès par code et ouvert au public. On peut imaginer que c'est une raison objective pour qu'un hôtel ne veuille pas que son super charger soit ouvert à tous.

Juste qq précisions : les V2 ont bien 2 connecteurs par stèle (1 pour les anciennes Tesla S ou X et 1 pour les autres) on ne peut charger qu'un seul véhicule par stèle les stèles sont appairées (numerotation 1A,1B, 2A, 2B,..) et partagent la puissance avec leur paire. Sur les V2, le connecteur spécifique aux anciennes Tesla S et X ressemble à un connecteur T2 (charge AC). On peut même le brancher sur le connecteur de la voiture, mais rien ne va se passer.

Dans mon département, les cantons de la ville centre sont tous plus peuplés que les autres cantons (dans la marge des 20 %). En plus, les cantons mixtes (quartier de la ville centre + autres communes) sont représentés par au moins un élu d'une commune périphérique, voire les 2.

En l'occurrence, les dispositions qui vont s'opposer à de telles installations n'ont rien à voir avec la tenue structurelle.

Sur ecomix https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#, on voit quand même que la production d'électricité gaz évolue en fonction des appels de puissance avec toujours le même talon, environ 2500 MW. Une partie de la production électrique gaz est de l'autoconsommation issue de la combustion des gaz industriels (haut fourneaux, raffinerie, ..), quel que soit le prix du gaz, ces installations produisent de l'électricité. Je ne sais pas si cette production rentre dans les chiffres RTE, mais si c'est le cas, cela pourrait expliquer une partie du talon de production.

Pour des raisons climatiques et économiques, il vaut mieux faire fonctionner les centrales nucléaires que les centrales gaz. Mais, une centrale nucléaire, bien que pilotable, réaccélère lentement après un freinage (effet xenon notamment), les centrales gaz sont beaucoup plus souples.

Quand on regarde le mix énergétique de l'Irlande (gaz+charbon+éolien), on comprend que la ligne énorme est aussi là pour alimenter l'irlande avec de l'électricité européenne, lorsque l'éolien ne produit pas et éviter ainsi de démarrer les centrales gaz et charbon.

Cette histoire d'usure prématurée de nos centrales à cause de la variation de charge est presque de la fakenew. 1) la durée de la vie d'une centrale est déterminée par le vieillissement de la cuve sous irradiation. Sauf erreur, le suivi de charge n'a pas d'effet sur la durée de vie des cuves françaises. 2) ça use de façon prématuré certains accessoires (barre de contrôle), mais le vrai sujet est qu'une centrale coûte aussi chere à l'arrêt qu'en fonctionnement. Si la centrale ne produit qu'a 50 %, l'Electricité produite est 2 fois plus chère. 3) l'usure prématurée est surtout utilisée : - par les antinucléaire en suggérant qu'un réseau de centrales fonctionnant avec de la variation de charge est moins sûr - par les anti ENR en expliquant que l'intermittence des ENR va imposer une plus grande variation de charge du parc nucléaire.

La comparaison vis à vis du prix du Diesel est vrai, mais elle manque sérieusement de perspective. En 2035, il ne se vendra plus de voitures thermiques et la comparaison se fera entre ceux qui chargent à la maison et les autres. À mon avis, le 44 et le 49 ont maintenu leur tarif pour 2 raisons : 1) leur contrat d'électricité n'est pas (encore) arrivé à terme, 2) ils ont pris conscience que la charge sur borne publique n'était pas seulement un moyen d'attirer le challand (super marché, zone touristique,..) mais une nécessite pour un nombre important de leurs habitants.

Pourquoi ? Pourquoi seulement les déchets nucléaires ? Et pourquoi seulement près de chez vous ? Objectivement, le stockage est sûr pour des centaines de milliers d'années. Ensuite, pourquoi ça poserait un pb à côté de chez vous (et pas ailleurs). Même si le stockage n'était sûr que mille ans, vous et tous ceux que vous connaissez seront mort depuis des lustres. Il est probable que certains de vos descendants habiteront encore sur place, mais beaucoup habiteront à des milliers de km. Sans aucun cynisme, vos descendants risquent plus d'être intoxiqués par les déchets électroniques chinois, les déchets phyto Indiens que par les déchets nucléaires français.

Il est normal que la gratuité s'arrête. Par contre, les départements n'ont pas encore compris qu'un service public de charge devait être mis en place pour les conducteurs n'ayant pas de solution de charge à domicile. Le pb est que les départements sont tenus par les élus ruraux. Dans ces communes, les conducteurs peuvent majoritairement recharger chez eux. Dans les villes, la tentation va être grande de laisser l'équipement à des sociétés privées implantées sur les parkings des hypermarchés. Ça va faire du bien aux hypermarchés qui voyaient avec inquiétude la réduction de leur fréquentation. Ps : la dernière phrase est ironique, j'en peux plus de ces élus qui financent des Halles pour le marché hebdomadaire et ne comprennent pas qu'inciter certains conducteurs de VE à passer 3 heures sur le parking d'un hyper risque de les inciter à faire leur course dans l'hyper.

Pour ce que j'en ai compris, les frais de maintenance et d'exploitation font que le service est fortement déficitaire. Si j'ai bien compris, ces réseaux ont été déployés pour traiter la réassurance de charge sur un territoire. Où que tu sois, en qq km tu trouves une borne pour te recharger et rentrer à la maison. Dans une telle perspective, le prix de la recharge n'a que peu d'importance. Par contre, ces réseaux sont de plus en plus utilisés par des riverains comme seul moyen de charge. A mon avis, ces réseaux doivent prendre en compte cette nouvelle donne. Il faut que leur tarif reste plus élevé que la recharge à domicile (pour inciter les personnes à installer leur propre système de recharge), mais pas de façon excessive pour ne pas décourager les futurs acheteurs. En fait, leur tarification doit s'inscrire dans le cadre de la politique publique du territoire. Quand je vois le choix tarifaire des 2 départements bretons. Ils ont fait le choix de la sécurité des voyageurs (il y a des bornes et elles marchent) mais ont décidé d'ignorer l'attente de leurs habitants.

D'où l'importance d'un test normalisé. L'objectif est de comparer les voitures entre elles pour éclairer un futur acheteur. Certains constructeurs mettent en avant un pic puissance de recharge élevé, en omettant sciemment que la puissance de recharge s'écroule au bout de qq minutes et que leur voiture taillée comme une brique consomme trop. C'est vrai, mais sans vouloir leur faire injure, la diffusion de la chaîne EV reste encore un peu confidentielle. Quand je vois dans leur test qu'une Mégane met 1 h de plus qu'une model 3 SR à faire 1000 km, alors qu'elles ont une autonomie WLTP et une capacité de batterie similaires, je pense que cette information devrait être indiquée en gras dans tous les showroom.

On en revient toujours au même point, les infos transmises par les constructeurs sont globalisantes et sont calquées sur la conduite d'une voiture thermique (pas toujours pertinente pour un VE) Pour ce qui concerne l'efficience d'une voiture sur un long trajet, le temps pour faire 1000 km avec des charges 10-80 me semble l'info la plus pertinente. Elle globalise bien la sobriété d'une voiture sur autoroute et sa capacité à charger vite. Un test normalisé sur un circuit équipé d'une borne de recharge rapide serait simple à mettre en place pour les constructeurs.

Elon Musk nous l'avait promis pour Noël 2019, les Chinois l'ont fait. https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/en-direct-du-monde/en-chine-il-est-desormais-possible-d-emprunter-un-taxi-sans-conducteur_5545197.html