ZFE - les échéances se rapprochent

[grib78]

Mesures anti-pollution : la fronde des automobilistes contre l’extension des zones à faibles émissions

https://www.leparisien.fr/automobile/mesures-anti-pollution-la-fronde-des-automobilistes-contre-lextension-des-zones-a-faibles-emissions-14-06-2021-K2FSQR2HTJFIRCRN6M4XJWIZKM.php

« En termes de colère, les appels et les courriers que nous recevons sur ce sujet sont encore plus virulents que lors de l’augmentation du prix des carburants ou même de la réduction de la vitesse à 80km/h »

[grib78]

«Les ruraux, on est les éternels oubliés» : pourquoi ces automobilistes redoutent les mesures anti-pollution

 

https://www.leparisien.fr/automobile/les-ruraux-on-est-les-eternels-oublies-pourquoi-ces-automobilistes-redoutent-les-mesures-anti-pollution-14-06-2021-LNBVIUOEGFFA5L6E3E6TURZOSY.php

 

 

[Remy]

il y a 32 minutes, grib78 a dit :

pourquoi ces automobilistes redoutent les mesures anti-pollution

L'argument principal : "On pourrait acheter un VE, mais il n'y a que 600 km d'autonomie et il n'y a pas assez de bornes..." 😥

[grib78]

il y a 3 minutes, Remy a dit :

L'argument principal : "On pourrait acheter un VE, mais il n'y a que 600 km d'autonomie et il n'y a pas assez de bornes..." 😥

autant l’autonomie est un faux argument, mais le nombre de bornes par contre…

[oursgentil]

il y a 42 minutes, grib78 a dit :

« En termes de colère, les appels et les courriers que nous recevons sur ce sujet sont encore plus virulents que lors de l’augmentation du prix des carburants ou même de la réduction de la vitesse à 80km/h »

C'est pourquoi le gouvernement commence des à présent à lacher du lest :

* gazole non routier => exemption de taxe prolongée

* interdiction des chaudiere au fioul => interdiction repoussée

 

Donc la fin des CritAir 2 en 2028 n'est pas certaine....

 

[Remy]

il y a 2 minutes, grib78 a dit :

autant l’autonomie est un faux argument, mais le nombre de bornes par contre…

On ne peut pas se plaindre des deux à la fois. Si on a un VE avec 600 km d'autonomie, on ne doit pas avoir de mal à trouver une borne sur son trajet (les rares cas où on en a besoin)...

[oursgentil]

il y a 10 minutes, Remy a dit :

On pourrait acheter un VE, mais il n'y a que 600 km d'autonomie

Fais moi déjà la liste des VE capable de faire 300 km d'autoroute sans s'arreter à 130 km/h en hiver....

 

BMW ix3

Kona EV

Tesla 3 LR

ID3 77 kWh

Ford Mustang

 

je dois pas être loin de l'exhaustivité

[Kratus]

Le 12/06/2021 à 10:22, MiBou a dit :

@R2D2 : @Raoul a la gentillesse de te faire un cours sur la géographie de ta région : c'est pas sympa de lui expliquer que tu la connais aussi bien que lui ! 🤣

@MiBou. Cette "contribution" n'apporte strictement rien au debat.

 

Ce message n'est rien d'autre qu'une attaque personnelle envers un autre membre du forum, lequel a exprimé une opinion qui est la sienne, en étant courtois et respectueux.

 

Comme il semble que tes avertissements et bannissements précédents n'ont pas eu d'effet positif sur ton comportement, tu vas faire l'objet d'une nouvelle sanction, plus sévère que les précédentes. 

 

Si, après cela, tu renouvelles ce genre d'attaque inappropriée, ce sera le bannissement total et définitif, sans autre préavis. 

[MiBou]

Il y a 2 heures, Kratus a dit :

Ce message n'est rien d'autre qu'une attaque personnelle envers un autre membre du forum, lequel a exprimé une opinion qui est la sienne, en étant courtois et respectueux.

Ouh là j'ai choqué Raoul ? Le type qui ne connais pas grand chose aux VE faute d'en avoir jamais eu un, mais qui a un avis sur tout, surtout quand il est incapable de le justifier ce qui est généralement le cas !

Il y a 2 heures, Kratus a dit :

Comme il semble que tes avertissements et bannissements précédents n'ont pas eu d'effet positif sur ton comportement, tu vas faire l'objet d'une nouvelle sanction, plus sévère que les précédentes.

Je suis mort de peur : ça fait mal ??? 🤣

Modifié juin 14, 2021 par MiBou

[AKM74]

Il y a 9 heures, Pahtath a dit :

Pour ce que ca vaut, Grenoble a une ZFE* depuis 2016 et les pics de pollution reviennent chez nous souvent... Force est de constater que même avec les Crit'Air 4 et 5 exclus lors de ces pics, et après 5 ans d'application, j'observe toujours un absolu je-m'en-foutisme des automobilistes qui se gênent pas pour se déplacer avec leurs fumantes malgré la gratuité des TC.

 

Pareil à Paris, pour une raison simple: malgré le fait qu'en moyenne les véhicules crit'air 4 et 5 soient individuellement de très gros émetteurs de NOX et surtout particules fines, ils sont trop trop nombreux pour que leur exclusion ait un effet significatif. 

D'où l'importance de cibler le plus de véhicules possibles (et bien sûr les autres sources de pollution, en premier lieu les chauffages à bois, incinérateurs, épandages)

[Pahtath]

Il y a 20 heures, oursgentil a dit :

C'est pourquoi le gouvernement commence des à présent à lacher du lest :

* gazole non routier => exemption de taxe prolongée

* interdiction des chaudiere au fioul => interdiction repoussée

 

Donc la fin des CritAir 2 en 2028 n'est pas certaine....

 

Certes, mais comme je le disais, il y a aussi un problème de compréhension : l'outil retenu (Crit'Air) évaluant le taux de rejet d'émissions de particules lourdes, et non le taux de CO2 émis, il peut difficilement être utilisable pour justifier les exclusions afin de limiter les GES.

 

A l'inverse, cet outil a sa pleine mesure pour limiter les pics de PM10 et autres habituels dans les vallées sujettes à ce type de pollution.

 

Du coup, ce dispositif de ZFE prête le flanc à la critique... Veut-on avec  ce dispositif résoudre un problème environnemental (les GES) ou sanitaire (particules) ?

 

EDIT : Qu'on ne me méprenne pas, je connais la réponse à cette question. Je suis juste surpris de certains argumentaires qui se trompent de sujet quand ils évoquent les ZFE...

Modifié juin 15, 2021 par Pahtath

[yvanc]

Le 10/06/2021 à 19:08, R2D2 a dit :

 

Citation

L’article 27 étend l’obligation de mise en place des zones à faibles émissions mobilité (ZFE‑m) aux agglomérations métropolitaines de plus 150 000 habitants d’ici le 31 décembre 2024.

Peut être s'agit il des agglomérations ET des métropoles, dont la caractéristique serait d'avoir une population supérieure à 150 000 habitants ? En tout état de cause ce projet de loi a été "renvoyé à une commission spéciale" : sans commentaires...

Modifié jeudi à 19:09 par R2D2

L'autre explication possible est que ne sont concernées que les agglomérations situées en Métropole, excluant ainsi les agglomérations d'outre-Mer. 

 

Selon Wikipedia,https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_unités_urbaines_de_France, il y a 47 unités urbaines de +150 000 habitants, dont 4 situées en outremer. Cela ferait quand même 43 agglomérations qui devront se prononcer sur l'aire de leur ZFE. 

 

J'ai du mal à croire que 43 patrons de communauté d'agglo, vont avoir une assise démocratique suffisante pour mettre en place des mesures coercitives de circulation des véhicules thermiques. En plus, je ne suis pas sûr que cela soit très efficace pour les plus petites agglo. Je ne connais pas bien Limoges, mais j'imagine qu'interdire l'accès du centre-ville à certains véhicules, aurait surtout pour effet de détourner les clients des commerces de centre-ville vers ceux des zones commerciales extérieures, sans réduire de façon significative le nombre de km parcourus par des véhicules polluants dans l'agglo. 

 

Je crois plus en l'incitation à choisir un VE. Si la situation économique d'une famille lui permet d'acheter au moins un VE, il faut que l'agglo mette en face une carotte pour qu'elle passe à l'acte et l'utilise pour se déplacer dans l'agglo : 

• stationnement gratuit (au moins les 2 premières heures),
• bornes de recharge en nombre important et facile d'accès,
• solutions de recharge pour les résidants n'ayant pas de garage ou de parking privatif équipé,
• ...

 

 

 

Modifié juin 15, 2021 par yvanc

[oursgentil]

il y a une heure, Pahtath a dit :

Veut-on avec  ce dispositif résoudre un problème environnemental (les GES) ou sanitaire (particules) ?

Je pense que c'est une notion qui est encore mal comprise par le grand public : la difference entre rechauffement climatique et qualité de l'air

[Pahtath]

il y a 19 minutes, oursgentil a dit :

Je pense que c'est une notion qui est encore mal comprise par le grand public : la difference entre rechauffement climatique et qualité de l'air

Pas que par le grand public, au vu de certaines prises de position politiques...

Typiquement, proposer d'appliquer Crit'Air massivement, c'est bien, mais ca manque de pédagogie : pourquoi telle métropole devrait avoir des ZFE si sa qualité de l'air est parmi les moins polluées de France?

 

A l'inverse, certaines bourgades de moins de 150000 habitants mériteraient d'avoir des ZFEs, à l'image de ce qui existe en vallée de l'Arve...

 

[Rodolphe_Sgt]

Il y a 3 heures, Pahtath a dit :

Du coup, ce dispositif de ZFE prête le flanc à la critique... Veut-on avec  ce dispositif résoudre un problème environnemental (les GES) ou sanitaire (particules) ?

Je pense que la question est plus celle de la légitimité et de la gouvernance, chacun gouverne à son échelle.

 

La France tape sur le CO2 pour le problème global de réchauffement climatique (elle ne peut agir qu'à l'échelon national, au delà elle n'est pas légitime), les anglos agissent pour la qualité de l'air de leur territoire, et en ça le système crit'air à une forme de cohérence.

[Pahtath]

Il y a 3 heures, Rodolphe_Sgt a dit :

 

La France tape sur le CO2 pour le problème global de réchauffement climatique (elle ne peut agir qu'à l'échelon national, au delà elle n'est pas légitime), les anglos agissent pour la qualité de l'air de leur territoire, et en ça le système crit'air à une forme de cohérence.

 

Jusque là, tout était compréhensible. Les agglos sujettes à des problèmes récurrents de qualité de l'air avaient mises en place leurs propres restrictions, voire des ZFE. La France, elle, combattait les GES en imposant un malus basé sur le CO2.

 

Maintenant, ce qui est plus difficile à comprendre, c'est le choix de massivement imposer les ZFE à toutes les métropoles de 150000 habs. Pourquoi celles-ci et pourquoi ne pas plutôt les imposer aux densités de population (quelque soit la forme administrative) sujettes aux pollutions par les particules ?

 

Et surtout, pourquoi avoir abordé ce sujet à l'aune de nos objectifs de réduction de CO2, ce qui brouille le message ?

Typiquement, combien de dieselistes sortent cet argument populiste "heh, mais c'est pas juste, un vieux moteur essence envoie plus de CO2 mais sera autorisé là où moi j'ai pas le droit de rouler ?" (argument populiste par le fait qu'on prend le problème global par la plus petite lorgnette possible, soi-même)

 

Modifié juin 15, 2021 par Pahtath

[Rodolphe_Sgt]

J'imagine que c'est plus simple à gérer administrativement si l'on parle de nombre d'habitants plus que si l'on évoque la densité, mais effectivement je suis sur qu'on va trouver de nombreuses incohérence, surtout à la faveur des regroupements d'agglos en tous genres.

[oursgentil]

D'ailleurs, ce qui n'est pas logique à la base, c'est que les les ZFE sont arrivés avec la Convention Citoyenne pour le Climat

"Pour le climat", pas pour "la Qualité de l'air"

 

Tout comme la tawe au poids, les ZFE n'aideront en rien pour le climat.

Au pire, elles favoriseront le remplacement de Clio Diesel à 110 g/km de CO2 par des SUV essence à 140 g/km de CO2...

[yvanc]

il y a 33 minutes, Pahtath a dit :

 

Jusque là, tout était compréhensible. Les agglos sujettes à des problèmes récurrents de qualité de l'air avaient mises en place leurs propres restrictions, voire des ZFE. La France, elle, combattait les GES en imposant un malus basé sur le CO2.

 

Maintenant, ce qui est plus difficile à comprendre, c'est le choix de massivement imposer les ZFE à toutes les métropoles de 150000 habs. Pourquoi celles-ci et pourquoi ne pas plutôt les imposer aux densités de population (quelque soit la forme administrative) sujettes aux pollutions par les particules ?

 

Et surtout, pourquoi avoir abordé ce sujet à l'aune de nos objectifs de réduction de CO2, ce qui n'a pas grand chose à voir ?

 

J'y vois 3 raisons possibles : 

1. dans un souci d'égalité territoriale, l'état n'imagine pas de mettre en place une restriction qui s'appliquerait à Grenoble (qui a la mauvaise idée d'être entourée de montagnes) et pas à Nantes (qui a la bonne idée d'être balayée par les vents marins),
2. l'état est sous le coup d'une menace d'amendes de la part de l'UE et n'envisage pas de répercuter cette charge aux collectivités des zones concernées (charge à elles de faire ce qu'il faut pour sortir de la zone rouge ou de payer l'amende),
3. la démarche des fonctionnaires est de résoudre les problèmes les uns après les autres : 

• pb 1 : UE dit pollution => on va faire comme en Allemagne des ZFE,
• pb 2 : UE dit bien, mais toujours pollution => si ZFE bien, alors on va faire plus de ZFE,
• pb 3 : va falloir appliquer les ZFE et population risque de pas être contente => on dit rien pour l'instant
• pb 4 : population pas contente => trouver des éléments de langage pour dire que les ZFE c'est bien (NOX, GES, biodiversité, le vélo c'est bon pour la santé, les autres pays le font, c'est l'Europe qui le demande, ...)

On risque d'aller tout droit vers : pb5 : "les "pantalons violets sont dans la rue".

 

On a déjà eu les bonnets rouges, les gilets jaunes ; et à chaque fois, c'est la maîtrise de l'impact de notre mobilité sur l'écologie qui en prend un coup. 

[Pahtath]

Disons que toutes les initiatives pour améliorer la qualité de vie et intrinsèquement le climat sont bonnes à prendre, mais attention aux mesures coercitives, qui requièrent une pédagogie certaine pour y adhérer.

A vouloir mener plusieurs fronts simultanément, il faut surtout faire preuve de vision globale pour arriver à aboutir à choisir les mesures les plus efficaces pour un problème donné (ici les GES). 

 

Ce que je crains avec ces ZFEs, c'est le rapport bénéfices-risque en sa défaveur. Pour un effort certes totalement justifiable et surtout avec un bénéfice sanitaire, le risque est grand de se voir reproduire une opposition de principe comme les années récentes nous ont montré malheureusement...

 

[R2D2]

il y a 30 minutes, Pahtath a dit :

Disons que toutes les initiatives pour améliorer la qualité de vie et intrinsèquement le climat sont bonnes à prendre, mais attention aux mesures coercitives, qui requièrent une pédagogie certaine pour y adhérer.

De la pédagogie certes, mais aussi de l'accompagnement : sinon la sanction sera immédiate. Comme le disait lui même tout récemment l'actuel président , en parlant des gens relégués aux périphéries des villes et obligés d'utiliser leur voiture qui se sont pris en pleine tête les taxes carbones et autres trouvailles de l'écologie anti classes moyennes : "les gens, forcément, deviennent fous !"

Modifié juin 15, 2021 par R2D2

[Pahtath]

il y a 19 minutes, R2D2 a dit :

De la pédagogie certes, mais aussi de l'accompagnement : sinon la sanction sera immédiate.

 

De l'accompagnement, il y en a pour acheter une nouvelle voiture. Le problème, c'est que souvent, les personnes attendent le dernier moment avant de se modifier. Donc, bon, le souci ici est clairement que les gens ne comprennent pas pourquoi ils devraient acheter une voiture essence (Crit-1) alors que ce sont ces voitures qui ont le plus de malus...

[Alucard]

il y a 23 minutes, Pahtath a dit :

 

De l'accompagnement, il y en a pour acheter une nouvelle voiture. Le problème, c'est que souvent, les personnes attendent le dernier moment avant de se modifier. Donc, bon, le souci ici est clairement que les gens ne comprennent pas pourquoi ils devraient acheter une voiture essence (Crit-1) alors que ce sont ces voitures qui ont le plus de malus...

C'est comme le tabac et l'alcool.

Tu mets un + 300% de taxes d'un coup. Nombreux seront les gens qui rechargent "1000 km en 3 minute" (mais qui font 50km/jours) qui se tourneront vers les batteries qui tuent les petits enfants...

Bizarrement, aucun gouvernement ne voudras le faire, pourtant, ça serait extrêmement efficace, dès que l'on touche au porte monnaie, la santé et l'environnement deviennent très important...

[R2D2]

il y a 4 minutes, Alucard a dit :

Tu mets un + 300% de taxes d'un coup. Nombreux seront les gens qui rechargent "1000 km en 3 minute" (mais qui font 50km/jours) qui se tourneront vers les batteries qui tuent les petits enfants...

Et encore plus nombreux ceux qui descendront dans la rue et/ou organiseront des barrages routiers jusqu'à obtenir satisfaction, à savoir le retrait des mesures : et vous serez bien avancés ! Mais peut être l'étape suivante serait d'envoyer les chars ?

Modifié juin 15, 2021 par R2D2

[Alucard]

Il y a 4 heures, R2D2 a dit :

Et encore plus nombreux ceux qui descendront dans la rue et/ou organiseront des barrages routiers jusqu'à obtenir satisfaction, à savoir le retrait des mesures : et vous serez bien avancés ! Mais peut être l'étape suivante serait d'envoyer les chars ?

Ça se tassera, comme les gilets jaunes.

L'amiante a été interdite car cancérigène.

Le trichloroethylene, formaldéhyde, etc... interdit

Par contre, tabac, diesel, benzène, qui sont des substances cancérogène avérés, l'alcool un fleau sociétaire (accidents, violences, maladies), et une autres substances nocives : le sucre.

Nikel ça, ça passe, ça rapporte du pognon (enfin pas tant que ça, si on compte les soins sauf si il n'y a pas de guérison, là c'est bénef’).

Si on veut faire les choses en profondeur, faut un électrochoc. Complaisance, lobby, ça ne devrais pas exister.

Les gens veulent se détruire ou "polluer", qu'ils prennent leurs responsabilités.

Comme ceux qui ne veulent pas du vaccin, s’il choppe la maladie, c'est pour leur poche.

 

Bref pour le sujet, les ZFE, c'est une protection de la population. Le passage à des véhicules faiblement émetteur de GES, c'est pour la santé, l'environnement et l'avenir. Bref, on sait ce qu'il se passe, on voit les changements, il faut agir fort.

Bons nombres tirent sur les "bobos écolos" car ils ne peuvent plus circuler en ville avec leurs gros 4x4 diesel, mais ces gens là ne voit pas le problème des autres.

Quand tu passe la serpillière parterre ou un chiffon sur les meubles, et que l'eau sort noire de suies de diesel, tu remets en question tes principes et tu croise les doigts pour pas avoir chopper un cancer des poumons...