l'ethanol pour une voiture est juste une aberration écologique. Les chiffres de l'ademe sont plus que douteux.

Il y a 14 heures, Milhooz a dit :

La batterie ne se dégrade pas plus que ça si elle est utilisée correctement. Je pense qu’il y, ou qu’il y aura, des petits VE d’occasion genre triplette ou Zoé qui pourraient largement faire l’affaire.

J'ai portant toujours lu qu'une batterie se dégradait suivant :

- L'utilisation (charges rapide/lente, décharge profonde,...)

- Le nombre de cycle

- Et dans le temps.

 

Donc, pour moins de 7000-8000km/an, au bout de 15ans (durée de vie d'une batterie), elle aurait dans les115000km, alors qu'elle aurait pu faire largement le double je pense.

Mais je peux me tromper !

 

De plus, hors agglomération (nous sommes en campagne), utiliser une triplette me semble dangereux sur route en cas d'accident  (quand on voit le nombre de croissant de gros véhicule...) Quand à une zoé ancienne génération, une autonomie de 150km est beaucoup trop limite pour faire de long parcours. Et la locabat, très peu pour moi.

 

Notre Yaris Hybride à l'E85 de 9ans, durera encore au moins 10ans, avec une fiabilité proche de celle des électriques pour un coût de carburant inférieur à 4€/100km et moins polluante qu'à l'essence. Et elle nous permet d'aller loin sans stress en cas de besoin. Et nous avons notre Ioniq pour 80% de nos trajets locaux.

Même si l'Ethanol n'est évidement pas parfait, en attendant que les batteries progressent et que le réseau de charge deviennent utilisable plus simplement, je pense que garder ce type de voiture reste meilleurs, plutôt que les mettres à la casse.

 

Après, chacun voit suivant ses besoins et ses moyens, le meilleurs moyen de rouler plus propre.

Il y a 21 heures, raoul a dit :

Réservons le bio éthanol dans des usages tels que l'aviation pour y remplacer le pétrole, faute d'autre solution " crédible " dans l'état actuel des connaissances ...

Parce que l'électrique te semble aujourd'hui crédible pour les véhicules particuliers pour 100% des utilisations ??

Je ne dit pas que l'Ethanol est LA solution de l'avenir, mais que pour l'instant, suivant les cas de chaque utilisateur, c'est une solution meilleure que l'essence.

Il y a également un énorme avantage pour l'éthanol : aidée par plusieurs régions en France l'installation d'un kit permet aux foyers à revenus modestes de rendre leur véhicule bien plus propre, tout en réalisant des économies substantielles de carburant.

En 2019, c'est 9% de résidus viniques et 0,13% de résidus de biere.

Bref, une production diversifiées et qui provient en grosse part de résidus de fabrication d'autres produits

Il y a 23 heures, Noiq44 a dit :

Parce que l'électrique te semble aujourd'hui crédible pour les véhicules particuliers pour 100% des utilisations ??

Je ne dit pas que l'Ethanol est LA solution de l'avenir, mais que pour l'instant, suivant les cas de chaque utilisateur, c'est une solution meilleure que l'essence.

C'est un peu comme le chauffage au bois: une solution viable tant qu'elle est minoritaire. 
Nous n'avons pas suffisamment d'espace agricole pour remplacer le pétrole par de l'ethanol.

Nous n'avons pas suffisamment de forêts pour remplacer tous les chauffages à energies fossiles par de la biomasse. 

Donc ce n'est pas du tout une solution viable!
 

Il y a 1 heure, coutal007 a dit :

C'est un peu comme le chauffage au bois: une solution viable tant qu'elle est minoritaire. 
Nous n'avons pas suffisamment d'espace agricole pour remplacer le pétrole par de l'ethanol.

Nous n'avons pas suffisamment de forêts pour remplacer tous les chauffages à energies fossiles par de la biomasse.

Bref, il faut une (ou plusieurs) solution adapté a chaque usage. Le tout électrique ne peut pas convenir à 100% des cas, mais pour une certaine part des usages, il convient bien.

Citation

Donc ce n'est pas du tout une solution viable!

 

=> tout à fait ! Si on valorise des déchets qu'on arrive à transformer sous forme d'éthanol pourquoi pas l'intégrer, mais déforester pour augmenter les surfaces agricoles pour faire de l'ethanol, je préfère encore le pétrole. C'est le même rejet de CO2 mais au moins on garde les arbres actuels !

 

@oursgentil -> tu as un site qui explique que l'éthanol de betterave n'utilise que des déchets ? Perso j'en doute fortement... l'éthanol s'obtient par fermentation des sucres (amidon du mais, sucre de la betterave, etc etc). Or, le sucre de la betterave c'est pas vraiment un sous-produit mais bien ce qu'on cherche à en extraire à la base !

Modifié juin 14, 20215 a par Dasom

Synoptique

 

Pour ce qui est céréales, je ne me prononce pas car ce n'est pas un sujet sur lequel j'ai travaillé.

 

@Dasom

Par contre pour la betterave à sucre, le bio-ethanol s'obtient par fermentation de la melasse.

Donc après extraction du sucre blanc et de la vergeoise

C'est ce sous produit (liquide épais et visqueux) qui est utilisé.

On peut aussi l'adjoindre à la nourriture des bovins pour augmenter l'appetence (gout sucré).

 

Donc à part l'étape de fermentation, toutes les etapes auparavant ont été faites pour la production du sucre. Donc l'impact de la fabrication du bio-ethanol est faible puisque toutes ces étapes auraient été faites, production de bio ethanol ou non production de bio éthanol)

 

Pour la betterave, il n’y a pas de débat : ce sont des "déchets".

Le souci est plutôt avec la filière céréalière, qui représente ~ la moitié de la production d’ethanol en France.

Et si la demande de bioéthanol dépasse la demande de sucre ?

Il y a 8 heures, oursgentil a dit :

C'est ce sous produit (liquide épais et visqueux) qui est utilisé.

On peut aussi l'adjoindre à la nourriture des bovins pour augmenter l'appetence (gout sucré).

Il faut donc produire plus de nourriture depuis d'autres sources pour le cheptel identique.

La preuve ici même que cette technologie est en compétition directe avec la production de nourriture humaine.

Utiliser à grande échelle de l'éthanol revient donc, indirectement, à affamer certains pays, afin de rouler en voiture.

Modifié juin 14, 20215 a par f4eru

Il y a 15 heures, coutal007 a dit :

C'est un peu comme le chauffage au bois: une solution viable tant qu'elle est minoritaire. 
Nous n'avons pas suffisamment d'espace agricole pour remplacer le pétrole par de l'ethanol.

Nous n'avons pas suffisamment de forêts pour remplacer tous les chauffages à energies fossiles par de la biomasse. 

Donc ce n'est pas du tout une solution viable!
 

Je ne comprends pas pourquoi vous extrapoler toujours une solution pour remplacer toutes les autres ??

Il n'a jamais été question de remplacer tout le pétrole utilisé par de l'Ethanol !!!

Personnellement, je pense que le futur passera par diverses consommations d'énergie primaires, dont l'Ethanol peut faire partie. Peut-être que demain, si l'on trouve une énergie primaire "miracle" telle la fusion nucléaire ou autres, l'Ethanol  n'aura plus aucune raison d'être et ce sera tant mieux.

Mais pour l'instant, c'est une solution (meilleure que le pétrole car renouvelable) qui reste et restera je pense minoritaire, mais qui répond aux besoins ce certains.

 

Diversification s'il vous plait.

Diversification, je veux bien. Mais brûler de la nourriture, directement ou indirrectement, pour faire avancer un véhicule, avec un rendement total misérable de 5-11%, c'est très très bof.

 

Quand à la fusion, je suis bien d'accord avec vous, il faut absolument privilégier la fusion en mettant l'obligation de panneaux photovoltaïques pour chaque construction et rénovation de toit.... Faut bien utiliser cet énorme réacteur à fusion que nous avons dans le ciel.

On y arrivera. Trop lentement.

Modifié juin 14, 20215 a par f4eru

Il y a 12 heures, f4eru a dit :

La preuve ici même que cette technologie est en compétition directe avec la production de nourriture humaine.

Donc vous preferez qu'on nourrisse des bovins avec du sucre pour qu'ils mangent plus que de les nourrir avec de l'herbe ou des fourrages

Il y a 20 heures, Lemont a dit :

Et si la demande de bioéthanol dépasse la demande de sucre ?

En tous cas, au Bresil quasiment tous les véhicules roulent à l'E100 (donc 100% a l'alcool)

Donc je pense qu'il ne faut pas trop s'inquieter

Il y a 9 heures, f4eru a dit :

Quand à la fusion, je suis bien d'accord avec vous, il faut absolument privilégier la fusion en mettant l'obligation de panneaux photovoltaïques pour chaque construction et rénovation de toit.... Faut bien utiliser cet énorme réacteur à fusion que nous avons dans le ciel.

On y arrivera. Trop lentement.

 

Il est certain que produire de l'électricité en plein centre des villes est forcément une bonne idée (circuit court).

Par contre, la plupart des grandes villes françaises ont des zones de protection du patrimoine et équiper tous les toits de panneaux solaires n'est pas très compatible avec les exigences de l'ABF. 

Citation

 

En tous cas, au Bresil quasiment tous les véhicules roulent à l'E100 (donc 100% a l'alcool)

Donc je pense qu'il ne faut pas trop s'inquieter

 

 

c'est justement le contre exemple qui démontre qu'on marche sur la tête.... t'as pas entendu parler des déforestations massives au Brésil, à grand coup d'incendies volontaires, pour pouvoir planter de la canne à sucre pour l'éthanol ?

 

C'est ce qui arrive qd un pays n'a pas de pétrole mais des forêts. Et c'est incité par tous les autres pays qui en importent, au prétexte que c'est quelques centimes de moins au litre que le pétrole et que c'est "renouvelable". Mouarf, faudra m'expliquer comment on renouvelle la forêt primaire.

 

Modifié juin 15, 20215 a par Dasom

il y a 14 minutes, oursgentil a dit :

En tous cas, au Bresil quasiment tous les véhicules roulent à l'E100 (donc 100% a l'alcool)

Donc je pense qu'il ne faut pas trop s'inquieter

Mais vous avez vu comment est produit l'éthanol au brésil ?

1 - le gouvernement vire les indiens habitant la forêt

2 - une route est construite

2 - coupe à blanc de la forêt

3 - expédition du bois en Chine pour fabriquer des meubles pour les occidentaux

4 - monoculture de canne à sucre pendant 2 à 3 ans

5 - la terre c'est appauvrie :

5 - a - on recommence au point 2

5 - b - on cultive avec un maximum d'intrants

 

alors, oui il est possible de circuler à 100% à l'ethanol, mais je ne suis pas certain que le Brésil soit l'exemple à suivre

Parfois, on ne coupe pas, on brûle, c'est plus simple, et ça évite les formalités d'expulsion des indiens

 

 

il y a 18 minutes, Dasom a dit :

t'as pas entendu parler des déforestations massives au Brésil, à grand coup d'incendies volontaires, pour pouvoir planter de la canne à sucre pour l'éthanol

La déforestation est surtout liée à l'élévage de bétail et à l'extraction miniere.

Jusqu'à il y a peu de temps, la culture de la canne à sucre était illegale en Amazonie

il y a 18 minutes, yvanc a dit :

 

Il est certain que produire de l'électricité en plein centre des villes est forcément une bonne idée (circuit court).

Par contre, la plupart des grandes villes françaises ont des zones de protection du patrimoine et équiper tous les toits de panneaux solaires n'est pas très compatible avec les exigences de l'ABF. 

mon avis :

certains ABF sont de vieux c.ns assis sur leurs certitudes, d'autres sont ouverts à l'évolution sociétale.

de toute façon, actuellement, il est très compliqué pour un ABF de justifier un refus de pose de panneaux solaires sur une toiture.

C'est lié au grenelle de l'environnement et aux réglements publiés à cette époque.

un exemple de ce qui est réalisable, avec l'accord de habitants et de l'occupant des lieux :

 

 

 

H.S.

Modifié juin 15, 20215 a par yvanc

Pas vraiment, le topic c'est "E85 alternative économique au pétrol ?"

=> on répond que non car le coût écologique supporté est trop grand, et en aiguillant vers une meilleure alternative

Il y a 23 heures, f4eru a dit :

Diversification, je veux bien. Mais brûler de la nourriture, directement ou indirrectement, pour faire avancer un véhicule, avec un rendement total misérable de 5-11%, c'est très très bof.

 

Quand à la fusion, je suis bien d'accord avec vous, il faut absolument privilégier la fusion en mettant l'obligation de panneaux photovoltaïques pour chaque construction et rénovation de toit.... Faut bien utiliser cet énorme réacteur à fusion que nous avons dans le ciel.

On y arrivera. Trop lentement.

Le rendement des carburants pétrolifères n'est pas beaucoup meilleurs et une fois brulé, c'est terminé pour les générations futures.

 

Si les arguments des anti-Ethanol sont généralement vrais, je trouve qu'en comparaison avec les dégâts liés à l'extraction du pétrole, son transport; son raffinage, sa pollution lors de sa combustion, les dégâts collatéraux comme les marées noires, les dégazages sauvages,  la pollution lié à toutes l'économie qui tourne autours (parapétrolier, sous traitant,...), les guerres, déplacement de population, pollution des régions pétrolifères et j'en passe, je trouve qu'un peu de pollution azoté et l'utilisation d'un petite partie des zones agricole ne sont cher payé en comparaison.

Mais cela reste mon avis et c'est vrais que les dégâts pétroliers sont en général loin de chez nous alors que l'éthanol, c'est en France.

 

Quand je parlais d'énergie miracle comme la fusion nucléaire, je parlait des réacteurs type ITER qui j'espère seront une réalité dans le futur. Si ces réacteurs tiennent leurs promesses, alors la solution sera là. Les panneaux solaires, c'est bien (j'en ai), mais ce ne sera jamais suffisant !

Il y a 13 heures, Noiq44 a dit :

Quand je parlais d'énergie miracle comme la fusion nucléaire, je parlait des réacteurs type ITER qui j'espère seront une réalité dans le futur. Si ces réacteurs tiennent leurs promesses, alors la solution sera là. Les panneaux solaires, c'est bien (j'en ai), mais ce ne sera jamais suffisant !

ça fait combien d'années que nous cherchons sur la fusion ?

bientôt 70 ans ???

Pour l'instant personne ne sais, et ne vois comment produire plusieurs millions de degrés dans une enceinte fermée.