Recharge KIA e-Niro

[jujufr131]

Bonjour, j'ai fait un petit test de recharge parce que j'ai constaté que lorsque le niro est sur ma wallbox en 7kw qu'au moment ou on ouvre la porte l'affichage indique souvent une vitesse de charge de 0.5kw/h. Samedi j'ai fait des relevés heures et du wattmètre en amont de ma wallbox et donc j'ai pu être rassuré 15.7kwh en 2h18 soit 6.82kwh de moyenne. J'avais pas relevé le % de batterie pour voir le rendement de la charge.

[tompouss28]

il affiche 0.5kw pendant quelques secondes puis çà monte.

Avec ma box 7.2kw, il m'affiche le temps d'une 3.6kw alors que cela charge en 7kw.

Hager Witty 101

C'est bizarre.

[jujufr131]

Oui il y a un bug je le signalerai à mon cc j'y vais bientôt pour mon soul ev

[Drovich]

Sur le cro, pas de différence que j'ouvre la porte ou pas. Il m'indique 2,6kwh.

[tompouss28]

pour moi, sur une borne 22kw, ça indique la bonne durée et en plus çà charge à 7.2 au lieu de 7kw chez moi. çà doit être la tension chez moi qui est plus faible.

[AlexaRom]

Il y a 5 heures, jujufr131 a dit :

Bonjour, j'ai fait un petit test de recharge parce que j'ai constaté que lorsque le niro est sur ma wallbox en 7kw qu'au moment ou on ouvre la porte l'affichage indique souvent une vitesse de charge de 0.5kw/h. Samedi j'ai fait des relevés heures et du wattmètre en amont de ma wallbox et donc j'ai pu être rassuré 15.7kwh en 2h18 soit 6.82kwh de moyenne. J'avais pas relevé le % de batterie pour voir le rendement de la charge.

Sur les vidéos d’ampera27 qui a fait différents tests de charge avec son (futur) eNiro, on remarque qu’effectivement, à chaque montée dans la voiture (donc ouverture d ela portière), la vitesse de charge s’affiche à 0,5 puis s’actualise (après recalcul j’imagine ?) à la bonne vitesse.

 

Pas un bug du coup j’imagine, simplement un mode de fonctionnement

[tompouss28]

c'est normal

[elthib]

ça fait ça aussi sur le Kona

[Sebcestbien]

Alors tout d'abord, merci de ton amabilité habituelle !

Mais je t’en prie    

 

Ensuite je ne me cherche aucune excuse ; excuse à quoi d'ailleurs ? Enfin je crois que c'est toi qui ne veut pas voir les choses comme elles sont ! Il y a des choses évidentes que tu sembles ne pas vouloir accepter. 1. Quelqu'un qui ne peut pas recharger tous les jours une VE ou une VHR, ne doit tout simplement pas en acheter aujourd'hui. Sans doute dommage, mais c'est comme cela. Cela n'a aucun sens. Et dès lors, tes questions subsidiaires non plus.  

 

 

Pas d’accord je prends mon exemple (même si j’ai la possibilité de charger à tout moment à la maison) je ne charge qu’une fois par semaine et je roule donc en électrique toute la semaine, en revanche si j’avais un VHR ben je serais en thermique tous les jours sauf le premier de la semaine.... bref une simple thermique Donc un peu acheter un VE meme si on ne charge pas tous les jours (les citadins sans prises) mais ce n’est pas vrai avec le VHR  

 

 

2. Pourquoi veux-tu appliquer mon raisonnement sur les VE aux VT ? Cela n'a aucun sens, puisque les contraintes de recharge et de fabrication sont complètement différentes. Un petit ou gros réservoir (vide) n'a pas du tout la même empreinte environnementale qu'une petite ou grosse batterie, me semble-t-il.   

 

Parce que tu restes sur le débat VE / VT au lieu de penser énergie dans sa globalité. Ma voiture après 30000km sera moins polluante qu’une VT car je ne brûlerai plus de pétrole qu’il faut extraire, transporté, raffiner, encore le transporter puis faire fonctionner les pompes dés station pour finir par le brûler avec un rendement minable . Mon VE après l’extraction des matériaux nécessaire à sa construction peut très bien n’utiliser pour se déplacer plus aucune énergie (carport solaire, éolienne, etc) mais surtout dans le cas de monsieur tout le monde qui n’a pas la possibilité de produire sa propre Energie utiliser un véhicule bien plus efficient nessessitant moins d’énergie pour faire la meme distance (t’as vu je parle d’ENERGIE)  

 

Quand on ne veut pas essayer de comprendre un raisonnement, il suffit en effet de partir dans tous les sens en y ajoutant de l'invective comme à ton habitude.   

 

Invective ? A bon ...    

 

Je te conseille de relire le dernier rapport du CRE et de réfléchir 2 mn. Si effectivement les recharges lentes sont gérables sous conditions de pilotage, les recharges rapides (qui plus est utilisées lors des "chassé-croisé") posent des problèmes de puissance et de cout.   Relire : "... les bornes de recharge ultra-rapide, qui génèreront des appels de puissance importants et probablement peu pilotables compte tenu des usages anticipés de ces IRVE (aires d’autoroutes par exemple), engendreront des coûts de raccordement importants qu’il est nécessaire de maîtriser en envoyant un signal prix approprié." "La CRE recommande dans les zones non interconnectées

(i) d’étudier, territoire par territoire, l’impact de la recharge rapide et de déterminer en conséquence une tarification, pour ce type de recharge, reflétant les coûts engendrés et

(ii) de prévoir, par voie règlementaire, que l’ensemble des bornes de recharge répondent à un signal tarifaire reflétant les coûts et les contraintes sur le système électrique afin de limiter les recharges aux heures de tension."

Et bien d'autres exemples de petites phrases montrant que le problème existe bel et bien et doit encore être étudié.

 

 

 

 

Dommage, mon métier est justement dans la distribution electrique, et tu mélanges les frais de raccordement (qui sont proportionnels (voire exponentiels) en fonction de la puissance a raccorder) avec la disponibilité de l’énergie electrique (capacité de production).

Et je peux t’encourager a lire, relire, et réfléchir a ce qu’est la CRE.

En fait je te fais un résumé : c’est un arbitre pour tout ce qui est commercial pas sur la gestion du réseau ni de sa capacité de production (Wikipedia est ton ami)... la bonne blague

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Commission_de_régulation_de_l'énergie 

 

 

 

 

Réfléchir : Départ en WE un vendredi soir sur l'autoroute du Sud. Je te laisse calculer le flux de voitures et le nombre de VE (mettons même seulement 10%). Combien de VE doivent recharger toutes en même temps au même endroit après 250 km ? Tu les mets où et tu vas chercher la puissance où ? Caricatural peut-être, mais pas si aberrant non ?  

 

 

Bon prenons ton exemple, tout le monde ne part pas du meme endroit donc ne sollicitera pas la meme origine (centrale) c’est aussi pour cela que nous somme interconnecté entre toutes les sources ; heu ils ne partent pas tous en meme temps non plus. Restons toujours sur ton exemple .... en réfléchissant : un peu 100% des gens qui seront sur la route pour les transhumances et bien tu vas rire..... ils ne sont pas chez eux donc consomment quasiment rien .... et bien cette économie d’énergie peut être utilisée par les 10% de VE... non ?  

Bon ce sera ma dernière intervention sur ce sujet.. mais merci j’ai bien rigolé

 

 

 

 

 

[Lucky06200]

il y a 8 minutes, Sebcestbien a dit :

 

Bon ce sera ma dernière intervention sur ce sujet.. mais merci j’ai bien rigolé

 

C'est déjà ca ! Ceci étant va voir les échanges sur ce sujet à https://www.automobile-propre.com/les-voitures-electriques-a-forte-autonomie-revelent-notre-incapacite-a-changer-de-paradigme/#comments

et tu rigoleras peut-être moins car tu verras que je suis loin d'être le seul à dire qu'une grosse batterie dans une VE, ce n'est PAS une solution, mais juste une démarche marketing pour satisfaire des clients égoïstes.

Et toutes tes remarques ci-dessus montrent que tu n'as rien compris à ce que je dis :

- je  suis un fervent défenseur de la VE (mais pas n'importe quoi, type Tesla ou autres),

- je n'ai JAMAIS opposé VE à VT (au contraire de toi et d'autres),

- je réagis juste CONTRE une solution présentée comme la panacée, alors que c'est une ineptie :  la VE à (très) grosse batterie.

Mais j'arrête en effet ici comme toi et m'en vais peut-être créer un domaine sur ce sujet !

[Drovich]

Juste une petite remarque pragmatique : vu le nombre de bornes rapides fonctionnelles, je suis content d'avoir une grosse batterie pour pouvoir espérer faire mes longs trajets, éviter de tomber en panne et ne pas devoir m'arrêter pour recharger tous les 100km. Dans 3 ans on verra, et peut être que les grosses batteries d'aujourd'hui seront devenu des petites batteries...

[Lucky06200]

il y a 19 minutes, Sebcestbien a dit :

Bon prenons ton exemple, tout le monde ne part pas du meme endroit donc ne sollicitera pas la meme origine (centrale) c’est aussi pour cela que nous somme interconnecté entre toutes les sources ; heu ils ne partent pas tous en meme temps non plus. Restons toujours sur ton exemple .... en réfléchissant : un peu 100% des gens qui seront sur la route pour les transhumances et bien tu vas rire..... ils ne sont pas chez eux donc consomment quasiment rien .... et bien cette économie d’énergie peut être utilisée par les 10% de VE... non ? 

 

Excuse moi de rajouter quand même ce commentaire, mais ce que tu dis ci-dessus est tellement "gros" que je ne peux le laisser passer : certes celui sur la route qui va recharger sa grosse batterie en super rapide ne sera pas chez lui. Mais il va tirer 100 kW (et même 300kW à venir si j'ai bien compris), alors que chez lui il n'a que 6, 9 ou 12 kW !!! Tu te dis électricien, mais encore une fois tu confonds économie d'énergie (comme tu dis) et PUISSANCE !

Mais à quoi bon discuter, même le CRE tu le contestes si je comprends bien !

[Lucky06200]

il y a 3 minutes, Drovich a dit :

Juste une petite remarque pragmatique : vu le nombre de bornes rapides fonctionnelles, je suis content d'avoir une grosse batterie pour pouvoir espérer faire mes longs trajets, éviter de tomber en panne et ne pas devoir m'arrêter pour recharger tous les 100km. Dans 3 ans on verra, et peut être que les grosses batteries d'aujourd'hui seront devenu des petites batteries…

Oui, mais aujourd'hui il n'y a pratiquement pas de VE, et, désolé de dire cela, on peut donc se permettre d'être "égoïste" (et je le suis des fois aussi !). Mais si 100% du parc sont des VE à grosse batterie - et même encore plus grosses comme tu dis (et c'est bien ce que je crois que certains défendent ici !), alors bonjour les dégâts au niveau des recharges super-rapides ! Lis l'article dont j'ai mis le lien plus haut.

[Drovich]

Les grosses transhumance c'est en été , moment où les chauffages électriques (encore nombreux en france et qui consomment chacun entre 2 et 4kw) ne fonctionnent pas. La consommation électrique connait des pics en hiver, pas en été. Pas encore en tout cas.

[Lucky06200]

Il y a 14 heures, tompouss28 a dit :

En fait, c'est du hors sujet qui est fort intéressant mais qui me passe au dessus de la tête car çà ne s’arrêtera jamais et tout le mode restera sur ces positions.

Il suffit de créer un post sur le sujet de l’intérêt du VE et VHR.

 

Bonne journée

Oui tu as 100 fois raison. Mais je vais d'abord lire le domaine suivant…. inutile de doublonner !

 

[bethermin]

Il y a 22 heures, tompouss28 a dit :

il affiche 0.5kw pendant quelques secondes puis çà monte.

Avec ma box 7.2kw, il m'affiche le temps d'une 3.6kw alors que cela charge en 7kw.

Hager Witty 101

C'est bizarre.

Quand on déverouille la voiture ( si le déverouillage du port de charge en auto activé) la prise sur la voiture se deverouille un instant pour pouvoir la debrancher . C'est peu etre du a cela la micro coupure de charge ? 
 

Modifié février 19, 2019 par bethermin

[bethermin]

Oui donc c'est bien ça . J'ai essayé de verrouiller deverouillé la voiture plusieurs fois . À chaque fois la charge saute à 0.5 kW surement quand le câble se déverrouille..

[Agfa]

Il y a 9 heures, Lucky06200 a dit :

 

Excuse moi de rajouter quand même ce commentaire, mais ce que tu dis ci-dessus est tellement "gros" que je ne peux le laisser passer : certes celui sur la route qui va recharger sa grosse batterie en super rapide ne sera pas chez lui. Mais il va tirer 100 kW (et même 300kW à venir si j'ai bien compris), alors que chez lui il n'a que 6, 9 ou 12 kW !!! Tu te dis électricien, mais encore une fois tu confonds économie d'énergie (comme tu dis) et PUISSANCE !

Mais à quoi bon discuter, même le CRE tu le contestes si je comprends bien !

Je consomme environ une trentaine de kWh par jour. Si je vais recharger sur une borne rapide, je consommerai également ces 30 kWh, mais je ne serais pas chez moi.

Donc le raisonnement de @Sebcestbien se tient complètement. 

 

Tu me donnes l'impression de ne justifier du tout tes assertions, ce qui te rend particulièrement... peu crédible.

[Agfa]

Le 16/02/2019 à 16:26, Lucky06200 a dit :

Je te conseille de relire le dernier rapport du CRE et de réfléchir 2 mn. Si effectivement les recharges lentes sont gérables sous conditions de pilotage, les recharges rapides (qui plus est utilisées lors des "chassé-croisé") posent des problèmes de puissance et de cout.

 

Relire :

"... les bornes de recharge ultra-rapide, qui génèreront des appels de puissance importants et probablement peu pilotables compte tenu des usages anticipés de ces IRVE (aires d’autoroutes par exemple), engendreront des coûts de raccordement importants qu’il est nécessaire de maîtriser en envoyant un signal prix approprié."

"La CRE recommande dans les zones non interconnectées
(i) d’étudier, territoire par territoire, l’impact de la recharge rapide et de déterminer en conséquence une tarification, pour ce type de recharge, reflétant les coûts engendrés et

(ii) de prévoir, par voie règlementaire, que l’ensemble des bornes de recharge répondent à un signal tarifaire reflétant les coûts et les contraintes sur le système électrique afin de limiter les recharges aux heures de tension."

Et bien d'autres exemples de petites phrases montrant que le problème existe bel et bien et doit encore être étudié.

Tiens, on va lire ensemble ce fameux rapport... (Pense à mettre les liens vers tes sources la prochaine fois, plutôt que de piocher les éléments qui t'arrangent)

https://www.cre.fr/content/download/20044/256210

Le paragraphe que tu as cité correspond aux "ZNI", Zones non interconnectées au réseau métropolitain continental.

Citation

 

Les zones insulaires non interconnectées au réseau électrique métropolitain français (ZNI)¹, parfois appelées « système électriques insulaires » (SEI)² ou « petits systèmes isolés », est une notion de droit français.

Les ZNI désignent les îles françaises dont l’éloignement géographique empêche ou limite une connexion au réseau électrique continental. Ces territoires présentent des particularités qui ont appelé une législation spécifique.

 

En voici la liste:

 

Citation

 

Sont considérés comme « ZNI » :

• La Corse ;
  les DOM : Guadeloupe, Martinique, Guyane, La Réunion, Mayotte ;

• les COM : Saint-Pierre-et-Miquelon, Saint-Martin, Saint-Barthélemy, la Polynésie française, Wallis-et-Futuna ;

• la collectivité sui generis de Nouvelle-Calédonie ;

• les îles du Ponant et Chausey.

 

•  

Et le paragraphe que tu cites ne s'applique qu'à ces zones, donc généralement des îles. Et non pas à la France Métropolitaine.

Alors comme tu dis, j'ai réfléchi 2 minutes, et ça me laisse à penser que tu serais de mauvaise foi. Il y peut être une autre explication.

 

Modifié février 19, 2019 par Agfa

[Agfa]

Et @Lucky06200, tu as soigneusement évité de citer, dans ce rapport, les éléments favorables à la recharge des VE.

La CRE, RTE (Réseau de Transport de l'Electricité) et ENEDIS sont tous d'accord.

Citation

Les premières études menées par les gestionnaires de réseaux sont rassurantes quant à la capacité du système électrique français à faire face au développement à grande échelle des véhicules électriques : sous réserve d’inciter dès à présent aux comportements adéquats, au moment du raccordement et surtout en exploitation (pilotage), les réseaux et le système électrique dans son ensemble permettront d’accueillir un nombre élevé de véhicules électriques à un coût maîtrisé pour la collectivité.

 

Ainsi, selon les études menées par RTE, même dans le scénario haut de développement du nombre de véhicules électriques (15,6 millions de véhicules à horizon 2035), dans un contexte de baisse prévisionnelle de la consommation, le développement de la mobilité électrique ne fait pas craindre de difficulté en termes de consommation d’énergie (la consommation liée à la mobilité est estimée à 35 TWh/an, soit 7 % de la consommation dans le scénario haut à horizon 2035, correspondant ainsi à un simple transfert d’usage), mais pourrait présenter des enjeux en termes de puissance appelée.

 

Toutefois, les différentes simulations montrent que si un pilotage est mis en place (60 % du parc piloté, dont la moitié via un signal tarifaire et l’autre moitié via un signal plus fin), le système électrique est alors capable d’absorber cet appel de puissance (cf. figure 4).

 

En l’absence de pilotage, la pointe nationale de 19h augmenterait de 20 % environ. Les résultats obtenus par Enedis s’agissant de l’impact sur les réseaux permettent de tirer les mêmes conclusions. Ainsi, Enedis estime que l’impact, en termes de coûts d’infrastructures de réseaux, de l’insertion de 9 millions de véhicules sur le réseau public de distribution pourra diminuer de 30 à 35 % en fonction de la mise en place ou non d’un pilotage de la recharge performant.

 

Les premières analyses réalisées par RTE montrent par ailleurs que les modalités de développement des véhicules électriques pourront aussi contribuer à lisser les appels de puissance liés à la recharge.

 

Ainsi le développement de points de charge sur les lieux de travail participera à la diminution de la pointe du soir liée à la recharge des véhicules électriques. La stratégie de recharge qu’adopteront les utilisateurs (recharge « dès que possible » ou a contrario en fonction de l’état de charge de la batterie) aura un impact sur les appels de puissance, RTE estimant qu’une recharge quand le niveau de la batterie est inférieur à 50 % permettra de diminuer de l’ordre de 40 % la pointe liée à l’électromobilité par rapport à une recharge systématique.

 

Modifié février 19, 2019 par Agfa

[Agfa]

Et pour terminer, voici ce que coûterait l'installation de bornes de recharge type Ionity dans TOUTES les aires d'autoroute de France: (pages 19 et 20 du rapport CRE):

Citation

 

S’agissant spécifiquement des bornes de recharge ultra-rapide, Enedis a réalisé, à la demande de la CRE, un premier chiffrage de l’impact de leur développement pour les réseaux électriques.

 

Le scénario étudié par Enedis est le suivant : l’installation sur chacune des 407 stations-service sur autoroute de « stations de recharge » de 5 MW chacune correspondant à plus de 30 points de charge à 150 kW ou d’une quinzaine de points de charge à 350 kW. Ce type de puissance engendre nécessairement la création d’un départ dédié depuis le poste source le plus proche.

Les résultats de l’étude montrent que l’installation d’une telle infrastructure de recharge :

• dans 80 % des cas, ne nécessite que des travaux de création de lignes ;

• dans 20 % des cas, nécessite des travaux de renforcement du poste source (ajout ou modification du transformateur associé par exemple) ;

• pour 4 cas sur 407, nécessite la création de deux postes source.

 

Au total, le raccordement en HTA des 407 stations-service représenterait un coût global d’environ 470 M€ sur le réseau HTA dont :

• 90,5 % de coûts de liaisons HTA (principale et de secours) ;

• 7,5 % de coûts de renforcement des postes sources existants ;

• 2 % liés à la création des deux postes source.

 

Le coût moyen par aire des travaux de raccordement s’élèverait donc à 1 M€ environ, avec de fortes disparités entre stations (fourchette comprise entre 50 k€ et 3,35 M€).

L’ ensemble des coûts cités constituent des coûts d’extension, conformément à l’article D. 342-2 du code de l’énergie, et seront donc à la charge des demandeurs du raccordement pour leur partie non réfactée. L’application d’un taux de réfaction de 75 % au lieu de 40 % coûterait alors, pour la collectivité des consommateurs d’électricité, environ 165 M€.

Pour mémoire, la TICPE a rapporté 26 milliards d'euros en 2018.

http://www.financespubliques.fr/glossaire/terme/TICPE

Citation

 

Combien ça rapporte ?

D’après le Ministère de la Transition écologique et solidaire, la taxe intérieure sur la consommation de produits énergétiques (TICPE, hors taxe intérieure de consommation sur le gaz naturel - TICGN) d’origine fossile (anciennement TIPP) représentait au total 26,3 Md€ de recettes en 2015, soit 70 % des taxes sur l’énergie. Ces recettes sont réparties entre l’Etat, les régions et les départements (au titre de compensation pour les transferts de compétences).

D’après le PLF 2018, elle a rapporté 10,4 milliards d’euros à l’Etat en 2017 et devrait rapporter 13,3 milliards d’euros en 2018 (recettes fiscales nettes).  

 

Donc pour installer des bornes type Ionity sur tout le territoire, ça coûterait 2 jours et demi de TICPE à la collectivité (165 M€ / 26300 M€). Juste un one-shot, une fois pour toutes.

 

 

1810_CRE_rapport_reseaux_VE.pdf

Modifié février 19, 2019 par Agfa

[Enreflexion]

Sauf que la réfaction est toujours à 40%, peut être 50 cette année dans le cadre de la future loi mobilités pas encore votée...

Mais bon une goutte d'eau / 26 milliards de TICPE

Vient conforter ce qu'on disait déjà samedi à Lucky

Tout cela sans faire de stations type Fastned avec panneaux solaires intégrés (CNR quelques stations aussi). Ou routes solaires type "parasol" (Corse)

Modifié février 19, 2019 par Enreflexion

[Lucky06200]

Il y a 5 heures, Agfa a dit :

Je consomme environ une trentaine de kWh par jour. Si je vais recharger sur une borne rapide, je consommerai également ces 30 kWh, mais je ne serais pas chez moi.

Donc le raisonnement de @Sebcestbien se tient complètement. 

 

Tu me donnes l'impression de ne justifier du tout tes assertions, ce qui te rend particulièrement... peu crédible.

Mais non, encore une fois il y a confusion entre quantité d'énergie (en kWh) et puissance en kW ! Cela n'a strictement rien à voir sauf que Q = P.t. Ton raisonnement et celui de Seb ne tiennent absolument pas.

Tes 30 kWh chez toi sont donc consommés sur 24 h, donc Pmoy=30/24 soit un peu plus d'1 kW.

Tes 30 kWh de recharge sont consommés en combien de temps ? mettons 1/2 h donc avec une puissance moyenne de 60 kW !!!! Et on parle même de 300 kW je crois bien. Donc ton seul petit kW de puissance économisée ne te permettra pas de fournir tes 60 ou 300 kW ( à la rigueur si 60 ou 300 personnes comme toi ne sont pas chez elle OK, mais encore faut-il qu'elles ne rechargent pas en même temps, ce qui compte tenu des échelles de temps considérés pour la recharge et l'autonomie me semblent impossibles !).  Est-ce que mon questionnement/assertion te semble justifié maintenant ? Suis-je assez crédible ?

Le problème potentiel est bien là "a priori".

En effet moi je prouve qu'il y a une problématique à au moins se poser et toi tu la refuses, c'est ton droit ! Mais ne me parle pas de crédibilité !

Donc, montre moi un calcul sérieux (mais pas vos réponses simplistes, sinon erronées et donc non crédibles) prouvant qu'il n'y a pas de problème à avoir toutes les futures stations ultra rapides tirant toutes en même temps sur le réseau, et je suis prêt à m'excuser d'avoir posé la question !

[Lucky06200]

Il y a 5 heures, Agfa a dit :

Ainsi le développement de points de charge sur les lieux de travail participera à la diminution de la pointe du soir liée à la recharge des véhicules électriques. La stratégie de recharge qu’adopteront les utilisateurs (recharge « dès que possible » ou a contrario en fonction de l’état de charge de la batterie) aura un impact sur les appels de puissance, RTE estimant qu’une recharge quand le niveau de la batterie est inférieur à 50 % permettra de diminuer de l’ordre de 40 % la pointe liée à l’électromobilité par rapport à une recharge systématique.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, les ZNI (y compris Corse) constituent un cas particulier. Mais les exclurais-tu du territoire français ? Et je te signale que la problématique est la même pour l'ensemble du territoire comme dit dans le premier extrait : "... les bornes de recharge ultra-rapide, qui génèreront des appels de puissance importants et probablement peu pilotables compte tenu des usages anticipés de ces IRVE (aires d’autoroutes par exemple), engendreront des coûts de raccordement importants qu’il est nécessaire de maîtriser en envoyant un signal prix approprié." Donc tu n'extrais de mon post que ce qui t'intéresse (désolé ?).

 

J'ai bien lu le rapport du CRE, mais sans doute n'ai je pas encore été assez clair dans mon post. Je ne conteste absolument pas ta conclusion (qui est celle des rapports CRE, Ademe, Commission Européenne et autres) qui concerne la charge lente. Les extraits que tu as choisis ne concernent d'ailleurs que la charge lente et la problématique principale de la pointe du soir liée à la recharge, comme écrit dans la conclusion ("Ainsi...."). En fait le rapport précise bien qu'il s'est principalement concentré sur cette charge lente. Mais il mentionne aussi, c'est ce que j'ai voulu signaler en reprenant les quelques rares extraits en parlant (désolé pour celui sur les ZNI qui pollue un peu mon exposé), qu'il pourrait y avoir un problème avec les bornes ultra-rapides.

Donc à étudier. Attendons les rapports à venir pour conclure ! A moins que tu n'aies une référence sérieuse là-dessus sous le coude ?

[bigblue31]

Pfffff... ils me donnent chaud à la tête ces mecs là...?

Couper des cheveux en quatre est une spécialité française !!