L'intérêt du VE à la campagne

[Broom]

Il y a 22 heures, antoine verhaeghe a dit :

Pour être un peu moins laconique et un peu plus constructif...

 

Ce qui est intéressant dans le transport d'une énergie c'est son rendement. L'Energie solaire a traversé 150M de km avant d'arriver sur ton toit et pourtant, il n'y a pas beaucoup de pertes

• Le pétrole et le gaz se déplacent par supertanker ou par pipeline. Le rendement sur des distances très importantes est excellent (supérieur à 98%). 
• Coté électricité, en France entre les lieux de prod et les lieux de consommation, les pertes sont de 10% (ordre de grandeur)

https://www.connaissancedesenergies.org/electricite-a-combien-s-elevent-les-pertes-en-ligne-en-france-140520

 

**Le pétrole et le gaz se déplacent par supertanker ET par pipeline ou gazoduc.

... il faut compter 36 kVa d'elec tous les 60 Km pour alimenter les pompes afin de faire avancer le fluide !

[Casta]

il y a 22 minutes, gepeliste62 a dit :

je tente de remettre le sujet sur le départ et clore le débat puisque à la question posée la réponse est donnée et c'est un OUI

Je suis ce "débat" parfois intéressant et parfois distrayant depuis le début, sans intervenir car je n'ai aucun chiffre à donner, et les chiffres sont au coeur de l'affaire puisqu'il ne s'agit pas d'un débat philosophique mais d'un problème d'écologie, de société, de technologie, de finance, et que sais-je encore... pour lequel on doit tenter de prouver ce qu'on avance.

 

Hélas, comme lorsqu'on suit un débat politique dont les acteurs sont des hommes et des femmes politiques, on a du mal à se faire une idée. Les chiffres avancés par les uns sont réfutés par les autres, on cite des études et des contre-études en ne mettant en avant que les éléments qui vont dans le sens de ses idées. Les études même ne sont pas forcément objectives puisqu'elles peuvent être orientées par des idées partisanes ou de l'argent ou d'autres intérêts, donc, même si on va à la pêche pour les lire, elles sont difficiles à décrypter si l'on ne possède pas ces éléments. Ensuite la nature humaine fait son oeuvre et sème par ci par là des soupçons de mauvaise foi, de diabolisation des propos, d'attaques personnelles, etc... Ce qui ne permet pas, à défaut de connaître les intervenants personnellement, de se faire une meilleure idée de l'honnêteté des thèses soutenues.

 

La question posée de "l'utilité du VE à la campagne" ne veut pas dire grand chose. C'est un peu comme demander : "est-ce que les légumes ça a bon goût ?"

En fait il s'agissait de savoir si : 

- on aide les VE par financement public, pour une question d'environnement ou pour une question de santé publique (l'un n'empêche pas l'autre mais qu'elle est la priorité, s'il y en a une ?) (Pas l'avis de chacun mais est-ce que l'Etat a un objectif défini...)

- est-ce que tous les VE ont le même effet bénéfique par rapport aux VT, selon leur zone de circulation habituelle ? Il ne s'agit pas de savoir si les VE c'est bien pour la planète et la santé humaine, la réponse est oui, mais de déterminer si plutôt que le simple critère "VE" un type de VE ou un type d'usage de VE ne méritait pas une incitation plus forte que d'autres. Aller plus loin, en quelque sorte, afin d'éviter de reproduire, si possible, les dérives du VT. Par exemple, diriger la demande vers des véhicules moins lourds, moins gros inutilement, plus efficients, moins puissants, faire émerger une vraie offre auto 2 places donc moins gourmande en énergie... Car il ne faut pas compter sur les constructeurs. Ils sont venus au VE à reculons, ils vont se contenter d'une évolution a minima en mettant un moteur électrique dans nos voitures habituelles. C'est mieux que de garder les VT mais on pourrait faire tellement mieux. Seulement les marchands ne veulent que changer les goûts des clients, pas leurs habitudes car c'est beaucoup plus risqué. Changer les goûts ça veut dire vendre à nouveau quelque chose de presque pareil. Changer les habitudes c'est prendre le risque de ne pas être suivi et donc de ne pas vendre. Les pouvoirs publics peuvent inciter les constructeurs à changer par les réglements et les gens par le porte-monnaie. Mais les fonds publics ne sont pas inépuisables, quand bien même on prend l'argent en dehors du budget de l'état (bonus/malus) il y a un degré d'acceptabilité à l'impôt (en plus, il me semble que l'objectif ne peut pas être de vendre le plus possible de VT polluants pour avoir de l'argent à donner aux acheteurs de VE, l'objectif c'est de dissuader de tels achats donc de tarir la caisse du bonus/malus). Donc il semble plutôt judicieux d'étudier la meilleure façon de faire évoluer l'automobile vers un modèle moins polluant, moins gourmand en ressources, en ciblant des actions plutôt qu'en distribuant sans discernement. 

 

Je crois que j'ai trop réfléchi, j'en ai la tête qui tourne alors je vais arrêter là... et mettre ma cervelle de 64 KNcm3 (milliers de neurones au centimètre cube) en charge à l'aide d'un bon Côtes de Rhône. Dès la deuxième heure de charge (en charge lente, bien sûr, pour les bons crus) on dispose d'une puissance de raisonnement à faire pâlir d'envie un intellectuel ascète.

?

 

 

 

 

[antoine verhaeghe]

Merci Casta pour ton post.

 

Je laisse tomber, si j'ai réussi à faire l'unanimité, c'est contre moi. Je n'avais pas l'impression d'être dans la provocation et j'avais envie de débattre de manière constructive, j'ai plutôt eu l'impression de me faire détruire...

 

Tant pis. Bonne continuation à tous.

 

Antoine

 

 

[ManuTaden]

Tiens, ce soir je vais aller me coucher après avoir bien rigolé

Je crois que je vais faire de beaux rêves

 

 

[Lor@n]

@antoine verhaeghe tu t'attendait à quoi sur un forum pro VE....? 

[Thematrix18]

il y a 4 minutes, Lor@n a dit :

@antoine verhaeghe tu t'attendait à quoi sur un forum pro VE....? 

C'est clair. Son prochain cheval de bataille, les bienfaits de la viande rouges sur les forums végan?

[djoul62]

Le 14/06/2019 à 19:59, antoine verhaeghe a dit :

.....

- En France, une voiture thermique émet sur son cycle de vie complet entre 40 et 70 tonnes de CO2. Une voiture électrique émet entre 15 tonnes et  35 tonnes. La voiture électrique permet donc d'économiser une 30taine de tonne de CO2 en France.

 

 

....

J'arrive un peu apres la "guerre" mais :

Pour moi c'est plus une voiture electrique en ville qui est un non sens si on prend votre raisonnement.

 

Un VE c'est émeteur de CO2 surtout a ca production, donc pour que ce soit écologiquement rentable il faut rouler !

Hors les voitures qui roulent en ville on en genral des faibles kilométrage annuel....

 

Alors qu'en campagne les voitures roulent plus et plus souvent...

Le travail est plus loin, aller chercher son pain demande souvent de le faire en voiture, pareil pour les courses.....

 

Quand au cout pour l'etat, l'etat dépense deja des milliards pour proposer des transports en commun qui répondent a la majorité des besoins , chose que les campagnard n'ont pas la chance d'avoir....

 

Ne pas oublier non plus dans le calcul du cout pour l'etat que le prix de l'essence est aussi fortement taxé! et la encore un campagnard qui roule plus remplira plus les caisses de l'etat avec les taxes sur le kwh!

[Lemont]

Le 04/07/2019 à 00:13, antoine verhaeghe a dit :

Merci Casta pour ton post.

 

Je laisse tomber, si j'ai réussi à faire l'unanimité, c'est contre moi. Je n'avais pas l'impression d'être dans la provocation et j'avais envie de débattre de manière constructive, j'ai plutôt eu l'impression de me faire détruire...

 

Tant pis. Bonne continuation à tous.

 

Antoine

 

 

Perso j'ai apprécié de débattre avec toi, même si nous ne sommes pas d'accord sur certains points.

Tu as toujours su garder ton sang froid, bravo !

D'ailleurs c'est surtout quand on n'est pas d'accord que les débats sont intéressants

Modifié juillet 6, 2019 par Lemont
corrections d'orthographe

[Noiq44]

Il y a 17 heures, antoine verhaeghe a dit :

Merci Casta pour ton post.

 

Je laisse tomber, si j'ai réussi à faire l'unanimité, c'est contre moi. Je n'avais pas l'impression d'être dans la provocation et j'avais envie de débattre de manière constructive, j'ai plutôt eu l'impression de me faire détruire...

 

Tant pis. Bonne continuation à tous.

 

Antoine

 

 

Bonjour Antoine,

 

J'ai suivi ce post et je trouve que ton questionnement était intéressant.

Je pense que la réponse est en effet OUI, le VE est intéressant partout, mais au cours des digressions du post, une bonne partie de ton approche me semblait intéressante et m'a permis de voir certaines problématiques (notamment sur l'énergie et l'empreinte carbone) de manière différente.

Toutes les idées sont bonnes à entendre, à partir du moment qu'elles sont bien construite et étayées et c'était ton cas.

C'est la raison pour laquelle j'aime bien ce style de sujet, très polémique. Cela me permet de voir certains sujets sous un autre point de vue, qui va à l'encontre de la pensée bien pensante (de ce forum)...

Et je trouve que tu es resté bien courtois face aux "petites" attaques dont tu as fait l'objet.

Maintenant, je trouve en effet que le post devrais s’arrêter, les idées ont été dites et vous ne serez jamais d'accord, mais ce n'est pas grave, cela à permis aux lecteurs de se forger sa propre idée sur le sujet. 

 

Donc merci à toi et à tous les participants.

 

[Fender]

Le 01/07/2019 à 16:29, ManuTaden a dit :

Parce qu'une centrale nucléaire est pilotable ?

Une centrale thermique, ok c'est pilotable, mais le nucléaire c'est quand même sacrément en mode ON / OFF la puissance n'étant que faiblement modulable une fois la production en route. C'est d'ailleurs pour cela que EDF explique devoir continuer de maintenir en activité des centrales thermiques.

Je suis d'accord, les ENR, solaire & éolien, le sont encore moins, mais dire que le nucléaire est modulable par rapport aux ENR, c'est quand même un sacré raccourci.

 

c'est pas du tout ON/OFF un réacteur nucléaire, c'est "un peu" lent à faire varier, mais ça varie de 25% à 100% de la puissance disponible au gré de la demande du régulateur. Le thermique on peut de plus en plus s'en passer, on construit de l'hydraulique dédié à la gestion des pointes/creux.

Le défaut des EnR (que j'encourage néanmoins fortement par ailleurs car plus on en produit, moins on a à en produire avec des ressources finies), c'est qu'on est effectivement pas maître de la puissance produite, il est donc pour l'instant impossible de ne pas avoir une importante puissance installée hors EnR (hydraulique et nucléaire)

[Esunisen]

Toutes les centrales thermiques ont de l'inertie.

Le seul truc qui peut sortir plusieurs MW en quelques minutes c'est un barrage.

[Agfa]

Toutes les centrales thermiques ont de l'inertie.
Le seul truc qui peut sortir plusieurs MW en quelques minutes c'est un barrage.

Non. Une batterie géante Tesla également. En quelques millisecondes. Voir en Australie.

[Esunisen]

Sauf qu'il a fallu charger les batteries.

[alfniev]

il y a 35 minutes, Esunisen a dit :

Sauf qu'il a fallu charger les batteries.

Vu que l'installation de batterie australienne est adossé a un parc éolien , on a une énergie renouvelable ET pilotable.

Ce projet est rentable car la batterie est rentabilisée grâce au service de support au réseau ( plus de blackout depuis l'installation alors que ca arrivait régulièrement  ) .

 

C'est la solution idéale , de l'éolien avec batteries , mais dans cette utilisation , la batteries coutent pour le moment trop cher.

 

[Esunisen]

Un stockage par volant d'inertie aurait un meilleur rendement.

[Invité]

il y a 12 minutes, Esunisen a dit :

Un stockage par volant d'inertie aurait un meilleur rendement.

certes sur du court terme

mais sur une durée un peu plus longues, quelques semaines a 2/3 mois, le volant va perdre bien plus que les batteries

il faut donc adapter le stockage au besoin particulier