Les ventes de VE en forte baisse

[ManuTaden]

Le 09/01/2025 à 12:41, tech60 a dit :

Et au final pourquoi une voiture ? On a des jambes non ?

sinon, il y a ce projet de véhicule robotisé et électrique  qui pourrait être assez sympa pour se déplacer sur des distances incompatibles avec la marche à pieds :

vous remarquerez qu'il est d'origine fourni avec un connecteur compatible borne Tesla.

😅

[CAC72]

ahah

[Maxoo]

Le 09/01/2025 à 13:16, Spif a dit :

Un radar, c'est assez basique pour contrôler-sanctionner immédiatement, sans réfléchir.

Merci pour cette tranche de fou-rire.

 

Le 09/01/2025 à 12:41, tech60 a dit :

Vu que tu veux des vitres à manivelle autant aussi laisser tomber le démarreur et démarrer à la main avec une manivelle 

L'embrayage peut lâcher lui aussi à quoi sert il ? Il suffit de passer les vitesses à l'oreille 

Pourquoi avoir des vitres et un toit et un parebrise ? Il suffit d'un ciré et des lunettes

Et au final pourquoi une voiture ? On a des jambes non ?

Si les 4L rétrofit n'étaient pas aussi mal adaptées à leur nouvelle motorisation et aussi chères, je serais le plus heureux des hommes avec une F6 électrique. Et là, même pas besoin de manivelles pour ouvrir les vitres.

 

Sinon, le toit et les vitres, c'est comme les roues surnuméraires, c'est pour les "faibles" (faut-il préciser que c'est ici du second degré ?)

Tant qu'on n'a pas besoin de trimbaler plus de trente kilos de fret, tout ça, c'est beaucoup trop lourd pour ce qu'on en fait.

[tech60]

Le 09/01/2025 à 13:20, ManuTaden a dit :

sinon, il y a ce projet de véhicule robotisé et électrique  qui pourrait être assez sympa pour se déplacer sur des distances incompatibles avec la marche à pieds :

vous remarquerez qu'il est d'origine fourni avec un connecteur compatible borne Tesla.

😅

Je n'ai toujours pas compris un animal aussi intelligent que le cheval ait pu accepter de devenir un outil au service de la fainéantise de l'homme

[triphase]

Le cheval, malgré toute l'affection qu'on peut avoir pour lui, n'est pas forcément très intelligent. Sans doute bien moins qu'un éléphant, un cachalot ou un chimpanzé.

[doudous74]

Le 09/01/2025 à 13:16, Spif a dit :

Je déplore que les fdl se concentrent uniquement sur la vitesse et rien que la vitesse. L'objectif est celui cité.

Un radar, c'est assez basique pour contrôler-sanctionner immédiatement, sans réfléchir. Un policier présent et vigilant qui allume ceux qui roulent tous feux éteint en plein brouillard ou qui ne mettent pas le cligno, ou qui tiennent le téléphone en main alors que le véhicule est suffisamment récent pour intégrer un kit main libre, c'est pour ainsi dire inexistant : faut qu'il se déplace et qu'il soit attentif. Une mesure de vitesse, c'est une excellente manière de rentabiliser le carnet a souches...

Alors là je suis désolé, mais un tel discours laisse surtout à penser que l' infraction dangereuse est celle que font les autres et pas celles que je m' autorise... Désolé de rappeler que de la vitesse en plus, c' est du temps de réaction en moins, de la distance en plus, moins de stabilité en courbe, un plus grand impact sur l' objet ou la personne que l' on va toucher... J' étais lors de leur installation contre les radars automatiques pour toutes les raisons évoquées, et bien on peut en dire deux choses: ils ont été radicalement efficace quand ils ont été installé et depuis qu'ils sont moins effrayants (pannes et dégradations diverses, manque de motivation dans les remises en service car il ne faut pas emmerder les Français), les mauvais comportements repartent à la hausse et on ne parle plus trop des chiffres d'accidetologie, mais ils ne sont plus aussi bon qu'il y a quelques années... Mais bon j' en viens a penser qu'il vaut mieux une victime d' accident qu'un radar installé, ça fait moins d' insatisfait...

[Maxoo]

Le 10/01/2025 à 07:20, doudous74 a dit :

Désolé de rappeler que de la vitesse en plus, c' est du temps de réaction en moins, de la distance en plus, moins de stabilité en courbe, un plus grand impact sur l' objet ou la personne que l' on va toucher...

Tu as totalement raison. C'est de la pure physique.

C'est bien pour cette raison que les forces de l'ordre ont une carte joker quand il n'ont pas de radar pour constater les excès de vitesse : la vitesse excessive. La différence est de taille : la première infraction est un dépasement factuel, mesuré par un appareil homologué, des limites de vitesse autorisées sur l'axe de circulation emprunté, alors que la deuxième est une appréciation, certes subjective, d'une vitesse manifestement inadaptée aux conditions de circulation.

 

Personnellement, un païlote qui se tue en roulant trop vite, seul, en peine cambrousse ou sur une autoroute vide, je vois ça comme de la sélection naturelle. On peut déplorer que ça coûte un peu plus cher à la société, voire un peu plus qu'un peu s'il se rate, mais cette personne aura au moins eu la bon goût de ne pas faire d'autres victimes.

On pourrait objecter que, pour faire le guignol dans une voiture ou sur une moto, il y a des circuits, et je suis parfaitement d'accord avec ça, j'en suis le premier convaincu.

 

Le problème, et je te rejoins sur les statistiques de sécurité routère, c'est que les chauffards ont rarement la décence de ne rouler trop vite que dans des zones vides. Et là, on pourrait considérer (et c'est indirectement ce que fait le législateur en créant le délit d'homicide routier, quoi qu'on en pense par ailleurs) que la voiture devient une arme par destination. Mais, pour résoudre ce problème, l'État a choisi la facilité, en tapant aveuglément sur tout le monde.

 

Bref, comme pour les autres comportements dangereux au volant, je considère que le radar, et à plus forte raison le radar automatique, est une mauvaise solution à un vrai problème.

[suseng]

Le 10/01/2025 à 08:23, Maxoo a dit :

Bref, comme pour les autres comportements dangereux au volant, je considère que le radar, et à plus forte raison le radar automatique, est une mauvaise solution à un vrai problème.

Et par curiosité, ce serait quoi la bonne solution ?

[marcs]

Salut,

 

Ne pas oublier que les nouveaux radars intelligents peuvent constater bien plus d'infractions que la seule vitesse, ils remplacent pratiquement le policier en bord de route pour sanctionner une bonne partie des conneries que certains peuvent faire.

[CAC72]

Le 10/01/2025 à 07:20, doudous74 a dit :

de la vitesse en plus, c' est du temps de réaction en moins

 

tout est juste sauf ce point  . Le temps de réaction est le même! (limite il serait peut-être un chouille inférieur car quand tu roules plus vite tu es souvent un peu plus alerte mais ça change rien au résultat final hein).

Modifié 10 janvier par CAC72

[Spif]

@doudous74 T'as du louper le début de mon commentaire, je le remet :

  

Le 09/01/2025 à 13:16, Spif a dit :

Je déplore que les fdl se concentrent uniquement sur la vitesse et rien que la vitesse.

Sanctionner l'excès de vitesse est une des missions de fdl. Hors, j'ai bien l'impression que c'est la seule qu'ils traitent. Le stationnement excessif (notez que je n'ai pas écrit stationnement gênant ou dangereux) est délégué à des sociétés privées, alors qu'il n'est jamais dangereux. Quand un gendarme est posté en observation sur le bas côté, c'est systématiquement pour contrôler la vitesse. Faites des tours de rond point devant eux sans cligno et voyez si vous avez le droit à ne serait-ce qu'une remontrance . En groupe par contre, c'est un contrôle plus poussé qui vous attend (vu ya quelques mois a Loudéac : contrôle aléatoire avec verif des papiers, des pneus et du contenu du coffre, rien de bien méchant)

 

Les radars, ya bien des choses à dire sur le sujet. Sur voie rapide, je me suis toujours interrogé sur leur placement... Ils sont souvent installés là où ça marge le plus. Tu as parfaitement raison sur un point : leur contribution à la chute du nombre de morts sur les routes : sur le réseau secondaire, là où se concentre la mortalité routière, je les trouve souvent bien placés. Du coup, pourquoi ce différentiel flagrant ? Pourquoi certains, comme celui de Vaiges sur l'A81 est situé juste après un pilier de pont ? A cause de la sortie 1km plus loin ? Dans ce cas, pourquoi n'y en a t il pas a chaque sortie ? Et celui de St Bomer sur l'A11 ? Pourquoi est il situé dans une cuvette dans aucune sortie dans les 5km, si ce n'est pour autre chose que faire du blé facilement ? Sur ces 2 là, je vois souvent le même comportement : quelqu'un qui arrive au dessus des 130, tombe a 120 en passant devant (🙄), et repart aussi sec après. Ceux qui se font flasher ? Les pauvres bougres qui avaient calé leur régulateur à 135 en jouant avec les tolérances des compteurs et des radars...

Et les radars qui contrôlent autre chose que la vitesse ? Bon courage à vous pour contester un PV le jour où vous grillerez un feu rouge avec radar asservi car un véhicule prioritaire arrive derrière ; ou que vous avez été contrôlé par un auto-sonomètre à un niveau excessif.

[Lemont]

Le 10/01/2025 à 09:00, CAC72 a dit :

 

tout est juste sauf ce point  . Le temps de réaction est le même! (limite il serait peut-être un chouille inférieur car quand tu roules plus vite tu es souvent un peu plus alerte mais ça change rien au résultat final hein).

je pense que @doudous74 parlait de la distance parcourue pendant le temps de réaction, qui, elle, augmente évidemment avec la vitesse. Même si tu réagis plus vite de deux centièmes de secondes à 160 qu'à 130 parce que tu es plus attentif (ce qui reste à prouver), tu parcours beaucoup plus de distance avant d'avoir fait la moindre action sur les freins ou la direction

[triphase]

Le 10/01/2025 à 09:42, Lemont a dit :

je pense que @doudous74 parlait de la distance parcourue pendant le temps de réaction, qui, elle, augmente évidemment avec la vitesse. Même si tu réagis plus vite de deux centièmes de secondes à 160 qu'à 130 parce que tu es plus attentif (ce qui reste à prouver), tu parcours beaucoup plus de distance avant d'avoir fait la moindre action sur les freins ou la direction

Toutafé. Et que se passe-t-il lorsqu'on augmente la distance avec le véhicule précédent en fonction de la vitesse? Toujours un "pilote" qui double rageusement pour venir s'intercaler au mépris des distances de sécurité, te contraignant à ralentir pour rétablir ladite distance avec Fangio.

[CAC72]

Le 10/01/2025 à 09:42, Lemont a dit :

je pense que @doudous74 parlait de la distance parcourue pendant le temps de réaction, qui, elle, augmente évidemment avec la vitesse. Même si tu réagis plus vite de deux centièmes de secondes à 160 qu'à 130 parce que tu es plus attentif (ce qui reste à prouver), tu parcours beaucoup plus de distance avant d'avoir fait la moindre action sur les freins ou la direction

 

personne ne discute ça, bien sûr  ☺️  (et je n'insinuais pas qu'un temps de réaction un rien plus court compenserait la vitesse supérieure).

Modifié 10 janvier par CAC72

[triphase]

Le 10/01/2025 à 11:40, CAC72 a dit :

 je n'insinuais pas qu'un temps de réaction un rien plus court compenserait la vitesse supérieure

C'est pourtant ce qui sous-tend cette déclaration péremptoire de ma chère maman, à l'époque où elle pouvait encore conduire: "ils font ch*** avec leurs limitations, si je ne conduis pas vite je m'endors..."😄

[doudous74]

Le 10/01/2025 à 09:42, Lemont a dit :

@doudous74

 

Le 10/01/2025 à 09:00, CAC72 a dit :

 

tout est juste sauf ce point  . Le temps de réaction est le même! (limite il serait peut-être un chouille inférieur car quand tu roules plus vite tu es souvent un peu plus alerte mais ça change rien au résultat final hein).

Ok correctif: le temps de réaction reste le même, mais le temps que l' on a pour réagir lui est plus court😉

[Maxoo]

Le 10/01/2025 à 08:44, suseng a dit :

Et par curiosité, ce serait quoi la bonne solution ?

Pour le bâton, comme @Spif, une utilisation intelligente des forces de l'ordre sur les routes. La verbalisation immédiate d'un comportement dangereux, ça a un effet pédagogique certain. Et au moins, on détestera la maréchaussée pour de bonnes raisons.

 

Je rajouterai un exemple de manquement cruel de l'État à ses devoirs : l'alcool. Contrairement à la vitesse qui n'est souvent qu'une circonstance aggravante, l'alcool est une cause réelle, à elle seule, d'accidents de la route, et même la principale cause de mortalité routière, si on exclut la vitesse. Personnellement, depuis que je roule, je compte le nombre de contrôles d'alcoolémie que j'ai subis sur les doigts d'une main de menuisier.

[doudous74]

Le 11/01/2025 à 00:06, Maxoo a dit :

Je rajouterai un exemple de manquement cruel de l'État à ses devoirs : l'alcool. Contrairement à la vitesse qui n'est souvent qu'une circonstance aggravante, l'alcool est une cause réelle, à elle seule, d'accidents de la route, et même la principale cause de mortalité routière, si on exclut la vitesse.

Pour cela il faudrait que les contrôles pour la recherche d' alcool ou de stupéfiants bénéficient d' un régime juridique moins contraignant qu'aujourd'hui... Pour rappel un policier ou un gendarme ne peut faire de contrôle d' alcoolémie sauf: s'il est opj ou si il constate une infraction préalable prévoyant le contrôle, ou sur réquisition du procureur, ou en cas d' alcoolémie manifeste...

Pour ceux qui croient encore n' est pas un facteur d' accident, un peu de lecture en pièce jointe...

depliantvitesse2020_bd.pdf

[ManuTaden]

Le 10/01/2025 à 08:44, suseng a dit :

Et par curiosité, ce serait quoi la bonne solution ?

 

Le 10/01/2025 à 09:40, Spif a dit :

@doudous74 T'as du louper le début de mon commentaire, je le remet :

  

Sanctionner l'excès de vitesse est une des missions de fdl. Hors, j'ai bien l'impression que c'est la seule qu'ils traitent.

 

Le 11/01/2025 à 00:06, Maxoo a dit :

Personnellement, depuis que je roule, je compte le nombre de contrôles d'alcoolémie que j'ai subis sur les doigts d'une main de menuisier.

 

Le 11/01/2025 à 07:32, doudous74 a dit :

Pour cela il faudrait que les contrôles pour la recherche d' alcool ou de stupéfiants bénéficient d' un régime juridique moins contraignant qu'aujourd'hui... Pour rappel un policier ou un gendarme ne peut faire de contrôle d' alcoolémie sauf: s'il est opj ou si il constate une infraction préalable prévoyant le contrôle, ou sur réquisition du procureur, ou en cas d' alcoolémie manifeste...

 

réponses rapides, j'ai du boulot urgent à terminer pour avant hier  😱

 

1 - il faut des forces de l'ordre disponibles => elles sont occupées à récupérer les heures supp passées à taper sur des manifestants, à monter la garde sur les plages du nord afin d'empêcher les départs de migrants parce que des corps de noyés sur les plages ça fait pas propre en période scolaire, à faire de la figuration lors des déplacements des politiques (entre 300 et 400 gendarmes pendant 1 journée pour un ministre qui a passé 1h30 dans un bâtiment directement accessible par l'hélicoptère qui l'a amené de l'aéroport sur lequel il avait atterri après un vol de moins de 2h depuis Villacoublay), toujours de la figuration pendant les opérations "coûts de poing anti drogue" devant les caméras de TV.

2 - le préfet demande impose une grande partie des contrôles routiers. Les fdo prennent aussi sur elles de contrôler à la volée certains automobilistes.

3 - le personnel ça coûte cher, donc ça dégraisse, ça dégraisse ... et comme le salaire d'un conseiller ministériel représente plusieurs personnes sur le terrain, le choix est vite fait entre la longueur de liste officielle des conseillers du ministre et les hommes sur le terrain

4 - la vocation d'être policier / gendarme semble être difficile à obtenir chez de plus en plus de personnes, ça n'aide pas à avoir une présence visible de tous. Dommage, je n'ai pas trouvé de courbe comprenant l'évolution fdo et population ces dernières années.

5 - pour les contrôles de police au bord des routes, plus de 30 ans ? blancs ? pas de coupes de cheveux "bizarres" ni de tatouages ou piercings sur le visage ?  alors, sauf conduite particulière, vous n'êtes pas forcément le bon candidat, hors barrage complet et contrôle de tous les conducteurs, c'est du contrôle au faciès => une peau pas franchement blanche, un  look d'amateur de bob marley, quelques piercings, des tatouages, un fourgon pas neuf et vous pouvez être contrôlé jusque 10 fois par semaine, alors que vos collègues, non tatoués, sans deads et bien blancs ne le seront pas. à raison de 40min par contrôle, pendant le temps de travail, certains employeurs n'ayant pas apprécié la plaisanterie ont installé des caméras dans les fourgons et ont transmis le montage réalisé au Préfet. Lors d'un chantier en intérim, nous avons été contrôlés 3 fois la même journée, dont deux contrôles par 2 équipes à moins de 500 m (à Lanvallay puis à Dinan, d'un coté du pont, puis de l'autre 🤢 ) ... avec à chaque fois la phrase qui inclus l'usage de produits stupéfiants avec tutoyement d'office "la dernière que t'a pris de la drogue c'est quand ?"  Pendant le restant de la semaine, j'étais au volant = zéro contrôle, et pourtant il y avait encore des gendarmes au bord des routes.

 

 

[Maxoo]

Le 11/01/2025 à 11:03, ManuTaden a dit :

5 - pour les contrôles de police au bord des routes, plus de 30 ans ? blancs ? pas de coupes de cheveux "bizarres" ni de tatouages ou piercings sur le visage ?  alors, sauf conduite particulière, vous n'êtes pas forcément le bon candidat,

Je n'ai pas voulu relancer une polémique, mais c'est aussi ce que je sous-entendais quand je disais qu'on aimerait bien détester la maréchaussée pour de bonnes raisons.

Car, oui, il y a beaucoup de racisme dans les forces de l'ordre. Et ce n'est juste un problème franco-français.

[jeanlabarque]

C'est fou les débats qu'on peut avoir sur les radars et force de l'ordre.

Personnellement je trouve que la France est un pays bien trop tolérant et laxiste envers toute forme de délinquance.

 

Les sanctions devrait être tellement importantes que même sans l'existence d'un radar les gens devraient avoir peur que ça tombe sur eux.

 

J'en reviens donc au sujet initial, pour favoriser la vente de VE il faut sanctionner ceux qui ont les moyens financiers d'acheter un VE qui correspondent à leur besoins.

Quand je vois des grosses allemandes flambants neufs en thermique devant moi je trouve que c'est pas logique puisque il existe là plus part du temps des modèles équivalents tout à fait correct.

Dans ce cas les malus devrait être très dissuasifs.

[Maxoo]

Le 11/01/2025 à 07:32, doudous74 a dit :

Pour cela il faudrait que les contrôles pour la recherche d' alcool ou de stupéfiants bénéficient d' un régime juridique moins contraignant qu'aujourd'hui... Pour rappel un policier ou un gendarme ne peut faire de contrôle d' alcoolémie sauf: s'il est opj ou si il constate une infraction préalable prévoyant le contrôle, ou sur réquisition du procureur, ou en cas d' alcoolémie manifeste...

J'en suis parfaitement conscient, et je suis totalement d'aaccord. Il s'agit ici d'un problème politique.

 

Le 11/01/2025 à 07:32, doudous74 a dit :

Pour ceux qui croient encore n' est pas un facteur d' accident, un peu de lecture en pièce jointe...

depliantvitesse2020_bd.pdf 1 Mo · 4 downloads

OK, mon discours est simpliste, je le reconnais.

 

Tout autant que ton dépliant, d'ailleurs.

[Maxoo]

Le 12/01/2025 à 08:43, jeanlabarque a dit :

C'est fou les débats qu'on peut avoir sur les radars et force de l'ordre.

Tu trouves, toi aussi ? C'est tout le problème du manque d'acceptabilité de certaines décisions politiques.

 

Le 12/01/2025 à 08:43, jeanlabarque a dit :

Personnellement je trouve que la France est un pays bien trop tolérant et laxiste envers toute forme de délinquance.

<troll>Bienvenue dans l'extrême-droite.</troll>

 

Le 12/01/2025 à 08:43, jeanlabarque a dit :

Les sanctions devrait être tellement importantes que même sans l'existence d'un radar les gens devraient avoir peur que ça tombe sur eux.

Le problème n'est pas la sanction, mais l'arbitraire des contrôles.

 

Exemple : quand je bossais à Châtillon, tous les jours, sur mon trajet boulot (une heure, environ 30 bornes), je passais devant 10 (dix !) radars automatiques. Comment veux-tu resté concentré sur la circulation dans ces conditions ?

 

Le 12/01/2025 à 08:43, jeanlabarque a dit :

Dans ce cas les malus devrait être très dissuasifs.

Il sont censés l'être, mais il faut avouer que ça manque un peu de cohérence.

[marcs]

Le 12/01/2025 à 09:48, Maxoo a dit :

Exemple : quand je bossais à Châtillon, tous les jours, sur mon trajet boulot (une heure, environ 30 bornes), je passais devant 10 (dix !) radars automatiques. Comment veux-tu resté concentré sur la circulation dans ces conditions ?

Pourquoi ?

Un radar ça déconcentre ? moi je me fout totalement qu'il y ai un radar ou pas puisque je respecte les limites et cela me permet de me concentrer sur la route et notamment sur l'idiot qui va piler en voyant le radar, qu'il roule trop vite ou pas d'ailleurs

[suseng]

pour les contrôles de police au bord des routes, plus de 30 ans ? blancs ? pas de coupes de cheveux "bizarres" ni de tatouages ou piercings sur le visage ?  alors, sauf conduite particulière, vous n'êtes pas forcément le bon candidat, hors barrage complet et contrôle de tous les conducteurs, c'est du contrôle au faciès

L'avantage des radars automatiques c'est qu'ils ne font pas de discrimination sur l'apparence physique.