Le bon moment d'acheter une electrique ?

[Enreflexion]

il y a 31 minutes, Mrjequil a dit :

Pour moi je n'aurais plus que deux arguments en vu de promouvoir le VE : la rendement du moteur : presque 90 % (à peine 40% pour un moteur thermique) et la disparition du pétrole à terme.

Comment peut-on réfléchir même à une motorisation qui utilise plus de 60 % de son énergie pour rien... C'est fou quand on y réfléchie...

Et comme le pétrole va disparaitre c'est maintenant qu'il faut acheter des VE pour que dans 10 ou 30 ans la recherche aura boosté le potentiel de cette techno à son paroxysme.

Le moteur thermique ça fait des lustres qu'on bosse dessus pour un rendement de 40 % au mieux !!! imaginez ce qu'on aura comme progrès sur un VE quand on aura dépensé autant d'énergie en R&D que sur les moteurs thermique...

Oui le RENDEMENT c'est un rapport de 1 à 3 en faveur du VE en gros déjà (mais effet collatéral moins de chauffage "facile")

Sur la fin du pétrole bon on va voir a priori oui mais faut pas oublier toute la RD sur les carburants de synthèse ou végétaux qui là permettraient de garder les véhicules thermiques actuels...

[Mrjequil]

Ton argument concernant le rendement  du moteur thermique du VT est d'utilisation très délicate car le rendement de production de l'électricité utilisée à partir de l'énergie primaire est du même ordre de grandeur (on utilise aussi un moteur thermique pour cette production)
Les comparaisons de rendement "du puits à la roue" sont très difficiles à faire, il y a de nombreux paramètres à prendre en compte dont les valeurs réalistes sont mal connues. Il suffit de faire varier ces valeurs, non maitrisées pour obtenir le résultat qu'on veut, soit en faveur du VT, soit en faveur du VE.
A mon sens , le principal intérêt du VE est qu'il ouvre une voie pour se passer d'énergies fossiles.

Justement si le rendement du puit a la roue ne sont pas possible autant se focaliser sur le véhicule seul si on veut comparer avec un VT. Surtout qu avec seul un VE on peut produire soit même son énergie en freinant. C est juste AMAZING !!!

[E-golf18]

il y a une heure, hybridex a dit :

Ton argument concernant le rendement  du moteur thermique du VT est d'utilisation très délicate car le rendement de production de l'électricité utilisée à partir de l'énergie primaire est du même ordre de grandeur (on utilise aussi un moteur thermique pour cette production) 

J'avais compris que le rendement d'une centrale thermique (à base d'énergie fossile) est d'environ 60% cheminement de l'électricité inclus. Il serait donc plus efficace de bruler le pétrole dans des centrales et d'utiliser l'énergie dans des VEs avec un rendement final supérieur à 50%. Ca me semble assez logique vu que toute ou une grande partie de la chaleur produite par les moteurs thermiques de VTs est évacuée dans l'atmosphère pour ne pas surchauffé le moteur. En termes de gâchis on peut difficilement faire pire.

L'argument de l'efficacité reste donc à mon sens très important en faveur du VE.

[hybridex]

il y a 15 minutes, E-golf18 a dit :

J'avais compris que le rendement d'une centrale thermique (à base d'énergie fossile) est d'environ 60% cheminement de l'électricité inclus. Il serait donc plus efficace de bruler le pétrole dans des centrales et d'utiliser l'énergie dans des VEs avec un rendement final supérieur à 50%. Ca me semble assez logique vu que toute ou une grande partie de la chaleur produite par les moteurs thermiques de VTs est évacuée dans l'atmosphère pour ne pas surchauffé le moteur. En termes de gâchis on peut difficilement faire pire.

L'argument de l'efficacité reste donc à mon sens très important en faveur du VE.

J'ai d'abord été surpris par le rendement de 60% que tu annonçais. Mais j'ai trouvé ça:

https://www.edf.fr/groupe-edf/producteur-industriel/thermique/atouts/technologies-avancees/centrales-a-cycle-combine-au-gaz

62% de rendement pour une centrale alimentée au gaz naturel.

Certes ce n'est pas le cas des centrales plus anciennes et encore moins des centrales au charbon.

Mais tu as donc raison. Un argument de plus validé pour le VE. Et en plus le gaz naturel est, de par sa composition, un peu moins générateur de CO2 que le carburant liquide des VT.

[zadene]

Le rendement de 62% est calculé en sortie de centrale.

Il faut rajouter les pertes de distribution avant que les petits électrons arrivent dans la voiture (10%).

[rodge]

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

J'ai d'abord été surpris par le rendement de 60% que tu annonçais. Mais j'ai trouvé ça:

https://www.edf.fr/groupe-edf/producteur-industriel/thermique/atouts/technologies-avancees/centrales-a-cycle-combine-au-gaz

62% de rendement pour une centrale alimentée au gaz naturel.

Certes ce n'est pas le cas des centrales plus anciennes et encore moins des centrales au charbon.

Mais tu as donc raison. Un argument de plus validé pour le VE. Et en plus le gaz naturel est, de par sa composition, un peu moins générateur de CO2 que le carburant liquide des VT.

Les dernières centrales à charbon sont à 45% de rendement 

Même avec cette electricité un ve pollue moins qu'un véhicule au pétrole...

[hybridex]

il y a 12 minutes, zadene a dit :

Le rendement de 62% est calculé en sortie de centrale.

Il faut rajouter les pertes de distribution avant que les petits électrons arrivent dans la voiture (10%).

C'est vrai, mais quand bien même les pertes seraient le double de ce que tu indiques, le rendement serait encore de 50%. Un moteur thermique, en conditions réelles d'utilisation, a du mal à atteindre les 25%.

[XBOS]

Autre avantage des VE c'est que la pollution produite (gaz, charbon) ce trouve dans une zone déterminé qu'on peu plus facilement limiter, agir et contrôler. Alors qu'un VT c'est partout où il va.

[rodge]

Il y a 2 heures, XBOS a dit :

Autre avantage des VE c'est que la pollution produite (gaz, charbon) ce trouve dans une zone déterminé qu'on peu plus facilement limiter, agir et contrôler. Alors qu'un VT c'est partout où il va.

Oui, c'est plus facile de dépolluer 1 centrale qui fonctionne en régime optimum et qui alimente 1 million de ve  qu'1 million de pots d'échappement de vt avec leurs fap, egr.... Qui ne fonctionnent correctement que dans certaines conditions de température, charge du moteur....

En dehors des bricolages réalisés pour passer les tests d'homologation ..

[Invité]

Il y a 16 heures, XBOS a dit :

Autre avantage des VE c'est que la pollution produite (gaz, charbon) ce trouve dans une zone déterminé qu'on peu plus facilement limiter, agir et contrôler. Alors qu'un VT c'est partout où il va.

Polluer ailleurs, c'est comme ces gens qui veulent un portable mais pas de pylônes, ou l’électricité mais pas d'éoliennes face à eux.

Il faut assumer ses choix et désirs.

[zadene]

C'est bien par choix que j'ai choisi un VE qui ne pollue pas en ville. Elle pue déjà assez comme ça, en plus des maladies respiratoires.

[hybridex]

Le 19/02/2019 à 08:08, neo87 a dit :

Polluer ailleurs, c'est comme ces gens qui veulent un portable mais pas de pylônes, ou l’électricité mais pas d'éoliennes face à eux.

Il faut assumer ses choix et désirs.

Localiser les émanations toxiques où il n'y a personne, si possible, présente quand même un intérêt en termes de santé publique. Je pense notamment aux enfants qui respirent les émanations des VT en bord du périphérique parisien.  Eux n'assument pas, ils trinquent.

[Invité]

La pollution ne reste pas confiné où elle est produite, dans un autre domaine, il y a l'exemple de la catastrophe de Tchernobyl.

[Mrjequil]

La pollution ne reste pas confiné où elle est produite, dans un autre domaine, il y a l'exemple de la catastrophe de Tchernobyl.

C est un peu différent si l usine qui produit est équipé de systèmes retraitant les émissions toxiques on peu mieux gérer voir même réutilisé cette énergie dans la fabrication. Sinon pour tchernobile tout le monde sait que les gaz toxiques ne traversent pas les frontières...

[rodge]

Ca sera toujours plus simple de recycler les émanations d'une usine qui produit de l'electricité pour alimenter 1 million de VE que les émanation d'un million de VT en circulation 

Modifié août 26, 2019 par rodge

[Invité]

Pour en revenir au titre du sujet " Le moment d'acheter un VE " c'est OUI, car à force d'attendre on ne fait rien, et le VE est moins pire que le VT.

[hybridex]

Il y a 2 heures, Mrjequil a dit :

C est un peu différent si l usine qui produit est équipé de systèmes retraitant les émissions toxiques on peu mieux gérer voir même réutilisé cette énergie dans la fabrication. Sinon pour tchernobile tout le monde sait que les gaz toxiques ne traversent pas les frontières...

Kolossale erreur! Seules les frontières de la France sont impénétrables.

[XBOS]

Il y a 4 heures, neo87 a dit :

La pollution ne reste pas confiné où elle est produite, dans un autre domaine, il y a l'exemple de la catastrophe de Tchernobyl.

Oui c'est la même chose pour la catastrophe de la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon de BP dans le golfe du Mexique, bon là ça ne dépasse pas le rivage.

[lolo44]

Le 15/02/2019 à 14:11, jkoz a dit :

Ensuite, il ya le problème de la production d'electricite, qui est bien décarbonée en France grace au nucléaire , énergie combattue par les écologistes et donc en décroissance..

1) Il n'est nul besoin d'électricité nucléaire pour avoir de l'électricité propre. Ça coûte un peu plus cher, mais il y a des fournisseurs 100% renouvelable (ex Enercoop). Alors oui, c'est plus cher, mais ça restera infiniment moins cher que le carburant que tu mettais dans ton VT avant. Perso roulant 3000km/mois, ça va me coûter environ 75€/mois d'électricité contre 250€ d'essence aujourd'hui. En prenant un autre opérateur, je pourrais économiser une 20aine d'euros. Pour la différence, je préfère financer le renouvelable au détriment du nucléaire.

2) Même en Pologne où l'électricité est très carbonée, rouler en électrique est moins polluant qu'en voiture thermique, car le rendement d'une centrale charbon (entre 70 et 80%) associé au rendement d'un moteur électrique (~90%) sont moins mauvais au final que le rendement d'un moteur thermique. C'est plus long, mais en fin de vie le VE, même en Pologne, aura tout de même été moins polluant qu'un VT.

PS. Je ne retrouve pas ma source sur le rendement d'une centrale à charbon, le chiffre indiqué plus haut de 45% est facile à retrouver en revanche. Cela reste correct en faveur du VE.

Modifié février 20, 2019 par lolo44
nuance

[Invité]

Si j'ai bien compris "Macron" garantit la prime jusqu'en 2022 (date de fin du quinquennat ), c'est donc le moment d'acheter pour en profiter et de revendre dans 5 ans car il y a de forte chance qu'en absence de prime les occases soient recherchées.

[jkoz]

La plupart des annonces pseudo scientifiques sur le rendement sont contredites par les etudes de l'ADEME ( on oublie en paticulier que certains chargeurs ont un rendement de 60% ! ) ;

En clair , la comparaison entre le VE et le thermique actuel et du point de vue global environnemental ne balance pas vraiment d'un coté ou de l'autre. Par contre, là ou le VE est efficace, c'est qu'il ne pollue pas ou il est utilisé et surtout qu'il fait l'objet de nombreuses primes et subventions sans oublier le fait que l'electricite n'est pas taxée au même niveau que l'essence (et de loin !)

Imaginons que le problème des subventions va se poser rapidement : on peut comprendre que ce sont surtout les citadins qui en profitent , alors pourquoi faire payer tout le monde ? et imaginons que l'electricité soit taxée au même niveau que l'essence ? C'est deux phénomènes auront prochainement tendance à arriver et le VE dans ce cas ne repond plus à grand chose...

[hybridex]

il y a 24 minutes, jkoz a dit :

La plupart des annonces pseudo scientifiques sur le rendement sont contredites par les etudes de l'ADEME ( on oublie en paticulier que certains chargeurs ont un rendement de 60% ! ) ;

 

Curieuse façon d'argumenter qui prend en compte un cas très particulier pour en tirer une conclusion vaseuse qui n'est pas celle de l'ADEME sur laquelle tu prétends pourtant t'appuyer!

 

Je cite l'ADEME concernant la France

Citation

En France, les véhicules électriques étudiés affichent un avantage sur de nombreux indicateurs, dont l’effet de serre : on observe une réduction d’environ 65% sur les émissions de gaz à effet de serre par rapport à un véhicule thermique93 comparable en 2012, en raison du pourcentage élevé d’énergie nucléaire.

le rapport:

https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/90511_acv-comparative-ve-vt-rapport.pdf

 

Bien sur, pour des pays ou l'électricité est pour beaucoup d'origine charbonnière le constat est différent. L'extension du VE doit aller de pair avec la décarbonation de  l'énergie électrique produite, ça va de soi, il ne s'agit pas de dire que le VE fait des miracles.

 

Et le résultat est bien que, en France, le VE est dès aujourd'hui pertinent.

[Bof]

Le 20/02/2019 à 17:16, lolo44 a dit :

1) Il n'est nul besoin d'électricité nucléaire pour avoir de l'électricité propre. Ça coûte un peu plus cher, mais il y a des fournisseurs 100% renouvelable (ex Enercoop). Alors oui, c'est plus cher, mais ça restera infiniment moins cher que le carburant que tu mettais dans ton VT avant. Perso roulant 3000km/mois, ça va me coûter environ 75€/mois d'électricité contre 250€ d'essence aujourd'hui. En prenant un autre opérateur, je pourrais économiser une 20aine d'euros. Pour la différence, je préfère financer le renouvelable au détriment du nucléaire.

2) Même en Pologne où l'électricité est très carbonée, rouler en électrique est moins polluant qu'en voiture thermique, car le rendement d'une centrale charbon (entre 70 et 80%) associé au rendement d'un moteur électrique (~90%) sont moins mauvais au final que le rendement d'un moteur thermique. C'est plus long, mais en fin de vie le VE, même en Pologne, aura tout de même été moins polluant qu'un VT.

PS. Je ne retrouve pas ma source sur le rendement d'une centrale à charbon, le chiffre indiqué plus haut de 45% est facile à retrouver en revanche. Cela reste correct en faveur du VE.

Petite question à un client d'Enercoop :

L'électricité que tu utilises à l'instant t chez toi, elle provient bien du  réseau général sur lequel tu es raccordé, et donc le mix présent à l'instant t où tu l'utilises ?

Donc même toi, visiblement anti-nucléaire, tu fonctionnes à certains moments avec 80 ou 90 d'électricité nucléaire, car Enercoop n'a AUCUN MOYEN de connaître en temps réel les besoins de ses abonnés, et ne réinjecte qu'à postériori de l'électricité d'origine renouvelable (essentiellement hydraulique) sur le réseau .. 

C'est même pire que cela, car en réalité RTE qui gère les sources, garde précieusement l'hydraulique en réserve, (et choisit d'abord le nuke), afin de l'utiliser lors des "pointes journalières" particulièrement fortes en France, et cela permet de minimiser l'utilisation des centrales thermiques (pétrole ou gaz) ou l'importation d'électricité carbonnée (charbon, lignite)...

Dans le milieu, on appelle cela l'électricité "noble", car pouvant répondre quasiment sans délai , et en grosse quantité, mais limitée dans le temps par le réserve d'eau à turbiner

[lithium73fr]

Bien sûr l'énergie à un instant donné provient du réseau général et donc en grande partie du nucléaire. Mais en achetant son électricité a Enercoop on participe au développement des énergies renouvelables et notamment photovoltaïque et éolien avec la création de coopératives locales de production (agriculteurs, communes, etc...)

[Positron]

A moyen terme, les VE seront rechargés à l'électricité solaire car le coût est dérisoire (voir le rapport de BNP Paribas et d'autres). Cela fait 5 mois que je le fais et ça fonctionne, contrairement aux idées reçues. Ce n'est qu'une question de dimensionnement des infrastructures (points de charge, centrales solaires, stockage, smart grid, smart charging...). Il ne faut pas attendre que les infrastructures soient toutes là pour basculer, sinon c'est comme la poule et l'oeuf... et rien ne se passe. De toute façon, si on veut sortir du pétrole en 10 ans, il faudra être audacieux et quitter nos charentaises !