La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[MiBou]

Encore un joli tableau établi par des "scientifiques" pro-nucléaires, tiré d'analyses largement biaisées (oubli des catastrophes nucléaires régulières, avec leurs impacts sociaux, économiques et écologiques, des problèmes liés aux déchets radio-actifs, etc...), et présentant des conclusions orientées sans la moindre justification

Modifié novembre 13, 2020 par MiBou

[oursgentil]

Bah non, justement, aucun biais, il ne compare que l'impact sur l'effet de serre

Et puis le nombre de morts du à l'extraction du charbon est sans commune mesure avec le nombre de mort lié à l'exploitation du nucleaire (catastrophes comprises)

[Invité]

il y a 26 minutes, MiBou a dit :

Encore un joli tableau établi par des "scientifiques" pro-nucléaires, tiré d'analyses largement biaisées (oubli des catastrophes nucléaires régulières, avec leurs impacts sociaux, économiques et écologiques, des problèmes liés aux déchets radio-actifs, etc...), et présentant des conclusions orientées sans la moindre justification

Sans oublier qu'il faut plusieurs centaines de tonnes de minerai pour une tonne d'uranium pur et six à sept tonnes d'uranium pur pour une tonne d'uranium enrichi, et tout cela pour 6 gCO2/kWh, ils sont forts.

[Keiran]

Ce tableau montre bien, en tout cas, que dans un optique de réduction de la moitié de nos émissions de CO2 tout en gérant l'intermittence, la Biomasse est un excellente alternative au charbon. 

[Gégé]

Il y a 3 heures, neo87 a dit :

 .... et tout cela pour 6 gCO2/kWh, ils sont forts.

Estimation de l’ADEME*.

Si tu considères que l’ADEME n’est pas crédible sur ce chiffre, alors il faut aussi considérer que ce même organisme n’est pas crédible avec son rapport sur le 100 % ENR possible, sans surcoût, en 2050, non ? 

 

 

* organisme public :

 https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Agence_de_l'environnement_et_de_la_maîtrise_de_l'énergie

Modifié novembre 13, 2020 par Gégé

[jolindien]

Il y a 4 heures, MiBou a dit :

Encore un joli tableau établi par des "scientifiques" pro-nucléaires, tiré d'analyses largement biaisées (oubli des catastrophes nucléaires régulières, avec leurs impacts sociaux, économiques et écologiques, des problèmes liés aux déchets radio-actifs, etc...), et présentant des conclusions orientées sans la moindre justification

Quand les conclusions ou le résultat d'une enquête, tableau ou autre nous plaît pas, on peut toujours remettre en cause le sérieux de celle ci.

De toute façon personne changera d'avis même avec la meilleure étude ou les meilleurs arguments (Je m'inclus dedans).

Ce qui est sûre c'est que la seule energie verte est celle qu'on ne produit pas, le reste est juste un compromis avec ces avantages et inconvénients. 

[Jeanmanu]

il y a une heure, Keiran a dit :

Ce tableau montre bien, en tout cas, que dans un optique de réduction de la moitié de nos émissions de CO2 tout en gérant l'intermittence, la Biomasse est un excellente alternative au charbon. 

Idem avec la méthanisation des déchets.

[Invité]

je vois surtout une publication du GIEC, c-à-d du gouvernement, avec citation ADEME ne tenant en compte que la production d'électricité, pas l’approvisionnement ni la démolition des centrales et le stockage des déchets.

En prenant ce que tu veux tu fais n'importe quoi aux chiffres, d'ailleurs les détracteurs du VE ne s'en gênent pas, VE qui sont le sujet du forum et non le nuke.

Modifié novembre 13, 2020 par Invité

[Gégé]

il y a 24 minutes, neo87 a dit :

je vois surtout une publication du GIEC, c-à-d du gouvernement 

GIEC :

"Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays membres de l'ONU.

Il regroupe actuellement 195 États.

Ce groupe, créé en 1988 à la suite d'une initiative politique de nature internationale, dépend de l’Organisation météorologique mondiale et du Programme des Nations unies pour l'environnement

.....

En 2007 le prix Nobel de la paix a été conjointement attribué au GIEC et à l'ancien vice-président Al Gore, l'année qui suivit la diffusion du film An Inconvenient Truth, documentaire présentant les effets dramatiques du réchauffement climatique sur la planète"

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'évolution_du_climat

 

 

Modifié novembre 13, 2020 par Gégé

[Invité]

il y a 58 minutes, Gégé a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'évolution_du_climat

Citation

Le GIEC est une organisation autonome hybride, constituée de scientifiques et de représentants des États. La présence de ces derniers a été décidée par le G7 sous la pression du président américain Ronald Reagan et la première ministre britannique Margaret Thatcher qui souhaitaient que les gouvernements eussent un contrôle sur les rapports produits par l'organisation.

 

[Gégé]

C’est vrai que le GIEC est sous la coupe du président des USA :

 

"Président Trump, an II : Kanye West plus fort que le GIEC

CHRONIQUE

Gilles Paris

Washington, correspondant

Les enjeux de l’environnement sont une cause perdue à la Maison Blanche. M. Trump l’a encore prouvé, n’accordant qu’un bref commentaire suspicieux à la publication du rapport du groupe d’experts.

Publié le 14 octobre 2018 à 04h27 - Mis à jour le 14 octobre 2018 "

 

https://www.lemonde.fr/chroniques-de-la-presidence-trump/article/2018/10/14/president-trump-an-ii-kanye-west-plus-fort-que-le-giec_5369116_5077160.html

 

Pour mémoire :

 

"6 millions d'euros

Le budget annuel du GIEC s’élève à environ 6 millions d’euros et les 195 états-membres y contribuent de manière volontaire. Les Etats-Unis, dont le financement s’élevait à environ 1,6 millions d’euros, ont décidé de cesser leur apport en 2016"

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/30-ans-apres-le-giec-en-5-chiffres_121962

 

Probablement parce que les rapports du GIEC convenaient parfaitement la Maison Blanche ?

[rv45]

Approbation du nouveau plan quinquennal du groupe VW: 41 milliards de dollars pour les voitures électriques;

 

WW est-il vraiment dans la révolution électrique? D’un côté, il annonce seulement 20% de véhicules électrique en 2025. Ce qui semble assez faible vu que la part de marché  en Allemagne le mois dernier à 18,9%. Il semble probable qu’en 2025 on soit plutôt proche ou au delà de la bascule vers les 50% au moins en Europe.
D’un autre côté déjà 20 véhicules électriques sont en production sur les 70 du programme et WW dit avoir près de 10 ans d’avance sur sont programme.

 

Alors WW est-il un promoteur de l’électrique où tout simplement un suiveur?

 

https://insideevs.com/news/454249/vw-group-5-year-plan-41-billion-evs/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié novembre 14, 2020 par rv45

[Francg]

il y a 28 minutes, rv45 a dit :

Alors WW est-il un promoteur de l’électrique où tout simplement un suiveur?

VW est passé à un cheveu de la catastrophe et a su réagir en virant franchement de cap. Renault était visionnaire il y a longtemps mais VW met le paquet maintenant et sera vraisemblablement le nouveau leader de l'électrique en Europe d'ici 2024 parce qu'il n'y a pas de secret :sans investissements massifs aucune chance ...

Modifié novembre 14, 2020 par Francg

[rv45]

il y a 12 minutes, Francg a dit :

VW est passé à un cheveu de la catastrophe et a su réagir en virant franchement de cap. Renault était visionnaire il y a longtemps mais VW met le paquet maintenant et sera vraisemblablement le nouveau leader de l'électrique d'ici 2024 parce qu'il n'y a pas de secret : pas d'investissement pas de production.

Oui peut-être, mais le sera-t-il encore avec seulement 20% d’électriques. D’autres constructeurs retire la motorisation diesel de leurs modèles comme Nissan avec leur future Qaskai, d’autres constructeurs annoncent comme Volvo 100% de véhicules électriques rechargeables. De plus, il y a les constructeurs qui ne font que de l’électrique comme Tesla et autres Chinois. Alors les 80% restant WW veut les faire avec quoi? 
 

Tout en fait est dans la définition de la voiture électrique. Cette définition va probablement se préciser avec les années?
 

le consommateur en 2025 acceptera t il encore d’acheter du thermique en 2025 avec les effets délétères du réchauffement climatique et les interdictions de circulations dans certaines villes voir pays? 

[jch@11]

Au vu de l'explosion des ventes d'hybrides rechargeables,  les constructeurs se sont jetés sur cette technique pour conserver le moteur thermique durant de nombreuses années encore.

Et si côté thermique du ces véhicule, faut pas attendre une révolution, l'amélioration viendra du côté électrique, notamment des batteries.

A titre perso, au vu de l'utilisation que l'on a des véhicules familiaux, le jour où un constructeur sort un PEVH segment B ou C avec une batterie type zoé 1 ère génération (~20 kWh), je suis client de suite.

Modifié novembre 14, 2020 par jch@11

[Francg]

il y a une heure, rv45 a dit :

la définition de la voiture électrique.

En effet il ne faut aucune ambiguïté. Une hybride rechargeable peut à mon avis n'être qualifiée d'électrique que dans de rares cas : utilisation majoritairement sur de courtes distances autour du domicile.

Il y a aussi l'électrique avec extension d'autonomie (Rex de BMW et bientôt le petit moteur rotatif de Mazda en support bientôt disponible sur le MX30).

Parmi ceux qui ont utilisé la petite BMW avec Rex nombreux sont ceux qui n'ont quasiment jamais fait tourner leur groupe électrogène embarqué.

La seule motivation de ce type d'hybridation est la peur de la panne que le médias savent particulièrement alimenter mais dans l'absolu je n'y vois pas d'avenir dans les pays développés en terme d'infrastructures de charge rapide (à ce sujet la France est juste en développement).

Modifié novembre 14, 2020 par Francg

[rv45]

il y a 44 minutes, jch@11 a dit :

Au vu de l'explosion des ventes d'hybrides rechargeables,  les constructeurs se sont jetés sur cette technique pour conserver le moteur thermique durant de nombreuses années encore.

Et si côté thermique du ces véhicule, faut pas attendre une révolution, l'amélioration viendra du côté électrique, notamment des batteries.

A titre perso, au vu de l'utilisation que l'on a des véhicules familiaux, le jour où un constructeur sort un PEVH segment B ou C avec une batterie type zoé 1 ère génération (~20 kWh), je suis client de suite.

Ils en existent déjà plusieurs ... mais la Mercedes Classe A 250 e a déjà une belle batterie. Mais on voit déjà que l’électrique pur va écraser aussi l’hybride rechargeable qui voudra se trimbaler avec une thermique quand les électriques dépasseront les 700 km d’autonomie.

[R2D2]

il y a 3 minutes, rv45 a dit :

qui voudra se trimbaler avec une thermique quand les électriques dépasseront les 700 km d’autonomie.

Ceux qui n'ont pas le choix, et ils sont très largement plus nombreux que ceux qui peuvent mettre le prix d'une petite maison dans une voiture. La démocratisation du VE passera d'abord par son accessibilité financière

Modifié novembre 14, 2020 par R2D2

[rv45]

Oui mais la voiture qui coûtera la moins cher sera bien sans conteste la voiture pur électrique. Prix au km imbattable longévité extrême, entretien limité aux plus simples : pneus roulement essuie-glaces... et énergies aux plus bas et même accessible en autoconsommation quand ce n’est pas offert dans certaines conditions: Leclerc, Auchan, IKEA, Lidl, King Burger, Kiabi, recharge à destination Tesla, Porsche,...

 

ils vont se battre pour nous offrir l’électricité😀

Pas de bornes de recharge, je boycotte. C’est simple et c’est bien connu par ce temps de Covid le commerce va bien 😌 et nombreux sont ceux qui veulent perdre une partie de leur clientèle.

 

la voiture électrique sera avant tout la voiture dit du « pauvre » et des campagnes quand il sera difficile de trouver du carburant.

Modifié novembre 14, 2020 par rv45

[Aphilas]

Le 13/11/2020 à 10:57, neo87 a dit :

Sans oublier qu'il faut plusieurs centaines de tonnes de minerai pour une tonne d'uranium pur et six à sept tonnes d'uranium pur pour une tonne d'uranium enrichi, et tout cela pour 6 gCO2/kWh, ils sont forts.

C'est vrai... la quantité d'énergie contenue dans un 1 tonne d'uranium n'est bien sûr pas de multiples fois plus importantes que l'ensemble des autres sources énergies que l'on utilise...

 

C'est d'ailleurs pour ça, qu'il faut pas moins de 2700 tonnes de nitrate d’ammonium pour approcher d' 1/10 de l'énergie de 64kg d'uranium enrichi.

 

Il y a 21 heures, neo87 a dit :

je vois surtout une publication du GIEC, c-à-d du gouvernement, avec citation ADEME ne tenant en compte que la production d'électricité, pas l’approvisionnement ni la démolition des centrales et le stockage des déchets.

En prenant ce que tu veux tu fais n'importe quoi aux chiffres, d'ailleurs les détracteurs du VE ne s'en gênent pas, VE qui sont le sujet du forum et non le nuke.

J'imagine que les modélisations du GIEC sur le réchauffement climatique c'est comme les 6g de CO2 par kWh... juste une publication orientée des gouvernements sans aucune base scientifique pour promouvoir, à oui, mais bien sûr, le nucléaire...

 

Belle amalgame en tout cas, qui mélange les recommandations du rapport qui sont revues et orientées par les gouvernements mais ne représente qu'une petite partie du rapport du GIEC, et tout le reste du rapport qui est un rapport scientifique complet en multiples parties, l'ensemble des chiffres présentés par le rapport étant sourcés et validés au niveau international par la communauté scientifique (pas par les gouvernements).

 

Mais bon pour se faire un avis dessus, il faut faire un peu plus que lire certains passages de wikipedia, comme se plonger un peu dans le rapport pour avoir une idée de ce que c'est réellement...

 

Pour information, les chiffres présentés dans le tableau ci-dessus prennent en compte le cycle de vie complet de production de l'électricité (production d'électricité, approvisionnement, démolition des centrales, stockage des déchets) pour chacune des sources d'énergie, contrairement à ce que vous affirmez.

 

Fin du HS

Modifié novembre 14, 2020 par Aphilas

[raoul]

Il y a 3 heures, R2D2 a dit :

Ceux qui n'ont pas le choix, et ils sont très largement plus nombreux que ceux qui peuvent mettre le prix d'une petite maison dans une voiture. La démocratisation du VE passera d'abord par son accessibilité financière

La voiture électrique d'occasion, cela existe, et ce sera la démocratisation pour les moins fortunés.

D'ailleurs , il suffit de regarder ce qui se passe en Norvège ou tout le monde n'est pas riche, et où le marché de seconde main des VE commence à être bien alimenté.

En plus les VE sont fiables ( sauf certaines batteries de Leaf...).

[R2D2]

Ah oui la théorie du ruissellement ! Eh bien rendez vous dans 5 ans, on en reparlera... A propos je vois que vous citez régulièrement la Norvège : il serait juste, pour pondérer votre argumentaire, de prendre également l'exemple de la Bulgarie, de la Grèce ou de la Pologne (le développement du VE ne pouvant se limiter à 2 ou 3 nations privilégiées)

 

Modifié novembre 14, 2020 par R2D2

[Hart]

il y a une heure, R2D2 a dit :

Ah oui la théorie du ruissellement ! Eh bien rendez vous dans 5 ans, on en reparlera...

Je suis bien plus confiant que toi, regarde le Portugal par exemple ou les autres pays devant la France.

Les prix baisseront, regarde VW qui vient de mettre en ligne une version allégée 58 kWh de l'ID.3 avec moins d'option.

 

 

Modifié novembre 14, 2020 par Hart

[raoul]

il y a une heure, R2D2 a dit :

Ah oui la théorie du ruissellement ! Eh bien rendez vous dans 5 ans, on en reparlera... A propos je vois que vous citez régulièrement la Norvège : il serait juste, pour pondérer votre argumentaire, de prendre également l'exemple de la Bulgarie, de la Grèce ou de la Pologne (le développement du VE ne pouvant se limiter à 2 ou 3 nations privilégiées)

 

Aucune théorie de ruissellement là dedans, mais un simple constat de réalité.

Les faits sont là et imparables, et effectivement le rythme n'est pas le même pour tous, mais là direction est claire...sauf pour ceux qui refusent de l'admettre !

Eh oui, il n'y a pas que des "riches" , même dans les pays au niveau de vie le plus élevé.

Quant à dans 5 ans , sachant que les spécialistes annoncent un croisement des prix en 2024, le choix sera vite fait!

Au fait, je vous invite à regarder les courbes du côté de l'Islande, le Danemark, la Suède, les Pays-Bas, qui en sont au niveau de la Norvège d'il y a 1 à 2 ans...( sans tva à 0 % et un surcoût actuel encore très élevé), donc dans 5 ans...avec des VE pas plus chers que les thermiques...

Modifié novembre 14, 2020 par raoul

[R2D2]

il y a 56 minutes, raoul a dit :

 sachant que les spécialistes annoncent un croisement des prix en 2024, le choix sera vite fait!

Source ?