La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[jpp59]

Je pense que l'on trouvera la e-208 a 20keur,vu que c'est le prix de la e-corsa après remise/mandataire.
Je pense qu'il y aura une garantie de 5-7 ans. Donc financable rien quavec le prix de l'essence de celui qui roule 25/30 000km / ans sur cette periode.

[Remy]

il y a 17 minutes, jpp59 a dit :

Je pense que l'on trouvera la e-208 a 20keur,vu que c'est le prix de la e-corsa après remise/mandataire.
Je pense qu'il y aura une garantie de 5-7 ans.

Je pense que tu es très optimiste.

 

il y a 18 minutes, jpp59 a dit :

Donc financable rien quavec le prix de l'essence de celui qui roule 25/30 000km / ans sur cette periode.

Comme les garanties sont généralement limitées à 100 000 km, avec ce kilométrage annuel, la voiture ne sera garantie que 3 ou 4 ans...

 

 

[ManuTaden]

il y a 12 minutes, 86mSoul a dit :

Le problème est de savoir à 100000km quelle est la valeur de revente de la 208 essence et de la 208 électrique?

Mais plus vous revendez vite et plus vous perdez !

Est ce qu'il y aura toujours 15 000 € d'écart à la revente ?

Je n'y crois pas, la courbe va se tasser.

Si on regarde les tarifs des Zoé,; on s'aperçoit que les premières versions, à 100 000 km sont entre 8000 et 12000 sur les annonces, soit - 20 ou -25 000€  par rapport au prix neuf de l'époque ?

une Clio de la même époque, à 100 000 km sera autour de 4 000 (moins 10 000 par rapport au prix neuf ?)

En tout cas c'est ce qu'indiquent les annonces LBC que je viens de regarder.

De toute façon si j'achète une voiture neuve c'est pour la conserver plusieurs années, et si possible jusque sa fin de vie, que j'espère la plus longue possible.

 

Cdlt

 

[rv45]

Enfin une annonce qui semble aller dans le bon sens. 

 

Volkswagen e-up : batterie + 72 % ; prix – 22 %

 

l'électrique entre dans une nouvelle dimension.

 

Renault ne jouant pas le jeu en France contrairement à la Norvège. Espérons que WW applique le même prix pour cette nouvelle eUP en France qu’en Allemagne, et n’en profite pas pour augmenter le prix à cause du bonus plus élevé en France.

 

https://www.moteurnature.com/30006-volkswagen-e-up-batterie-plus-grosse-prix-plus-faible

 

Si on cherchait une preuve que la voiture électrique utilise une technologie qui n'est pas encore à maturité, on n'en trouverait pas de meilleure que dans la nouvelle fiche tarifaire de la Volkswagen e-up. A son lancement en novembre 2013, l'auto était proposée au prix de 26 900 €, avec une batterie d'une capacité de 18,7 kWh. 6 ans plus tard, la voici qui reçoit une batterie d'une capacité de 32,3 kWh (+ 72 %), alors que son prix est réduit à 21 975 € (tarifs sur le marché allemand, les prix français ne sont pas encore connus). Un tel progrès n'existe pas sur les technologies à maturité des voitures essence ou diesel. La petite Volkswagen sera légèrement restylée dans le même temps, on attend notamment une nouvelle calandre.

En France, avec le bonus de 6000 €, la petite VW électrique promet désormais 260 km d'autonomie réelle zéro émission, pour 16 000 €. Personne ne dit mieux (sinon Skoda très bientôt), mais d'ores et déjà, avec un tel rapport prix/prestations, on peut écrire que:

l'électrique entre dans une nouvelle dimension.

 

 

Modifié septembre 8, 2019 par rv45

[Jeanmanu]

Il y a au moins équivalent chez Renault pour la batterie :

Taille le double 26 kWh devenu 52 kWh pour un prix en baisse de 10%, auparavant 9000 euro maintenant 8100 euro..

[agauthier51]

Il y a 18 heures, Jeanmanu a dit :

Il y a au moins équivalent chez Renault pour la batterie :

Taille le double 26 kWh devenu 52 kWh pour un prix en baisse de 10%, auparavant 9000 euro maintenant 8100 euro..

Pas tout à fait d'accord: la Zoé est à 26,5k €, sans batteries, 34,6k € avec. La baisse de prix de 900€ correspond en fait à un sublime effort de 2,6 % de la part de l'ex Régie. Si on compare aux 20 % de Diesel & Compagnie ça fait quand même mal.

[Jeanmanu]

J'ai bien précisé pour la batterie

[Koniq77]

Sinon pour en revenir au sujet, 5ans après l'annonce du PDG de MC, a mis parcours, les choses avancent mais pas aussi vite que prévu. Il est vrai qu'à l'échelle mondiale, on est en retard par rapport a la Norvège, mais en avance sur bcp d'autres pays. Aussi les prochains véhicules électriques a grande autonomie n'annonce toujours pas des distances égalant les thermiques. Seules la Tms et Tm3 peuvent prétendre à quasi 400km sur autoroute à 130 par beau temps.

Donc en 2024 ca sera encore un peu tôt,  mais les nouvelles découvertes sur la longévité de batterie de Tesla vont sûrement aider à accélérer les processus.

Allez un petit effort encore avec la hausse des prix du pétrole et des mesures pseudodrastiques antipollution et on va y arriver. Apres ils pourront augmenter tranquillement le prix du Kwh sans qu'on puisse rien faire ... c'est magique. 

Mais je vous rassure, je suis dans le mouv aussi, et je kiffe l'électrique. 

[rv45]

Comment va se comporter le prix de l’électricité?

 

Assez difficile à dire car s’il y a bien un domaine qui lui aussi est en plein révolution, c’est bien aussi celui là.

A la fois sur les évolutions des moyens de productions en particulier sur le photovoltaïque.

 

https://www.boursorama.com/patrimoine/actualites/le-prix-de-l-energie-renouvelable-en-baisse-e8a40c0ccd895bf9904fe10d63b93c3b

 

https://www.revolution-energetique.com/pour-le-photovoltaique-lavenir-est-radieux/

 

Mais aussi sur sur les systèmes de productions décentralisés, et surtout  la révolution du stockage.

Modifié septembre 14, 2019 par rv45

[Gégé]

Toujours aussi enthousiaste, l'ami RV.

Quand on voit les prix d'achat, fixés pour 20 ans, de l'éolien offshore franco-français, on réalise qu'il n'y aura pas de baisse pour le consommateur :

https://www.ouest-france.fr/bretagne/saint-brieuc-22000/eolien-en-mer-le-projet-de-saint-brieuc-sera-le-plus-cher-de-tous-les-parcs-eoliens-francais-6505086

 

Source de l'article, pour les plus courageux : 

https://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases1/201933/269222_2088484_174_2.pdf

[Francg]

il y a 7 minutes, Gégé a dit :

Quand on voit les prix d'achat, fixés pour 20 ans, de l'éolien offshore franco-français, on réalise qu'il n'y aura pas de baisse pour le consommateur :

Ce prix de l'éolien est certes élevé mais en France, le prix du nucléaire n'intègre pas le coût futur, très proche dans des cas de plus en plus nombreux, du démantèlement des centrales .dont l'âge pose un vrai problème. 

Le prix de l'électricité nucléaire est juste un énorme mensonge dont les contribuables vont être les victimes désignées.

L'avenir de l'électricité passe par une variété de solutions dont les faibles productions décentralisées de plus en plus faciles à mettre en oeuvre.

L'exemple des parcs éoliens off-shore du Danemark a révélé des lacunes (forte dérive des coûts entre autre), mais aujourd'hui, les nouveaux parcs anglais et ceux prévus aux US montrent un coût de revient de l'électricité très compétitif et une réflexion de mise en oeuvre plus aboutie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Offshore_wind_power#cite_note-keyenergy-6

[Francg]

Si j'ai le choix entre pétrole, nucléaire, éolien, solaire ou hydraulique, je choisi les trois derniers même avec un surcoût de quelques pour-cents.

Modifié septembre 14, 2019 par Francg

[rickobotics]

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

Quand on voit les prix d'achat, fixés pour 20 ans, de l'éolien offshore franco-français, on réalise qu'il n'y aura pas de baisse pour le consommateur

Tu nous rappellera au passage le cout estimé de l'EPR par la cour des comptes en 2018 avant les 2 derniers retards qui sont un prix fixe sur la durée de vie du réacteur, soit ... 80 ans. 90€/MWh, qui aujourd'hui dépasse déjà les 100€ sachant qu'on a encore aucune idée du prix du démantèlement final ... Les centrales nuke ont été vendues à la GB 110€/MWh par EDF qui n'est même pas assuré de retrouver ses billes. Sans compter le risque en cas de gros pépin. Si un avion se crash sur une éolienne offshore, il peut y avoir un goel ou un poisson mort, dans l'autre cas c'est la moitié de la Normandie qui est à évacuée pendant 100.000 ans ... Pour info les réacteurs 1 et 2 de Flamanville viennent d'être placés en surveillance renforcée par l'ASN, la centrale semblant vieillir assez mal ...

[Gégé]

Nous sommes tous d'accord : avec des coûts de production à 110-150 € le MWh il est bien peu probable que le prix payé par le consommateur soit orienté à la baisse "grâce-à-la-baisse-continue-des-prix-de-revient-des-EnR".

[Francg]

il y a 22 minutes, Gégé a dit :

le prix payé par le consommateur soit orienté à la baisse "grâce-à-la-baisse-continue-des-prix-de-revient-des-EnR".

Bien si justement, le coût du renouvelable baisse régulièrement au point d'être déjà devenu moins cher que les autres solutions.

C'est le coût du nucléaire qui n'est absolument pas contrôlé et que les politiques ont décidé que l'État finirait pas payer les dépassements qui, on le sait déjà, vont se chiffre en Milliards d'Euros. 

Il y a vraiment urgence à passer au renouvelable d'autant que son adoption massive en fait baisser toujours plus le prix.

[Gégé]

il y a 38 minutes, Francg a dit :

Bien si justement, le coût du renouvelable baisse régulièrement au point d'être déjà devenu moins cher que les autres solutions.

Si c'etait le cas, le consommateur ne serait pas obligé de donner 5 milliards, sur 20 ans (essentiellement à Iberdrola), pour que le parc de St Brieuc puisse se réaliser.

(Merci de lire, au moins, l'article de Ouest France, au mieux, les attendus de la décision de l'UE.)

Eh oui, les oppositions locales rendent les implantations de parcs éoliens "inshore" de plus en plus difficiles (Cf Allemagne).

https://www.goodplanet.info/actualite/2019/09/05/allemagne-leolien-pilier-de-la-transition-energetique-vacille/

 

L'offshore souffre, un peu, moins de ces oppositions. Hélas, il est plus cher.      

 

Et encore, ne s'agit-il que du coût direct de production "au fil du vent".

Pour avoir une vue globale, il faudrait aussi intégrer le coût du MWh, stocké et réinjecté dans le réseau, les nuits sans vent.

[Francg]

@Gégé Parti pris contre l'éolien ? 

- Un investissement dans n'importe quel Power Plant n'est jamais gratuit, ici la somme investie est certes importante mais n'induira pas de coûts supplémentaire d'achat de combustible 

- Pourquoi ne comparez vous pas cet investissement  avec n'importe quelle centrale thermique ou nucléaire capable de fournir la même production ?

- Même si la maintenance coûte, là aussi c'est à comparer avec les autres types de centrales.

J'entends un : "c'est trop cher" mais vous ne dites pas par rapport à quoi.

Les dernières éoliennes ont un rapport coût rendement qui s'est fortement amélioré.

https://www.theguardian.com/environment/2019/mar/18/offshore-windfarm-development-bigger-better-cheaper

Extract : The cost of offshore wind has tumbled as turbine designs have got better and bigger, with each machine providing 30 times the output of the first ones deployed 18 years ago.

Soit 30 fois plus efficaces que les premières éoliennes en Mer du Nord sur les côtes du Danemark.

Aussi les surplus de productions pourront permettre de procéder à l'électrolyse pour produire de l'hydrogène.

 

 

 

Modifié septembre 14, 2019 par Francg

[Gégé]

Il y a 6 heures, Francg a dit :

@Gégé Parti pris contre l'éolien ? 

Pas du tout.

La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a.

Marteler, à longueur de temps que les EnR sont, maintenant, moins chères que les fossiles est une contre vérité :

- l'éolien inshore, relativement bon marché, voit son développement limité par l'opposition des populations ;

- l'éolien offshore reste cher, au moins en France ;

- comparer le coût de production de moyens intermittents avec celui de moyens pilotables, c'est comparer des carottes et des navets ; 

- la conversion en hydrogène a tout à prouver au niveau rendement.... et coût. 

    

   

Citation

- Un investissement dans n'importe quel Power Plant n'est jamais gratuit, ici la somme investie est certes importante mais n'induira pas de coûts supplémentaire d'achat de combustible 

- Pourquoi ne comparez vous pas cet investissement  avec n'importe quelle centrale thermique ou nucléaire capable de fournir la même production ?

Les 5 milliards d'euros, en 20 ans, pour St Brieuc ne sont pas un "investissement" mais des dépenses de fonctionnement comparables au carburant d'une centrale alimentée au fossile.

 

Citation

- Même si la maintenance coûte, là aussi c'est à comparer avec les autres types de centrales.

Amha, sur ce point, ce sera ~ match nul. 

 

Citation

J'entends un : "c'est trop cher" mais vous ne dites pas par rapport à quoi.

Le point n'est pas le "trop cher", mais l'affirmation selon laquelle ce serait "moins cher"

Il est de bon ton de trouver les 10 milliards actuels de l'EPR (12 - 15 au final ???) "trop cher".

A comparer aux 5 milliards de St Brieuc....

S'il fonctionne un jour, les coûts de "carburant"  de l'EPR seront très faibles. 

 

Citation

Les dernières éoliennes ont un rapport coût rendement qui s'est fortement amélioré....

Personne ne dit le contraire.

Encore une fois, (re)lisez le rapport de l'UE : compte tenu des délais administratifs et des recours des opposants, la France va se doter de modèles obsolètes. Il est impossible de modifier les appels d'offres existants, sous peine de nouveaux recours, études, délais etc...  

Les exploitants ont d'ailleurs interdiction de substituer des modèles les plus performants à ceux prévus à l'appel d'offres.

 

Citation

Aussi les surplus de productions pourront permettre de procéder à l'électrolyse pour produire de l'hydrogène.

Rendement énergétique ? Coût du kWh injecté ? 

Modifié septembre 14, 2019 par Gégé
typo

[Francg]

Il y a 12 heures, Gégé a dit :

Les 5 milliards d'euros, en 20 ans, pour St Brieuc ne sont pas un "investissement" mais des dépenses de fonctionnement comparables au carburant d'une centrale alimentée au fossile.

 

.

Peut être que si je n'avais pas pris le temps de regarder les chiffres j'aurais pu y croire...

Ou bien je ne sais plus lire ?

Une exagération sur un rapport de 1 à 4, c'est sûrement un bug.

Aussi pour la production d'hydrogène est ce pertinent de demander le rendement énergétique quand il s'agit d'utiliser une électricité excédentaire ?

Enfin un EPR avec un faible coût en carburant comparé à l'éolien ? - C'est vrai que le vent coûte cher. ..

Modifié septembre 15, 2019 par Francg

[Francg]

Il y a 12 heures, Gégé a dit :

Encore une fois, (re)lisez le rapport de l'UE : compte tenu des délais administratifs et des recours des opposants, la France va se doter de modèles obsolètes. Il est impossible de modifier les appels d'offres existants, sous peine de nouveaux recours, études, délais etc...  

Je suis d'accord c'est vraiment dommage

[Invité]

Il y a 19 heures, Francg a dit :

Aussi les surplus de productions pourront permettre de procéder à l'électrolyse pour produire de l'hydrogène.

les "surplus" dont  certains parlent n'existe pas 

ils existerons lorsque la totalité des moyens de production seront des EnR ET que la production sera supérieure à la consommation

actuellement ceux qui affirment qu'il y en a sont des menteurs

pour transformer l'eau ou le gaz en h2 , qui n'est pas une énergie , mais juste un moyen de stockage, puis de transformer ce stockage en énergie utilisable , actuellement on perd 75% de l'énergie de départ

le but actuel est pourtant d'économiser l'énergie, pas de la gaspiller

donc tant que l'h2 ne sera pas a un rendement > 90% il faudra qu'il reste dans les laboratoire

 

 

[Francg]

il y a 41 minutes, gepeliste62 a dit :

les "surplus" dont  certains parlent n'existe pas 

ils existerons lorsque la totalité des moyens de production seront des EnR ET que la production sera supérieure à la consommation

... C'est vrai dans l'ensemble et pourtant l'énergie injectée dans le réseau est loin d'être totalement consommée à certaines périodes.

Les consommations et les productions (d'énergie renouvelable) ne sont pas naturellement synchronisées.

D'accord le rendement est toujours faible mais les progrès sont constants et le résultat sera toujours moins polluant qu'une électrolyse à partir de méthane.

Les expérimentations industrielles ont commencé, le pire serait de ne même pas explorer cette piste.

https://www.usinenouvelle.com/article/l-hydrogene-vert-pas-encore-assez-mur-pour-l-industrie.N861290

À Hobro, qu’Air liquide a ouvert l’une des toutes premières unités d’hydrogène vert en Europe où son site de 1,2 MW produit 500 kg d’hydrogène vert par jour depuis 2018. 

[hybridex]

il y a 46 minutes, Francg a dit :

... C'est vrai dans l'ensemble et pourtant l'énergie injectée dans le réseau est loin d'être totalement consommée à certaines périodes.

Les consommations et les productions (d'énergie renouvelable) ne sont pas naturellement synchronisées.

D'accord le rendement est toujours faible mais les progrès sont constants et le résultat sera toujours moins polluant qu'une électrolyse à partir de méthane.

Les expérimentations industrielles ont commencé, le pire serait de ne même pas explorer cette piste.

https://www.usinenouvelle.com/article/l-hydrogene-vert-pas-encore-assez-mur-pour-l-industrie.N861290

À Hobro, qu’Air liquide a ouvert l’une des toutes premières unités d’hydrogène vert en Europe où son site de 1,2 MW produit 500 kg d’hydrogène vert par jour depuis 2018. 

A partir de méthane ce n'est pas une électrolyse. La production électrolytique de  l'hydrogène est moins polluante. Je crois qu'en France on n'a qu'exceptionnellement des excès de production électrique ENR et ce qui blesse c'est le cout d'installations très sous utilisée.

 

Ce qui ne va pas c'est l'utilisation de l'hydrogène produit comme source d'énergie car le rendement est médiocre. Gardons l'hydrogène produit pour ses autres usages. 

 

[hybridex]

Il y a 23 heures, Gégé a dit :

Nous sommes tous d'accord : avec des coûts de production à 110-150 € le MWh il est bien peu probable que le prix payé par le consommateur soit orienté à la baisse "grâce-à-la-baisse-continue-des-prix-de-revient-des-EnR".

Je ne sais même pas si je suis d'accord ou pas. Je ne lis pas l'avenir dans une boule de cristal. Les affirmations péremptoires sur les coûts des uns comme des autres me semblent tout autant mal fondées. L'enjeu n'est pas là.

Les ENR sont l'avenir parce que d'origine solaire, même le vent. Elles sont définitivement disponibles pour un temps infini à l'échelle humaine et en quantité suffisante pour l'humanité entière.

Ce que nous dépensons, hors taxes, pour l'utilisation d'énergie est une toute petite partie de notre budget, ça pourrait bien doubler sur la longue durée, ça resterait parfaitement gérable à la différence du CO2 dans l'atmosphère ou d'une catastrophe nucléaire ou des possibles guerres pour s'approprier telle ou telle source d'énergie comme on peut le craindre actuellement.

[R2D2]

Voilà qui est très élégamment, et fort justement exprimé!