La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Le 26/12/2022 à 18:57, MrFurieux a dit :

Tu as écris "L'alternative au pétrole pour les transports de marchandises ou bien n'existe que depuis une dizaine/douzaine d'années."

Alternatives déjà existantes dans les années 70-80 et négligées depuis, en particulier en France:

- train (y compris ferroutage)

- fluvial

- maritime local

Même si le transport par bateau demande un peu de pétrole (mais bcp moins que la route) on avait à la fois les trains électriques et le nucléaire/hydraulique, donc pas besoin de pétrole pour le rail. II n'y a que le PV et l'éolien qui se sont développés relativement récemment (mais sans développer l'industrie locale, une anomalie de plus).

oui mais c'est 3 alternatives n'étaient pas aussi souples et pas assez compétitives car on ne comptait pas les émissions carbone à l'époque. Je suis d'accord que l'électrification des voies ferroviaire aurait mérité d'être poursuivi. Je ne dis pas qu'il avait été impossible de faire mieux. Juste que les critères n'ont pas évolué assez vite pour la planète. 

Bref dans tous les cas nous sommes d'accord que depuis 15 ans qu'on en sait suffisamment et qu'il y a des alternatives.. il n'y a plus aucune excuse.

Modifié décembre 27, 2022 par cornam

[Azak]

Le 23/12/2022 à 21:30, cornam a dit :

Je n'ai jamais dit qu'il ne parlais pas en faveur du solaire.C'est quoi le mal là ? C'est un ingénieur qui n'ai pas payé à vendre du matériel.

Tout comme mes voisins ingénieur dans le nucléaire chez EDF : ils ne vendent pas de matériel. Ils ont des connaissances pour leur travail. C'est ça leur métier.

Je te dis juste qu'il ne cherche pas à vendre des panneaux. En gros que ce n'est pas un commercial qui va avoir une prime ou une rétrocession... Evidemment qu'il travail pour que son secteur d'activité marche... 

#Bref j'ai l'impression que tu fais semblant de pas comprendre. Tant pis

Y'a pas de mal, comme on le comprend

Je n'ai pas l'impression que rv45 est ce recul la 

 

[MrFurieux]

Le 26/12/2022 à 19:12, cornam a dit :

oui mais c'est 3 alternatives n'étaient pas aussi souples et pas assez compétitives car on ne comptait pas les émissions carbone à l'époque. Je suis d'accord que l'électrification des voies ferroviaire aurait mérité d'être poursuivi. Je ne dis pas qu'on aurait pas pu faire mieux. Juste que les critères n'ont pas évolués assez vite pour la planète. 

Bref dans tous les cas nous sommes d'accord que depuis 15 ans qu'on en sait suffisamment et qu'il y a des alternatives.. il n'y a plus aucune excuse.

Le transport par rail (et bateau) demande plus d'organisation mais il ne s'agit pas d'un pb de compétitivité de l'énergie électrique, sinon on n'aurait pas construit autant de pavillons chauffés à l'électricité à l'époque. Il s'agit d'une mauvaise gestion des entreprises concernées (collectivement: direction, gouvernement, syndicats, ...), des dizaines d'années perdues qui ne se rattrapent pas en quelques années. Et les mêmes causes produisant les mêmes effets, j'ai bien peur que "plus d'excuses" ne serve à rien. Avant les 15 dernières années on a eu le 1er choc pétrolier (1973),  le 2eme choc pétrolier (1979), le protocole de Kyoto (1997), "la maison brûle" (2002), et toutes sortes de signaux d'alarme. Résultat on n'a jamais brûlé autant de charbon dans le monde et ça va continuer à augmenter jusqu'à la prochaine catastrophe majeure, que ce soit une guerre une épidémie ou une crise économique géante. Depuis 1918 on n'a "plus d'excuse" pour une guerre de territoire en Europe, on voit le résultat. L'optimisme c'est bien, mais à un moment il faut regarder la réalité en face.

 

[cornam]

Là sur l'optimisme je suis d'accord. C'est pour cela que je trouve que tous les politiciens sont soit menteurs soit aucun courage pour accomplir ce qui devrait être fait. depuis qu'on parle de 2°C je n'ai aucun espoir qu'on en reste là. Je table sur 4à5°C, beaucoup d'iles de moins de 50m d'altitude vont disparaitre dans tous les océans. Et ce n'est que le début actuellement... 😕

Tant qu'on verra le progrès qu'en terme de PIB... on foncera dans le mur. 

 

Pour revenir sur le PV, j'insiste sur le fait qu'il faut vraiment faire attention à prendre des panneaux low carbon. Il y a beaucoup plus de références depuis les critères pour les grands projets PV. Donc désormais il y a un large choix bien suffisant. Ainsi on peut alive des panneaux qui émettent en cycle de vie moins que les éoliennes terrestre et même atteindre le niveau d'éoliennes offshore.

Modifié décembre 26, 2022 par cornam

[rv45]

Le 26/12/2022 à 18:57, MrFurieux a dit :

Tu as écris "L'alternative au pétrole pour les transports de marchandises ou bien n'existe que depuis une dizaine/douzaine d'années."

Alternatives déjà existantes dans les années 70-80 et négligées depuis, en particulier en France:

- train (y compris ferroutage)

- fluvial

- maritime local

Même si le transport par bateau demande un peu de pétrole (mais bcp moins que la route) on avait à la fois les trains électriques et le nucléaire/hydraulique, donc pas besoin de pétrole pour le rail. II n'y a que le PV et l'éolien qui se sont développés relativement récemment (mais sans développer l'industrie locale, une anomalie de plus).

Les problèmes rencontrés en France sur le ferroviaire sont les mêmes qu’avec les dockers dans les ports en France et ils ont les mêmes racines des problèmes rencontrer aujourd’hui dans l’éducation, la santé…

 

Résultat en Méditerranée  Barcelone a pris le dessus sur Marseille et Rotterdam sur Le Havre. 
il y a une réussite toutefois c’est la résurrection des chantiers navals de la Ciota, mais encore une fois un vrais savoir faire national dans le luxe avec de vrais entrepreneurs courageux et quelques politiques.

[Gégé]

Le 26/12/2022 à 14:39, rv45 a dit :

On ne paye pas les externalités on paye le prix cash. C’est bien pire, non 52 000 morts par an. Il partait même que se chiffre serait depuis largement sous évalué. Rapport commission Sénatoriale. Et je crains que la facture soit de très loin beaucoup plus élevée et le manque de courage cela coûte beaucoup plus cher, Non? 100 milliards tout les ans.

 

je n’arrive pas a vraiment voir où est la soit disante économie. Moi je veux suis partant de payer 10 milliards, s’il faut en économiser 90!

 

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/pollution-de-l-air-quand-le-senat-mettait-un-prix-a-l-inaction-de-l-etat?amp

Merci de nous rafraîchir la mémoire en citant ce rapport.

Que lit-on ?

"Du coût sanitaire (plus de 3 milliards d’euros de dépenses liées à la pollution de l’air pour les régimes obligatoires de sécurité sociale), aux avantages fiscaux accordés au diesel, en passant par le ravalement des façades d’immeubles et la baisse de rendement des terres agricoles, la commission d’enquête avait passé l’ensemble des études scientifiques disponibles au peigne fin."

 

Les fameux 40.000 morts genèrent un "coût sanitaire" de ~ 3 milliards d’euros.

Le reste est un inventaire à la Prévert où on mélange joyeusement les ravalements de façades (combien d’entreprises, de salariés ?), la taxation du gazole, le rendement des terres agricoles etc... 

A aucun moment ces braves gens n’ont regardé la balance coût-bénéfices.

 

L’économie sur le coût sanitaire est un "one shot".

Les 40.000 morts dus à la pollution atmosphérique sont des décès "prématurés" qui ne sont en rien comparables aux décès dus aux suicides et autres accidents de la route où la perte d’espérance de vie se chiffre en décennies.

De combien ces décès sont-ils prématurés ? Une étude sérieuse chiffrait le préjudice moyen à 12-18 mois.

Autrement dit si demain, par un coup de baguette magique, on supprimait totalement la pollution atmosphérique :

- 40.000 personnes décèderaient, en moyenne, un an plus tard ;

- au bout d’un an, les décès reprendraient au même rythme... et au même coût.  

 

Quel serait le coût économique et social de l’arrêt brutal de toute pollution atmosphérique ?

Exemple : combien de faillites et de chômeurs supplémentaires, à indemniser, si on arrête de ravaler des façades ?

A ce jour, aucun chiffrage n’a été publié. 

 

Je crains fort que l’équation ne se résume pas à "dépenser 10 pour économiser 90". 

[rv45]

Gégé tu souhaites peut-être connaître les informations plus fraîche du jour sur la pollution de l’air?

 

https://www.radiofrance.fr/franceinter/un-air-pollue-augmente-le-risque-de-demence-et-d-alzheimer-4473160

 

Tu préfères Alzheimer ou le chômage. Mais si tu n’es plus en âge de travailler, je crains que la malchance ne puisse offrir que la deuxième solution ce que je ne souhaite à personne. Mon beau-père est passé par là!

 

A vouloir jouer au apprenti sorcier je ne suis pas sûr que l’on puisse gagner à ce jeu là.

 

l’évaluation en octobre 2022 est entre 67 et 82 milliards d’€ par an. Je crains que ton approximation de 3 milliard soit très éloigné de la dernière évaluation.

 

https://www.ecologie.gouv.fr/pollution-lair-origines-situation-et-impacts

 

 

 

 

Modifié décembre 27, 2022 par rv45

[Gégé]

Le 27/12/2022 à 10:10, rv45 a dit :

l’évaluation en octobre 2022 est entre 67 et 82 milliards d’€ par an. Je crains que ton approximation de 3 milliard soit très éloigné de la dernière évaluation.

 

https://www.ecologie.gouv.fr/pollution-lair-origines-situation-et-impacts

Merci de poster des liens.

Les ouvrir et les lire, c’est pas mal aussi.

Voilà ce qu’on lit :

"En France, la pollution de l’air extérieur c’est :

48 000 décès prématurés par an (étude « santé publique France »), soit 9 % de la mortalité en France et à une perte d’espérance de vie à 30 ans pouvant dépasser 2 ans"

N’est-ce pas, très précisément, ce que j’ai écrit ?

 

"un coût sanitaire annuel total de 100 milliards d’euros, évalué par la commission d’enquête du Sénat""

Lecture erronée (orientée ?? ) du rapport du Senat que tu as toi-même cité ci-dessus : les 100 miliards sont toutes causes confondues ( la commission d’enquête avait passé l’ensemble des études scientifiques disponibles au peigne fin).

Le rapport du Senat indique le chiffre de 3 milliards pour les coûts de santé. 

 

De toute façon, que ce soit 3 ou 100 milliards de dépenses de santé ne change rien au fait que l’économie espérée est "one shot". 

 

P.S. désolé pour ton beau-père.

De là à chercher une relation entre la pollution atmosphérique et Alzheimer... 

Modifié décembre 27, 2022 par Gégé

[MrFurieux]

Le 27/12/2022 à 13:19, Gégé a dit :

De toute façon, que ce soit 3 ou 100 milliards de depenses de santé ne change rien au fait que l’économie espérée est "one shot". 

Pourquoi "one shot" ? Les problèmes de santé c'est tous les ans

[rv45]

C est bon Gégé tu as passé le test n est pas atteint de démence où d’Alzheimer. Ouf je suis rassuré. Mes les chiffres ne me rassurent pas pas pour autant de 12 à 18 mois on passe à plus de 24 mois. Je n’ai pas compris le one shot, car les dépenses on les pays tout les ans? Tant qu il y a cette pollution on a ses mort et ses couts avec.

 

Et j ‘ai une autre question pour revenir au sujet initial. Malgré que l’on soit revenu qqs jours exportateurs je n’ai pas vu notre consommation de gaz tomber à Zéro. Baisser de 10 12 a 4 5 ce qui est bien mais pourquoi pas zéro? Il y a sûrement plusieurs explication:

 

la cogeneration mais notre production en biomasse n’est que de 1% ce ne peut être cette raison.

 

un contrat qui assure une production minimal avec les centrales au gaz? Mais la c est pas très malin aujourd’hui de brûler du gaz alors que l on risque à terme des 18 mois prochain mois la rupture. 
 

Plus vicieux quand on est exportateur si on veut vendre au coût le plus élevé de production, il faut donc avoir à minima une production au gaz. Et la c’est particulièrement pernicieux !

 

Avez vous une explication de cette production électrique de gaz alors que l on est exportateur après avoir baisser notre production nucléaire de plus de 50 à moins de 40 GW?

[Gégé]

Le 27/12/2022 à 13:35, MrFurieux a dit :

Pourquoi "one shot" ? Les problèmes de santé c'est tous les ans

Ben non : si tu supprimes complètement la pollution atmosphérique comme cause de dépense supplémentaire... tu n’auras plus de dépense supplémentaire. 

En clair : ce sont les derniers mois de la vie qui coûtent le plus cher à la sécu.

Que tu décèdes "prématurement", à 81 ans pour cause de pollution atmosphérique, ou "naturellement", à 82 ans tu couteras exactement autant à la sécu. La dépense aura simplement été décalée d’un an.   

[Gégé]

Le 27/12/2022 à 13:40, rv45 a dit :

C est bon Gégé tu as passé le test n est pas atteint de démence où d’Alzheimer. Ouf je suis rassuré. Mes les chiffres ne me rassurent pas pas pour autant de 12 à 18 mois on passe à plus de 24 mois. 

STP relis BIEN ce qui est écrit dans le lien que tu as toi-même posté :

".... une perte d’espérance de vie à 30 ans pouvant dépasser 2 ans" 

Dans le cas le plus défavorable, la perte "peut" depasser 2 ans mais, en moyenne, on est plutôt autour des 1 an.

C’est comme les autonomies WLTP :

l’auto "peut atteindre 600 km d’autonomie" mais, en moyenne, il faudra plutôt compter sur 400 😉

Les américains disent : " your mileage may vary".... 

 

Pour fixer les idées, le mieux est d’aller à la source de l’info :

"Scénario « Grenelle de l’environnement »

Le gain moyen d’espérance de vie à 30 ans pour ce scénario serait de 3 mois dans les communes qui ne respectent pas aujourd’hui la valeur recommandée par le Grenelle.

Ces bénéfices s’observeraient majoritairement dans les plus grandes agglomérations.

 

Scénario « respect de la valeur cible de la réglementation européenne »

Le gain moyen d’espérance de vie à 30 ans pour ce scénario serait de 1,5 mois dans les communes qui ne respectent pas aujourd’hui la valeur cible 2020 de la réglementation européenne."

 

Autrement dit, peanuts dans la campagne française 😉

 

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/189661/2330875?version=1

 

Modifié décembre 27, 2022 par Gégé

[MrFurieux]

Le 27/12/2022 à 14:11, Gégé a dit :

Ben non : si tu supprimes complètement la pollution atmosphérique comme cause de dépense supplémentaire... tu n’auras plus de dépense supplémentaire. 

En clair : ce sont les derniers mois de la vie qui coûtent le plus cher à la sécu.

Que tu décèdes "prématurement", à 81 ans pour cause de pollution atmosphérique, ou "naturellement", à 82 ans tu couteras exactement autant à la sécu. La dépense aura simplement été décalée d’un an.   

Ce qui coûte cher c'est 

- les soins à cause de maladies chroniques (et longues) supplémentaires

- la perte de productivité pour les malades les plus jeunes (on peut avoir des pbs respiratoire dès la naissance)

+1 an d'espérance de vie ne veut pas dire que tout le monde meurt à 82 ans au lieu de 81, c'est juste une moyenne

[rv45]

Le 27/12/2022 à 14:11, Gégé a dit :

Ben non : si tu supprimes complètement la pollution atmosphérique comme cause de dépense supplémentaire... tu n’auras plus de dépense supplémentaire. 

En clair : ce sont les derniers mois de la vie qui coûtent le plus cher à la sécu.

Que tu décèdes "prématurement", à 81 ans pour cause de pollution atmosphérique, ou "naturellement", à 82 ans tu couteras exactement autant à la sécu. La dépense aura simplement été décalée d’un an.   

En tant que professionnel de santé je peux affirmé que les raisons de la fin vie, n’a pas les mêmes  coûts Alzheimer où un cancer ont des coûts plus élevés. Mais bon, ce n est pas le sujet. Mais je veux bien supprimer la pollution de l air et ne plus faire d’économie de santé. Je prends avec grâce ta  proposition. Et désolé pour ma mauvaise compréhension pour cette faible économie financière . Je pends aussi de finir sa vie avec une santé acceptable.

 

une réponse sur la consommation de gaz pour la production électrique?

Modifié décembre 27, 2022 par rv45

[rv45]

Le 27/12/2022 à 14:29, MrFurieux a dit :

Ce qui coûte cher c'est 

- les soins à cause de maladies chroniques (et longues) supplémentaires

- la perte de productivité pour les malades les plus jeunes (on peut avoir des pbs respiratoire dès la naissance)

+1 an d'espérance de vie ne veut pas dire que tout le monde meurt à 82 ans au lieu de 81, c'est juste une moyenne

La pollution de l’air est aussi responsable d’enfants morts nées.

 

https://amp.lepoint.fr/2500142

Modifié décembre 27, 2022 par rv45

[cornam]

Je pondérerai toutes ces jolies moyennes et études sur la santé selon la pollution de l'air par quelques faits : 

- il y a beaucoup de gens qui ont une vie sédentaire sans aucune activité physique,

- il y a des fumeurs de tabac,

- il y a des consommations d'alcool non modérées,

- il y aussi des fans de l'encens qui s'encrassent la santé plus que des fumeurs (c'est une exception à l'opposition du deuxième point),

- il y a des adorateurs de la charcuteries aux nitrites (cancer du colon).

Donc l'étude faite par Pékin, ne s'applique par forcément en Europe (notions concentration, de seuil ou de linéarité). Et puis se pose la question du coût de la prévention et du meilleur usage de l'argent publique pour prévenir les maladies (=faire de la prévention). Dans ma région l'alcoolisme fait des dégâts importants, tout comme l'absence de taxes en Martinique et Guadeloupe sur le Rhum pour ne pas avoir de soulèvement de la population alors que les ravages y sont considérables (on est loin du verre de 7cL de vin rouge à 12° une fois par jour...).

Bref le bon usage de l'argent public pour de la prévention qui soit la plus efficace possible c'est très complexe.

 

Pour revenir au sujet : la pollution dans les grandes villes ou les vallées à risque sont des sujets importants... localement. Au niveau mondial c'est peu de chose. non pas qu'il ne faille pas faire les efforts avec ZFE et autre diminution de la pollution industrielle ou de bois de chauffage (cf cheminées à Paris...), mais il faut réaliser que c'est peu de chose par rapport à ce qu'on doit mettre en place pour l'absorption de carbone à la sortie des usines. Rien que ça ça serait génial :). 

Idem pour l'arrêt de gaz de fracturation en pleine ville (cf documentaire ARTE sur TOTAL à 1:04:10) qui compte 3 fois plus d'asthme chez les enfants exposés au méthane que la moyenne de l'état du Texas.

 

Comparons n'importe quelle énergie fossile sur les impacts de santé par rapport au Nucléaire et on comprend qu'on a les deux extrêmes. Le Nucléaire fait très peur (surtout aux allemands) alors que ce sont les énergies fossiles qui tuent en masse...(et pas seulement les humains). La perception du risque par l'être humain est ainsi faite.

 

 

Modifié décembre 27, 2022 par cornam

[suseng]

Quel serait le coût économique et social de l’arrêt brutal de toute pollution atmosphérique ?
Exemple : combien de faillites et de chômeurs supplémentaires, à indemniser, si on arrête de ravaler des façades ?
A ce jour, aucun chiffrage n’a été publié. 

L'arrêt brutal de toute pollution atmosphérique aurait un effet social bénéfique sur la société.

Quant à l'effet économique, si on gagne un peu moins, et qu'en contrepartie on dépense moins pour sa santé et son ravalement de façade, ma foi...

L'argument des ravaleurs de façade est d'un cynisme affligeant. Des gens souffrent de la pollution et la seule chose qui t'inquiète est le sort des ravaleurs de façade ?

[rv45]

Après tous ses hors sujets je n’arrive toujours pas à avoir la réponse pourquoi préféré t on baisser la production nucléaire que la production thermoélectrique au gaz?

 

Personne n’a une réponse? Le gaz est-il si abondant en France?

[MrFurieux]

Le 27/12/2022 à 15:13, rv45 a dit :

Après tous ses hors sujets je n’arrive toujours pas à avoir la réponse pourquoi préféré t on baisser la production nucléaire que la production thermoélectrique au gaz?

 

Personne n’a une réponse? Le gaz est-il si abondant en France?

Tu devrais essayer de poser la question dans ce sujet

[suseng]

Après tous ses hors sujets je n’arrive toujours pas à avoir la réponse pourquoi préféré t on baisser la production nucléaire que la production thermoélectrique au gaz?
 
Personne n’a une réponse? Le gaz est-il si abondant en France?

Peut-être plus simple, techniquement et économiquement, de juste baisser la production de chaque centrale gaz plutôt que d'arrêter.

C'est juste une hypothèse.

[ManuTaden]

Le 26/12/2022 à 19:42, MrFurieux a dit :

Le transport par rail (et bateau) demande plus d'organisation mais il ne s'agit pas d'un pb de compétitivité de l'énergie électrique, sinon on n'aurait pas construit autant de pavillons chauffés à l'électricité à l'époque. Il s'agit d'une mauvaise gestion des entreprises concernées (collectivement: direction, gouvernement, syndicats, ...), des dizaines d'années perdues qui ne se rattrapent pas en quelques années. Et les mêmes causes produisant les mêmes effets, j'ai bien peur que "plus d'excuses" ne serve à rien. Avant les 15 dernières années on a eu le 1er choc pétrolier (1973),  le 2eme choc pétrolier (1979), le protocole de Kyoto (1997), "la maison brûle" (2002), et toutes sortes de signaux d'alarme. Résultat on n'a jamais brûlé autant de charbon dans le monde et ça va continuer à augmenter jusqu'à la prochaine catastrophe majeure, que ce soit une guerre une épidémie ou une crise économique géante. Depuis 1918 on n'a "plus d'excuse" pour une guerre de territoire en Europe, on voit le résultat. L'optimisme c'est bien, mais à un moment il faut regarder la réalité en face.

 

Mon beau père est un cheminot à la retraite depuis 20 ans, quand, vers 25 ans il est allé suivre des formations SNCF afin de ne plus être cheminot de base, le discours était déjà : la SNCF c'est le transport de passagers, le fret c'est pour les camions !

Donc la décision de laisser tomber le fret ferroviaire n'est pas nouvelle, même si certains politiques et spécialistes du transport semblent la découvrir.

 

[cornam]

et construire les infrastructures lourdes pour interconnecter le fret ferroviaire au fluvial et maritime est complexe et couteux. Mais en termes d'émissions il va falloir le faire !! Car c'est ça qui pourrait réduire les émissions de carbone notamment du transport international maritime. 

 

En effet ce qui consomme beaucoup de fioul lourd ce sont les petits trajets maritime. Les porte conteneurs sont fait pour traverser le monde pas pour faire du Rotterdam-Marseille. Donc il y a beaucoup à gagner à harmoniser les voies férrovières et fluviales avec les grands ports mondiaux (source: podcast chaleur humaine avec Pascal Canfin ou Thomas Veyrenc, je sais plus et la flemme de rechercher)

Modifié décembre 27, 2022 par cornam

[triphase]

La pollution salit les façades, donc du boulot pour le ravalement.

La pollution rend les gens malades qui donc nécessitent des soins, donc du boulot pour les soignants et big pharma.

 

Moralité, la pollution c'est.... de la croissance! CQFD 😆

[MrFurieux]

Le 27/12/2022 à 18:38, ManuTaden a dit :

Mon beau père est un cheminot à la retraite depuis 20 ans, quand, vers 25 ans il est allé suivre des formations SNCF afin de ne plus être cheminot de base, le discours était déjà : la SNCF c'est le transport de passagers, le fret c'est pour les camions !

Donc la décision de laisser tomber le fret ferroviaire n'est pas nouvelle, même si certains politiques et spécialistes du transport semblent la découvrir.

Ah ah oui. A propos de spécialistes, ça me fait repenser au concept de "hub" poussé par Gefco il y a 2-3 ans, intw par ex ici

Citation

D’où l’idée que nous préconisons de la création de relais avec l’implantation de terminaux dans le réseau autoroutier européen tous les 400 ou 500 kilomètres. Il pourrait y en avoir entre 30 et 40 en France d’où partiraient des véhicules dotés de motorisations peu polluantes voire un jour autonomes, et pouvant fonctionner la nuit.

Trop fort ! Les gars sont à 2 doigts d'inventer les gares et les trains !

[yvanc]

Le 27/12/2022 à 13:40, rv45 a dit :

 

 

Avez vous une explication de cette production électrique de gaz alors que l on est exportateur après avoir baisser notre production nucléaire de plus de 50 à moins de 40 GW?

Plusieurs idées, sans aucune garantie :

 

1) le déséquilibre du réseau. En Bretagne par exemple, il n'y a pas de centrales nucléaires, il est possible qu'EDF fasse tourner une centrale gaz pour alimenter cette zone. 

 

2) RTE protège la capacité Hydro en n'utilisant pas l'eau des barrages, que l'on réserve pour des périodes de plus fortes charges.