La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[futur]

Le 13/01/2025 à 13:52, rv45 a dit :

Ils sont déjà à 20 jours par an de 100% de renouvelables et le réseau ne s’écroule pas pour autant.

Tu oublies simplement, que si le réseau ne s'écroule pas, c'est grâce aux importations et au centrales thermiques carbonées ...qui sont là, et bien présentes, pour faire face , à l'absence de vent ou de soleil !!!

[rv45]

Le développement de l’autoconsommation collective sera t il sabordé par nos réglementations castratrices comme tout ce qui peut marché en France. En Absurditant, tout ce qui marche est empêcher où taxer pour être étouffer. Alors je m’inquiète et je ne donne pas cher à cette solution qui va rendre fou de rage nous règlementeux!

 

je m’attend donc à retour de bâton!

 

 

https://www.pv-magazine.fr/2025/01/13/autoconsommation-collective-le-nombre-doperations-actives-double-en-un-an-seulement-et-atteint-74-mw/

 

 

[triphase]

Le 13/01/2025 à 16:22, futur a dit :

Tu oublies simplement, que si le réseau ne s'écroule pas, c'est grâce aux importations et au centrales thermiques carbonées ...qui sont là, et bien présentes, pour faire face , à l'absence de vent ou de soleil !!!

Pour dire les choses autrement, si D, NL, B, voire UK et E peuvent se gausser d'avoir une production importante d'EnR, c'est en partie grâce au nuke français qui leur fournit le complément nécessaire. L'autre partie c'est le gaz et le charbon un peu partout.

 

La preuve, vue en 2022/23, c'est que quand nos centrales sont en panne, c'est dans toute l'Europe de l'ouest que les prix de l'électricité flambent, pas qu'en France.

[cornam]

Le 13/01/2025 à 14:56, gatouille a dit :

Votre question part d'un postulat idiot (mettre en neuf du PV par dessus des tuiles/ardoises/autre). A postulat idiot, pas de réponse.

 

Les EnR/PV un plus indéniable en terme d'infrastructures de réseau... ça se discute. Leur variabilité nécessite plus de gestion, plus d'échanges, ...

1) ce n'est pas un postulat idiot du tout. C'est ce qui a été fait dans ma copro il y a 3 ans par le promoteur immobilier. Et pourtant c'est pas le pire 😱. Lorsque je prospectais à partir de fin 2021 jusqu'à 2023, j'ai vu plusieurs promoteurs immobiliers français proposant : 

- des chaudières au pellets pour chauffer une piscine intérieure et l'ECS commun de tout la résidence....

- une chaudière au gaz ... en plein gaz Poutinien. Alors que les fondations étaient loins d'être commencée et qu'il aurait suffit un avenant au permis de Construire pour une PAC de bâtiment...

- un chauffage aux super "radiateurs radiants de haute technologie". Véridique ce sont les mots qui ont été utilisés... Et pour de la haute montagne là ou l'hiver n'est pas réputé le plus doux

Donc dans ma copro c'était bâtiment totalement neuf et 48 panneaux PV par dessus et non en substitution.

Donc postulat loin d'être idiot ... ce qui est idiot c'est de proposer une chaudière à gaz en VEFA en 2023...

 

2) oui et non (en France pour l'instant c'est non) : en fait ça dépend du taux de chaque énergie. C'est clair qu'en Californie 17% de PV ça pose des problèmes (qu'ils arrivent à résoudre quand même). Mais c'est pas le plus facile à organiser / réguler.

En France avec 1,7% de PV c'est un ordre de grandeur 10 fois plus petit. Donc faut pas délirer en disant que ça déstabilise le réseau... Surtout que c'est prédictible 48h à l'avance avec un outil de haute technologie tout nouveau (ironie) : Météo France.

Attention ceci n'es pas un plaidoyer pour mettre 15% de PV. De toute façon en France on ne l'atteindra jamais. Mais il ne faut jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier que ça soit pour le PV ou pour le nucléaire

Pour l'éolien c'est très très différent du PV. Donc déjà il serait bon de ne pas appliquer les mêmes raisonnements à deux technologies totalement différentes en les regroupant sous le terme générique "EnRi". Car pour rappel, la géothermie est une EnR. Nos précieuses centrales hydroélectrique ainsi que nos STEPs sont des EnR aussi 

Bref, votre phrase est.. désolé de le dire (sincèrement), plutôt vide de sens.

 

Le 13/01/2025 à 15:17, gatouille a dit :

Il suffit de regarder quelques chiffres vite fait pour 1000 Wc bien orientés :

Par bien orienté que veux-tu dire précisément ? Tu veux dire une inclinaison idéale pour maximiser la production sur 12 mois et une orientation plein sud ? Ce que tu ne prends pas en compte, c'est que ceci N'est PAS la meilleure orientation pour tout le monde. Le but principal du PV c'est d'être au plus proche de la courbe de consommation pour maximiser l'autoconsommation.

Exemple : une maison individuelle (sans masque) ayant aucun membre de la famille présent dans la journée pourra mettre des panneaux ouest sud-ouest. Ça ne sera pas le meilleur productible mais en autoconsommation ils éviteront de tirer sur le réseau en début de soirée et consommeront toute leur production de début de soirée

Un local industriel tournant 24h / 24h coupera son réseau en trois pour une orientation en 3 parties : 1/3 Est, 1/3 Sud et le dernier 1/3 en Oust en dimensionnement à hauteur de sa consommation.

#Bref tu as compris je m'arrête là. C'est une décision de rentabilité individuelle au cas par cas.

Donc avoir un chiffre de GW de PV installé pour un pays entier ne veut pas dire grand chose. LE comparer à un autre pays encore moins. Surtout si ces deux pays ont des taux de pénétration du photovoltaïque si dissemblablent que France et NL (facture 10 !).

 

Ce qui compte c'est d'acheter des panneaux bas carbone dans un pays comme la France qui a déjà une énergie bas carbone (car la différence de coûts entre du PV basique et du PV bas carbone n'a que peu d'impact dans un grand parc, et heureusement que c'est ce qui a été choisi en France. D'ailleurs ça a encore moins d'importance dans les petites installations privatives en raison du cout de la MO / kWc encore plus élevée (mais le régulateur n'a pas voulu pénaliser les propriétaires investissant leur propres deniers en les obligeant à prendre des panneaux bas carbone).

En Hollande le raisonnement est différent car le contexte est très différent en ce moment : 10x plus de PV, peu de surface "en friche". Comme tu dis ils font comme ils peuvent. Et par le passé, ils n'ont pas rougir de leur choix pour le gaz. Ils ont décarbonnedr très tôt en arrêtant bois & charbon, et en prenant le plus propre qui existait à l'poque et qui leur était accessible après la 2nde guerre mondiale : le gaz. (surtout qu'à l'époque il y avait les beaux gisements de mer du nord). A l'époque ça a évité des émissions donc c'était LE chois parfait. Pas idéal, mais parfait.

 

Moralité : ne pas ralentir la solution parfaite à ce jour en attendant la solution idéale à très long terme. 

 

Modifié 14 janvier par cornam

[cornam]

Le 13/01/2025 à 16:11, PLABORDE a dit :

Le problème c'est surtout que ce sont des projections politiques plus que scientifiques

 

Ça va dans le sens de celui qui donne l'argent 

Voudirez-vous élaborez ? Parce que RTE n'a pas pris la place des décideurs (administrations + choix politiques + etc). RTE s'est basé sur le retour de connaissances de chaque filière, sur des bases physiques, etc etc.. 

Enfin je m'épuise mais aller lire le rapport. tout est écrit noir sur blanc sur le domaine, la méthodologie etc etc etc...

 

Le 13/01/2025 à 13:52, rv45 a dit :

Y aurait-il 4 fois plus de soleil aux Pays-Bas qu’en France?

La réponse est bien sûr Non! Pourtant ils ont bien 4 fois plus de capacité solaire installée. 

C'est dommage que les détracteurs à rv45 comme @futur n'ait pas rebondit que le fait qu'il fallait préciser de puissance installée au global (kW) ou de production (kWh), et puis avec l'histoire que j'expliquais que certains peuvent vouloir installer des PV plein ouest ce qui va moins produire mais aux heures ou ça leur couterait plus cher donc meilleure rentabilité. 

 

Le 13/01/2025 à 17:16, triphase a dit :

Pour dire les choses autrement, si D, NL, B, voire UK et E peuvent se gausser d'avoir une production importante d'EnR, c'est en partie grâce au nuke français qui leur fournit le complément nécessaire. L'autre partie c'est le gaz et le charbon un peu partout.

 

La preuve, vue en 2022/23, c'est que quand nos centrales sont en panne, c'est dans toute l'Europe de l'ouest que les prix de l'électricité flambent, pas qu'en France.

Euh... non mais là.. Soyons honnête. Ce sont des opinions et on est à mille lieux d'une démonstration scientifique. Je vous invite à démontrer la validité dans 100% des situations sur l'ensemble d'une année calendaire. Et là on pourra en re-discuter.

 

Modifié 13 janvier par cornam

[rv45]

 

Annulation

 

 

Modifié 14 janvier par rv45

[rv45]

Révolution Énergétique se vaccine l’hiver pour une production électrique domestique. Et aujourd’hui ils font la piqûre de rappel et il enfonce le clou!

 

A croire qu’ils lissent ce fil de discussion😉

 

En quelques jours on a droit à deux articles sur ses fameux kits photovoltaïques plug and play à prix très démocratiques. Ils sont eux aussi stupéfait de l’être dans le monde de ce produit devenu domestique qui envahissent nos toiture terrasse et jardin pour tout dans le monde. 
 

https://www.revolution-energetique.com/ce-puissant-kit-solaire-pret-a-brancher-est-a-bas-prix-pour-les-soldes-dhiver-2025/

 

Il se dépêche peut être avant leur interdiction en France. Mais ce qui va se produire vu le succès partout en Europe c’est d’expliquer pourquoi ses kits seraient interdit en France mais pas chez nos voisins européens. Encore de quoi creuser l’incompréhension des français par rapport à cette administration castratrice qui ne sait qu’interdire alors que les Français ne cherche qu’à survivre dans un pays qui s’enfonce de jour en jour dans une crise profonde. 
Quelles propriétaires de véhicules électriques ne pensent pas à mettre du photovoltaïque chez lui? 

 

Modifié 14 janvier par rv45

[gatouille]

Le 13/01/2025 à 15:37, rv45 a dit :

Il faudrait savoir nos gouvernants de l’époque nous rabâchaient les oreilles avec le chèque énergie qui était vitale pour les malheureux de notre pays?

 

une part minoritaire car vous calculer mal!

l’énergie pour les foyer ce n’est pas uniquement allumer la lumière, c’est aussi et surtout deux factures énergétiques majeur pour une grande partie de la population celle des carburants et du chauffage. Et pour beaucoup et de plus en plus la facture d’énergie est avec l’électrification des usage aussi bien sur la mobilité électrique et le chauffage voir la climatisation qui n’est plus déjà un luxe mais une nécessité. Alors la facture d’énergie est évidemment un point majeur pour les foyer et en réduire cette dépendance est un point majeur pour l’avenir de tout les foyers mais aussi des entreprises.

Une partie du discours des politiques est là pour obtenir la paix, pour éviter que les gens râlent.

Pour les bas revenus, le coût énergie peut devenir majeur.

 

La facture majeure est celle du logement (achat / location) et de l'alimentaire.

Faites le calcul carburant + chauffage + électricité + etc... d'un côté et logement + alimentation + impôts + vacances + etc... de l'autre et vous verrez.

Pour le transport il faut différencier l'achat/location/entretien du carburant (dont la part ne cesse d'augmenter et pour laquelle le VE est une solution)

Je redis ce que j'ai écrit au-dessus : pour les bas revenus, le coût énergie peut devenir majeur.

 

Pour une entreprise... ça dépends si elle consomme beaucoup d'énergie ou pas.

Un bureau avec des ordinateurs ne consomme par grand chose en énergie. Des machines outils, fours, ... , nettement plus.

Avant, pour un transporteur routier ce qui coûtait le plus c'était les salaires, maintenant c'est le carburant. Bref, c'est au cas par cas.

 

Il est profitable de réduire la facture énergie, c'est sûr. Il faut raison garder, le prix des choses c'est avant tout les revenus des bonhommes.

Entre 1 kWh à Paris et 1 kWh au fond de la campagne, il n'y a pas grosse différence de tarif. Entre 100 m2 de logement à Paris et 100 m2 au fond de la campagne, la différence est énorme.

Modifié 14 janvier par gatouille

[gatouille]

Le 13/01/2025 à 15:49, rv45 a dit :

Vous n’aimez pas les patrons. C’est votre affaire! Vous trouvez que mettre des bâtons dans les roues est une solution intelligente. C’est encore votre avis.?

 

Pour la suite suite vos  propos sont incompréhensible. Mais au moins il montre bien votre état d’esprit : « râler »

Je n'ai pas dit que je n'aimais pas les patrons. J'ai dit que leur objectif n°1 c'était de faire du fric, surtout pour mettre dans leur poches à eux (logique). Que ça plaise ou déplaise est un autre sujet.

Mettre des bâtons dans les roues = intelligent ou pas ? C'est très relatif. Si c'est pour faire baisser les GES (Par exemple 100% voitures neuves BEV en 2035 en Europe + amendes CAFE sont des bâtons dans les roues des constructeurs), pour éviter des constructions anarchiques, pour éviter d'esquinter la nature, pour éviter les nuisances, pour éviter les maladies (Mettre des bâtons aux industriels pour limiter le sucre, le tabac, l'alcool, ...), ... , on peut considérer que c'est bénéfique. Chacun fait la considération qu'il veut.

Quand j'entends un patron dire que l'administration freine ou que lois sont trop contraignantes, sur le PV ou autre, je ne les entends pas beaucoup parler d'écologie ou d'énergie / GES ou de réduction de facture, je sens très clairement qu'ils ont but individualiste (logique encore une fois). Où placer la contrainte réglementaire ? Ce sont les pouvoirs publics qui décident. Chaque partie défends son bout de gras.

 

Vous ne comprenez pas la suite de mes propos, nuance... Dommage.

C'est une question d'argent, d'équilibre, de balance commerciale.

Si la majorité des produits que l'on achète viennent de l'étranger et qu'on ne vends pas grand chose aux autres alors on créé un déséquilibre, de l'inflation dans notre pays puisque les bonhommes veulent avoir toujours autant de salaire (moins de vente & salaire constant = inflation).

En simplifiant :

- 2024, Mr Français Tomate achète 1000€ de matériel à Mr Français Energie, il en sort 1000 kWh/an qui lui font 1€/kWh. Mr Energie est content, il va pouvoir acheter 1000€ de tomates à Mr Tomate. Mr Chinois PV vit très pauvrement.

- 2025, Mr Français Tomate achète 500€ de matériel à Mr Chinois PV, il en sort 1000 kWh/an qui lui font 0,5€/kWh. Mr Tomate est content, Mr PV aussi, Mr Energie nettement moins. Il reste 500€ à Mr Tomate à dépenser là où il veut, en produit Mr Chinois2, en produit Mr ex Energie, ... Mr PV a 500€ à dépenser là où il veut aussi, probablement en produit Mr Chinois3.

L'équilibre économique mondial change. Il serait bon d'anticiper les mauvaises conséquences (Il y en a aussi des bonnes).

Nous sommes tous des Mr Tomate.

Il y a des endroits en France où il y a des monnaies locales, c'est justement pour éviter un déséquilibrage.

 

Oui, je râle. Je suis aussi réaliste.

[gatouille]

Le 13/01/2025 à 21:44, cornam a dit :

1) ce n'est pas un postulat idiot du tout. C'est ce qui a été fait dans ma copro par un promoteur immobilier. Et pourtant c'est pas le pire. Lorsque je prospectais à partir de fin 2021 jusqu'à 2023, j'ai vu plusieurs promoteurs immobiliers français proposant : 

- des chaudières au Pellet pour chauffer une piscine et l'ECS....

- une chaudière au gaz en plein gaz Poutinien. Alors que les fondations étaient loins d'être commencée il aurait suffit un avenant au permis de Construire pour une PAC de bâtiment...

- un chauffage aux super radiateurs radiants de haute technologie. Véridique ce sont les mots qui ont été utilisés...

Donc dans ma copro c'était bâtiment totalement neuf et 48 panneaux PV par dessus et non en substitution.

Donc postulat loin d'être idiot ... ce qui est idiot c'est de proposé une chaudière à gaz en VEFA en 2023...

 

2) oui et non (en France pour l'instant c'est non) : en fait ça dépend du taux de chaque énergie. C'est clair qu'en Californie 17% de PV ça pose des problèmes (qu'ils arrivent à résoudre quand même). Mais c'est pas le plus facile à organiser / réguler.

En France avec 1,7% de PV c'est un ordre de grandeur 10 fois plus petit. Donc faut pas délirer en disant que ça déstabilise le réseau... Surtout que c'est prédictive 48h à l'avance avec un outil de haute technologie tout nouveau (ironie) : Météo France.

Attention ceci n'es pas un plaidoyer pour mettre 15% de PV. On n'y serait jamais. Mais il ne faut jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier que ça soit pour le PV ou pour le nucléaire

Pour l'éolien c'est très très différent du PV. Donc déjà il serait bon de ne pas appliquer les même raisonnement à deux technologie t'étalent différentes en les appelants EnR. Car pour rappel, la géothermie est une EnR. Nos précieuses centrales hydroélectrique ainsi que nos STEPs sont des EnR aussi 

Bref, votre phrase est.. désolé de le dire (sincèrement), plutôt vide de sens.

 

Par bien orienté que veux-tu dire précisément ? Tu veux dire une inclinaison idéale pour maximiser la production sur 12 mois et une orientation plein sud ? Ce que tu ne comprends pas c'est que ceci N'est PAS la meilleure orientation pour tout le monde. Le but principal du PV c'est d'être au plus proche de la courbe de consommation pour maximiser l'autoconsommation.

Exemple : une maison individuelle (sans masque) ayant aucun membre d cela famille présent dans la journée pourra mettre des panneaux ouest sud-ouest. ca ne sera pas le meilleur productible mais en autoconsommation ils éviteront de tirer sur le réseau en début de soirée.

Un local industriel tournant 24h / 24h coupera son réseau en trois pour une orientation en 3 parties : 1/3 Est, 1/3 Sud et le dernier 1/3 en Oust en dimensionnement à hauteur de sa consommation.

#Bref tu as compris je m'arrête là. C'est une décision de rentabilité individuelle au cas par cas.

Ce qui compte c'est de choisir des panneaux bas carbone dans un pays comme la France qui a déjà une énergie bas carbone. (car la différence de couts entre du PV basique et du PV bas carbone n'a que peu d'impact dans un grand parc, et heureusement que c'est ce qui a été choisi en France.

En Hollande raisonnement différent car content différent. Comme tu dis ils font comme ils peuvent. Et ils n'ont pas rougir de leur gaz. Ils ont décarbonné très tôt en retirant le bois et le charbon en prenant le plus propre qui existait et qui leur était accessible après la 2nde guerre mondiale : le gaz. (surtout qu'à l'époque il y avait les gisement de mer du nord). A l'époque ça a évité des émissions donc c'était LE chois parfait. Pas idéal, mais parfait.

 

Idiot de mon point de vue. Pourquoi dépenser plus quand on peut dépenser moins ?

Si aujourd'hui je veux me faire un toit et du PV, j'évite d'aller mettre des ardoises/tuiles et des PV par dessus.

Peut-être qu'il y a quelque chose qui m'échappe...

 

Dans les constructions neuves en ce moment c'est... la transition en live. On pense les choses d'une manière et en cours de route on change de direction.

 

Vous argumentez que quelque chose ne serait pas idiot par rapport à quelque chose d'encore plus idiot (du gaz), forcément...

 

Vous dîtes que ma phrase est vide de sens et vous dîtes la même chose que moi, que çà dépends des cas.

J'ai du mal à croire qu'un réseau avec des sources variables serait plus facile à gérer qu'un réseau avec des sources constantes. Ca se fait, mais c'est plus compliqué. Ca reste beaucoup une histoire de machines, ce sont elles qui gèrent surtout.

 

Bien orienté = pente et azimuth optimaux en fonction de l'endroit.

Non. La meilleure orientation en fonction du lieu. Pas forcément plein sud.

En fonction de l'heure de conso aussi, des envies du producteur (vente totale...), de ses besoins, des montagnes, ... Tout ça se calcule.

On est parfaitement d'accord que c'est au cas par cas.

Je faisais une comparaison très générique pour avoir un ordre de grandeur.

 

Les pays Nordiques ont toujours été plus écolos que les pays Latins. Ca joue.

[cornam]

Le 14/01/2025 à 16:18, gatouille a dit :

Quand j'entends un patron dire que l'administration freine ou que lois sont trop contraignantes, sur le PV ou autre, je ne les entends pas beaucoup parler d'écologie ou d'énergie / GES ou de réduction de facture, je sens très clairement qu'ils ont but individualiste (logique encore une fois). Où placer la contrainte réglementaire ? Ce sont les pouvoirs publics qui décident. Chaque partie défends son bout de gras.

C'est rare d'avoir des patrons qui parlent d'autre chose que de tenir leur entreprise (qui les rémunère) rentable. C'est leur raison d'être donc appelons ça de la déformation professionnelle car ce n'est que ça. Certains, dans leur vie de tous les jours, arrivent à relever le nez du guidon à considérer d'autres perspectives mais pas tous. Et surtout n'attendons pas de P.Poux-Y-a-nez de dire autre chose alors qu'il sait dans quelle conférence il intervient et  qu'il sera filmé et enregistré :p.

(Je suis né dans ce milieu .. à une échelle bien moindre malheureusement  haha 🤣); donc prenez mon opiniona comme celle de quelqu'un d'averti ^^)

 

Le rôle du régulateur c'est de rester objectif et de rechercher le bien commun. Il a raison d'écouter les gros industriels mais doit prendre du recul +++. Et c'est bien là le problème des politiciens actuellement. Il me semble qu'il y ait une dérive qu'il faudrait stopper. Mais c'est un autre sujet

Par exemple (et recentrer sur les EnR), on pourrait aussi parler du fait que les politiques décideurs écoutent trop les Architectes du Bâtiment de France qui sont vraiment ultra conservateurs et freinent les installations de PV. Bah oui c'est pas leur pb si le nucléaire a couté 6 fois plus et à durer 5x fois plus longtemps (chiffres prix un peu au pif parce que la flemme de chercher les bons^^) ou si les nouvelles installations d'éoliennes mettent 3 fois plus de temps à commencer que dans les autres pays européens.

Le rôle d'un bon politique c'est d'être le moins sensible possible aux lobbys. Et c'est loin d'être gagné car ils préfèrent faire des déclarations fracassantes/provocatrices en moins de 160 mots pour twitter et/ou récolter des "likes" sur FB ...

Modifié mercredi à 15:07 par cornam

[triphase]

Le 14/01/2025 à 16:55, gatouille a dit :

Bien orienté = pente et azimuth optimaux en fonction de l'endroit.

Concernant le PV il y a un truc que je n'ai jamais vu nulle part ou alors j'ai zappé. Explication: plein de sites calculent la production PV en fonction de l'angle de site (hauteur) et du gisement (azimuth). Et des coordonnées géographiques du lieu. Très bien. Ce qui signifie qu'un panneau orienté SE donne pareil qu'un panneau orienté SW, simplement, c'est pas à la même heure.

 

Oui mais....

 

L'info qu'il me manque, pour comparer ces deux orientations, celle du matin et celle de l'après-midi, qui sont géométriquement symétriques donc à rendement identique, c'est un "détail". Quid de la nébulosité du matin et de celle de l'après-midi à l'endroit dont on parle? Car le ciel n'est pas toujours bleu. Il est possible que suivant le climat, le micro-climat etc, il y ait plus souvent des nuages ou du brouillard en matinée ou au contraire l'après-midi. Ce qui change pas mal la rentabilité.

 

Surtout lorsque l'on a un toit avec des pentes est-ouest et donc que l'on se demande de quel côté il vaut mieux poser. Surtout pour la revente, car en effet, pour l'autoconso, ce qui compte, c'est pas les nuages mais ses propres habitudes de consommation, c'est personnel!

[Remy]

Le 14/01/2025 à 17:09, triphase a dit :

Il est possible que suivant le climat, le micro-climat etc, il y ait plus souvent des nuages ou du brouillard en matinée ou au contraire l'après-midi.

Et il est possible que même avec ces informations, les valeurs des 20 prochaines années ne soient pas conformes à celles des années passées ayant fourni les statistiques.

[cornam]

Le 14/01/2025 à 17:09, triphase a dit :

Surtout lorsque l'on a un toit avec des pentes est-ouest et donc que l'on se demande de quel côté il vaut mieux poser. 

Pour cette configuration de toit, il faut deux lignes d'optimiseurs MPPT pour avoir une production en plateau surtout en autoconsommation.

Pour de la revente en totalité (déjà qui voudrait faire ça en 2025 sur le toit d'une maison particulière ?? car le retour sur investissement d'une "revente" en totalité est mauvais et amputé pour les 30/40 années de vie des panneaux). Il ne faut donc tout simplement pas en installer sur ce genre de toit.

Donc si on a un toit comme ça il faut faire de l'autoconsommation qui aura un meilleur retour sur investissement sur le très long terme (ne surtout pas calculer sur 20 ans qui est une durée classique de retour sur investissement pour plein de choses mais qui n'est plus adaptée du tout à la durabilité du PV récent).

à vérifier dans des calculateurs ayant des données tarifaires récentes et ne pas se fier sur des articles car les choses ont fondamentalement totalement changé en moins de 10 ans à ce sujet.

 

Se poser la question du brouillard matinal qui a lieu surtout en hiver lorsque la production ne participe, par définition, que pour 25% du productible annuel.... Donc 3% de différence EST vs OUEST sur un 25% ça veut dire qu'à l'année l'est serait à 99% de l'Ouest p/t à l’Est (chiffres choisis à titre d'exemple). Donc c'est l'arbre qui cache la forêt par rapport au choix bien plus fondamental d'autoconsommation vs revente en totalité.

 

PS: pour les grandes installations des énergéticiens c’est totalement autre chose. 

Modifié mercredi à 10:17 par cornam

[Thierry.P]

Merci cornam sur ce retour. 

Pour ma part, c'est sur le versant ouest que je les ai mis, justement pour les brouillards matinaux fréquent chez moi (avec une revente totale à un tarif indécent, contrat 2009)

 

Ceci dit, on s'éloigne du sujet si on reste à discuter sur les PVs 

[Thierry.P]

Le 14/01/2025 à 16:59, cornam a dit :

C'est rare d'avoir des patrons qui parlent d'autre chose que de tenir leur entreprise (qui les rémunère) rentable. C'est leur raison d'être donc appelons ça de la déformation professionnelle car ce n'est que ça. Certains, dans leur vie de tous les jours, arrivent à relever le nez du guidon à considérer d'autres perspectives mais pas tous. Et surtout n'attendons pas de P.Poux-Y-a-nez de dire autre chose alors qu'il sait dans quel forum il intervient et qu'il est filmé et enregistré :p.

(Je suis né dans ce milieu .. à une échelle bien moindre malheureusement  haha 🤣); donc prenez mon opiniona comme celle de quelqu'un d'averti ^^)

 

Le rôle du régulateur c'est de rester objectif et de rechercher le bien commun. Il a raison d'écouter les gros industriels mais doit prendre du recul +++. Et c'est bien là le problème des politiciens actuellement. Il me semble qu'il y ait une dérive qu'il faudrait stopper. Mais c'est un autre sujet

Par exemple (et recentrer sur les EnR), on pourrait aussi parler du fait que les politiques décideurs écoutent trop les Architectes du Bâtiment de France qui sont vraiment ultra conservateurs et freinent les installations de PV. Bah oui c'est pas leur pb si le nucléaire a couté 6 fois plus et à durer 5x fois plus longtemps (chiffres prix un peu au pif parce que la flemme de chercher les bons^^) ou si les nouvelles installations d'éoliennes mettent 3 fois plus de temps à commencer que dans les autres pays européens.

Le rôle d'un bon politique c'est d'être le moins sensible possible aux lobbys. Et c'est loin d'être gagné car ils préfèrent faire des déclarations fracassantes/provocatrices en moins de 160 mots pour twitter et/ou récolter des "likes" sur FB ...

Le pb des aides en tout genre, c'est qu'elles ne vont que rarement dans la poche de l'acheteur:

Lorsque j'ai mis des PV sur mon toit, les aides étaient de 8000€, les panneaux à 18000€ pose comprise.

Vu l'engouement, l'Etat a revu à la baisse ses aides, l'année suivante: on est passé à 1500€. Les devis des PV sont passés à 11500€

Conclusion: l'acheter paye pareil , 10000€ 

Certains pros ont surfé sur le sujet (et surfent encore), en mettant en avant, non pas ce que tu payes mais les aides que tu as et ce que tu économises en RC (omettant le NRC du coût des panneaux). 

On retrouve cette manière de présenter les choses dans tous les investissements aidés., on parle de ton crédit d'impôt, sans te parler du surcoût du produit vendu par rapport à celui sans aide.

 

Pour le frein sur les PV, tu as aussi les parcs régionaux qui freinent des quatre fers, n'autorisant les fermes PV que sur des terrains pollués ou impropre à la culture, alors que des ombrières ou des trackers n'empêchent en rien les cultures. 

[rv45]

La consommation d’électricité mondiale va augmenter significativement forcément et celle du pétrole décroître. Il ne peut en être autrement et cela va s’accélérer en 2025 évidemment!

 

Mais de quoi s’agit-il?

 

Tout s’implement de la forte croissance mondiale des véhicules électriques. Et oui beaucoup de désinformation des constructeurs historiques pour nous faire croire le contraire. Mais de cela nous sommes habitués, mais la cela fait mal très mal à leur crédibilité une baisse des ventes nous disaient-ils. Mais en fait une croissance globale de 25,6% alors forcément ils sont à côté de la plaque. Il ne faut pas s’attendre à de bonnes information du côté des pétroliers également.
 

En fait c’est assez simple la consommation électrique explose pour les foyers qui passent en électrique car leurs consommations va globalement doubler dans les années à venir. Il en est de même pour les activités professionnelles qui s’électrifient. 

Alors évidemment il y a le parallèle avec les énergies renouvelables et photovoltaïques qui se développe parallèlement. Cela va changer profondément notre environnement, un peu comme la transformation des bus électriques dans la métropole où l’on respire mieux quand on est derrière eux mais toujours aussi mal encore derrière toutes ses voitures thermiques toujours aussi polluantes et archaïques.

 

https://www.automobile-propre.com/articles/oui-il-y-a-eu-une-grosse-hausse-des-ventes-de-voitures-electriques-dans-le-monde-en-2024/

 

 

[suseng]

Le 15/01/2025 à 09:24, rv45 a dit :

La consommation d’électricité mondiale va augmenter significativement forcément et celle du pétrole décroître.

Non, pas forcément.

La consommation de pétrole va décroitre uniquement si :

- les usages électriques remplacent l'utilisation des énergies fossiles

- d'autres usages n'apparaissent pas (avion par exemple)

 

C'est partiellement le cas en Europe, mais ça ne l'est pas au niveau mondial.

[ManuTaden]

Je lit régulièrement la presse écolo bobo islamo bolchévique, sur laquelle il y a régulièrement des articles que certains traduiraient comme anti nuke, je me permets de vous en poster quelques uns : 🤭

 

La Tribune :

- Nucléaire : la France est loin d’être prête à construire de nouveaux réacteurs, dit la Cour des Comptes - ICI

- Nucléaire : la facture finale de l'EPR de Flamanville flambe - ICI

 le coût total à terminaison de Flamanville 3 atteint 20,4 milliards en euros 2015, soit 23,7 milliards en euros de 2023

- Royaume-Uni : le coût de construction d'un EPR s'envole - ICI :

Le Financial Times soutient que le coût de construction du site Sizewell C a doublé pour s'établir à 40 milliards de livres. Un chiffre qui n'a pas été confirmé par Londres et EDF.

 

L'Usine Nouvelle :

- Mené par EDF, le chantier des deux réacteurs EPR de Sizewell C pourrait coûter deux fois plus que prévu, soit plus de 47 milliards d'euros. Situé au sud-est du Royaume-Uni, la future centrale devait pourtant coûter environ 20% moins cher que son homologue Hinkley point C. - ICI

- Le très audacieux calendrier d'EDF pour construire ses réacteurs nucléaires EPR 2 en 70 mois - ICI

En 2021, une première estimation s’élevait à 52 milliards d’euros. Désormais, il est question d’environ 70 milliards d’euros, hors coûts financiers - à l'été 2020, lors des premières discussions c'était 47 milliards et pas 52.

Et parce que j'aime bien lire de la SF :

- L’Europe veut atteindre Mars en six semaines grâce à la propulsion nucléaire électrique - ICI

Concrètement, le système doit permettre de générer de l’électricité via un réacteur nucléaire afin d’alimenter des moteurs électriques ioniques. Le gaz est alors ionisé dans le moteur jusqu’à créer un plasma. Les ions ainsi formés sont accélérés et éjectés pour produire la poussée.

 

Bonnes lectures,

[futur]

Le 15/01/2025 à 09:58, ManuTaden a dit :

Je lit régulièrement la presse écolo bobo islamo bolchévique, sur laquelle il y a régulièrement des articles que certains traduiraient comme anti nuke, je me permets de vous en poster quelques uns : 🤭

 

La Tribune :

- Nucléaire : la France est loin d’être prête à construire de nouveaux réacteurs, dit la Cour des Comptes - ICI

- Nucléaire : la facture finale de l'EPR de Flamanville flambe - ICI

 le coût total à terminaison de Flamanville 3 atteint 20,4 milliards en euros 2015, soit 23,7 milliards en euros de 2023

- Royaume-Uni : le coût de construction d'un EPR s'envole - ICI :

Le Financial Times soutient que le coût de construction du site Sizewell C a doublé pour s'établir à 40 milliards de livres. Un chiffre qui n'a pas été confirmé par Londres et EDF.

 

L'Usine Nouvelle :

- Mené par EDF, le chantier des deux réacteurs EPR de Sizewell C pourrait coûter deux fois plus que prévu, soit plus de 47 milliards d'euros. Situé au sud-est du Royaume-Uni, la future centrale devait pourtant coûter environ 20% moins cher que son homologue Hinkley point C. - ICI

- Le très audacieux calendrier d'EDF pour construire ses réacteurs nucléaires EPR 2 en 70 mois - ICI

En 2021, une première estimation s’élevait à 52 milliards d’euros. Désormais, il est question d’environ 70 milliards d’euros, hors coûts financiers - à l'été 2020, lors des premières discussions c'était 47 milliards et pas 52.

Et parce que j'aime bien lire de la SF :

- L’Europe veut atteindre Mars en six semaines grâce à la propulsion nucléaire électrique - ICI

Concrètement, le système doit permettre de générer de l’électricité via un réacteur nucléaire afin d’alimenter des moteurs électriques ioniques. Le gaz est alors ionisé dans le moteur jusqu’à créer un plasma. Les ions ainsi formés sont accélérés et éjectés pour produire la poussée.

 

Bonnes lectures,

Tant que tu y es, tu aurait pu citer des articles de ces mêmes journaux, se félicitant du bilan 2024 des exportations d'électricité nucléaire de notre pays, résultant bien, LA AUSSI d'investissements massifs, eux aussi avec des dépassements ENORMES sur les 1er réacteurs construits , (comme pour tout prototype industriel), avant la production en série du parc ..., dont on tire, depuis plusieurs décennies,  une certaine indépendance énergétique pour notre électricté, une décarbonation de celle ci ( contrairement à beaucoup de nos voisins), et des subsides à l'export ...

Mais pour relever tout cela, encore faut-il ne pas avoir une vision définitive, anti Nuke... et surtout raisonner sur du long terme, comme de Gaulle, Messmer, Pompidou et quelques autres savaient le faire, en matière d'indépendance nationale, et de politique industrielle du pays, à l'époque où on ne  parlait pas encore de "vmondialisation heureuse..."  et ou le lobby Germano/Européen ne menait pas la danse, en matière d'énergie et de politique industrielle .

[cornam]

Le 15/01/2025 à 09:38, PLABORDE a dit :

D'un mensonge il me semble ... 

Malheureusement vous ne parlez pas de la même chose. Il faut retirer ses propres biais et on comprend que vous ne parlez pas sur le même échelle de temps. Vous d'année en année, et @rv45 sur le plus long terme. Réduire la consommation mondiale de pétrole est une nécessité en plus d'avoir une limite finie : car plus on va en forer loin plus ça coute cher (et ça détruit l'environnement local en plus du global).

De manière générale on peut faire dire tout ce qu'on veut à un seul chiffre, mais si on ne parle pas de la même chose (échelle de temps) car on a un partis pris alors on ne se comprendra pas...

Donc, AMHA, il n'est pas pertinent de caractériser comme un mensonge ; et inutile de lancer des cris d'orfraie !

Modifié mercredi à 10:28 par cornam

[Niala91]

Le 13/01/2025 à 13:52, rv45 a dit :

Y aurait-il 4 fois plus de soleil aux Pays-Bas qu’en France?

La réponse est bien sûr Non! Pourtant ils ont bien 4 fois plus de capacité solaire installée. 
 

Ce pays n’a pas d’hydraulique dans ce pays bas, ils assurent donc leur production électrique sur un trépied de photovoltaïque 21%, éolien terrestre 15% et d’éolien offshore 13%. Et ce qui est remarquable vu la progression de 5% par an depuis 2015 qui était de 10,5 pour passer à 55% maintenant. Ce pays qui était très riche en gaz mais aussi très industrialisé et maritime a su prendre son destin en mains de manière durable. Du côté de la consommation de pétrole pour la mobilité le transport routier ne sont pas oublier pour autant. Ils sont déjà à 20 jours par an de 100% de renouvelables et le réseau ne s’écroule pas pour autant. Nulle doute que le nombre de jours 200 renouvelables en électricité va encore progresser. Et inutile de le faire croire qu’ils vont avoir besoin de plus de fossile pour y arriver.
 

 

Les Pays-Bas assurent la flexibilité des EnR avec des centrales thermiques gaz et charbon, sans oublier les interconnexions avec leurs voisins, soit un schéma très simimaire à celui de l'Allemagne. Ils ont du nucléaire, en fait un seul petit réacteur de 500 MW, qu'il font tourner à 100% sauf quelques arrêts pour maintenance. Même en période de basse consommation, à savoir les mois d'été, ils ont 35% de production gaz. En hiver c'est plutôt 60% de production gaz et charbon. Leur niveau de dégagement CO2 est similaire à celui de l'Allemagne à plus de 300 g CO3 eqv/kWh en moyenne annuelle.

Je joins quelques enregistrements:

- Production par filière à l'instant de ce post. On est à plus de 85% gaz et charbon. Dégagement CO2, plus de 500 g/kWh

- Production des filières gaz, charbon, éolien on shore, éolien off shore et solaire ces derniers jours.

 

On voit clairement que le gaz est là pour assurer la flexibilité, sa production est la plus importante tout en compensant les pertes de charge de l'éolien et les variations horaires de la consommation hivernale (pic en soirée et en matinée). La production charbon est quasi constante à environ 3,5 GW. Le solaire est aux abonnés absents.

Désolé par la qualité des images, surtout les courbes de puissance, mais le site transforme mes fichiers en vignettes de 80 kB et ne conserve pas les originaux qui ne sont plus accessibles. Je pense qu'il faudrait que je passe par un serveur FTP afin de faire un lien vers les images stockées sur le serveur. Avez-vous des recommandations à ce sujet ?

 

Modifié mercredi à 11:30 par Niala91

[cornam]

@PLABORDEautant pour moi je n'avais lu que rapidement votre réponse.

Le 15/01/2025 à 09:38, PLABORDE a dit :

La consommation mondial de pétrole a augmenté en 2024 et il est prévu qu'elle augmente encore en 2025 

Néanmoins vous vous affrontez pour des supputations car 2025 ne fait que commencer. Donc parlez de mensonge est largement prématuré. J'en connais ici qui m'ont insulté en disant que ce ne sont que des projections etc donc blabla.. Bref passons

L'ambiance est tendu sur ce fil car certains ne se retiennent pas (cf la réponse "allergique" apportée @ManuTaden qui mélange coût du future nucléaire et de celui déjà installé sans prendre en compte le surcout du grand carénage etc...).

#Bref, j'en apprécie d'autant plus toute pondération. 

Par contre je n'ai pas répondu à votre dernière interlocution sur RTE (peut-être que je n'ai pas compris) car vous ne développez par d'arguments avec les 2 liens RTE et point de situation 2023.

 

Modifié mercredi à 10:38 par cornam

[e-Lionel]

Le 15/01/2025 à 11:27, PLABORDE a dit :

Pour être sincère je suis nouveau sur le forum et si les conversations sont intéressantes je trouve l'ambiance très .... gênante et encore peu compréhensible 

Tu pourrais peut-être commencer par ne pas qualifier les propos des autres de "mensonges", mais nuancer ta réponse.

Certains ici pensent donner du poids à leurs arguments en dénigrant ouvertement les autres participants... Il faut bien avouer que cela n'aide pas à adoucir l'ambiance générale.

[e-Lionel]

Le 15/01/2025 à 11:27, PLABORDE a dit :

J'ai l'impression qu'il existe plein de petits groupes assez extrémistes dans leurs avis qui se font des guerres ouvertes et que tenter d'apporter un peu de réalisme et de pragmatisme semble très mal vu 

Il existe même des avis ouvertement anti-voiture, et anti-nucléaire, et qui trouvent étonnant de se faire recadrer par autant de monde sur un site intitulé "automobile propre".

Pour être tout à fait clair, ils  viennent tenir des propos moralisateurs et hostiles alors qu'ils savent très bien que la plupart des participants ici sont propriétaires d'un VE, installent des PV, sont plutôt geeks et défendent le VE pour ce qu'il est, un levier parmi d'autres pour diminuer notre empreinte carbone.

Redonner sa légitimité au véhicule personnel est très mal vécu par les plus irréductibles, c'est ainsi. Et ce VE qui redonne de la légitimité au nucléaire, seul capable de répondre à la demande massive de manière peu carbonée, c'est viscéralement insupportable pour certains.

Modifié mercredi à 11:10 par e-Lionel