La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Pedritto]

Le 10/01/2024 à 12:47, rv45 a dit :

On le sait un pays qui utilise les renouvelables aux maximum voit son PIB augmenter

A moins que ce ne soit l'inverse: Les pays qui voient leur PIB augmenter peuvent se permettre d'installer du (couteux) renouvelable.

[rv45]

Le 10/01/2024 à 14:48, Pedritto a dit :

A moins que ce ne soit l'inverse: Les pays qui voient leur PIB augmenter peuvent se permettre d'installer du (couteux) renouvelable.

[rv45]

Tu n’as pas bien lu ce qui est écrit.

par exemple: Mais au cours de la même période, nous avions un taux de pauvreté de 40 %. Aujourd'hui, il est de 10 % et l'extrême pauvreté a presque disparu
 

on attend les éléments où le renouvelable est plus coûteux avec impatience? 

[rv45]

Bilan de la production électrique européenne : moins de CO2 en 2023 ?

 

Pour la production d’électricité en Europe chute des émissions de co2 est de 22% en 2023.

 

RÉSUMÉ

La production électrique de l’Union Européenne et la consommation ont diminués de 3% entre 2022 et 2023. La production nucléaire est restée stable, les énergies renouvelables ont augmenté et les énergies fossiles ont baissé. Les émissions de CO₂ sont de 681,5 millions de tonnes et ont diminués de 22%.

 

• Par rapport à 2022, le nucléaire maintien sa production en 2023 malgré la fermeture des 3 derniers réacteurs allemands et de 2 réacteurs belges. Merci à la mise en service d’Olkiluoto 3 en Finlande et au parc nucléaire français qui a retrouvé une meilleure performance en 2023.
• L’hydro-électricité a augmenté sa production en 2023 lié à une plus importante pluviométrie et moins de sècheresse qu’en 2022.
• L’éolien et le solaire ont augmenté, à la fois par l’augmentation des capacités notamment côté solaire (+22%) et par des conditions météorologiques favorables côté éolien terrestre.
• Le charbon et le gaz chutent respectivement de 28% et 18%
• https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/bilan-de-la-production-electrique-europeenne-moins-de-co2-en-2023/

 

 

Modifié 10 janvier par rv45

[afreeman1901]

merci @rv45

les chiffres sont super interessants et peuvent même preter à l'optimisme (-22% de co2 c'est pas mal)

Perso j'ai un peu peur de la baisse de conso. C'est pas forcement un bon signe. Vu la bascule au tout elec, la conso devrait augmenter. Il est probable que cela ne cache des baisses d'activité.

 

 

[rv45]

Le 11/01/2024 à 10:11, afreeman1901 a dit :

merci @rv45

les chiffres sont super interessants et peuvent même preter à l'optimisme (-22% de co2 c'est pas mal)

Perso j'ai un peu peur de la baisse de conso. C'est pas forcement un bon signe. Vu la bascule au tout elec, la conso devrait augmenter. Il est probable que cela ne cache des baisses d'activité.

 

 

Oui il y a un risque, mais j’ai une autre hypothèse plus optimiste pour les personnes qui agissent. Une grande partie des nouvelles capacité solaire ont été réalisé en autoconsommation sans revente en Europe comme en France. Et dans ce cas personne n’est capable de mesurer l’autoconsommation puisqu’elle n’est pas visible sur les compteurs Linky où leur équivalent européen. C’est mon cas, j’ai encore baisser ma consommation visible sur mon compteur Linky en 2023😉 , regarde j’ai surtout mieux auto-consommer. Je suis passé en consommation visible de 9203 kWh en 2022 à 5503 en 2023 soit -40%, Merci mes batteries entre autres et quelques effort efficience dans notre chauffage en 2023 comme beaucoup de français. Ni vu ni connu cela est invisible dans les chiffres de consommation dans toute l’Europe. Et je n’ai pas été le seul en Europe à l’avoir compris et sauter sur l’occasion depuis février 2022!

 

Mais cela va se généraliser à vitesse grand V et en quelques mois l’évolution est fulgurante  et surtout ne demande pas à nos gouvernants de le comprendre, ils ne sont pas assez vifs!  Mais regarde la vidéo 😉 et même pas besoin de passer par un installateur. Alors même si le coût est encore un peu élevé, la baisse continue chaque mois . Le prix d’un module photovoltaïque c’est 69€ ttc aujourd’hui!

 

Grand soleil d’hiver aujourd’hui bien froid excélent  pour la production je devrais produire 27 kWh 😁😎😁😍j’ai mon amis le soleil🥰

 

 

Modifié 11 janvier par rv45

[MrFurieux]

Le 11/01/2024 à 10:11, afreeman1901 a dit :

merci @rv45

les chiffres sont super interessants et peuvent même preter à l'optimisme (-22% de co2 c'est pas mal)

Perso j'ai un peu peur de la baisse de conso. C'est pas forcement un bon signe. Vu la bascule au tout elec, la conso devrait augmenter. Il est probable que cela ne cache des baisses d'activité.

Il faut voir les émissions totales aussi (là c'est juste l'électricité). En 2021 c'était +6% par rapport à 2020 (3,3 milliards de T de CO2), j'ai pas vu les chiffres de 2023.

[rv45]

Une bonne photographie de l’île Japonaise de Kyūshū en plein hiver aussi au Japon.

 

où le photovoltaïque a produit 59% de la production sur 24 h

le nucléaire 26%

Autres ENR 3,5%

 

il est difficile de mettre une centrale nucléaire sur chaques petites îles. Par contre ils n’ont certainement pas fini d’installer du photovoltaïque…

 

un niveau de 60% de production photovoltaïque dans le 1/4 sud de la France doit et devrait aussi être envisagée si on était un temps soit peut sérieux. 

 

Modifié 17 janvier par rv45

[cornam]

C'est édifiant ! Mais il ne faut pas oublier que la latitude de Kyūshū correspond à celle de Marrakech. Certes l'hiver n'est pas le même mais on sait que la température n'influe pas sur le productible PV (ou plutôt si : le pas trop chaud/froid favorise un peu l'efficience mais ce n'est pas le principal facteur).

Le Sud de la France n'aura donc pas le même productible, mais ça ne retire en rien le fait qu'il faille s'équiper énormément plus en PV (et en éolien).

[gilbert43]

Le 17/01/2024 à 07:04, rv45 a dit :

Une bonne photographie de l’île Japonaise de Kyūshū en plein hiver aussi au Japon.

 

où le photovoltaïque a produit 59% de la production sur 24 h

le nucléaire 26%

Autres ENR 3,5%

 

il est difficile de mettre une centrale nucléaire sur chaques petites îles. Par contre ils n’ont certainement pas fini d’installer du photovoltaïque…

 

un niveau de 60% de production photovoltaïque dans le 1/4 sud de la France doit et devrait aussi être envisagée si on était un temps soit peut sérieux. 

 

Sauf que sur une année complète, le bilan est beaucoup moins flatteur...

 

359g CO2/kWh (c'est toujours moins dégueulasse que les Allemands, ta référence absolue) 53% de production fossile dont la moitié au charbon...

On voit bien la fraude du photovoltaïque qui ne sert que les intérêts charbonniers et gaziers.

 

 

Modifié 23 janvier par gilbert43

[cornam]

Le 23/01/2024 à 11:44, gilbert43 a dit :

On voit bien la fraude du photovoltaïque qui ne sert que les intérêts charbonniers et gaziers.

euh ... What TF ?  🤣 

Je crois qu'il n'est pas nécessaire de s'évertuer à démonter cet argument fallacieux pour ne pas se fatiguer face à la Loi de Brandolini. Donc j'abonderai dans ton sens de manière ironique : 

Citation

Oui c'est d'ailleurs pour ça que Total a racheté SunPower il y a quelques années, et même Pouyanné l'a dit : ils investissent passivement  dans les renouvelables ... oups lapsus je voulais dire "Massivement" 🤣

 

Modifié 23 janvier par cornam

[anth89]

Le 23/01/2024 à 11:44, gilbert43 a dit :

On voit bien la fraude du photovoltaïque qui ne sert que les intérêts charbonniers et gaziers.

 

😄 Un peu daté comme point de vue.

 

Même l'AIE (Agence Internationale de l'Energie) - pourtant historiquement très peu portée voire carrément sceptique sur les renouvelables (https://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_internationale_de_l'énergie - section "Histoire") - a changé de discours à ce sujet :

 

https://www.iea.org/reports/renewables-2023/executive-summary#abstract

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-demande-mondiale-denergies-fossiles-trop-elevee-menace-les-objectifs-climatiques-1989149

 

On ne parle plus de compenser avec du gaz - le challenge maintenant est plutôt de renforcer au maximum les réseaux et notamment les interconnections entre pays : 

 

"L'AIE est en tout cas catégorique : la demande dans toutes les énergies fossiles connaîtra un pic avant 2030, que ce soit pour le charbon, le pétrole ou le gaz. Ce qui constitue une nouveauté. Jusqu'ici, le pic de la demande en gaz naturel était plutôt situé autour de 2035, voire plus tard."

"Le ralentissement de la demande de gaz, d'ailleurs, pourrait entraîner de profonds bouleversements sur les marchés. Selon l'AIE, la multiplication des grands projets de gaz naturel liquéfié, notamment au Qatar ou aux Etats-Unis, devrait faire bondir l'offre mondiale de 45 % à partir de 2025. « Mais cela interviendra à un moment d'incertitude extrême pour la demande, en particulier si la croissance économique de la Chine est plus faible que prévu », a détaillé Tim Gould, l'économiste en chef de l'AIE. Cela pourrait donc faire chuter les prix dans deux à trois ans et les faire revenir à leur niveau d'avant la crise. Autre conséquence : la Russie devrait avoir du mal à vendre son gaz. Sa part de marché mondiale, de 30 % avant la guerre en Ukraine, devrait passer à 15 % en 2030."

 

"Over the coming five years, several renewable energy milestones are expected to be achieved:

In 2024, wind and solar PV together generate more electricity than hydropower.
In 2025, renewables surpass coal to become the largest source of electricity generation.

Wind and solar PV each surpass nuclear electricity generation in 2025 and 2026 respectively.
In 2028, renewable energy sources account for over 42% of global electricity generation, with the share of wind and solar PV doubling to 25%. "

 

" The share of solar PV and wind in global electricity generation is forecast to double to 25% in 2028 in our main case. This rapid expansion in the next five years will have implications for power systems worldwide. In the European Union, annual variable renewables penetration in 2028 is expected to reach more than 50% in seven countries, with Denmark having around 90% of wind and solar PV in its electricity system by that time. Although European Union interconnections help integrate solar PV and wind generation, grid bottlenecks will pose significant challenges and lead to increased curtailment in many countries as grid expansion cannot keep pace with accelerated installation of variable renewables. "

 

Les challenges posés en termes de pilotage de réseau sont évidemment majeurs, surtout vu le rythme de déploiement qui s'accélère, mais plus personne ne parle de faire cela avec du gaz. 

[rv45]

Cette information peut-elle avoir un impacte sur le devenir du nucléaire en Europe?https://www.20minutes.fr/monde/4072260-20240123-royaume-uni-retard-surcout-7-9-3-milliards-euros-epr-centrale-hinkley-point 

une nouvelle ardoise pour EDF: https://www.liberation.fr/environnement/nucleaire/royaume-uni-un-nouveau-retard-et-un-surcout-dau-moins-7-milliards-deuros-pour-le-premier-reacteur-epr-de-hinkley-point-20240123_FGB7OP6YHND3BGFVADUIO2MNDE/

Modifié 24 janvier par Fly
Mise en conformité

[anth89]

3 articles de ce jour, le second en accès abonné (dommage, sa conclusion est intéressante) :

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/01/24/royaume-uni-edf-annonce-de-nouveaux-retards-et-des-surcouts-sur-le-chantier-de-la-centrale-nucleaire-d-hinkley_6212657_3234.html

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/01/24/edf-le-cauchemar-du-nucleaire-continue_6212678_3234.html

 

https://www.theguardian.com/business/2024/jan/23/hinkley-point-c-could-be-delayed-to-2031-and-cost-up-to-35bn-says-edf

 

Modifié 24 janvier par anth89

[cornam]

Merci pour ces articles qui avaient échappés à ma vigilance  

Ouais c'est franchement pas engageant... Bref comme on se disait ici, il est urgent de ne pas se reposer sur ses lauriers en misant à fond dès aujourd'hui hier afin de rattraper notre retard sur les EnR. Et puis ne surtout pas attendre de l'électronucléaire un pseudo technosolutionnisme miraculeux...

1) petit extrait du 1er article

Citation

« Les équipes d’EDF ont la confiance du gouvernement français aussi bien pour ce projet britannique que pour les nombreuses centrales qui seront bientôt construites en France », a réagi auprès de l’Agence France-Presse le ministère de l’économie qui a aussi la charge de l’énergie.

Avec l’inflation, les coûts d’Hinkley Point pourraient encore gonfler, et EDF pourrait avoir à les supporter seul, faute de participation de son partenaire chinois CGN à des coûts supplémentaires. EDF a dit espérer « attirer d’autres partenaires pour ce projet », un processus qui « va prendre du temps », mais qui n’a « aucune implication ni sur le calendrier ni sur le coût ».

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient car la ministre sera parti depuis longtemps si jamais dans 10-15 ans on se rend compte d'un immense marasme. Et on fera des centaines d'heures d'audition pour comprendre la perte d'indépendance énergétique électrique de la France.😇

Citation

Le premier des deux réacteurs [d'Hinkley Point], de type EPR, de la centrale ne devrait finalement entrer en fonction qu’en 2029 au plus tôt, et, plus vraisemblablement, en 2030, voire 2031. Si les prévisions sont encore d’une quelconque utilité.

2) Les 2 articles remontent surtout que le cout du nucléaire est extrêmement dépendant du taux d'inflation. Et ce qui a été raté depuis 15 ans va nous couter le triple que dis-je le quadruple avec l'inflation qui est un facteur d'économie mondiale sur lequel nous n'avons aucun moyen d'action.

Citation

Il faudra que la courbe d’expérience soit spectaculaire pour que l’électricien français puisse produire trois fois plus du même produit en deux fois moins de temps pour le même prix. Le cauchemar du nucléaire continue donc.

Cette annonce n’est bonne ni pour EDF, ni pour l’Etat, ni pour le consommateur (...) qui va (...) encore payer longtemps l’apprentissage d’EDF dans la technologie EPR.

Et aussi à résorber la dette colossale de l’opérateur, qui, pour l’instant, est le seul à supporter les surcoûts extravagants du chantier britannique, le partenaire chinois s’étant retiré du financement.

 

 Et c'est bien ça le principal problème du nucléaire... La courbe des couts du nucléaire ne fait qu'augmenter depuis 10-15 ans et tous les indicateurs nous montrent que pour les 15 prochaines années ça sera de pire en pire. Alors que les EnR n'ont fait que baisser depuis 15 ans et que tous le indicateurs sont au vert très clairement vers une diminution des couts et même au niveau du réseau global ! 

Pour électrifier nos usages, réduire notre dépendance fossile et les rejets de GES il n'y a pour les 20 prochaines années qu'une seuls décision sage : installer à fond des EnR !!

Et on verra bien en 2040 si les auspices seront redevenus moins sombres pour le nucléaire.

 

 

Modifié 24 janvier par cornam

[MrFurieux]

Le 24/01/2024 à 11:17, anth89 a dit :

3 articles de ce jour, le second en accès abonné (dommage, sa conclusion est intéressante) :

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/01/24/royaume-uni-edf-annonce-de-nouveaux-retards-et-des-surcouts-sur-le-chantier-de-la-centrale-nucleaire-d-hinkley_6212657_3234.html

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/01/24/edf-le-cauchemar-du-nucleaire-continue_6212678_3234.html

 

https://www.theguardian.com/business/2024/jan/23/hinkley-point-c-could-be-delayed-to-2031-and-cost-up-to-35bn-says-edf

Terrible mais pas surprenant. Une déclaration révélatrice d'EDF parmi d'autres:

Citation

Selon lui (NdR EDF), ce nouveau report de calendrier est uniquement lié à la réévaluation de la durée des travaux de montage électromécanique, « par rapport à la durée (…) estimée au moment de la décision d’investissement », en 2016, une durée qui n’avait « jamais été revue » pour cette phase.

La durée des travaux n'a jamais été revue depuis l'estimation au moment de la décision d’investissement. Et c'est donné comme une explication ! Traduction: on sait que les estimations initiales sont bidons, elles sont justes là pour obtenir le feu vert de lancement. Il faut au moins une révision de chaque partie du chantier pour avoir qqchose de réaliste, donc ça fait des années qu'on sait que le planning même révisé plusieurs fois ne sera pas tenu. Et maintenant EDF assume seul la facture, qui va se retrouver d'une façon ou d'une autre payée soit par des impôts prélevés en France, soit sur le prix du kWh (en France évidemment, pas au RU qui a un prix garanti et touche des pénalités de retard). 

 

Le 24/01/2024 à 14:21, cornam a dit :

Ouais c'est franchement pas engageant... Bref comme on se disait ici, il est urgent de ne pas se reposer sur ses lauriers en misant à fond dès aujourd'hui hier afin de rattraper notre retard sur les EnR. Et puis ne surtout pas attendre de l'électronucléaire un pseudo technosolutionnisme miraculeux...

A vrai dire les EnR c'est aussi du technosolutionnisme, par définition (ce sont des technologies aussi). L'alternative c'est d'agir sur la consommation d'énergie et surtout sur ce qu'on en fait, et c'est très mal parti.

[ManuTaden]

info glanée cet après midi au cours d'une discussion avec un chaumier :

la qualité des roseaux provenant de Camargue c'est détériorée ces dernières années : auparavant une couverture en chaume bien entretenue durait 40 à 60 ans, actuellement c'est plutôt 30 à 40 ans, alors que les méthodes de poses n'ont jamais été aussi performantes. Des études sont en cours, mais priori les centrales nucléaires (4 centrales / 14 réacteurs) joueraient peut être un rôle dans la modification de la durée de vie des roseaux. En effet, les premières études incrimineraient les largages d'eau chaude issues du refroidissement des coeurs. D'après ce que j'ai compris ce serait la quantité de nitrites présents dans l'eau du fleuve qui poserait problème, ces nitrites augmentant avec l'augmentation de la température de l'eau à cause du réchauffement climatique mais aussi des largages des centrales.

Premières études, donc il en reste encore beaucoup à faire, mais le chaumier passait à proximité, de retour de la Brière, après avoir déposé des roseaux normands à des fins de comparaisons en laboratoire, avec des plantes issues d'autres régions françaises et européennes.

ayant des doutes j'ai un peu cherché sur le web, et il y a bien eu des articles parlant de ce possible lien entre nitrite, ammonium et température de l'eau baignant les roseaux.

 

PS : si vous possédez des terres souvent inondées, plantez des roseaux, il y a un marché potentiel qui peut être financièrement  intéressant.

😉

[ManuTaden]

Le 24/01/2024 à 23:41, MrFurieux a dit :

a vrai dire les EnR c'est aussi du technosolutionnisme, par définition (ce sont des technologies aussi). L'alternative c'est d'agir sur la consommation d'énergie et surtout sur ce qu'on en fait, et c'est très mal parti.

Negawatt ... Négawatt ... Négawatt ...

le premier rapport Négawatt c'était il y a plus de 20 ans ... et il conseillait de diminuer le besoin, tout en utilisant la capacité nucléaire libérée pour mettre en place les filières industrielles de fabrication des moyens de production d'énergies renouvelables.

Tout ce qu'ont trouvé les gouvernements successifs c'est de s'en remettre à la chance et de passer la patate chaude au suivant.

 

[cornam]

Le 24/01/2024 à 23:41, MrFurieux a dit :

A vrai dire les EnR c'est aussi du technosolutionnisme, par définition (ce sont des technologies aussi). L'alternative c'est d'agir sur la consommation d'énergie et surtout sur ce qu'on en fait, et c'est très mal parti.

Malheureusement ... totalement d'accord avec toi ! combien de radiateurs électriques, les publicités éclairées etc.. ou sur les fossiles : les voitures qui tournent au ralenti 10-15 minutes à l'arrêt... Tant qu'on ne légiférera pas fortement (car système français) rien ne bougera. Il est déjà loin l'hiver dernier...

[gatouille]

Le 24/01/2024 à 14:21, cornam a dit :

...............

 Et c'est bien ça le principal problème du nucléaire... La courbe des couts du nucléaire ne fait qu'augmenter depuis 10-15 ans et tous les indicateurs nous montrent que pour les 15 prochaines années ça sera de pire en pire. Alors que les EnR n'ont fait que baisser depuis 15 ans et que tous le indicateurs sont au vert très clairement vers une diminution des couts et même au niveau du réseau global ! 

Pour électrifier nos usages, réduire notre dépendance fossile et les rejets de GES il n'y a pour les 20 prochaines années qu'une seuls décision sage : installer à fond des EnR !!

..............

Attention tout de même au coût complet d'un système EnR vs nucléaire.

En simplifiant, le nucléaire c'est peu de sites de production qui produisent beaucoup et de manière relativement pilotable.

Les EnR c'est plein de petits sites qui produisent peu et non pilotables. Pour avoir de la constance dans la fourniture d'électricité, PV notamment, il faut ajouter du stockage et une grosse dose de gestion.

Personne n'a jamais dit que le nucléaire (hors fusion à très long terme) était une solution d'avenir long terme (100 ans). C'est plutôt du moyen terme (50 ans) qui demande du temps et de l'investissement à mettre en place.

 

Qu'un particulier investisse dans des PV + batteries pour alimenter sa maison 24h/24 c'est une chose, qu'un pays et notamment son industrie tourne à l'EnR en est une autre. L'industrie consomme beaucoup la nuit.

Je parle avec les ressources Françaises. Chaque pays est différent.

 

Quid du coût de la future gestion d'un réseau EnR + stockage pour alimenter tout le pays 24h/24 ?

S'il y a bien une chose que l'on a du mal à prédire c'est le coût des choses.

 

J'en reviens toujours à RTE qui a fait un document avec 4 leviers : efficacité, sobriété, nucléaire, renouvelables. C'est une stratégie qui me parait juste, pragmatique, pertinente.

Pour le choix des proportions du mix, c'est un arbitrage à faire. C'est de la responsabilité des personnes qui ont voulues et qui ont été élues.

Modifié 25 janvier par gatouille

[cornam]

Le 25/01/2024 à 21:27, gatouille a dit :

1)Attention tout de même au coût complet d'un système EnR vs nucléaire.

 

2) Quid du coût de la future gestion d'un réseau EnR + stockage pour alimenter tout le pays 24h/24 ?

S'il y a bien une chose que l'on a du mal à prédire c'est le coût des choses.

 

J'en reviens toujours à RTE qui a fait un document avec 4 leviers : efficacité, sobriété, nucléaire, renouvelables.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Et si tu retrouves mes interventions, je cite presque toujours qu'il faut comparer système à système complet, dans la globalité de production électrique. 

1) les besoins de stockage ont justement été planifiés par les rapports RTE que tu cites. Et viser du 100% EnR (pour 2060 et non prématurément) ne serait pas si cher que beaucoup d'anti EnR le disent.

2) Ce défi serait plutôt technique (pour la liste à l'échelle), alors qu'il est financier pour les nouvelles centrales envisagées. C'est donc là l'énorme crainte pour le nucléaire. Ce cout total n'est que de +10/+15% pour le cas du 100% EnR pour 2050 c'est dans RTE et une excellente vidéo en parle : https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=2474

C'est le scénario M23. qui ne prévoit pas de nouveau nucléaire !! 

Donc ça donne des bons éléments de réponse à la question que tu soulèves.

Les politiques nous ont donc déjà engagé vers le N1 et parlement déjà de viser le N2... Mais ces derniers :

1) ne se donnent pas les moyens d'accroitre la production d'électricité AVANT les années 2040. Et c'est bien ça le problème, surtout qu'on ne réduit pas notre consommation d'électricité pour des choses inutiles/inefficaces (d'ou aucune sobriété ...). Et c'est là où je parlais d'EnR.

2) engagent financièrement la France de manière très délicate sur le très long terme (endettement+++). Déjà que nous risquons les conséquence de la perte de capacité d'emprunt A++. Il ne faut pas négliger que plus on descend dans cette annotation (audit des capacités de remboursement de la France), plus le cout du nucléaire va exploser. Et ceci de manière non linéaire mais plutôt exponentielle.

 

D'ou le seul schéma le moins risqué : installons bcp d' EnR jusqu'en 2035 ; et de 2035 à 2050 installons des centrales nucléaires.

Modifié 26 janvier par cornam

[Gégé]

Le 26/01/2024 à 06:12, cornam a dit :

 Ce cout total n'est que de +10/+15% pour le cas du 100% EnR pour 2050 

Ce sont les mêmes "experts", issus des mêmes filières qui, en 1989, prévoyaient de mettre en service Flamanville-3 en 2012, pour un coût de 3,4 milliards d’euros.

On a vu la suite...

Prendre une décision,  pour 2050, avec ce type de prédiction me semble, pour le moins, "risqué".

Attendre 2035 pour lancer la série d’EPR serait une grave erreur.

Cela n’empêche pas de developper les EnR "adonf" (et surtout les technos de stockage) : il n’y aura rien de trop avec le transfert massif des fossiles vers l’électrique.  

 

[ManuTaden]

Le 26/01/2024 à 06:12, cornam a dit :

D'ou le seul schéma le moins risqué : installons bcp d' EnR jusqu'en 2035 ; et de 2035 à 2050 installons des centrales nucléaires.

il faut plus de 10 ans pour construire un EPR dans de bonnes conditions, il est plus simple d'utiliser le même budget pour installer des ENR avec stockages.

surtout qu'EPR ne commence à produire qu'à la fin du chantier, alors qu'un champ d'éoliennes ou des panneaux solaires sur des milliers de toitures et bâtiments démarrent la production bien plus rapidement.

 

[sluigi]

Le 26/01/2024 à 11:50, ManuTaden a dit :

il faut plus de 10 ans pour construire un EPR dans de bonnes conditions, il est plus simple d'utiliser le même budget pour installer des ENR avec stockages.

L'EPR de Taishan a mis moins de 9 ans entre le premier coup de pelleteuse et la mise en service... Donc.

 

Le temps médian de construction d'une tranche nucléaire dans le monde est entre 5 et 6 ans (pas assez de statistique sur l'EPR pour l'instant pour faire pencher la balance).

Globalement, c'est AMA contre-productif de vouloir à tout prix opposer les solutions bas-carbone. L'avenir devrait pouvoir s’accommoder d'un mix, sauf à vouloir le scénario caricatural ci-dessous:

Citation

surtout qu'EPR ne commence à produire qu'à la fin du chantier, alors qu'un champ d'éoliennes ou des panneaux solaires sur des milliers de toitures et bâtiments démarrent la production bien plus rapidement.

Cher travailleurs et travailleuses de l'industrie,

 

Merci de bien vouloir prendre vos congés en hiver et de venir travailler de 7h à 20h au printemps-été, sauf en cas de mauvais temps prolongé (vous serez en RTT, prévenus la veille au soir).

 

Cordialement, 

La direction.

PS: n'espérez pas toucher le chaumage si jamais vous démissionnez

[gatouille]

Le 26/01/2024 à 06:12, cornam a dit :

Je suis entièrement d'accord avec toi. Et si tu retrouves mes interventions, je cite presque toujours qu'il faut comparer système à système complet, dans la globalité de production électrique. 

1) les besoins de stockage ont justement été planifiés par les rapports RTE que tu cites. Et viser du 100% EnR (pour 2060 et non prématurément) ne serait pas si cher que beaucoup d'anti EnR le disent.

2) Ce défi serait plutôt technique (pour la liste à l'échelle), alors qu'il est financier pour les nouvelles centrales envisagées. C'est donc là l'énorme crainte pour le nucléaire. Ce cout total n'est que de +10/+15% pour le cas du 100% EnR pour 2050 c'est dans RTE et une excellente vidéo en parle : https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=2474

C'est le scénario M23. qui ne prévoit pas de nouveau nucléaire !! 

Donc ça donne des bons éléments de réponse à la question que tu soulèves.

Les politiques nous ont donc déjà engagé vers le N1 et parlement déjà de viser le N2... Mais ces derniers :

1) ne se donnent pas les moyens d'accroitre la production d'électricité AVANT les années 2040. Et c'est bien ça le problème, surtout qu'on ne réduit pas notre consommation d'électricité pour des choses inutiles/inefficaces (d'ou aucune sobriété ...). Et c'est là où je parlais d'EnR.

2) engagent financièrement la France de manière très délicate sur le très long terme (endettement+++). Déjà que nous risquons les conséquence de la perte de capacité d'emprunt A++. Il ne faut pas négliger que plus on descend dans cette annotation (audit des capacités de remboursement de la France), plus le cout du nucléaire va exploser. Et ceci de manière non linéaire mais plutôt exponentielle.

 

D'ou le seul schéma le moins risqué : installons bcp d' EnR jusqu'en 2035 ; et de 2035 à 2050 installons des centrales nucléaires.

Il faut faire attention avec des vidéos style Le Réveilleur. C'est très très bien que des personnes parlent librement et creusent le sujet. D'un autre côté, 1 personne ne peut pas être exhaustive ni parfaitement objective.

 

D'ici 2040 il n'y aura pas d'accroissement de capacité nucléaire et hydraulique mais il y en a déjà en photovoltaïque et éolien.

 

On a enfin attaqué le sujet efficacité avec la rénovation (isolation) des bâtiments par exemple, les ampoules LED, ...

+ transfert systèmes thermiques vers électriques avec meilleure efficience : VT vers VE, chaudières au gaz vers PAC, ...

 

Niveau sobriété cela dépends du bon vouloir de chacun. Il y a des messages qui sont envoyés mais il y a un tel bordel dans ce qui est dit concernant ce qui est efficace et ce qui ne l'est pas + Mr tout le monde veut sa part du gâteau (du pétrole), plus de confort, plus d'espace, pas moins. Inciter les gens à être sobres lorsque les grandes fortunes augmentent, quand des grosses maisons se construisent partout, quand des (grosses) voitures chères se vendent bien, quand les prix du carburant sont stables, quand les réacteurs nucléaires redémarrent, ... compliqué...

Avec de la volonté, du courage politique, de l’intelligence basique, on peut déjà faire de la sobriété en éteignant les rues la nuit, en faisant respecter l'extinction des enseignes lumineuses la nuit, en construisant des parkings de covoiturage, etc...

 

Les politiques s'engagent effectivement vers "un peu de nouveau nucléaire".

Ce qui est certain c'est qu'après une succession de mandats sans action ils doivent maintenant agir avec la pression qui est montée. C'est çà ne pas anticiper.

 

Il y a tellement de paramètres à prendre en compte que personne n'est capable à lui seul d'avoir une vision exhaustive.

Il n'y a pas forcément non plus 1 solution de mix meilleure qu'une autre, il y a des solutions.

 

Il n'y a pas de scénario réellement optimal, ils ont tous des risques.

La question est plutôt le choix du risque.

Pour illustrer : lorsque on prends le document RTE, une fois les scénarios extrêmes retirés, le rouge plus sombre est toujours présent, la question est de savoir quelle case rouge sombre on choisit.

Il manque peut-être un scénario intermédiaire entre M23 et N1 avec "un peu de nouveau nucléaire".