La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Merci pour ta réponse Yvan.

Pour les Bretons effectivement Total énergie nous a construit en mars 2022 une toute nouvelle centrale à Laudivisiau dans le Finistère. On leur a sûrement promis de la faire fonctionner, en réduisant la puissance de nos centrale nucléaire, logique on est en France. C’est vrai que là bas il n’y a pas de vents et pour faire plaisir aux Bretons il y a même du soleil.😉

 

Je rappel que le Finistère et sa côte est une des régions française qui a le facteur de charge Éolien terrestre et maritime le plus élevé de notre pays. Pas loin du double où du triple de l’Allemagne. Alors forcément on y installe une centrale aux gaz pour trouver à l’époque de bons débouchées au gaz russe de Total. CQFD avec quelques opérations de déstabilisations de l’éolien avec l’appui de notre grand spécialiste national Stéphane Bern cela passe comme une lettre à la poste, même en Bretagne. Avec un peu plus de culot je pense même que Total arriverait à leur faire avaler des poissons d’eau douce, pour le reste, des Français ce sera des couleuvres.

 

la préservation de nos réserves hydrauliques elles en ont bien besoin à regarder le niveau de la loire en cette fin décembre. J’avais effectivement remarquer ce phénomène qu’au pic de la production solaire il en profitait pour réduire la production hydraulique. Mais de la à réduire la production nucléaire j’en reviens pas. Je vais finir par croire soit à la solution contractuelle d’un minimum de fonctionnement et où celle de maintenir un prix élevé artificiellement pour les exportations.

 

Chez nos voisins Européens on construit des batteries géantes, nous on construits des centrales aux gaz avec Total énergie!

 

 

Modifié décembre 28, 2022 par rv45

[raoul]

Le 28/12/2022 à 08:44, rv45 a dit :

Merci pour ta réponse Yvan.

Pour les Bretons effectivement Total énergie nous a construit en mars 2022 une toute nouvelle centrale à Laudivisiau dans le Finistère. On leur a sûrement promis de la faire fonctionner, en réduisant la puissance de nos centrale nucléaire, logique on est en France. C’est vrai que là bas il n’y a pas de vents et pour faire plaisir aux Bretons il y a même du soleil.😉

 

Je rappel que le Finistère et sa côte est une des régions française qui a le facteur de charge Éolien terrestre et maritime le plus élevé de notre pays. Pas loin du double où du triple de l’Allemagne. Alors forcément on y installe une centrale aux gaz pour trouver à l’époque de bons débouchées au gaz russe de Total. CQFD avec quelques opérations de déstabilisations de l’éolien avec l’appui de notre grand spécialiste national Stéphane Bern cela passe comme une lettre à la poste, même en Bretagne. Avec un peu plus de culot je pense même que Total arriverait à leur faire avaler des poissons d’eau douce, pour le reste, des Français ce sera des couleuvres.

 

la préservation de nos réserves hydrauliques elles en ont bien besoin à regarder le niveau de la loire en cette fin décembre. J’avais effectivement remarquer ce phénomène qu’au pic de la production solaire il en profitait pour réduire la production hydraulique. Mais de la à réduire la production nucléaire j’en reviens pas. Je vais finir par croire soit à la solution contractuelle d’un minimum de fonctionnement et où celle de maintenir un prix élevé artificiellement pour les exportations.

 

Chez nos voisins Européens on construit des batteries géantes, nous on construits des centrales aux gaz avec Total énergie!

 

 

La construction de la centrale à gaz de Landivisiau a été prévue, à l'origine par direct énergie, ce fournisseur,  à l'époque, ne possédant aucun moyen de production, et donc envisageait de produire, afin de diminuer ses achats d'électricité sur le marché spot, à certains créneaux coûteux .

De plus l'état voyait cela d'un bon oeil, le déficit de la région Bretagne étant récurent..., d'autant plus avec la fermeture programmée de Cordemais.

En outre, la mode , dans les sphères gouvernemantales, était à la forte baisse du nuke à 50 %, et la montée de l'éolien (en particulier marin,  car peu d'acceptabilité du terrestre en Bretagne soucieux de l'esthétique  et ils ont bien raison( contrairement à d'autres comme les haut de France etc ...), et donc la solution pour l'intermittence  était , comme les autres pays (Allemagne etc ...),  avec le gaz ( Russse ...) .

Total, lors de son rachat de direct énergie, pensait au contraire ne plus faire cet investissement prévu, MAIS RTE a poussé, pour l'équilibre du réseau ouest et la couverture des pointes journalières hivernales .

Moi je suis de ceux qui ne souhaite pas qu'on continue à défiguer nos régions avec des éoliennes terrestres, qui imposent des moyens de remplacement comme le gaz  ( l'hérésie de l'H2 étant maintenant connue), et donc je préfère une base sérieuse, décarbonnée et pilotable en nuke avec 70 à 80 %, ce qui n'exclut pas l'éolien marin (hors de vue des côtes) associé  aux step et à l'hydro .

Pour cela , il faudrait sortir du tropisme ultra libéral européiste ,  di diktat allemand et écolo, dans lequel nos politiques nous ont plongé avec ce marché de lélectricité basé sur le gaz et cette ouverture à la concurrence bidon ...

Je rappelle que pendant 40 ans, pour l'électricité, nous étions autonomes, exportateurs et déjà décarbonnés... contrairement aux autres .

[MrFurieux]

Le 28/12/2022 à 01:04, yvanc a dit :

Plusieurs idées, sans aucune garantie :

1) le déséquilibre du réseau. En Bretagne par exemple, il n'y a pas de centrales nucléaires, il est possible qu'EDF fasse tourner une centrale gaz pour alimenter cette zone. 

2) RTE protège la capacité Hydro en n'utilisant pas l'eau des barrages, que l'on réserve pour des périodes de plus fortes charges. 

C'est pas les seuls facteurs car hier on a importé jusqu'à 4GW, alors que le parc nucléaire n'était pas utilisé à sa pleine capacité. Il doit aussi y avoir des raisons de maintenance ou financière ou de gestion du personnel, ou autre.

 

Modifié décembre 28, 2022 par MrFurieux

[rv45]

Le 28/12/2022 à 09:42, raoul a dit :

La construction de la centrale à gaz de Landivisiau a été prévue, à l'origine par direct énergie, ce fournisseur,  à l'époque, ne possédant aucun moyen de production, et donc envisageait de produire, afin de diminuer ses achats d'électricité sur le marché spot, à certains créneaux coûteux .

De plus l'état voyait cela d'un bon oeil, le déficit de la région Bretagne étant récurent..., d'autant plus avec la fermeture programmée de Cordemais.

En outre, la mode , dans les sphères gouvernemantales, était à la forte baisse du nuke à 50 %, et la montée de l'éolien (en particulier marin,  car peu d'acceptabilité du terrestre en Bretagne soucieux de l'esthétique  et ils ont bien raison( contrairement à d'autres comme les haut de France etc ...), et donc la solution pour l'intermittence  était , comme les autres pays (Allemagne etc ...),  avec le gaz ( Russse ...) .

Total, lors de son rachat de direct énergie, pensait au contraire ne plus faire cet investissement prévu, MAIS RTE a poussé, pour l'équilibre du réseau ouest et la couverture des pointes journalières hivernales .

Moi je suis de ceux qui ne souhaite pas qu'on continue à défiguer nos régions avec des éoliennes terrestres, qui imposent des moyens de remplacement comme le gaz  ( l'hérésie de l'H2 étant maintenant connue), et donc je préfère une base sérieuse, décarbonnée et pilotable en nuke avec 70 à 80 %, ce qui n'exclut pas l'éolien marin (hors de vue des côtes) associé  aux step et à l'hydro .

Pour cela , il faudrait sortir du tropisme ultra libéral européiste ,  di diktat allemand et écolo, dans lequel nos politiques nous ont plongé avec ce marché de lélectricité basé sur le gaz et cette ouverture à la concurrence bidon ...

Je rappelle que pendant 40 ans, pour l'électricité, nous étions autonomes, exportateurs et déjà décarbonnés... contrairement aux autres .

Il y a aussi une autre solution en plus de l’éolien en mer et du photovoltaïque (ok on est pas en Espagne en Bretagne) il y’a la solution d’une belle centrale nucléaire. Directe énergie n’avait pas besoin de déboucher pour son gaz contrairement à Total. J’ai du mal à croire qu’il n’était pas là derrière pour pousser et tirer en même temps les ficelles.

 

Pour l’équilibre du réseau il y a des vrais solutions pour la Bretagne en plus de l’interconnections avec l’Irlande.

 

https://www.revolution-energetique.com/linterconnexion-electrique-france-irlande-ira-t-elle-jusquau-bout/

 

 

d’autres pays voient les choses différemment !

 

https://www.revolution-energetique.com/voici-la-plus-grande-batterie-deurope-continentale/

 

Modifié décembre 28, 2022 par rv45

[ManuTaden]

Si vous demandez aux élus leurs avis :

- j'veux pas d'éolien, c'est moche, ça fait fuir les touristes (*)

si vous demandez aux habitants "historiques" :

- il faut bien de l'électricité, ça fera fuir les touristes, l'immobilier sera moins cher, mes enfants / petits enfants pourront acheter et habiter dans le village

si vous demandez aux touristes des résidences secondaires :

- c'est moche, ça fait fuir les touristes, jamais je ne pourrais faire de plus value en revendant ma résidence secondaire payée un rein

si vous demandez aux jeunes locaux

- je préfère une éolienne à une centrale nucléaire, et si ça fait fuir les parisiens, tant mieux

 

...

Qui manifestait contre les éoliennes en mer ?

les pêcheurs

qui n'étaient jamais présents aux réunions organisées ?

ces mêmes pêcheurs ...

Généralement, avec un peu d'explications et de communications, à part les "contre tout changement" les changements sont acceptés, sauf de ceux qui ne sont jamais allés aux réunions organisées pour eux et qui sont figés et contre toute modification de leur environnement.

 

(*) j'habite en Bretagne, je suis actuellement dans le Boulonnais, à proximité du Touquet dont le maire pense que des éoliennes à 15 km de la côte vont défigurer "sa" ville !  Par contre les résidences secondaires dans les dunes et la forêt, ou la bétonnisation de la façade maritime, pas de problème !

Je suis originaire de Soissons, le maire est contre les éoliennes sur "son" territoire, mais subventionne (au moins 5 millions €) une usine dotée de  3 cheminées de 75 m qui va balancer annuellement 900 t de pollution atmosphérique directement sur la ville !

Usine installée sur le plateau, sous les vents dominants, là où devait être implanté un champs d'éoliennes, usine qui a besoin d'un branchement direct sur la centrale de Dunkerque, offert par la région, en attendant l'EPR !

Modifié décembre 28, 2022 par ManuTaden

[cornam]

Le 28/12/2022 à 09:42, raoul a dit :

Moi je suis de ceux qui ne souhaite pas qu'on continue à défiguer nos régions avec des éoliennes terrestres, qui imposent des moyens de remplacement comme le gaz  ( l'hérésie de l'H2 étant maintenant connue), et donc je préfère une base sérieuse, décarbonnée et pilotable en nuke avec 70 à 80 %, ce qui n'exclut pas l'éolien marin (hors de vue des côtes) associé  aux step et à l'hydro .

Pour cela , il faudrait sortir du tropisme ultra libéral européiste ,  di diktat allemand et écolo, dans lequel nos politiques nous ont plongé avec ce marché de lélectricité basé sur le gaz et cette ouverture à la concurrence bidon ...

Je rappelle que pendant 40 ans, pour l'électricité, nous étions autonomes, exportateurs et déjà décarbonnés... contrairement aux autres .

1) Je peux comprendre que vous n'aimez pas voir des éoliennes terrestres, mais par curiosité dans quel département êtes vous ?Je suppose que n'habitez probablement pas juste à côté d'une centrale nucléaire et de son énorme tour et sa colonne de vapeur.

2) pour le remplacement par le gaz : que l'éolienne soit terrestre ou maritime c'est le même besoin en autres sources de productions pilotables. Donc j'ai du mal à voir la logique de votre aversion des éoliennes terrestres par rapport aux maritimes. En aparté d'ailleurs le besoin en centrale gaz pour compléter les EnR est largement surestimé. Pour les mix visés en France, et grâce au Nucléaire complémentant parfaitement bien les renouvelables, le besoin est mineur. C'est seulement en visant des mix à 90% EnR que les besoin de pilotabilité s'envolent (cf rapports RTE).

3) Pour la conclusion anti-européenne :  je ne comprends pas pourquoi ça serait à cause des Allemands qu'on manquerait d'électricité cet hiver ? Donc elle est plutôt mal venue.

Ce n'est pas à cause de Fessenheim mais au contraire de notre manque d'installation EnR (objectifs franco français que l'ont a nous même été incapables d'atteindre) et notre problème sur les centrales nucléaires de technologie francisée (licence Westinghouse que l'on avait perfectionné enfin complexifié++).

 

Ce n'est pas parce que ce n'est plus l'opulence en électricité en France cet hiver qu'il faut paniquer et chercher des coupables extérieurs . On est très loin des crises pétrolières des années 1970. Ça va aller on va passer l'hiver. Par contre il va falloir se bouger surtout sur les éoliennes et un peu sur le PV. Donc éviter les freins psychologiques anti-éoliennes et comprendre qu'on n'a plus le choix, donc les accepter de manière homogène sur le territoire selon la ressource vent. Opposer les régions les unes contres les autres c'est le même raisonnement identitaire qu'opposer les pays de l'EU entre eux alors qu'on était content de vendre notre surplus à nos voisins et qu'on est content qu'ils nous sauvent (chauffe😇) les miches cet hiver

Modifié décembre 28, 2022 par cornam

[cornam]

Le 28/12/2022 à 08:44, rv45 a dit :

Je rappel que le Finistère et sa côte est une des régions française qui a le facteur de charge Éolien terrestre et maritime le plus élevé de notre pays. Pas loin du double où du triple de l’Allemagne. Alors forcément on y installe une centrale aux gaz pour trouver à l’époque de bons débouchées au gaz russe de Total. CQFD avec quelques opérations de déstabilisations de l’éolien avec l’appui de notre grand spécialiste national Stéphane Bern cela passe comme une lettre à la poste, même en Bretagne.

Le cynisme ne me dérange pas mais sur le forum il risque de mal passer pour d'autres lecteurs. Par contre pour Stéphane Bern il faut appeler un chat un chat : on ne demande pas à ce genre de personnage des conseils scientifiques sur les besoins en électricité...

Qu'on fasse attention aux ressentis de la population pour ne pas les vexer pourquoi pas ; mais qu'on arrête tout projet d'éolien terrestre : on ne peut pas, on en a trop besoin ! Et c'est pas S.BerN qui donner son avis car il n'est ni scientifique ni énergéticien et il (ab-)use de sa popularité pour motiver ce genre d'opposition.

Je pense que l'offshore seul ne comblera pas notre retard. Par contre il faut faire très attention à répartir et éviter les grandes concentrations dans certaines régions (l'implantation massive d'éoliennes terrestres dans ma région a fait naitre une forte opposition qui est justifiée comparée à d'autres régions).

Il est certain que la Bretagne doit faire des efforts qu'elle n'a pas encore consenti à faire (opposition nucléaire qui d'ailleurs est amusante car l'irradiation naturelle en Bretagne est bien plus grande que la moindre irradiation reçu par des citoyens français). 

Quand à la ressource éolienne en mer ça dépends de la profondeur en offshore. Mais les couloirs de Mitral et Tramontane en Méditerranée sont encore meilleurs mais moins étendus (plus "ponctuels").

 

D'ailleurs petite citation de Bruno Latour : 

Citation

En septembre 2020, deux ans avant sa mort, il dressait même sur France Inter un parallèle entre l’épidémie en cours de Covid-19 et la crise climatique. « Vous rajoutez des microbes dans une société, vous avez une autre société. Vous rajoutez le CO2, vous avez une autre société », affirmait-il, avant de comparer la pandémie à un « crash test ».

« C’est intéressant de voir que l’Etat est parfaitement capable de nous imposer des tas de réglementations un peu déplaisantes sur la question sanitaire, mais sur les autres questions, bien plus importantes à terme, il n’a pas cette capacité de nous interdire de faire ceci ou cela (…). Il y a une énorme différence politique entre les deux. »

 

Modifié décembre 28, 2022 par cornam

[thomas73]

Le gaz est également utilisé pour réguler au mieux la tension du réseau, on peut le faire varier 2 à 3 fois plus vite que le nucléaire.

Il faudrait regarder ce qu'il s'est passé au moment de la finale de foot, où il y a eu une chute brutale de consommation de plusieurs GW, je suis quasi sûr que le gaz (et/ou l'hydro*) ont fait tampon.

*Si ma mémoire est bonne, l'éolien était encore famélique lors de cette lointaine époque... À vérifier !

[raoul]

Le 28/12/2022 à 11:27, cornam a dit :

1) Je peux comprendre que vous n'aimez pas voir des éoliennes terrestres, mais par curiosité dans quel département êtes vous ?Je suppose que n'habitez probablement pas juste à côté d'une centrale nucléaire et de son énorme tour et sa colonne de vapeur.

2) pour le remplacement par le gaz : que l'éolienne soit terrestre ou maritime c'est le même besoin en autres sources de productions pilotables. Donc j'ai du mal à voir la logique de votre aversion des éoliennes terrestres par rapport aux maritimes. En aparté d'ailleurs le besoin en centrale gaz pour compléter les EnR est largement surestimé. Pour les mix visés en France, et grâce au Nucléaire complémentant parfaitement bien les renouvelables, le besoin est mineur. C'est seulement en visant des mix à 90% EnR que les besoin de pilotabilité s'envolent (cf rapports RTE).

3) Pour la conclusion anti-européenne :  je ne comprends pas pourquoi ça serait à cause des Allemands qu'on manquerait d'électricité cet hiver ? Donc elle est plutôt mal venue.

Ce n'est pas à cause de Fessenheim mais au contraire de notre manque d'installation EnR (objectifs franco français que l'ont a nous même été incapables d'atteindre) et notre problème sur les centrales nucléaires de technologie francisée (licence Westinghouse que l'on avait perfectionné enfin complexifié++).

 

Ce n'est pas parce que ce n'est plus l'opulence en électricité en France cet hiver qu'il faut paniquer et chercher des coupables extérieurs . On est très loin des crises pétrolières des années 1970. Ça va aller on va passer l'hiver. Par contre il va falloir se bouger surtout sur les éoliennes et un peu sur le PV. Donc éviter les freins psychologiques anti-éoliennes et comprendre qu'on n'a plus le choix, donc les accepter de manière homogène sur le territoire selon la ressource vent. Opposer les régions les unes contres les autres c'est le même raisonnement identitaire qu'opposer les pays de l'EU entre eux alors qu'on était content de vendre notre surplus à nos voisins et qu'on est content qu'ils nous sauvent (chauffe😇) les miches cet hiver

1 J'habite à mi distance entre la centrale de Civaux et celle du Blayais ...effectivement, pas juste à coté, mais en ce qui concerne la prolifération des éoliennes, cela commence à devenir lourdingue dans les 2 charentes, surtout quand on sait qu'il s'agit pour la plus part de " niches fisacles " pour quelques uns, au détriment de nos paysages vallonées, au point d'ailleurs que le précédent président de la Charente maritime (Busserau, un  temps favorable),  a mis le hola sur le développement anarchique  dans le département .

A puissance identique, rien à voir entre quelques hectares visuellement bousillés par une centrale , et des milliers de km2 pour ne même pas avoir une puissance équivalente et non pilioable avec de l'éolien terrestre.

2 il semble vous avoir échappé qu'entre l'éolien marin et le terrestre, le rendement et l'intermittence sont fort différents, et donc les besoins en remplacement seront moindre, et si en base  de prod d'électricité, on a 70 % de nuke pilotable ( et entretenu contrairement à ce qui a été le cas ces 15 dernières années), on peut s'en sortir avec les steps et l'hydro pour faire face à l,intermittence;

De plus, si on les positionne à 40 km des côtes, aucune pollution visuelle, contrairement au désastre paysager actuel dans certaines régions .

3 si , il y  clairement et délibérément eu,  une exigence allemande ( en contrepartie de la monnaie unique),  de la libéralisation du marché de l'électricité par la France, ce qui était la vison également soutenue  ( et même imposée en sous main)par les lobbies ultralibéraux à l'oeuvre à Bruxcelles, qui n'ont eu de cesse que de casser le monopole d'EDF, de freiner le nucléaire Français , et d'imposer, avec la complicité active des écolos qui ont la phobie du nuke ( accord politiques avec die Grunen),  la baisse du nuke ( dans un 1er temps),  avec en particulier la fermeture de Fessenheim, et même sa fin,  mise en oeuvre (ou presque) dans certains pays limitiphes ( Allemagne, Belgique,  Pays- Bas Italie ...).

Ce sont des faits incontestables, et d'ailleurs la commission d'enquête du sénat vient de le révéler, maintenant, qu'on en est là, au point pour cet hiver, et probablement le suivant, importer de l'éléc carbonnée, nous qui avons exporté de l'élec décarbonnée, pendant des décennies,;

Je note d'ailleurs, que l'Allemagne, s'oppose plus que jamais, à la sortie du marché elec de la France, comme c'est le cas pour l'Espagne et le Portugal, avec la désindexation sur le prix du gaz . ( ce sont bien encore des faits)....

[cornam]

2) le facteur de charge est du même ordre de grandeur entre éolien terrestre et maritime. Enfin on n'atteint pas les 69% du nucléaire civil. Donc non ce n'est pas "fort différent". Le nucléaire lui a un facteur de charge environ 3 fois plus grand que l'éolien terrestre. Là par contre, l'ordre de grandeur change un peu (mais pas par un facteur 10 comme d'autres grandeurs physiques).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_charge_(électricité)

 

Le Nucléaire n'est pas vraiment pilotable au sens réactif du terme comme le gaz peut l'être en montée en puissance extrêmement rapide. RTE fait des prévisions selon les pics connus et les centrales peuvent être un peu accélérée pour combler ces consommations prévisionnelles. Par contre le "kill switch" du nucléaire donc la descente est incomparablement plus rapide que sa montée en production.

La corrosion sous contrainte n'est pas un défaut d'entretien. C'est l'amélioration des outils de mesures qui a permis de détecter le défaut liée à la conception.

Citation

A puissance identique, rien à voir entre quelques hectares visuellement bousillés par une centrale , et des milliers de km2 pour ne même pas avoir une puissance équivalente et non pilioable avec de l'éolien terrestre.

Alors vu la hauteur de la colonne de vapeur d'eau comparée à la hauteur d'une éolienne. Il n'y a pas photo. Mais encore votre choix personnel de visuel est purement subjectif et non objectif. 

Moi ça ne me traumatise pas d'importer un seul hiver un petit peu d'électricité carbonée suite aux multiples circonstances défavorables. (covid, corrosion, vieillissement). Sur le long terme il va falloir par contre comprendre qu'on sera plus exposé à ce genre de déboire donc il va falloir accélérer sur les EnR.

Pour les éoliennes invisibles à '0km des côtes je vous renvoie à la consultation publiques il y a des rendus et elles sont visibles. Certes c'est moins pire que quand on est à moins d'un Km d'une éolienne terrestre. Soyons pragmatiques et factuels.

Citation

Ce sont des faits incontestables,

Je vais m'arrêter là tellement vous êtes partis pris. Ce genre d'argument est révélateur d'un manque d'objectivité. Je tenais juste à corriger quelques faits.

[raoul]

Le 28/12/2022 à 17:07, cornam a dit :

2) le facteur de charge est du même ordre de grandeur entre éolien terrestre et maritime. Enfin on n'atteint pas les 69% du nucléaire civil. Donc non ce n'est pas "fort différent". Le nucléaire lui a un facteur de charge environ 3 fois plus grand que l'éolien terrestre. Là par contre, l'ordre de grandeur change un peu (mais pas par un facteur 10 comme d'autres grandeurs physiques).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_charge_(électricité)

 

Le Nucléaire n'est pas vraiment pilotable au sens réactif du terme comme le gaz peut l'être en montée en puissance extrêmement rapide. RTE fait des prévisions selon les pics connus et les centrales peuvent être un peu accélérée pour combler ces consommations prévisionnelles. Par contre le "kill switch" du nucléaire donc la descente est incomparablement plus rapide que sa montée en production.

La corrosion sous contrainte n'est pas un défaut d'entretien. C'est l'amélioration des outils de mesures qui a permis de détecter le défaut liée à la conception.

Alors vu la hauteur de la colonne de vapeur d'eau comparée à la hauteur d'une éolienne. Il n'y a pas photo. Mais encore votre choix personnel de visuel est purement subjectif et non objectif. 

Moi ça ne me traumatise pas d'importer un seul hiver un petit peu d'électricité carbonée suite aux multiples circonstances défavorables. (covid, corrosion, vieillissement). Sur le long terme il va falloir par contre comprendre qu'on sera plus exposé à ce genre de déboire donc il va falloir accélérer sur les EnR.

Pour les éoliennes invisibles à '0km des côtes je vous renvoie à la consultation publiques il y a des rendus et elles sont visibles. Certes c'est moins pire que quand on est à moins d'un Km d'une éolienne terrestre. Soyons pragmatiques et factuels.

Je vais m'arrêter là tellement vous êtes partis pris. Ce genre d'argument est révélateur d'un manque d'objectivité. Je tenais juste à corriger quelques faits.

Moi aussi, je m'arrête là, car les faits que j'indique sont bien réels, et il ne suffit pas de dire que quelqu'un manque d'objectivité, au prétexte qu'on n'a pas de contre arguments sérieux .

Pour le long terme, l'accélération du programme nuke est manifestement le choix le plus judicieux, avec un complément en éolien marin.

Enfin, si à 40 km, sauf circonstances exceptionnelles de visibilité , on ne voit pas des éoliennes (:PS: je fais de la voile depuis 50 ans, et je peux vous l'affirmer) 

Enfin pour ce qui est des superficies " polluées visuellement " entre une centrale nuke, y compris avec son panaché de condensation ( et non de fumée...), et l'une puissance éqiuvalente d'éoliennes terrestres, c'est sans aucun rapport possible entre les 2 !!!!

[rv45]

Arrêtons d’opposer nucléaire et renouvelable c’est stérile!

 

Nous avons été entendu! 😂😂😀

 

la production d’électricité thermique au gaz a enfin baissé à 3% ce n’est pas zéro mais c’est mieux que 15 10 où 5% et tout cela grâce enfin à la production des renouvelables et peut être à celle du nucléaire 😴😴.

 

finalement nous sommes enfin entendu🤣🤣

[cornam]

Audition d'Henri Proglio (PDG d'EdF de 2009 à 2014) qui apporte plein d'anecdotes et informations confirmées et qui permet de comprendre comment les décisions ont été prises en France pour l'énergie.

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/01/henri-proglio-ancien-président-dedf-la-france-nest-pas-un-pays-dans-lequel-le-renouvelable-a-une-pla.html

La vidéo directement sur YouTube :

https://www.youtube.com/watch?v=hV0Wnd8KzYU

 

Pour contextualiser il était aux rênes d'EDF lors de Fukushima et des conséquences. Il y a eu aussi la loi NOME en décembre 2010 et la mise en place de l'ARENH en juillet 2011. D'autre part Thomas Piquemal, qui a démissionné en mars 2016 à cause des risques causés par l'EPR, était son directeur financier d'EdF depuis 2010. Cela explique les différents courants au sein de la filière nucléaire ET des décideurs politiques, durant la décennie précédente.

 

On peut apprécier qu'à la fin de sa présentation il parle clairement de l'hydraulique qui n'a pas été relancé et dont on a maintenant un besoin grandissant.

Ensuite il parle de la RT2012 favorisant le gaz et ça a perduré jusqu'à aujourdhui avec la RE2020 et jusqu'en 2023 et plus où les projets de construction neuves en France favorisent trop le gaz ce qui nous engage dans du fossile pour 50 ans au maximum (ou 20-25 ans au minimum).

Bien sur il faut pondérer ses propos pro-nucléaire et ceux opposés à l'ARENH dont il n'aborde pas l'obligation de concurrence au niveau européen : vaste sujet dont il est préférable d'éviter les polémiques et oppositions stériles sur ce fil 😎.

Modifié janvier 2, 2023 par cornam

[jerome76]

Moi, j'ai juste une question pour Raoul, acceptez vous que l'on stocke les déchets nucléaires à coté de chez vous, parce qu'elle est là la question. Personnellement j'accepte dans mon champ visuel une éolienne, par contre je pourrais lutter longtemps contre le stockage de déchets nucléaires à coté de chez moi. A chacun ses combats. A savoir que les zones de stockage de Flamanville sont pleines et les prochains bâtiments de stockage ne sont pas prêts donc on va surstocker sur ceux présents.

[Aphilas]

Le 02/01/2023 à 20:50, jerome76 a dit :

Moi, j'ai juste une question pour Raoul, acceptez vous que l'on stocke les déchets nucléaires à coté de chez vous, parce qu'elle est là la question. Personnellement j'accepte dans mon champ visuel une éolienne, par contre je pourrais lutter longtemps contre le stockage de déchets nucléaires à coté de chez moi.

On a rarement 1 éolienne dans son champ visuel lorsque l’on est dans une zone où elles sont installées.

 

Y’a une semaine, on a fait le voyage de Paris vers Tours : 50 kms entre St Arnould et Orleans avec des enfilades d’éoliennes et on en voit jusqu’à l’horizon de tous les côtés…

A côté, la centrale de saint-Laurent avant Blois, on la voit pendant 10kms seulement et encore ce n’est que dans une direction spécifique.

 

Pour le fait de vivre au dessus d’un centre comme Cigeo, aucun problème. Quand on sait comment sont choisis les lieux, comment sont conçus et stockés les colis, et la dynamique de propagation des radionucléides, on se rend compte qu’il y a infiniment plus de risque de vivre dans la pollution de la région parisienne ou dans une belle maison ancienne en granit naturel en Bretagne ou dans le Massif Central, que de vivre à côté de Cigeo.

Modifié janvier 3, 2023 par Aphilas

[ManuTaden]

Le 02/01/2023 à 12:03, cornam a dit :

Ensuite il parle de la RT2012 favorisant le gaz et ça a perduré jusqu'à aujourdhui avec la RE2020 et jusqu'en 2023 et plus où les projets de construction neuves en France favorisent trop le gaz ce qui nous engage dans du fossile pour 50 ans au maximum (ou 20-25 ans au minimum).

je viens de découvrir, en louant un studio pour ma fille étudiante à Rennes, qu'un bâtiment de 74 studios de 22 à 26 m2 peut être livré le 22 décembre 2022 avec 74 chaudières à gaz pour le chauffage et l'ECS 😮

et donc abonnement gaz obligatoire alors que le tarif réglementé du gaz disparait et qu'il s'agit de logements sous le régime du Pinel donc destinés à de "faibles" revenus pendant 6 à 9 ans 🤔

 

juste au passage, sans adaptation à la RT 2012, une habitation passive de 120 m2 avec un séche serviette dans la salle de bain et un petit poêle à bois en complément de la DF ne passait pas la rt2012 🤐

 

[cornam]

HS retiré

Modifié janvier 3, 2023 par cornam

[raoul]

Le 02/01/2023 à 20:50, jerome76 a dit :

Moi, j'ai juste une question pour Raoul, acceptez vous que l'on stocke les déchets nucléaires à coté de chez vous, parce qu'elle est là la question. Personnellement j'accepte dans mon champ visuel une éolienne, par contre je pourrais lutter longtemps contre le stockage de déchets nucléaires à coté de chez moi. A chacun ses combats. A savoir que les zones de stockage de Flamanville sont pleines et les prochains bâtiments de stockage ne sont pas prêts donc on va surstocker sur ceux présents.

Aucun problème, à condition que ce soit toujours géré par un établissement public, et donc, dont aucun actionnaire pouvant faire pression pour diminuer les coûts, et ce au détriment de la sécurité.

En l'espèce, rien ne gâchera la vue, à qui que ce soit, vu que tout est enterré, et en plus le nombre de sites nécessaire sera très réduit.

[yvanc]

Le 02/01/2023 à 20:50, jerome76 a dit :

Moi, j'ai juste une question pour Raoul, acceptez vous que l'on stocke les déchets nucléaires à coté de chez vous, parce qu'elle est là la question. Personnellement j'accepte dans mon champ visuel une éolienne, par contre je pourrais lutter longtemps contre le stockage de déchets nucléaires à coté de chez moi. A chacun ses combats. A savoir que les zones de stockage de Flamanville sont pleines et les prochains bâtiments de stockage ne sont pas prêts donc on va surstocker sur ceux présents.

Pourquoi ? 

Pourquoi seulement les déchets nucléaires ? 

Et pourquoi seulement près de chez vous ? 

 

Objectivement, le stockage est sûr pour des centaines de milliers d'années. Ensuite, pourquoi ça poserait un pb à côté de chez vous (et pas ailleurs). Même si le stockage n'était sûr que mille ans, vous et tous ceux que vous connaissez seront mort depuis des lustres. Il est probable que certains de vos descendants habiteront encore sur place, mais beaucoup habiteront à des milliers de km. 

 

Sans aucun cynisme, vos descendants risquent plus d'être intoxiqués par les déchets électroniques chinois, les déchets phyto Indiens que par les déchets nucléaires français. 

 

 

[cornam]

Encore une fois cette opposition est un "discours" très 2010-2011. On a découvert cette opposition entre nucléaire et EnR en France avant même Fukushima. Dans la suite j'utiliserai EnR uniquement pour le couple photovoltaïque et éolien même si ce terme EnR restrictif est abusivement utilisé uniquement pour l'éolien et le photovoltaïque sans considérer ni hydro, ni STEP, ni chaleur solaire !!

1) nous n'avons plus assez d'électricité. Nous sommes incapables de construire des nouvelles capacités de production nucléaires avant 2035.

2) les éoliennes sont d'une technologie très mature et rentable et crédible (les militaires diraient "combat proven" vu l'apport des éoliennes dans la crise énergétique de l'hiver en cours).

3) le nucléaire n'était pas du tout pilotable (ce qui posait un problème avant 2000), et il a été adapté avec succès. Les courbes de prédictions de consommations aussi et sont très bonnes (à part pour prévoir les prolongations de la coupe du monde de football ^^ le football est phénomène un peu trop aléatoire😂). Donc le duo marche très bien.

4) l'ensemble EnR Nucléaire marche donc très bien puisque la météo permet de prédire la production d'éolienne.

5) le problème des déchets nucléaires n'est pas insurmontable mais devient de plus en plus compliqué si on fait un mix nucléaire 95% et ce pendant des siècles. Alors là, la quantité sera de plus en plus difficilement gérable.

6) l'aspect visuel des éoliennes n'est pas un problème pour la planète eh oui ! Et on peut changer les pâles et moteurs pour doubler la puissance productible, on peut réutiliser les blocs de béton pour d'autres éoliennes... Et puis ça ne dure pas des milliers d'années comme une minorité de déchets radioactifs longue demi vie ni comme la vie ... du carbone CO2 pour lequel on n'a aucune solution.

7) Donc on en France on n'aura pas non plus 100% de mix EnR car on maitrise déjà le nucléaire civil (en gros). Donc arrêter la filière serait se tirer une balle dans le pied. La part nucléaire descendra pour des raisons de compétences-couts-risques mais ne tombera pas à 0%.

8 ) les éoliennes offshore, techno mature et production hivernale, seront parfaites pour compléter et augmenter notre production électrique et faire le relai car toutes nos centrales vieillissantes devront un jour être démontée ce qui prendra au minimum une a deux décennies et qu'on aura besoin d'électricité (beaucoup!) pendant ce temps là. 

9) le rapport RTE a très bien expliqué que les risques d'approvisionnement s'accroissaient si on visait trop de nucléaire (>60%, défi industriel non garanti vu l'EPR) ou trop d'100% EnR (frein de la population, capacité d'installation trop soutenue, coûts croissants...).

 

10) raisonnement de base : on prend moins de risque et c'est moins cher (en cas de pépin) de répartir ses oeufs dans plusieurs paniers... (cf adage de bon sens : "ne pas mettre ses oeufs dans le même panier").

 

Ensuite il faut raisonner région par région, selon son potentiel éolien (pour ne pas mettre 5 fois plus d'éoliennes dans un région au potentiel bien trop faible : ça sera trop "moche" dans cette région, et trop couteux). Mais la population d'une région ne peut pas être contre tout (contre le nucléaire en refusant une centrale et 10 ans après refuser en bloc les éoliennes : on pense à la Bretagne qui était en déficit de production depuis .... "toujours"). 

Notre vrai problème est la dérive climatique de nos activités carbonnées.

L'Ennemi c'est le pétrole et le gaz. C'est décarboner l'élevage / l'agriculture / l'alimentation ...

Modifié janvier 3, 2023 par cornam

[Gégé]

Le 03/01/2023 à 11:04, cornam a dit :

 on peut réutiliser les blocs de béton pour d'autres éoliennes... 

Source ?

Des exemples concrets ?

Il me semble avoir lu, ici ou là, que c’était difficile, voire impossible.  

[alfniev]

Le 03/01/2023 à 14:44, Gégé a dit :

Source ?

Des exemples concrets ?

Il me semble avoir lu, ici ou là, que c’était difficile, voire impossible.  

A date , on mets des éoliennes plus puissantes a la place des anciennes , donc fondations incompatibles.

Et qui se risquera a garantir 20 ans ( durée de vie de la future eolienne ) une fondation de plus de 15 ans ( ancienne durée de vie )  ayant subit pendant cette durée de fortes contraintes mécaniques.

[Gégé]

Merci @alfniev ce sont les infos que j’ai aussi.

Peut-être l’ami @cornam a-t-il d’autres infos ?? 

[alfniev]

après le béton , ça se recycle très bien

[cornam]

J'avais lu qu'on pouvait re-motoriser sans changement de pâles à au moins +50% (voir pas loin du x2) (le plus grand et plus vieux parc aux USA dont j'ai oublié le nom). On m'avait dit qu'on pouvait aussi changer l'éolienne pour avoir x2. Mais il y a probablement des conditions particulières. Je ne travaille pas dans les éoliennes je ne saurai vous citer des sources précises et fiables. C'est clair que si le bloc béton initial était trop juste et qu'il n'y a pas de marge on ne doit pouvoir que faire une amélioration moteur et pas de changement d'éolienne. Mais par contre dans tous les cas on ne va pas pouvoir faire une puissance x3 ou x4 sans que l'éolienne s'envole avec son bloc de béton 5 fois trop léger  🤣

 

Mais le béton non irradié se retire très bien et se recycle aussi. Donc moins inquiet de remettre de la terre arable sur une épaisseur de 2/3 mètres. Actuellement il me semble qu'ils ne retirent pas tout le béton mais qu'ils grattent la surface pour avoir une profondeur suffisante pour rendre à nouveau arable la surface. 

Pour les contraintes je suis totalement d'accord et ça doit se mesurer  (là j'suis quasi sûr qu'on doit avoir des appareils de mesure ^^).

Si c'est généralisé de cette façon là, c'est dommage c'est certain... D'ailleurs il serait bon que voir si c'est possible de prévoir une réglementation à +30% de béton pour voir loin dans l'avenir et remettre dans 20 ans une plus grande éolienne. Ou alors trouver un moyen pour agrandir les anciens blocs avec armatures pour solidifier le coeur et le pourtour. C'est peut-être un peu débile ? 😎Si des spécialistes / ingénieurs des ponts et chaussés passent par ici pour me confirmer si j''ai des idées trop saugrenues ? 😛

 

sources :

FEDRE = Fondations d’Eoliennes Durables et Repowering

https://www.windfarmbop.com/second-life-the-destiny-of-turbine-foundations-after-decommissioning/

 

heureusement certains comme Kallista s'engagent à retirer tout le béton : 

https://www.kallistaenergy.com/en/renewable-energy/decommissioning-repowering/

ou bien "Kallista Energy replaced these turbines with more high-performance models, with the backing of Enercon and local businesses.(...).The four new turbines installed, each with power of 2.3 MW, now produce four times more electricity than before." (bon on peut estimer que ça serait un 'best case scenario').

 

https://lup.lub.lu.se/search/publication/4b199bd9-364f-4b38-a598-2d135047c86d

https://windeurope.org/newsroom/news/repowered-wind-farms-show-huge-potential-of-replacing-old-turbines/

https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/onshore-wind/services/upgrades-refurbishment

 

Rien ne semble simple et/ou facile mais ça a l'air bien moins complexe que de faire les plans de réacteurs nucléaires de 4ème génération 😎

Modifié janvier 4, 2023 par cornam