La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Le 02/01/2022 à 17:43, Aphilas a dit :

 

 

Si on avait pas fermé Fessenheim pour des raisons politiques, on aurait pas ces soucis mais bon, pour certains groupes, c'était bien plus important de fermer la centrale que d'avoir un approvisionnement sécurisé en électricité.

C'est pas le nucléaire qui se saborde, ce sont les politiques qui pour des raisons électorales en sont à l'origine...

Les 17 réacteurs à l’arrêt actuellement et Flamanville qui n’est toujours pas en fonctionnement sont les deux raisons bien plus importantes que la petites usine de Fessenheim, mais plus encore le retard de la France dans l’éolien, le solaire photovoltaïque, dans les hydraulique de stockage où encore du petit hydraulique en France en sont aussi des raisons bien plus importante.

 

Alors que dire du retard considérable de la France sur l’isolation des bâtiments. En France on en est encore au double vitrage d’y il y a 40 ans, invraisemblable en Suisse où en Autriche par exemple… 

 

Arrêtez de nous faire croire que seul le nucléaire est la seul solution alors que l’on est incapable de gérer ni les anciennes ni les nouvelles centrales. Montez nous que nous n’allons pas directement dans le mur comme nous le dissent nos voisins depuis déjà plusieurs années

 

Hollande est un idiot qui a été élu par plus de 50% des Français comme tous les présidents,  mais il faut se sortir de cette situation avec le nucléaire mais pas seulement c’est une évidence. Moi je ne peux pas construire ni faire fonctionner une centrale nucléaire, mais j’ai isoler ma maison sans relâche depuis 31 ans sans relâche je suis à ma deuxième pompe à chaleur sur nappe depuis 2006 avec une installation solaire thermique depuis 2007 et une première installation photovoltaïque depuis 2011 en vente surplus et vous, qu’avez vous fait?

 

les Suisses avaient parfaitement décrit notre situation actuelle depuis mai 2018, mais on a rien rien fait une de fois de plus!

 

Pour comprendre notre situation réelle avec objectivité, il ne faut surtout pas regarder nos médias Français où notre nombril, mais plutôt regarder ce que nos voisins écrivent sur notre situation!

 

Commission Fédérale de l’Electricité (ElCom) étude System Adequacy 2025

 

https://www.elcom.admin.ch/dam/elcom/fr/dokumente/2018/Adéquation du système électrique en 2025.pdf.download.pdf/Résumé de System Adequacy 2025.pdf

 

Modifié janvier 3, 2022 par rv45

[emacs]

Le 02/01/2022 à 19:11, triphase a dit :

4MWh/an c'est un petit ménage sans chauffage électrique ni ECS élec ni cuisson élec ni VE...

La moyenne est autour de 2.2 MWh/an/personne en France et je trouve des moyennes par ménage a 4.5 MWh/an.

 

Un VE a 150 Wh/km qui fait 13k km/an (moyenne FR) c'est 2 MWh donc oui clairement comme tu le dis de quoi changer significativement ces chiffres, avec une demande pilotable (si on se donne la peine niveau réseau de bien vouloir le piloter).

 

Pour le chauffage ça dépend fortement de l'isolation du batiment et l'ECS peut être en thermodynamique ou solaire thermique/PV.

[doudous74]

Sur un de mes précédents postes professionnels, j'étais chargé de faire les relevés de compteur pour des logements de fonctions (même, logement, même immeuble, même méthode de chauffage, même isolation, tout pareil...).

Suivant le mode de vie des gens, il y avait vraiment de sacré différences... Je me souviens de cas ou des logements avec deux personnes consommaient beaucoup plus que d'autres avec 4...

L'attitude des gens change énormément les choses, ne serait-ce qu'un ou deux degré d'écart dans la consigne de chauffe d'un chauffage électrique, le réglage du ballon également (et la consommation de chacun en eau chose), voir les habitudes de vie (heures de coucher avec abaissement du chauffage...).

 

 

[triphase]

Et quand on ne paye pas le chauffage (logement de fonction) on met les radiateurs à fond et on régule par l'ouverture des fenêtres (bonne mesure anti-covid!)... Et quand on ne paye pas non plus l'eau (chaude et froide) on prend de longues douches brûlantes à jet continu ou des bains à ras-bord.

[rv45]

Le 03/01/2022 à 18:59, doudous74 a dit :

Sur un de mes précédents postes professionnels, j'étais chargé de faire les relevés de compteur pour des logements de fonctions (même, logement, même immeuble, même méthode de chauffage, même isolation, tout pareil...).

Suivant le mode de vie des gens, il y avait vraiment de sacré différences... Je me souviens de cas ou des logements avec deux personnes consommaient beaucoup plus que d'autres avec 4...

L'attitude des gens change énormément les choses, ne serait-ce qu'un ou deux degré d'écart dans la consigne de chauffe d'un chauffage électrique, le réglage du ballon également (et la consommation de chacun en eau chose), voir les habitudes de vie (heures de coucher avec abaissement du chauffage...).

 

 

À Moscou, il n’y a pas de thermostat sur certains radiateurs, pour réguler la température la seul solution c’est s’ouvrir la fenêtre! 

Pas cher le gaz… et vive le collectivisme quand on ne paye pas le chauffage. Idem à N.Y. pendant des années l’eau n’était pas facturée les robinets n’était que rarement fermés.

[Pedritto]

Pourquoi aller si loin alors qu'on est très bon en gabegie ici : 

Le 03/01/2022 à 20:30, rv45 a dit :

À Moscou, il n’y a pas de thermostat sur certains radiateurs, pour réguler la température la seul solution c’est s’ouvrir la fenêtre! 

J'ai connu la même chose a Marseille il y a 20 ans. Que des petits vieux dans l'immeuble,  chauffage à fond. 800FF de charge/mois si je me souviens bien.

 

Le 03/01/2022 à 20:30, rv45 a dit :

N.Y. pendant des années l’eau n’était pas facturée les robinets n’était que rarement fermés.

En Corse chez ma soeur, en 2022 c'est au forfait.

[Aphilas]

Le 03/01/2022 à 08:05, rv45 a dit :

Les 17 réacteurs à l’arrêt actuellement et Flamanville qui n’est toujours pas en fonctionnement sont les deux raisons bien plus importantes que la petites usine de Fessenheim, mais plus encore le retard de la France dans l’éolien, le solaire photovoltaïque, dans les hydraulique de stockage où encore du petit hydraulique en France en sont aussi des raisons bien plus importante.

C'est intéressant comme toujours cette argumentation comme quoi les risques d'approvisionnement en électricité sont liées à l'indisponibilité des centrales nucléaires qui sont en maintenance. A cause de cela, on a dû importer de l'électricité pendant les pics de consommation.

 

Et la solution serait d'arrêter le nucléaire et de le remplacer par l'éolien, le photovoltaïque et l'hydraulique de stockage (pour lequel il est établi que les capacités en France sont très limitées pour cette solution).

Ça c'est pour la rhétorique. Après il y a les faits.

Ci-après la production électrique (et les imports/exports) sur le mois de décembre où il y avait ces risques d'approvisionnement :

 

 

On peut voir deux choses :

- Une production nucléaire en effet limitée à 43GW mais stable et prédictible

- Une production renouvelable complètement erratique, qui pendant deux semaines n'a rien produit alors qu'on en avait besoin, et qui est finalement remplacée par des imports quand elle ne produit pas (et une semaine plus tard, se met à surproduire alors que la consommation baisse et qu'on en a plus besoin).

 

Le premier constat, c'est qu'on remplacerait le nucléaire par de l'éolien et du PV (comme on le fait actuellement), on aurait un problème d'approvisionnement bien plus grave que le problème actuel (dû en bonne partie à la crise sanitaire qui a rallongé les durées des maintenances).

Le deuxième constat, c'est que les ENRs sont incapables de remplacer des moyens pilotables (nucléaires ou fossiles) et qu'on a obligatoirement besoin de maintenir des moyens pilotables en backup pour faire face à l'intermittence des ENRi.

 

Accessoirement, la petite usine de Fessenheim produisait annuellement plus que l'ensemble du parc PV français mais bon...

 

Le 03/01/2022 à 08:05, rv45 a dit :

Alors que dire du retard considérable de la France sur l’isolation des bâtiments. En France on en est encore au double vitrage d’y il y a 40 ans, invraisemblable en Suisse où en Autriche par exemple… 

Ca a quoi à voir avec la production nucléaire... Qui des gens ici soutenant le nucléaire indique qu'il ne faut pas améliorer l'isolation des bâtiments???

On dit surtout qu'avant de remplacer le nucléaire par du renouvelable inutilisable on ferait mieux justement d'améliorer l'efficacité énergétique du parc immobilier en subventionnant et facilitant les démarches administratives dans ce domaine plutôt que de faire ça pour de l'installation de renouvelable... (d'ailleurs on ne devrait plus avoir à subventionner vu que c'est bien plus intéressant économiquement apparemment...).

 

Le 03/01/2022 à 08:05, rv45 a dit :

mais j’ai isoler ma maison sans relâche depuis 31 ans sans relâche je suis à ma deuxième pompe à chaleur sur nappe depuis 2006 avec une installation solaire thermique depuis 2007

C'est bien. Mais vous n'êtes pas le seul...

 

Le 03/01/2022 à 08:05, rv45 a dit :

les Suisses avaient parfaitement décrit notre situation actuelle depuis mai 2018, mais on a rien rien fait une de fois de plus!

C'est bien que les Suisses s'intéressent à notre problème. En attendant, ils ont toujours 30% de leur électricité produite par du nucléaire, 55% par de l'hydro (vu la géographie, ce n'est pas une prouesse) et... 6% d'ENRi. Comme toujours faites ce que je dis, pas ce que je fais.

[rv45]

Le 04/01/2022 à 14:02, Aphilas a dit :

C'est intéressant comme toujours cette argumentation comme quoi les risques d'approvisionnement en électricité sont liées à l'indisponibilité des centrales nucléaires qui sont en maintenance. A cause de cela, on a dû importer de l'électricité pendant les pics de consommation.

 

Et la solution serait d'arrêter le nucléaire et de le remplacer par l'éolien, le photovoltaïque et l'hydraulique de stockage (pour lequel il est établi que les capacités en France sont très limitées pour cette solution).

Ça c'est pour la rhétorique. Après il y a les faits.

Ci-après la production électrique (et les imports/exports) sur le mois de décembre où il y avait ces risques d'approvisionnement :

 

 

On peut voir deux choses :

- Une production nucléaire en effet limitée à 43GW mais stable et prédictible

- Une production renouvelable complètement erratique, qui pendant deux semaines n'a rien produit alors qu'on en avait besoin, et qui est finalement remplacée par des imports quand elle ne produit pas (et une semaine plus tard, se met à surproduire alors que la consommation baisse et qu'on en a plus besoin).

 

Le premier constat, c'est qu'on remplacerait le nucléaire par de l'éolien et du PV (comme on le fait actuellement), on aurait un problème d'approvisionnement bien plus grave que le problème actuel (dû en bonne partie à la crise sanitaire qui a rallongé les durées des maintenances).

Le deuxième constat, c'est que les ENRs sont incapables de remplacer des moyens pilotables (nucléaires ou fossiles) et qu'on a obligatoirement besoin de maintenir des moyens pilotables en backup pour faire face à l'intermittence des ENRi.

 

Accessoirement, la petite usine de Fessenheim produisait annuellement plus que l'ensemble du parc PV français mais bon...

 

Ca a quoi à voir avec la production nucléaire... Qui des gens ici soutenant le nucléaire indique qu'il ne faut pas améliorer l'isolation des bâtiments???

On dit surtout qu'avant de remplacer le nucléaire par du renouvelable inutilisable on ferait mieux justement d'améliorer l'efficacité énergétique du parc immobilier en subventionnant et facilitant les démarches administratives dans ce domaine plutôt que de faire ça pour de l'installation de renouvelable... (d'ailleurs on ne devrait plus avoir à subventionner vu que c'est bien plus intéressant économiquement apparemment...).

 

C'est bien. Mais vous n'êtes pas le seul...

 

C'est bien que les Suisses s'intéressent à notre problème. En attendant, ils ont toujours 30% de leur électricité produite par du nucléaire, 55% par de l'hydro (vu la géographie, ce n'est pas une prouesse) et... 6% d'ENRi. Comme toujours faites ce que je dis, pas ce que je fais.

A aucun moment j’ai dit qu’il était nécessaire d’arrêter le nucléaire pour le remplacer par du renouvelables comme vous le soutenez. Pire encore j’ai écrit clairement « mais il faut se sortir de cette situation avec le nucléaire mais pas seulement c’est une évidence ».

 

Par contre quand vous écrivez je cite: « Une production renouvelable complètement erratique, qui pendant deux semaines n'a rien produit alors qu'on en avait besoin » c’est totalement faux l’hydraulique à produits 16 % c’est dans votre graphe. Les STEPS sont encore développable en France il y au moins un projet qui peut être lancer depuis plusieurs années, mais quand on dépense inconsidérément a fond perdu à Flamanville sans résultats on ne peut pas le faire intelligemment ailleurs! Oui évidament l’hydraulique est nécessaire en complément de l’éolien et du solaire comme le nucléaire en a bien besoin et plus en plus  l’été quand les centrales nucléaires n’ont pas assez d’eau en Loire et/où sur le Rhône. Les STEPs aussi sont de plus en plus nécessaire alors il faut aussi les développer eux aussi sont dépendant de la pluviométrie.
Il est plus qu’urgent de ne pas mettre ses œufs dans le même panier surtout quand on est plus capable de gérer le nucléaire on a vu ce que cela a donner au Japon.

 

l’intermittence du renouvelable me fait bien rire quand à l’intermittence du nucléaire qui serai gérable avec 17 réacteurs a l’arrêt une usine fermer sans que la nouvelle soit encore opérationnel. Franchement imprévisible le nucléaire sans les arrêts avec les fleuves sans eaux parfaitement prévisible avec le réchauffement climatique parfaitement connu et parfaitement décrit depuis les années 70 et ce n’est qu’un début. Les problèmes du nucléaire ne font que s’accumuler en France et les solutions ne seront pas trouver avec cette technologie avant 10 ans minimum. Alors il faut se taper sur le ventre pendant 10 ans sans rien faire et arrêter l’éolien par ce qu’un commentateur de mariage princier trouve que ce n’est pas à son goût esthétique alors que les centrales nucléaires ressemble à Notre Dame. Mais où va-t-on? Dans le mur.

 

 

C'est bien. Mais vous n'êtes pas le seul..

 

et si je me sens un peu seul je prend l’exemple de la maison de ma maman 40 d’années on vient au dernier semestre 2021 de refaire l’ensemble de l’isolation ITE, ventilation, tous les ouvrants en triple vitrage et la couverture en Sarking plus du photovoltaïque avec la suppression de la chaudière gaz, seul la pompe à chaleur assure le chauffage . Et bien quand je vois la 20 aine de maisons, pas une n’a refait l’isolation. Alors vous avez fait quoi concrètement? 

Modifié janvier 4, 2022 par rv45

[Aphilas]

Le 04/01/2022 à 19:52, rv45 a dit :

A aucun moment j’ai dit qu’il était nécessaire d’arrêter le nucléaire pour le remplacer par du renouvelables comme vous le soutenez. Pire encore j’ai écrit clairement « mais il faut se sortir de cette situation avec le nucléaire mais pas seulement c’est une évidence ».

Entre :

Le 03/01/2022 à 08:05, rv45 a dit :

Les 17 réacteurs à l’arrêt actuellement et Flamanville qui n’est toujours pas en fonctionnement sont les deux raisons bien plus importantes que la petites usine de Fessenheim

Le 03/01/2022 à 08:05, rv45 a dit :

on est incapable de gérer ni les anciennes ni les nouvelles centrales. Montez nous que nous n’allons pas directement dans le mur comme nous le dissent nos voisins depuis déjà plusieurs années

Le 03/01/2022 à 08:05, rv45 a dit :

Hollande est un idiot qui a été élu par plus de 50% des Français comme tous les présidents,  mais il faut se sortir de cette situation avec le nucléaire

Et enfin :

Le 03/01/2022 à 08:05, rv45 a dit :

mais plus encore le retard de la France dans l’éolien, le solaire photovoltaïque, dans les hydraulique de stockage où encore du petit hydraulique en France en sont aussi des raisons bien plus importante.

Désolé d'avoir compris que vous étiez pour conserver le nucléaire et ne pas le remplacer par des ENR...

 

Le 04/01/2022 à 19:52, rv45 a dit :

Par contre quand vous écrivez je cite: « Une production renouvelable complètement erratique, qui pendant deux semaines n'a rien produit alors qu'on en avait besoin » c’est totalement faux l’hydraulique à produits 16 %

Au vu du graphique, je pensais qu'il était évident que je parlais de renouvelable intermittent (on va préciser : éolien et PV) pour la production erratique...

 

L'hydraulique est pilotable, c'est un vrai moyen de production et personne ne le remet en cause. Ceux qui défendent le nucléaire ne remettent nullement en cause l'hydro, même si elle a des impacts environnementaux non négligeables.

Mais aux dernières nouvelles, 90% des localisations économiquement viables ont été exploitées.

 

C'est pas une STEP qui a du mal à se construire, justement à cause des impacts environnementaux, et du micro-hydro anecdotique au vu des ordres de grandeur que la production d'hydro va changer du tout au tout en France.

 

Le principal axe de développement des ENR (et c'est celui auquel vous faisiez référence) est le PV et l'éolien qui ont des (très gros) défauts.

 

Le 04/01/2022 à 19:52, rv45 a dit :

l’intermittence du renouvelable me fait bien rire

Dommage, moi, ça ne me fait pas rire quand on pousse ces choix technologiques.

 

Le 04/01/2022 à 19:52, rv45 a dit :

quand à l’intermittence du nucléaire qui serai gérable avec 17 réacteurs a l’arrêt

Le nucléaire à une disponibilité de 80% (depuis toujours) : sur un parc nucléaire de 58 réacteurs, cela fait mécaniquement entre 11 et 12 réacteurs à l'arrêt. Donc, c'est pas le "17" qu'il faut mettre en avant, c'est les "5/6" réacteurs arrêtés en plus (ce que décrit l'article d'ailleurs). Mais en terme d'effet "wahoo", c'est moins vendeur.

 

Regarder encore une fois le graphique : le nucléaire est tout l'inverse de l'intermittence, la production est stable dans la durée et a pu être prévue et planifiée...

 

Oser appeler ça de l'intermittence, surtout quand on voit la production éolienne/PV à côté, comment dire...

 

Le 04/01/2022 à 19:52, rv45 a dit :

une usine fermer sans que la nouvelle soit encore opérationnel

Faut remercier ceux qui ont pousser nos politiques à agir de la sorte pour des raisons électorales...

Le problème n'est pas lié ici au nucléaire.

 

Personnellement, j'aimerais deux choses :

- en priorité, un vrai plan (là je vous rejoins) de mise à niveau de l'efficacité énergétique des bâtiments avec un cadre (légal, administratif) adapté à tous les types de logement : 45% des habitations sont en immeuble dans lesquels il est parfois juste impossible de remplacer une chaudière à gaz par autre chose (à part de l'électrique simple), d'isoler le bâtiment, de faire des travaux sur les façades. Et pousser à l'utilisation du solaire thermique (déjà dit précédemment) pour l'eau chaude.

- que la loi force toute production d'éolien ou de PV injectant sur le réseau à mettre en place un système de stockage qui garantit une puissance donnée avec une disponibilité minimum de 75% du temps. Là, on parlerait d'un vrai système de production électrique exploitable qui peut être intégré et sur lequel on peut compter pour construire une vraie solution de transition énergétique.

Modifié janvier 4, 2022 par Aphilas

[Agtek]

Le 04/01/2022 à 23:18, Aphilas a dit :

Mais aux dernières nouvelles, 90% des localisations économiquement viables ont été exploitées.

 

.

Faut arrêter avec ça. La France n'est qu'à 60% des possibilités techniques pour l'hydraulique. Economiquement non viable face à du nucléaire vendu sous le coût réel c'est sûr mais sinon... Et puis on est face à un choix de société. A un moment donné il faut être prêt à payer légèrement plus.

 

Le 04/01/2022 à 23:18, Aphilas a dit :

 : 45% des habitations sont en immeuble dans lesquels il est parfois juste impossible de remplacer une chaudière à gaz par autre chose (à part de l'électrique simple), d'isoler le bâtiment, de faire des travaux sur les façades.

En quoi il serait impossible s'isoler des bâtiments ? On a toujours le choix de l'isolation intérieure dans le pire des cas. Et d'être plus souple dans la protection du patrimoine. Question de priorité.

[doudous74]

Dans le bâtiment, il me semble que le pire si on regarde dans les globalité ne sont pas les immeubles mais les pavillons individuels... Ils augmentent fortement  l'imperméabilisation des sols, augmentent les trajets en voiture individuelle (augmentation des distances des lieux de travail et pas assez dense pour un transport collectif efficace), sont souvent dans des quartiers neufs (de mémoire le coût écologique d'un bâtiment est représenté à plus de 60% par sa construction). Augmente sensiblement le coût de la vie pour les propriétaire qui n'auraient pas fait les bons calculs...

Mais bon le pavillon est un rêve (surtout avec sa piscine ou son terrain piscinable et sa double vasque (merci M. S.P. qui nous vends du rêve toute les semaines sur M6) et il est interdit d'interdire de rêver (même les ministres n'ont pas le droit de le dire....).

Je précise toutefois que je ne suis pas un bon élève. J'ai un pavillon (mais ancien il existait bien avant que je ne l'habite et sans piscine là j'aurai pas pris...), et je rêve devant les émissions immobilières de M6.

[rv45]

En France on a fait pratiquement que du gros hydraulique (centralisé comme toujours) mais pas du petit hydraulique sauf celui d’avant guerres. Rien à voir avec ce qui est fait dans le reste de l’Europe en Autriche par exemple où chaques villages alpins a sa micro centrale voir plusieurs. En France on pourrait assez facilement passer le total de nos capacités en hydraulique à 20 GW, cela ne va pas révolutionner mais si on passe également le solaire à 20 GW et l’éolien à 20 GW on a quelques choses de cohérent pour l’avenir. Et surtout pour le solaire et l’éolien de le faire dans un délai raisonnable  par rapport au nucléaire qui lui est très long à être opérationnel avec des coûts totalement incontrôlables et sans maîtrise sur l’approvisionnement en combustible où du niveau d’eaux des fleuves.

 

Et pour l’intermittence, il y en a tant que l’on ne fait pas varier proportionnellement le prix du kWh en fonction de sa disponibilité. C’est aussi simple que cela. Les batteries de nos voitures sur roues sont en moyenne 23h par jour a l’arrêt alors qu’elles ont besoin de recharger en moyenne 1h sur ses 23h. Si on n’est pas capable de faire coïncider cela on est franchement très idiot.

je prend l’exemple à la maison 4 voitures électriques =77+33+33+13=149 kWh de capacité de stockage ce n’est pas rien! 

Autre insuffisance en France il existe dans certains pays le délestage de certains appareils électroménagers pompe à chaleur … en cas de prix élevé d’électricité. Certains appareils comme ma pompe à chaleur sur nappe où mon congélateur sont équipé de cette fonction mais inutilisable en France mais possible en Suisse en Autriche où en Allemagne… on a bien l’intermittence que l’on mérite! 

 

Alors pour le petit hydraulique, il faut déréglementé en regardant ce qui se fait dans les autres pays Européens. Les autres pays ne sont pas tous des idiots et les français que des génies…

 

A vous écouter seul la France dans le monde serait dans le vrais avec 75% de nucléaire! Et tous les autres dans l’ignorance. C’est un peu gros non!

 

le nombres de pays Européens qui ont une production renouvelable a plus de 50% sans avoir recours au charbon où au gaz cela existe bien en Europe et c’est bien cela qu’il faut rechercher en priorité absolue comme le fait la Suède qui s’est engager de supprimer tous les énergies fossiles pour les brûler. Mais il se vend plus de 50 à 60% de véhicules électriques chaques mois, alors qu’en France on a pas encore dépasser les 25%! Là encore ont est à côté de la plaque, en plus de mettre en danger notre industrie automobile incapable de prendre le bon virage.

 

Que dire quand vous dite que le renouvelable est intermittent. Le renouvelable est constitué d’un mixte composé de plusieurs variables qui doivent être complémentaire et c’est en partie le cas associé à un réseau interconnecté. L’hydraulique est plus productif pendant la saison des pluies et après celle ci. Le solaire plus productif le jour et sur trois saisons, au passage moins au moment où l’hydraulique est le plus productif. Et l’éolien l’est un peu moins productif au moment où le solaire l’est le plus. Alors on va dire comme le nucléaire que le renouvelable doit être sur capacitaire pour assurer une production annuelle convenable exactement comme le nucléaire ni plus ni moins. La différence est sur la maîtrise des coûts et dans une intégration judicieuse dans son environnement, mais le tout nucléaire n’a jamais été une solution équilibrée mais plutôt une solution monopolistique politique dans un état hyper centralisé.

Modifié janvier 5, 2022 par rv45

[Aphilas]

Le 05/01/2022 à 06:55, Agtek a dit :

conomiquement non viable face à du nucléaire vendu sous le coût réel c'est sûr mais sinon...

Source?

Le 05/01/2022 à 06:55, Agtek a dit :

Et puis on est face à un choix de société. A un moment donné il faut être prêt à payer légèrement plus.

Faut être cohérent là... soit les choix économique sont un facteur à prendre en compte (ce que l'on arrête pas de nous répéter concernant le nucléaire, trop cher) et ils s'appliquent à toutes les solutions, soit on décide de l'exclure mais dans ce cas-là c'est aussi valable pour toutes les solutions. Pas seulement celles qui arrangent nos convictions personnelles.

 

Le 05/01/2022 à 06:55, Agtek a dit :

En quoi il serait impossible s'isoler des bâtiments ? On a toujours le choix de l'isolation intérieure dans le pire des cas. Et d'être plus souple dans la protection du patrimoine.

L'isolation ITE d'un immeuble, c'est une décision des copropriétaires : ça ne se décide pas comme ça, il faut une majorité absolue de tous les copropriétaires (ce qui inclut ceux qui ne viennent pas à l'AG). En fonction des propriétaires constituant une copro, cela peut juste être impossible (majorité de loueurs qui ne viennent pas => pas de quorum, pas de gros travaux).

 

Remplacer une chaudière à gaz : par une chaudière basse consommation, les évacuations des immeubles si elles n'ont pas été conçues pour peuvent techniquement empêcher la solution. Mettre une PAC à la place : le règlement de copropriété empêche en règle générale de toucher à la façade des bâtiments, et il faut la place pour la PAC et le ballon d'eau chaude dans le logement.

 

Une isolation intérieure est possible (je l'ai fait dans mon appartement, c'est mieux que rien) mais ce n'est jamais aussi efficace qu'une ITE et ça mange de la surface intérieure "ressource" dont on manque en général quand on vit en appartement, ce qui limite ce que l'on peut faire.

 

C'est bien pour toutes ces raisons qu'il est nécessaire de faire évoluer le cadre légal et administratif sur ce sujet (ce qui inclut le "être plus souple dans la protection du patrimoine").

[Aphilas]

Le 05/01/2022 à 08:16, rv45 a dit :

En France on pourrait assez facilement passer le total de nos capacités en hydraulique à 20 GW, cela ne va pas révolutionner mais si on passe également le solaire à 20 GW et l’éolien à 20 GW on a quelques choses de cohérent pour l’avenir.

On est déjà à 25GW de capacité hydraulique installée en France...

Quant à avoir 20GW d'éolien et de solaire : on a déjà 20GWc installés en éolien et 10GWc de solaire.

Qui peuvent ne rien produire du tout pendant deux semaines quand on en a besoin.

 

Le 05/01/2022 à 08:16, rv45 a dit :

Et pour l’intermittence, il y en a tant que l’on ne fait pas varier proportionnellement le prix du kWh en fonction de sa disponibilité.

Regarder ce qu'il se passe sur le marché spot européen, cela ne fonctionne pas économiquement.

 

Les ENRi quand elles produisent font passer le prix du kWh dans le négatif : le producteur d'ENRi perd de l'argent!

Et quand elles ne produisent pas le prix du kWh explosent : mais le kWh vendus c'est celui qui vient de la centrale thermique ou nucléaire. Le production d'ENRi perd à nouveau de l'argent.

Cas s'étant produit de nombreuses fois cette année en Allemagne : prix négatif le jour, prix deux fois plus élevé que la moyenne la nuit...

 

On peut effacer une partie de la consommation mais sur les deux semaines où l'éolien et le solaire ne produisait quasi-rien, vous faites quoi. Vous coupez les PAC des gens parce qu'il n'y a pas d'électricité? Vous forcez les gens à rester chez eux et ne pas utiliser leur véhicule électrique? Vous mettez tout le monde en vacances en attendant?

 

Le 05/01/2022 à 08:16, rv45 a dit :

le nombres de pays Européens qui ont une production renouvelable a plus de 50% sans avoir recours au charbon où au gaz cela existe bien en Europe

Les seuls pays pour lesquels c'est le cas sont ceux qui ont :

- Un relief adapté

- Une faible densité de population

 

Vous citez la Suède. Le parc de production électrique en Suède, c'est :

- Nucléaire : 39,5%

- Hydro : 38,7%

- Eolien : 11%...

Accessoirement la Suède c'est un pays qui fait les 2/3 de la France avec une population 7x plus faible...

 

Dans les "bons" éléves en Europe pour les ENR majoritaires, on a :

- La Norvège : 93% d'hydro

- Le Danemark : 40% de son électricité importée depuis la Suède et la Norvège... avec des périodes où c'est 100%

- La Suisse : pays au milieu des montagnes, avec 60% d'hydro et... 30% de nucléaire.

 

Le 05/01/2022 à 08:16, rv45 a dit :

Le renouvelable est constitué d’un mixte composé de plusieurs variables qui doivent être complémentaire et c’est en partie le cas associé à un réseau interconnecté.

Oui, le fameux foisonnement et les interconnexions...

Pour le foisonnement, on voit déjà ce que ça donne à l'échelle d'un pays. Le problème est un peu moins sévère au niveau européen mais il est toujours présent.

Et cela nécessite des interconnexions, pour lesquelles il y a des limites physiques aux échanges que l'on peut avoir. Et quand on voit les allemands qui n'arrivent déjà pas à construire des lignes HT pour relier leur champs éolien au nord avec le sud de leur pays, imaginer que l'on va construire des lignes HT permettant de transporter des centaines de GW à travers toute l'Europe...

 

[Agtek]

Le 05/01/2022 à 08:37, Aphilas a dit :

Source?

Suffisamment dites et redites sur ce fil. Vous les considérez comme non valables c'est tout, c'est votre droit.

 

Le 05/01/2022 à 08:37, Aphilas a dit :

Faut être cohérent là... soit les choix économique sont un facteur à prendre en compte (ce que l'on arrête pas de nous répéter concernant le nucléaire, trop cher) et ils s'appliquent à toutes les solutions, soit on décide de l'exclure mais dans ce cas-là c'est aussi valable pour toutes les solutions. Pas seulement celles qui arrangent nos convictions personnelles.

Tout à fait... Perso, je ne suis pas contre le nucléaire pour des raisons uniquement économiques mais pour plein d'autres raisons. Mais dans le sens inverse, si le nucléaire n'est pas vendu à son coût réel, on ne doit pas en attendre plus des ENR qu'elles qu'elles soient.

 

Le 05/01/2022 à 08:37, Aphilas a dit :

L'isolation ITE d'un immeuble, c'est une décision des copropriétaires. ...

En fonction des propriétaires constituant une copro, cela peut juste être impossible.

Ok, je pensais impossible techniquement. Si une base légale impose l'isolation/l'amélioration du chauffage ou de la tolérer l'obstacle n'existerait plus.

Le 05/01/2022 à 08:37, Aphilas a dit :

Remplacer une chaudière à gaz : par une chaudière basse consommation, les évacuations des immeubles si elles n'ont pas été conçues pour peuvent techniquement empêcher la solution.

 

Il n'y a quasiment aucun cas que la technique ne peut résoudre. Certes cela a un prix, parfois financier, parfois sur la surface prise, parfois sur l'esthétique.

[jolindien]

Vous allez surement me dire que je tourne en boucle mais mon avis est qu'il ne faut pas opposer toutes les énergies, elles sont au contraire complémentaires.

 

Ce qu'il faut voir, c'est le meilleur équilibre entre pollution, cout et équilibre réseau.

Il n'y a qu'a voir le dernier rapport RTE (oui encore lui) qui conseil un mix ENR et nucléaire, un mix à 50/50 serait le plus viable, plus écologique et plus économique.

Il faut bien prendre en compte les ordres de grandeur énergétique avant de ce faire une idée.

 

Je re conseil la dernière vidéo du réveilleur sur ce sujet.

[rv45]

Le 05/01/2022 à 09:21, Aphilas a dit :

On est déjà à 25GW de capacité hydraulique installée en France...

Quant à avoir 20GW d'éolien et de solaire : on a déjà 20GWc installés en éolien et 10GWc de solaire.

Qui peuvent ne rien produire du tout pendant deux semaines quand on en a besoin.

 

Regarder ce qu'il se passe sur le marché spot européen, cela ne fonctionne pas économiquement.

 

Les ENRi quand elles produisent font passer le prix du kWh dans le négatif : le producteur d'ENRi perd de l'argent!

Et quand elles ne produisent pas le prix du kWh explosent : mais le kWh vendus c'est celui qui vient de la centrale thermique ou nucléaire. Le production d'ENRi perd à nouveau de l'argent.

Cas s'étant produit de nombreuses fois cette année en Allemagne : prix négatif le jour, prix deux fois plus élevé que la moyenne la nuit...

 

On peut effacer une partie de la consommation mais sur les deux semaines où l'éolien et le solaire ne produisait quasi-rien, vous faites quoi. Vous coupez les PAC des gens parce qu'il n'y a pas d'électricité? Vous forcez les gens à rester chez eux et ne pas utiliser leur véhicule électrique? Vous mettez tout le monde en vacances en attendant?

 

Les seuls pays pour lesquels c'est le cas sont ceux qui ont :

- Un relief adapté

- Une faible densité de population

 

Vous citez la Suède. Le parc de production électrique en Suède, c'est :

- Nucléaire : 39,5%

- Hydro : 38,7%

- Eolien : 11%...

Accessoirement la Suède c'est un pays qui fait les 2/3 de la France avec une population 7x plus faible...

 

Dans les "bons" éléves en Europe pour les ENR majoritaires, on a :

- La Norvège : 93% d'hydro

- Le Danemark : 40% de son électricité importée depuis la Suède et la Norvège... avec des périodes où c'est 100%

- La Suisse : pays au milieu des montagnes, avec 60% d'hydro et... 30% de nucléaire.

 

Oui, le fameux foisonnement et les interconnexions...

Pour le foisonnement, on voit déjà ce que ça donne à l'échelle d'un pays. Le problème est un peu moins sévère au niveau européen mais il est toujours présent.

Et cela nécessite des interconnexions, pour lesquelles il y a des limites physiques aux échanges que l'on peut avoir. Et quand on voit les allemands qui n'arrivent déjà pas à construire des lignes HT pour relier leur champs éolien au nord avec le sud de leur pays, imaginer que l'on va construire des lignes HT permettant de transporter des centaines de GW à travers toute l'Europe...

 

Les réponses sont dans la photo ci-dessous:

On est pas encore au 20GW sur ses données Européennes donc on ne parle pas de la même chose. Pour la production solaire et éolienne voici à cette heure ce que cela donne. Donc plus d’hydraulique puis l’éolien et enfin le solaire. On pourra regarder cet été si tu veux. Je n’ai jamais vu zéro solaire pendant 15 jours et j’ai de très gros doute sur l’éolien surtout en mers.

 

je fais quoi quand il n’y a pas assez de production électrique avec mes voitures électriques et bien je recharge avec mon solaire photovoltaïque même sans soleil je produits minimum 5kWh par jours de quoi faire 40 Km soit plus que la moyenne nationale et où je fais fonctionner le rex de l’i3, mon dieux deux semaine par an. Mais encore une fois 15 jours sans un rayon de soleil c’est rarissime!

 

Modifié janvier 5, 2022 par rv45

[rv45]

Pendant nos tergiversations français les Allemand en foncé le clou en préparant 9fois plus de capacités éoliennes qu’aujourd’hui.

 

https://www.revolution-energetique.com/lallemagne-prevoit-une-expansion-enorme-de-son-parc-eolien-offshore/

 

l’éolien n’est pas bien en France, mais alors pourquoi les Allemand le font? Quand je regarde la trajectoire allemande depuis 40 ans pour ne pas dire 60 par rapport à la France j’ai de gros doutes sur nos choix. Bon quand je regarde nos autres voisins j’ai toujours des doutes.

[Remy]

Le 05/01/2022 à 13:34, rv45 a dit :

mon solaire photovoltaïque même sans soleil je produits minimum 5kWh par jours

Exemple typique qui n'est pas généralisable.

Sur le nombre de VE en France, l'ensemble des installations photovoltaïques des particuliers, ça fait combien de mWh par VE ?

[Agtek]

https://www.manager-magazin.de/finanzen/versicherungen/a-761954.html

 

Etude sympa (mais de 2011) sur le coût théorique d'une assurance RC pour une centrale nucléaire : 72 milliards d'euros par an sur 50 ans pour couvrir un accident grave. 

 

Heureusement que l'Etat peut s'endetter sans limites en cas de coup dur. 

Modifié janvier 5, 2022 par Agtek

[yvanc]

Le 05/01/2022 à 14:24, rv45 a dit :

Pendant nos tergiversations français les Allemand en foncé le clou en préparant 9fois plus de capacités éoliennes qu’aujourd’hui.

 

https://www.revolution-energetique.com/lallemagne-prevoit-une-expansion-enorme-de-son-parc-eolien-offshore/

 

l’éolien n’est pas bien en France, mais alors pourquoi les Allemand le font? Quand je regarde la trajectoire allemande depuis 40 ans pour ne pas dire 60 par rapport à la France j’ai de gros doutes sur nos choix. Bon quand je regarde nos autres voisins j’ai toujours des doutes.

Les allemands, comme beaucoup de pays du nord sont habitués au consensus. Ils discutent avant, acceptent ensuite le choix de la majorité et le mettent en oeuvre. 

 

Nous avons un autre mode de fonctionnement démocratique, chaque minorité se sent légitime pour s'opposer par tous les moyens à une décision d'une majorité (ce qui dans un état de droit, freine la mise en oeuvre des décisions). 

 

Pour en revenir au sujet, lorsqu'un parc éolien ou un parc photovoltaïque est décidé en France, les opposants locaux (NIMBY) freinent par tous les moyens (légaux ou non) sa mise en oeuvre et souvent, reçoivent l'appui des politiques (y compris ceux favorables aux ENR). Donc, ça ne va pas vite. 

 

Modifié janvier 5, 2022 par yvanc

[jolindien]

Pour ce qui est des choix énergétiques de chaque pays, au vu du graphique mis par rv45 la France semble plutôt bon élève des pays européens voir mondiaux. 78g de CO²/kWh est un bon résultat.

[GaelZorro26]

Le 04/01/2022 à 23:18, Aphilas a dit :

- que la loi force toute production d'éolien ou de PV injectant sur le réseau à mettre en place un système de stockage qui garantit une puissance donnée avec une disponibilité minimum de 75% du temps. Là, on parlerait d'un vrai système de production électrique exploitable qui peut être intégré et sur lequel on peut compter pour construire une vraie solution de transition énergétique.

Il faut 100%, du temps. Sinon ça ne marche pas.

 

[triphase]

100% du temps? Certes, c'est donc pour ça que le nucléaire ne marche pas non plus très bien ces temps-ci!

[rv45]

Le 05/01/2022 à 16:43, jolindien a dit :

Pour ce qui est des choix énergétiques de chaque pays, au vu du graphique mis par rv45 la France semble plutôt bon élève des pays européens voir mondiaux. 78g de CO²/kWh est un bon résultat.v

Oui le problème de production électrique en France c’est encore le charbon et le gaz avant tout. Mais sur le transport il y a encore beaucoup de travail. Donc sur les voitures.