Kilométrage max qu'indique votre Model 3 à 100% (dégradation batterie & longévité)

[Watt_Else?]

il y a 27 minutes, Chicken a dit :

Ça te coûte pas trop cher en frais d'hospitalisation ? 🤣

Pas faux, l'arrêt dans la voiture de devant, c'est freiner en fait! 🤣

 

Je connais bien plutôt bien mon trajet et il se prête bien à l'éco-conduite (c-a-d l'anticipation 😉)

[tben]

Le 27/04/2021 à 11:34, tino_ale a dit :

- les calculs de cycles oublient systématiquement le regen, qui ajoute pourtant 20-25% au total, en conduite mixte

La regen compte dans le calcul du nombre de cycle. Il me semble que ScanMyTesla le calcul ainsi.

[Sweet]

Perso je me méfie de ses applications pas du tout fiable. Je ne me prends pas la tête je charge jusqu’à 80 ou 90%. Vu le peu de dégradation des batteries équipant les model S, même ceux en rechargeant avec les superchargeurs, on sera tranquille pendant très longtemps. Ce n’est pas des batteries de zoé ou de leaf, là c’est conçu pour durer 

[MrFurieux]

 

Il y a 4 heures, Vince41 a dit :

Éventuellement, nous pouvons conclure (s'il faut vraiment conclure ) que beaucoup de ceux qui sont en LOA (et il y en a pas mal) se carrent comme de l'an 40 de la dégradation de leur batterie...

C'est pas une conclusion c'est une hypothèse

 

Il y a 4 heures, Vince41 a dit :

...et que pour les autres, TESLA s'est engagé sur une tenue de 8 ans ou 160.000km minimum avec une capacité de charge de 70%.

C'est pas une conclusion non plus c'est une information de départ

 

Il y a 4 heures, Vince41 a dit :

Et rien que pour ça, ils doivent commencer à regarder les données des TM3 sérieusement à mon avis, parce que l'enjeu pour eux est ENORME, même si on ne sait pas vraiment comment tout ça va être mesuré pour statuer de qui aura droit ou pas à un changement de tout ou partie de sa batterie si besoin 🤔

Comme tu dis il y a un enjeu, et on peut l'utiliser pour raisonner: Tesla s'attend à ce qu'une très très petite minorité de voitures dépasse les 30% de dégradation à 8 ans ou 160 000 km. Donc leur estimation de dégradation moyenne est très en dessous, on ne sait pas combien mais pas plus de 70% de cette valeur c'est certain. Ça veut dire (et ça c'est une conclusion) que la dégradation moyenne sur 8 ans estimée par Tesla est en dessous de 2,5%, et bien en dessous à mon avis vu qu'ils ne peuvent faire que des projections donc marge supplémentaire nécessaire.

 

Il y a 3 heures, Flash a dit :

Si j'ai dit -20%, ce n'est pas bon. Me reste 33,6Ah sur une batterie de 50 avec 46 utile.

Donc reste 67 ou 73%, pour 80 000km, 1000 cycles environ. 3,5 à 4% par an.

Techno LMO

https://bmspowersafe.com/fr/actualites/differentes-electrochimies-de-lithium/

Par comparaison avec la NCA de Tesla dont on calcule la perte à partir de la capacité globale avec SMT :

J'ai 3,6% de perte la dernière année écoulée.

Un peu comme la C0, je m'attends donc à avoir la même dégrad sur la Tesla avec pourtant techno et utilisation très différentes.

Après, perdre 25% sur une Tesla n'est pas la même chose que perdre 25% pour une C0.

 

Tu as écrit:

Le 27/04/2021 à 11:22, Flash a dit :

Pour une C0, la batterie était donnée à 5500cycles pour 80%.

Perso, les 80% ont été atteint en 6 ou 7ans, 750 cycles environ.

La perte est très linéaire : 3 à 3,5% l'année.

A utilisation inchangée, ça devrait être aussi linéaire sur la Tesla.

Comme discuté au dessus 3 à 3,5% en moyenne sur le long terme je pense que c'est très pessimiste pour une TM3. Si on voit 3% à  4% de dégradation les 2 premières années ça tend au contraire à indiquer qu'elle n'est pas linéaire.

[Vincent Cambrai]

Il y a 2 heures, Sweet a dit :

Perso je me méfie de ses applications pas du tout fiable. Je ne me prends pas la tête je charge jusqu’à 80 ou 90%. Vu le peu de dégradation des batteries équipant les model S, même ceux en rechargeant avec les superchargeurs, on sera tranquille pendant très longtemps. Ce n’est pas des batteries de zoé ou de leaf, là c’est conçu pour durer 

Ici, on parle d'informations qui proviennent du BMS de la voiture. 

Et les applis ne font que reporter ces informations, en effectuant éventuellement des additions, soustractions et divisions simples.

Sur les quelques années de recul aux US, statistiquement les batteries des TM3 se dégradent beaucoup plus vite que les batteries des Model S.

 

[Sweet]

il y a 14 minutes, Vincent Cambrai a dit :

Ici, on parle d'informations qui proviennent du BMS de la voiture. 

Et les applis ne font que reporter ces informations, en effectuant éventuellement des additions, soustractions et divisions simples.

Sur les quelques années de recul aux US, statistiquement les batteries des TM3 se dégradent beaucoup plus vite que les batteries des Model S.

 

Les dégradations viennent surtout des BMS mal calibrés. Quand on voit qu’en chargeant tout le temps à 80% et en rechargeant une semaine à 90%, on récupère les km qu’on avait « perdu », ça en dit long sur la fiabilité des données. Ça affole les gens pour rien cette histoire 

Modifié avril 28, 2021 par Sweet

[MrFurieux]

Il y a 11 heures, Vincent Cambrai a dit :

Sur les quelques années de recul aux US, statistiquement les batteries des TM3 se dégradent beaucoup plus vite que les batteries des Model S.

En comparant ce qui est comparable, c'est à dire à capacité de batterie équivalente, ça donne ça:

 

Model S/X de 75 à 85 kWh (70 à 80 utile)

 

TM3 LR/Perf:

 

Tu vois une différence flagrante ? Moi pas.

Evidemment les SR+ ont de plus petites batteries, donc plus de cycles à kilométrage égal, donc plus de dégradation

 

Modifié avril 29, 2021 par MrFurieux

[Sweet]

Et encore la dégradation ne sera pas non plus folle avec les sr+ vu leurs conso assez misérables 😎

[Flash]

Il y a 12 heures, MrFurieux a dit :

Tu vois une différence flagrante ? Moi pas.

Evidemment les SR+ ont de plus petites batteries, donc plus de cycles à kilométrage égal, donc plus de dégradation

Ces graph ont peu d'intérêt, parce que la dégrad principale est calendaire et non kilométrique/cycles et que c'est biaisé par le mélange voitures récentes ou pas.

Pour ceux qui mettent en doute les valeurs du BMS, il faut regarder tonton Bjorn qui vide la batterie en une fois et tire ses conclusions sur les kWh consommés.

 

[STSUKX]

il y a une heure, Flash a dit :

Ces graph ont peu d'intérêt, parce que la dégrad principale est calendaire et non kilométrique/cycles et que c'est biaisé par le mélange voitures récentes ou pas.

 

Voilà tout est là, ces graphs ne veulent rien dire si l’on ne combine pas cycles & âge des cells.

 

Se faisant, on se rend compte que la dégradation est bien plus linéaire que ça. 

 

[MrFurieux]

Il y a 2 heures, Flash a dit :

Ces graph ont peu d'intérêt, parce que la dégrad principale est calendaire et non kilométrique/cycles et que c'est biaisé par le mélange voitures récentes ou pas.

Pour ceux qui mettent en doute les valeurs du BMS, il faut regarder tonton Bjorn qui vide la batterie en une fois et tire ses conclusions sur les kWh consommés.

 

 

il y a 32 minutes, STSUKX a dit :

 

Voilà tout est là, ces graphs ne veulent rien dire si l’on ne combine pas cycles & âge des cells.

 

Se faisant, on se rend compte que la dégradation est bien plus linéaire que ça. 

 

Non la dégradation principale n'est pas calendaire, sauf si on roule peu (évidemment). Il y a un kilométrage/an où c'est 50/50, peut être aux environs de 15 000 km/an (estimation au pif mais probablement entre 10 000 et 20 000).

Non la dégradation n'est pas linéaire, comme le montrent tous les tests en labo mais aussi les sondages. J'ai bricolé le graphe pour avoir l'âge en abscisse, on voit bien qu'on suit la même tendance que la dégradation kilométrique (en rouge)

 

[Flash]

Les points ont l'air moins dispersé en rouge, peut-être est-ce donc un critère plus pertinent, non ?

J'ai aucun doute sur l'aspect pseudo linéaire. On le voit aussi chez Nissan ou Mitsu.

La pente de chacun peut changer suivant son utilisation, lieu d'utilisation et l'âge du capitaine peut-être aussi.

Ici 2 Ah perdu en 2 ou 3 ans sur une Mitsu :

[Vincent Cambrai]

Il y a 16 heures, Sweet a dit :

Les dégradations viennent surtout des BMS mal calibrés. Quand on voit qu’en chargeant tout le temps à 80% et en rechargeant une semaine à 90%, on récupère les km qu’on avait « perdu », ça en dit long sur la fiabilité des données. Ça affole les gens pour rien cette histoire 

C'est rassurant de penser cela. 

Je n'ai vu personne sur ce forum rapporter que cette méthode avait fonctionné pour elle-même.

 

Mes habitudes de charge sont à l'opposé :

- consigne quotidienne à 55%.

- mon dernier 100% date du mois d'août 2020.

=> mon typique à 100% est toujours affiché à 499km.

 

Je n'ai jamais vu de réajustement de BMS supérieur à 3%, ce qui signifierait 15 km d'erreur potentielle du BMS. Pas plus. 

 

Je crains que les pertes indiquées par le BMS soient réelles  (à 15 km près). D'autant plus que les pertes les plus importantes semblent toucher ceux qui chargent (et stockent) à 80%, soit le pire des SOC pour nos batteries d'après l'étude spécifique. 

 

[pistache]

il y a 7 minutes, Vincent Cambrai a dit :

d'après l'étude spécifique

Et pour une étude qui dit une chose, t'en trouveras 10 autres qui disent le contraire...

[lesommer35]

il y a 6 minutes, Vincent Cambrai a dit :

Mes habitudes de charge sont à l'opposé :

- consigne quotidienne à 55%.

- mon dernier 100% date du mois d'août 2020.

=> mon typique à 100% est toujours affiché à 499km.

Mes hypothèses sur ton cas atypique 😆
Hypothèse 1 : Le BMS utilise un historique d'estimation de capacité de la batterie. Il n'intègre des valeurs que si le SOC est suffisamment élevé (disons 85%) afin que l'estimation ne soit pas trop fausse. Dans ton cas, le BMS n'a quasiment pas d'historique donc reste sur une estimation haute. Ceci pourrait aussi expliquer en passant d'une consigne de 80% à 90%, cela a souvent un impact net sur l'estimation de la capacité de la batterie.

Hypothèse 2 : Avec une consigne à 55%, l'estimation de la capacité de la batterie est sur estimée. Le BMS conserve dans son historique des valeurs surestimées et donne donc une estimation haute.

Hypothèse 3 : En étant toujours autour de 50%, la dégradation est quasi nulle.

[MrFurieux]

il y a 19 minutes, Flash a dit :

Les points ont l'air moins dispersé en rouge, peut-être est-ce donc un critère plus pertinent, non ?

J'ai aucun doute sur l'aspect pseudo linéaire. On le voit aussi chez Nissan ou Mitsu.

La pente de chacun peut changer suivant son utilisation, lieu d'utilisation et l'âge du capitaine peut-être aussi.

Ici 2 Ah perdu en 2 ou 3 ans sur une Mitsu :

Les points rouges ne sont pas des mesures, c'est la "trend line" (=moyenne). Je ne l'ai pas recalculée pour l'âge c'est pour ça qu'elle apparait en nuage sur mon graphe.

Note que les courbes sont linéaires à partir de 4 ou 5% de dégradation, donc dès que tu as un buffer haut (ce qui est souvent le cas hors Tesla) la dégradation apparaît linéaire. C'est une des explications possibles de tes observations. Avec des TM3 sans buffer haut et relativement récentes, on est en plein dans la partie de la courbe où la pente est la plus raide, c'est incorrect d'extrapoler linéairement sur les années suivantes, c'est une sur-évaluation. Après je n'affirme rien de plus, c'est possible que les dégradations soient plus ou moins importantes à long terme suivant les modèles.

[Flash]

On peut ajouter que ces 2Ah, en 2ans et 40 000km font environ 700Wh de capacité perdue (5km WLTP).

Je vous laisse calculer combien d'énergie peut perdre une model 3 dans ces conditions 🤣

 

[bobjouy]

En mélangeant les graphs S/X et 3, ça cache aussi quelque chose : la manière dont Tesla a changé de politique vis à vis de la dégradation.

 

S/X : pendant longtemps, garantie kilométrage illimité 8 ans, donc pour pas prendre en garantie les batteries, Tesla limite fortement la puissance de charge sur les packs. Même les dernières S/X en Europe, avec adaptateur CCS sur Superchargeur V3, ça dépasse jamais 150 kW, et les courbes baissent bien plus vite que sur les 3. Les anciennes, si ça dépasse 90 kW c'est exceptionnel, et dans tous les cas passé 40 % c'est sous 70 kW. Mais en échange, moins de dégradation selon les statistiques.

 

3 : garantie limitée en kilométrage. Pour le moment, on a eu vent de personne qui a eu sa Supercharge limitée en puissance. Alors que certaines ont maintenant plus de 3 ans et 150 000 km largement.

 

À titre personnel, je préfère avoir une courbe de charge toujours au max, au prix de la dégradation plus prononcée.

[Vincent Cambrai]

Il y a 2 heures, lesommer35 a dit :

Mes hypothèses sur ton cas atypique 😆
Hypothèse 1 : Le BMS utilise un historique d'estimation de capacité de la batterie. Il n'intègre des valeurs que si le SOC est suffisamment élevé (disons 85%) afin que l'estimation ne soit pas trop fausse. Dans ton cas, le BMS n'a quasiment pas d'historique donc reste sur une estimation haute. Ceci pourrait aussi expliquer en passant d'une consigne de 80% à 90%, cela a souvent un impact net sur l'estimation de la capacité de la batterie.

Hypothèse 2 : Avec une consigne à 55%, l'estimation de la capacité de la batterie est sur estimée. Le BMS conserve dans son historique des valeurs surestimées et donne donc une estimation haute.

Hypothèse 3 : En étant toujours autour de 50%, la dégradation est quasi nulle.

J'aime beaucoup l'hypothèse 3 😊, mais la réalité peut être une des deux premières...

Je pense qu'il y a quand même des calibrages de BMS car je vois souvent le SOC évoluer après quelques heures de veille. Ces calibrages peuvent cependant manquer de précision car réalisés sur une plage trop étroite. 

 

Çe qui est fou, c'est qu'on est en train de dire :

- à ceux qui voient un typique faible : "C'est ton BMS qui est mal calibré, donc tu n'as pas de dégradation"

- à ceux qui voient leur typique comme à l'origine : "C'est ton BMS qui mal calibré, donc ta batterie est degradée"

 

Pour en revenir à l'hypothèse 3, certains signes ont montré cet hiver que j'avais au moins entamé le buffer haut (typique vers 494 alors qu'en % j'étais bien à 100%). Lors du premier hiver de la voiture, pour 494km,  l'affichage en % donnait 99% (malgré le curseur à fond à droite).

 

La seule certitude qui reste c'est qu'on n'est toujours sûrs de rien 😕

[MrFurieux]

il y a une heure, bobjouy a dit :

En mélangeant les graphs S/X et 3, ça cache aussi quelque chose : la manière dont Tesla a changé de politique vis à vis de la dégradation.

 

S/X : pendant longtemps, garantie kilométrage illimité 8 ans, donc pour pas prendre en garantie les batteries, Tesla limite fortement la puissance de charge sur les packs. Même les dernières S/X en Europe, avec adaptateur CCS sur Superchargeur V3, ça dépasse jamais 150 kW, et les courbes baissent bien plus vite que sur les 3. Les anciennes, si ça dépasse 90 kW c'est exceptionnel, et dans tous les cas passé 40 % c'est sous 70 kW. Mais en échange, moins de dégradation selon les statistiques.

 

3 : garantie limitée en kilométrage. Pour le moment, on a eu vent de personne qui a eu sa Supercharge limitée en puissance. Alors que certaines ont maintenant plus de 3 ans et 150 000 km largement.

 

À titre personnel, je préfère avoir une courbe de charge toujours au max, au prix de la dégradation plus prononcée.

Même ça c'est pas clair vu qu'on ne constate pas de corrélation évidente entre le % de charges d'une TM3 au SuC et la dégradation. Il y a plein de TM3 qui chargent essentiellement en AC et la dégradation n'est pas très différente à 1ere vue. L'explication peut aussi être que l'électronique des vieilles S/X ne supporte pas + de 100 kW ou que les cellules 18650 ne supportent pas + de 150 kW ...?

Et je me répète, mais je n'ai jamais encore vu de rapport statistique qui montre plus de dégradation sur les TM3/Y à capacité et kilométrage égaux. Plutôt le contraire, cf ce sondage. Pour le contredire il faut amener un échantillon comparable, quelques dizaines de points c'est insuffisant.

 

il y a une heure, Vincent Cambrai a dit :

La seule certitude qui reste c'est qu'on n'est toujours sûrs de rien 😕

On est sûrs que les batteries se dégradent. On sait même pourquoi. La seule question c'est comment 🙂

[STSUKX]

Il y a 6 heures, MrFurieux a dit :

 

Non la dégradation principale n'est pas calendaire, sauf si on roule peu (évidemment). Il y a un kilométrage/an où c'est 50/50, peut être aux environs de 15 000 km/an (estimation au pif mais probablement entre 10 000 et 20 000).

Non la dégradation n'est pas linéaire, comme le montrent tous les tests en labo mais aussi les sondages. J'ai bricolé le graphe pour avoir l'âge en abscisse, on voit bien qu'on suit la même tendance que la dégradation kilométrique (en rouge)

 

D’une part, ton graph tenant compte de l’âge ne tient plus compte du cyclage, je parle de la COMBINAISON des deux facteurs.

 

D’autre part, cela va à l’encontre totale de ce que j’ai constaté avec 3 VE différents depuis 6 ans maintenant.

 

Aucun effet de tassement constaté ou en tout cas, certainement pas à l’image de ces courbes que tout le monde connaît par coeur.

 

[MrFurieux]

il y a une heure, STSUKX a dit :

D’une part, ton graph tenant compte de l’âge ne tient plus compte du cyclage, je parle de la COMBINAISON des deux facteurs.

 

D’autre part, cela va à l’encontre totale de ce que j’ai constaté avec 3 VE différents depuis 6 ans maintenant.

 

Aucun effet de tassement constaté ou en tout cas, certainement pas à l’image de ces courbes que tout le monde connaît par coeur.

 

C'est le contraire, le défaut des sondages sur les véhicules est que justement on combine âge et cyclage, mais bref peu importe. Mon argument est que des données anecdotiques sur 3 (ou même 30) véhicules ne suffisent pas à contredire à la fois des études en labo (qui disent toutes à peu près la même chose contrairement à ce que certains disent) et des sondages sur plusieurs centaines/milliers de véhicules.

Pour revenir à ton historique personnel, si tu as eu des TM3 elles étaient forcément récentes, et pour les autres véhicules il faut d'abord connaitre le buffer haut avant d'affirmer que la dégradation est linéaire (et c'est aussi le cas pour certaines LR). En principe elle est effectivement très linéaire, sauf au début.

[STSUKX]

Il y a 1 heure, MrFurieux a dit :

C'est le contraire, le défaut des sondages sur les véhicules est que justement on combine âge et cyclage, mais bref peu importe. Mon argument est que des données anecdotiques sur 3 (ou même 30) véhicules ne suffisent pas à contredire à la fois des études en labo (qui disent toutes à peu près la même chose contrairement à ce que certains disent) et des sondages sur plusieurs centaines/milliers de véhicules.

Pour revenir à ton historique personnel, si tu as eu des TM3 elles étaient forcément récentes, et pour les autres véhicules il faut d'abord connaitre le buffer haut avant d'affirmer que la dégradation est linéaire (et c'est aussi le cas pour certaines LR). En principe elle est effectivement très linéaire, sauf au début.

Ces « sondages » relevant la dégradation en fonction des kilomètres et donc du cyclage n’ont aucune espèce de pertinence. Le type roulant énormément en peu de temps va accroître le phénomène de lissage mais ce n’est absolument pas représentatif d’une utilisation classique. Rien que l’hypothèse de 1500 cycles sur 350 km en moyenne donne 525000 km. Il faudrait donc rouler 52500 km/an au minimum pour que ce paramètre soit prédominant dans le phénomène de dégradation des cells, cela n’a aucun sens pour le commun des mortels.

 

Aujourd’hui, le facteur principal de dégradation est bien le facteur temps et conditions de stockage de la batterie.

 

Jette donc un oeil au google sheet dans le fil SMT, y’a assez des données pour comprendre que la dégradation ne faiblit pas avec le temps.

[MrFurieux]

il y a 4 minutes, STSUKX a dit :

Jette donc un oeil au google sheet dans le fil SMT, y’a assez des données pour comprendre que la dégradation ne faiblit pas avec le temps.

On en reparle dans deux ans

[STSUKX]

il y a 1 minute, MrFurieux a dit :

On en reparle dans deux ans

Donc lorsque les batteries auront plus de 4 ans ?

 

C’est quand selon toi qu’intervient ce phénomène de « stabilisation » ?

 

Plus de 24 mois pour certaines, c’est déjà beaucoup et aucune ne semble se comporter comme tu le décris.