Le 09/03/2024 à 21:30, furyfox63 a dit :

Ya des défauts à réduire les portes à faux.

Ca fait des voitures qui sont + en bloc + carré, pour une citadine ca passe, pour une berline c'est moyen

La model 3 par exemple a des porte à faux réduit, et ca la rends moins gracieuse qu'une autre berline.

Et ensuite ya la réparabilité en cas de petit choc. Moins de porte à faux = en cas de choc léger potentiellement + de dégats.

Une chose qui me plaira de savoir c'est le crash test de cette r5 mais également de la ec3 voir si les deux box dans la même catégorie.

Les voitures plus "carrées" c'est dû notamment au style SUV qui a fait prendre de la hauteur aux voitures, cela a rendu les façades plus hautes. Si on ajoute un porte à faux avant réduit cela rends les façades encore plus verticales. Les batteries ont aussi fait prendre de la hauteur aux voitures. Le bureau de style doit arriver à trouver un compromis dans les proportions.

Il est certain qu'une voiture moins effilée a tendance à être moins gracieuse.

La Tesla Model 3 çà va encore. Le style Tesla appliqué sur Model Y donne un résultat beaucoup plus discutable. Cela va être un défi de faire une Model 2 bien proportionnée en conservant le style Tesla.

La R5 n'a pas ce souci, elle est carrée d'origine.

 

En cas de choc léger, normalement il n'y a que le pare-choc endommagé. Cela ne fait pas plus de dégâts.

Sur plus gros choc... les voitures sont maintenant conçues pour que la majeure partie devant l'habitacle se déforme et encaisse à peu près toute l'énergie.

 

Les étoiles Euro NCAP font désormais largement apparaitre la sécurité active.

Une voiture peut se comporter correctement au crash et avoir 0 étoile.

C'est toujours le problème de communiquer une note globale qui se retrouve être un indicateur non exhaustif.

Renault a corrigé le tir sur leur communication inexacte -> c'est maintenant : "50 000 prospects en Europe ont manifesté un vif intérêt pour la R5".

 

Leur com' faisait penser que 50.000 commandes avaient été passées, ce qui est impossible puisque les commandes ne sont pas ouvertes. Le R5 Pass permets d'être sur une liste d'attente prioritaire pour commander.

 

Les 50.000 ont dû cliquer sur "restez informé(e)"

 

Pour le R5 Pass, Renault n'a pas communiqué. Il se dit qu'il y en a 2000 achetés.

 

Le 10/03/2024 à 02:55, gatouille a dit :

Les voitures plus "carrées" c'est dû notamment au style SUV qui a fait prendre de la hauteur aux voitures, cela a rendu les façades plus hautes. Si on ajoute un porte à faux avant réduit cela rends les façades encore plus verticales. Les batteries ont aussi fait prendre de la hauteur aux voitures. Le bureau de style doit arriver à trouver un compromis dans les proportions.

Il est certain qu'une voiture moins effilée a tendance à être moins gracieuse.

La Tesla Model 3 çà va encore. Le style Tesla appliqué sur Model Y donne un résultat beaucoup plus discutable. Cela va être un défi de faire une Model 2 bien proportionnée en conservant le style Tesla.

La R5 n'a pas ce souci, elle est carrée d'origine.

 

En cas de choc léger, normalement il n'y a que le pare-choc endommagé. Cela ne fait pas plus de dégâts.

Sur plus gros choc... les voitures sont maintenant conçues pour que la majeure partie devant l'habitacle se déforme et encaisse à peu près toute l'énergie.

 

Les étoiles Euro NCAP font désormais largement apparaitre la sécurité active.

Une voiture peut se comporter correctement au crash et avoir 0 étoile.

C'est toujours le problème de communiquer une note globale qui se retrouve être un indicateur non exhaustif.

Après je regarde en détail les crash test , du coup je regarde surtout la sécurité passive perso. 

Un comparatif "sur papier" R5 et eC3/

https://www.auto-moto.com/en-bref/renault-5-e-tech-electric-vs-citroen-e-c3-le-match-des-voitures-electriques-grand-public-30861

En relation avec l'article d'AP "Prix des voitures électriques - Pour vous, c'est trop cher ? Comparez ce qui est comparable !" que je trouve plutôt médiocre, voici un petit tableau que j'avais fait pour un autre site (worldscoop.forumpro.fr).

A l'origine c'est un site web (frandroid.com ?) qui s'est amusé à comparer prix de la R5 et salaires de 1972 et 2024.

 

 

Ce qui m'a sauté aux yeux c'est le coût à l'usage, au km.

Avec une électricité plus chère la différence avec l'essence de la R5 de 1972 reste grande et très en faveur de l'électrique.

 

----- Large aparté ----

Comparer très pertinemment est plus que compliqué.

On pourrait prendre les salaires minimum nets, ou médians, ou le sommet sur la courbe de répartition des salaires, les revenus (donc avec aides et dividendes et rentes et etc...), tous les coûts (certificat, assurance, entretien, réparations, dépréciation, ...). Les véhicules sont mieux équipés, plus performants, plus efficients, plus confortables en 2024 mais les moyens de conception et de production ont permis ces progrès à effort humain réduit -> on peut faire mieux qu'avant, plus vite, moins cher, grâce aux machines (+ l’énergie qui les alimente). On parcours aujourd'hui 2 à 3 x plus de kms, cela fausse aussi la référence de comparaison.

On pourrait aussi comparer un 1er prix de l'époque avec un 1er prix d'aujourd'hui, donc autre que R5.

On peut aussi intercaler un modèle thermique R5 imaginaire. Il coûterait certainement moins cher à l'achat /salaire que les 2 autres et près de 3 x moins cher en carburant que la R5 de 1972.

On peut comparer en consommation d'énergie, en pollution, en €, en autonomie, en vitesse de charge, en... tout ce que l'on veut.

On peut comparer tout et n'importe quoi, ce qui donnera en résultat... tout et n'importe quoi.

effectivement c'est pertinent de comparer entre coût totaux (achat + carburant, pour faire simple). 

Faudrait comparer aussi avec une dacia Sandero, pour voir... 

Je fais une sensibilisation au VE dans ma boîte pour mes collègues. J'ai fait une comparaison entre la c3 thermique entrée de gamme et la e-c3 You. Je me suis dit que c'était le plus facile car on était à une prestation globale équivalente.

Habituellement plus on roule et plus c'est intéressant de prendre un VE, sous réserve que l'autonomie soit suffisante ( ou que la recharge soit à coût contenu ) , maintenant avec le v2g de la R5, il sera possible que gagner quelques euros sans rouler .

Le 12/03/2024 à 07:32, Pile Poil a dit :

Habituellement plus on roule et plus c'est intéressant de prendre un VE, sous réserve que l'autonomie soit suffisante ( ou que la recharge soit à coût contenu ) , maintenant avec le v2g de la R5, il sera possible que gagner quelques euros sans rouler .

Mais la batterie en prendra un coup même sans rouler.

Non si la batterie fait de petits cycles, à température normale, avec des courants de charges/décharges raisonnables.

Le 12/03/2024 à 07:39, Pile Poil a dit :

Non si la batterie fait de petits cycles, à température normale, avec des courants de charges/décharges raisonnables.

Il est quand même mensongé de dire que ça ne l'use pas 

De toutes façons il ne faut pas compter dessus pour payer une partie de la voiture, ça va vraiment être à la marge...

(et si on est à quelques dizaines d'euros de bénéf près, faut pas se payer une voiture électrique neuve...)

 

Modifié mars 12, 20242 a par 20100

Le 12/03/2024 à 08:33, Kornog a dit :

Il est quand même mensongé de dire que ça ne l'use pas 

Je n'ai pas dit que cela n'aurait aucun impact, mais je répondait au message qui dit que la batterie "en prendrait un coup" , qui laisse entendre un fort impact : Non, l'impact sera très faible dans le cas de cycles de faible pourcentage à température normale, avec des courants de charge et décharge faibles ( en comparaison avec les courants qui transitent dans la batterie lorsque l'on roule ).

Le V2G est testé depuis assez longtemps pour que l'on sache ce que l'on peut faire sans danger pour la batterie. Accessoirement, des charges/decharges lentes et peu profondes aident  à bien équillibrer les cellules.

Le 11/03/2024 à 21:51, gatouille a dit :

En relation avec l'article d'AP "Prix des voitures électriques - Pour vous, c'est trop cher ? Comparez ce qui est comparable !" que je trouve plutôt médiocre, voici un petit tableau que j'avais fait pour un autre site (worldscoop.forumpro.fr).

A l'origine c'est un site web (frandroid.com ?) qui s'est amusé à comparer prix de la R5 et salaires de 1972 et 2024.

 

 

Ce qui m'a sauté aux yeux c'est le coût à l'usage, au km.

Avec une électricité plus chère la différence avec l'essence de la R5 de 1972 reste grande et très en faveur de l'électrique.

 

----- Large aparté ----

Comparer très pertinemment est plus que compliqué.

On pourrait prendre les salaires minimum nets, ou médians, ou le sommet sur la courbe de répartition des salaires, les revenus (donc avec aides et dividendes et rentes et etc...), tous les coûts (certificat, assurance, entretien, réparations, dépréciation, ...). Les véhicules sont mieux équipés, plus performants, plus efficients, plus confortables en 2024 mais les moyens de conception et de production ont permis ces progrès à effort humain réduit -> on peut faire mieux qu'avant, plus vite, moins cher, grâce aux machines (+ l’énergie qui les alimente). On parcours aujourd'hui 2 à 3 x plus de kms, cela fausse aussi la référence de comparaison.

On pourrait aussi comparer un 1er prix de l'époque avec un 1er prix d'aujourd'hui, donc autre que R5.

On peut aussi intercaler un modèle thermique R5 imaginaire. Il coûterait certainement moins cher à l'achat /salaire que les 2 autres et près de 3 x moins cher en carburant que la R5 de 1972.

On peut comparer en consommation d'énergie, en pollution, en €, en autonomie, en vitesse de charge, en... tout ce que l'on veut.

On peut comparer tout et n'importe quoi, ce qui donnera en résultat... tout et n'importe quoi.

Alors oui mais la sensation est différente à cause de l'économie générale qui a bien changé : 

- on a plein de dépenses qu'on peut qualifier de non indispensable mais qui le sont devenu qui n'existaient pas en 1972 : forfait téléphone mobile (1 par personne dans un foyer maintenant), abonnement internet, abonnement en tout genre (netflix, alarme, et autres)

- la part de l'immobilier a fortement augmenté dans le budget des ménages

- mais à contrario et contrairement à la pensée populaire, la part de la nourriture a fait que diminuer au fil des années.

 

Du coup pour les gens, les voitures sont + cher qu'avant parce qu'elles ont moins de place dans leurs budget qu'avant.

A cause principalement de l'immobilier qui est devenu la part la plus importante d'un foyer. 

 

L'article ignore le fait que les véhicules à moins de 16000 € ont totalement disparu du marché 

Le 12/03/2024 à 10:16, furyfox63 a dit :

Alors oui mais la sensation est différente à cause de l'économie générale qui a bien changé : 

- on a plein de dépenses qu'on peut qualifier de non indispensable mais qui le sont devenu qui n'existaient pas en 1972 : forfait téléphone mobile (1 par personne dans un foyer maintenant), abonnement internet, abonnement en tout genre (netflix, alarme, et autres)

- la part de l'immobilier a fortement augmenté dans le budget des ménages

- mais à contrario et contrairement à la pensée populaire, la part de la nourriture a fait que diminuer au fil des années.

 

Du coup pour les gens, les voitures sont + cher qu'avant parce qu'elles ont moins de place dans leurs budget qu'avant.

A cause principalement de l'immobilier qui est devenu la part la plus importante d'un foyer. 

 

C'est effectivement une sensation.

Pendant longtemps le pouvoir d'achat a augmenté, le temps de travail a diminué, laissant la place aux dépenses de loisirs, divertissements et autres. Les postes de dépenses ont changés, leur répartition aussi. La part pour la nourriture a effectivement nettement baissée. Le coût des carburants (taxes comprises) a augmenté, le secteur énergie dans son ensemble aussi, alors qu'ils restent bien plus bas qu'en 72. L'immobilier... vaste sujet, capitalisme... rentes...

 

Si on compare un VE à un VT, le VE coûte aujourd'hui plus cher à l'achat et moins cher à l'usage.

On a vite fait de faire le parallèle entre diesel et essence, question amortissement.

Le ciel de toit gaufré

 

au fond de voie pavée, on peut deviner les phares d'une auto (sous le rétro), un clin d'oeil à la Twingo première génération ?

un bon exemple de paréidolie, à mon avis

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paréidolie

Le 15/03/2024 à 19:54, Laurent73 a dit :

au fond de voie pavée, on peut deviner les phares d'une auto (sous le rétro), un clin d'oeil à la Twingo première génération ?

J'ai mis un peu de temps à la voir...

 

on y voit ce que l'on veut , ici canard ou lapin ?

 

 

La version bonbinette se fera attendre jusqu’au 24h du Mans! 

Je vous met ça la. 

https://youtu.be/BuVvw-xSn6w?t=34m56s

A propos de la version Iconic collection Roland-Garros, je la pressens à 36.000 €

La Iconic jaune, qui est le haut de gamme, est pressentie à 34.000 €

 

Le 25/04/2024 à 20:34, gatouille a dit :

A propos de la version Iconic collection Roland-Garros, je la pressens à 36.000 €

La Iconic jaune, qui est le haut de gamme, est pressentie à 34.000 €

 

L'Argus annonce 37000€ pour la Roland Garros