Modifié juillet 24, 20205 a par Stop Consumation

http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/efficacite-de-lhydroxychloroquine-confirmee-dans-letude-des-donnees-de-lessai

 

Il y a 2 heures, laprise a dit :

http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/efficacite-de-lhydroxychloroquine-confirmee-dans-letude-des-donnees-de-lessai

 

Encore une étude prouvant l'efficacité de l'hydroxychloriquine . Une de plus ....

 

Bye bye gilead et ses sbires 😅

 

Le 24/07/2020 à 17:07, coyote2a a dit :

 

LA vidéo complotiste par excellence. Un inconnu soliloque devant sa caméra en prenant en exemple les Perronne, Raoult, Bolsonaro, Trump et autres grands esprits du XXIème siècle. J'attends vos prochains arguments avec impatience.

Modifié juillet 26, 20205 a par grib78

http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/efficacite-de-lhydroxychloroquine-confirmee-dans-letude-des-donnees-de-lessai
 

Et celui-là@grib78 ?

Le 24/07/2020 à 22:45, Stop Consumation a dit :

 

 

 

 

Tiens, la vendeuse de médicaments de [supprimé par le modérateur].

Top crédibilité et top impartialité vu ce que lui verse [supprimé par le modérateur] 🤣

 

Modifié juillet 26, 20205 a par Kratus
Propos présentant un risque de qualification diffamatoire

il y a 1 minute, Busquet2 a dit :

Et celui-là@grib78 ?

Aussi des complotistes puisqu'ils disent que le traitement du Pr Raoult fonctionne 😂

 

Il y a 2 heures, laprise a dit :

http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/efficacite-de-lhydroxychloroquine-confirmee-dans-letude-des-donnees-de-lessai

 

Ah, enfin une référence à ce magnifique torchon qu'est (F)rance soir. Je n'appelle pas ça un journal depuis qu'ils ont licencié la totalité de leurs journalistes.

 

Bref, venons-en au plus intéressant : il s'agit donc d'un article signé par un Collectif Citoyen, dont on ne connait rien : quelle est l'identité des citoyens, leurs expériences, leur compétences, leurs références.... Rien. Je n'ai pas trouvé à part une page très générale qui parle de docteurs, ingénieurs, économistes, avocats, entrepreneurs, analystes financiers, statisticiens, expert-comptables, informaticiens, professeurs, geeks, journalistes.... Peut-être des docteurs en sciences humaines, des ingénieurs en géothermies ? Ça fait léger pour parler de médecine. Si vous avez des infos, je suis très sincèrement preneur.

 

Ce Collectif, inconnu donc, s'amuse à ré-analyser le moindre article, mais le plus drôle c'est qu'ils font tout leur travail sans avoir accès aux données brutes des études. Il ré-analysent des données déjà traitées. Comment voulez-vous refaire des analyses statistiques sans avoir accès aux données ? C'est tout simplement impossible et sources de biais et d'erreurs encore plus importantes, donc résultats qui ne veulent rien dire.

 

Ce n'est malheureusement pas demain que (F)rance soir deviendra un journal sérieux ni redeviendra la référence qu'il était naguère. Mais ils ont l'air d'avoir leur public...

il y a 6 minutes, Busquet2 a dit :

Et celui-là@grib78 ?

voir mon dernier post. Une horreur ce truc. Quel est le facteur d'impact de (F)rance soir ? Oh wait, il n'est pas indexé dans le JCR.

Modifié juillet 26, 20205 a par grib78

Et ton point de vue par rapport à l’étude dont l’article fait référence ?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32492293/

il y a 1 minute, Busquet2 a dit :

Et ton point de vue par rapport à l’étude dont l’article fait référence ?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32492293/

TU as lu ne serait-ce que la conclusion?

Citation

Conclusions: After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure

 

Il y a 3 heures, Busquet2 a dit :

Et ton point de vue par rapport à l’étude dont l’article fait référence ?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32492293/

Conclusions: After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure.

 

 

Après relecture, je ne vois rien à redire. Fermez le ban.

Modifié juillet 26, 20205 a par grib78

La volonté de relancer ce sujet (qui n'a plus lieu d'être depuis quelques temps déjà tant il tourne en rond) est impressionnante ! 🤣

Pour info à peu près tout le monde se fout maintenant de ce druide mégalomane et de sa potion magique : on est passé à autre chose heureusement !

Modifié juillet 26, 20205 a par MiBou

J'attends le point Godwin.

Il y a 5 heures, coyote2a a dit :

Tiens, la vendeuse de médicaments de [supprimé par le modérateur].

Top crédibilité et top impartialité vu ce que lui verse [supprimé par le modérateur] 🤣

Bonjour. 

 

Ce type de propos présente un risque de qualification diffamatoire. 

 

Tu es prié de t'abstenir à l'avenir, ou tu pourrais faire l'objet de sanctions supplémentaires pour non-respect des règles du forum 

Il y a 11 heures, coyote2a a dit :

Encore une étude prouvant l'efficacité de l'hydroxychloriquine . Une de plus ....

 

Bye bye gilead et ses sbires 😅

 

Vous avez du mal lire et mal comprendre.

 

Cet "article" de France Soir n'est pas une étude. C'est une "réanalyse" de l'article du NEJM qui au contraire montre que HCQ n'a pas d'effet (réanalyse de quoi ? de données déjà traitées, bonjour la démarche scientifique...).

L'article du NEJM est quant à lui un bel essai randomisé, en double aveugle, contrôlé contre placebo. On ne fait pas mieux méthodologiquement. Il montre que HCQ n'a pas d'effet. Vous devriez le lire.

 

Je prendrai en compte cet "article" de France Soir quand ses auteurs publieront leurs résultats dans une revue internationale à comité de lecture et dont le board éditorial n'a aucun accointance avec les auteurs. Quelque chose me dit que ce n'est pas demain la veille.

 

Je vous invite aussi à lire l'article très récemment publié dans Nature qui montre qu'il n'y a pas d'effet non plus en préclinique sur modèles primates. En temps normal, pour n'importe quelle molécule en développement, les résultats de cette étude préclinique auraient suffit à dire stop.

 

Après, je ne suis pas pro ou anti HCQ. Je suis pro science. Cela aurait été extraordinaire si cette molécule peu chère avait été efficace. Malheureusement, toutes les études bien faites montrent qu'il n'y a malheureusement pas d'effet. Malheureusement oui parce que je souhaite comme tout le monde qu'un traitement soit mis au point. Et s'il pouvait couter le moins cher possible ça serait encore mieux mais déjà avoir un traitement efficace et sûr serait le graal. Ne me dites pas que HCQ est sûre pour traiter la Covid parce qu'elle est utilisée depuis longtemps. Sûre oui mais dans une maladie pour lequel il a été développé et cela fait toute la différence : dans une maladie inconnue comme la Covid on ne peut pas se permettre de jouer aux apprentis sorcier, on ne peut considérer aucune molécule comme sûre même si elles sont approuvés dans d'autres pathologies. Les conditions cliniques, comorbidités, évolutions sont totalement différentes. 

 

Pour en revenir à Didier Raoult, je n'arrive pas à comprendre pourquoi depuis mars il n'a pas monté un essai clinique dans les règles de l'art pour appuyer son hypothèse. Il ne fait que démonter les résultats d'essais qui montrent que son idée ne marche pas. Une fois le traitement n'est pas pris au bon moment, une fois c'est pas les bons sujet, le lendemain ce sont les doses et l'escalade de dose qui ne vont pas. Mais qu'il conduise un essai méthodologiquement robuste, double aveugle, placebo, randomisé, selon son protocole bon sang! Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Pourquoi dès le début il ne s'est pas entouré d'une équipe d'experts internationaux pour apporter des preuves irréfutables, un grand essai international ? Très franchement je ne comprends pas. Cela dépasse l'entendement. Et cela est d'autant plus triste que des efforts considérables ont été déployés sur cette molécules alors que nous sommes peut-être passés à côté d'une autre molécule et que nous aurions pu éviter des centaines de milliers de morts.

 

Voilà où nous en sommes aujourd'hui : des polémiques stériles, des fans, des histoires de croyance et de sondages (on parle de science et de médecine enfin!).

 

Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée. Et surtout n'oubliez pas : sortez masqués et respectez les geste barrière  Portez-vous bien tous !

Modifié juillet 26, 20205 a par grib78

Ne te fatigue pas avec @coyote2a, tu peux lui mettre n’importe quelle preuve devant les yeux, il restera bloqué sur ses idées.

Modifié juillet 26, 20205 a par Kratus
Réparé la mention

Après avoir discuté sur 10 pages pour expliquer que malgré mes souhaits, l'HCQ n'apporte rien et surtout n'est pas démontrée valide, j'ai raccroché, vu que le fan-club HCQ n'entendait pas mes arguments.

 

Bonne chance à @grib78 pour expliquer la même chose mais je pense que c'est foutu d'avance, vu que les pro-HCQ préfèrent inverser la charge de la preuve...

Modifié juillet 26, 20205 a par Pahtath

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4

 

https://presse.inserm.fr/une-etude-preclinique-montre-que-lhydroxychloroquine-na-pas-deffet-antiviral-contre-le-sars-cov-2-in-vivo/40346/

 

" L’étude montre donc que l’HCQ, qui possède des propriétés antivirales dans certains tests in vitro (à l’aide de cellules en culture), n’a pas d’efficacité antivirale in vivo chez le macaque dans les conditions spécifiques de ces travaux, et ce malgré une exposition pulmonaire importante."

 

 

P.S. : la chloroquine ne guérit pas non plus du virus chikungunya 🤣

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18620511/

 

 

Le repositionnement des médicaments ou   "repositioning"  

y'en a qui ont essayé et ça s'est mal passé 

exemple :      médiator 

commercialisé contre le diabète   

"repositioning" en coupe faim 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Mediator

Cette étude sur les macaques a déjà été citée et largement commentée à sa première sortie (11 mai).

Ce n’est pas une publication officielle qui ajoute beaucoup sur le sujet.

Je sais que le docteur d’Europe 1 qualifie "Nature" de "Réal de Madrid" des revues mais cela n’ajoute rien à la portée très limitée sur seulement 32 macaques en tout avec des groupes de quelques unités sur chaque traitement.

il y a 28 minutes, Samsaggace a dit :

Cette étude sur les macaques a déjà été citée et largement commentée à sa première sortie (11 mai).

Ce n’est pas une publication officielle qui ajoute beaucoup sur le sujet.

Je sais que le docteur d’Europe 1 qualifie "Nature" de "Réal de Madrid" des revues mais cela n’ajoute rien à la portée très limitée sur seulement 32 macaques en tout avec des groupes de quelques unités sur chaque traitement.

Ben, c'est comme ça que sont faites toutes les études précliniques pour tous les autres médicaments. Et la règlementation va vers de moins en moins de modèles animaux, d'où le développement de plus en plus de nouveaux modèles in vitro et nouveaux concepts types organoïdes. 32 primates c'est une très belle étude non cliniques, il y a des premières phases d'essais cliniques sur beaucoup moins de sujets primates humains.

Nature a un impact factor de 43, c'est le 15ème meilleur journal scientifique au monde (voir les 20 premiers ci-joint)

Étude publiée le 22 juillet, avez-vous un lien en date du 11 mai ? Ça m'intéresse (étude complète, pas preliminary report ou analyse intermédiaire).

 

 

il y a 23 minutes, grib78 a dit :

Étude publiée le 22 juillet, avez-vous un lien en date du 11 mai ? Ça m'intéresse (étude complète, pas preliminary report ou analyse intermédiaire).

Tu peux regarder ci-dessus en date du 11 mai. Si tu regardes bien il y a eu quand même 2 morts dans la série témoin..

https://bibliovid.org/hydroxychloroquine-in-the-treatment-and-prophylaxis-of-sars-cov-2-infection-in-n-543
Il faut dire au docteur Europe 1 que “Nature” passe du niveau Réal à celui du Betis. Le monde des revues est encore plus dur que le foot !

Modifié juillet 27, 20205 a par Samsaggace

il y a une heure, Samsaggace a dit :

Tu peux regarder ci-dessus en date du 11 mai. Si tu regardes bien il y a eu quand même 2 morts dans la série témoin..

https://bibliovid.org/hydroxychloroquine-in-the-treatment-and-prophylaxis-of-sars-cov-2-infection-in-n-543
Il faut dire au docteur Europe 1 que “Nature” passe du niveau Réal à celui du Betis. Le monde des revues est encore plus dur que le foot !

Merci, mais j'évite de lire les préprints et autres publiés sur dropbox

 

Si on lit l'article publié sur le site de Nature :

- tous les singes inclus dans l'essai sont infectés, donc le groupe témoin est celui des infectés non traités. Les seuls non infectés sont ceux qui ont été utilisés pour la PK. Ceux-là ont bien été euthanasiés, donc pas en lien avec le sujet de l'étude.

- dans l'article publié (et dans le SuppMat), aucune trace de décès chez les singes inclus dans l'essai (hors PK), ou alors je ne suis pas bien réveillé (j'ai même fait une recherche sur les mots death, dead, died, aucun résultat). Par contre je lis "None of the control animals developed a sever disease similar to what is observed in the late stages of the severe forms of the human disease".

 

Quand a Nature, ça reste le Real, ou le Barça, ou Bayern comme tu veux. Vu l'IF, ça reste le top du top et inaccessible à bien des chercheurs. Il faut bien voir que les revues classées avec des IF supérieurs ne peuvent pas accepter ce genre d'article car tout simplement pas dans leur discipline. Vu les 14 premières autres revues, cet article ne pouvait pas être publié dans une meilleurs revue. 

Il y a 6 heures, grib78 a dit :

Merci, mais j'évite de lire les préprints et autres publiés sur dropbox

Oui mais ce sont les mêmes données.

Tu vois quand on est pas dans le domaine on garde son esprit critique et on essaye de comprendre les données. Je ne vois pas trop ce que l’on peut déduire de groupes de 5 individus, si ce n’est des résultats à 20% près au mieux.

Sinon, tu peux regarder la figure 2, MF7 et MF8 du groupe CTRL sont bien marqués d’une croix après J11.

Enfin les résultats de HCL ne sont pas si mauvais mais à ce degré de précision, mieux vaut les ignorer.