Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[MiBou]

La volonté de relancer ce sujet (qui n'a plus lieu d'être depuis quelques temps déjà tant il tourne en rond) est impressionnante ! 🤣

Pour info à peu près tout le monde se fout maintenant de ce druide mégalomane et de sa potion magique : on est passé à autre chose heureusement !

Modifié juillet 26, 2020 par MiBou

[cuagny]

J'attends le point Godwin.

[Kratus]

Il y a 5 heures, coyote2a a dit :

Tiens, la vendeuse de médicaments de [supprimé par le modérateur].

Top crédibilité et top impartialité vu ce que lui verse [supprimé par le modérateur] 🤣

Bonjour. 

 

Ce type de propos présente un risque de qualification diffamatoire. 

 

Tu es prié de t'abstenir à l'avenir, ou tu pourrais faire l'objet de sanctions supplémentaires pour non-respect des règles du forum 

[grib78]

Il y a 11 heures, coyote2a a dit :

Encore une étude prouvant l'efficacité de l'hydroxychloriquine . Une de plus ....

 

Bye bye gilead et ses sbires 😅

 

Vous avez du mal lire et mal comprendre.

 

Cet "article" de France Soir n'est pas une étude. C'est une "réanalyse" de l'article du NEJM qui au contraire montre que HCQ n'a pas d'effet (réanalyse de quoi ? de données déjà traitées, bonjour la démarche scientifique...).

L'article du NEJM est quant à lui un bel essai randomisé, en double aveugle, contrôlé contre placebo. On ne fait pas mieux méthodologiquement. Il montre que HCQ n'a pas d'effet. Vous devriez le lire.

 

Je prendrai en compte cet "article" de France Soir quand ses auteurs publieront leurs résultats dans une revue internationale à comité de lecture et dont le board éditorial n'a aucun accointance avec les auteurs. Quelque chose me dit que ce n'est pas demain la veille.

 

Je vous invite aussi à lire l'article très récemment publié dans Nature qui montre qu'il n'y a pas d'effet non plus en préclinique sur modèles primates. En temps normal, pour n'importe quelle molécule en développement, les résultats de cette étude préclinique auraient suffit à dire stop.

 

Après, je ne suis pas pro ou anti HCQ. Je suis pro science. Cela aurait été extraordinaire si cette molécule peu chère avait été efficace. Malheureusement, toutes les études bien faites montrent qu'il n'y a malheureusement pas d'effet. Malheureusement oui parce que je souhaite comme tout le monde qu'un traitement soit mis au point. Et s'il pouvait couter le moins cher possible ça serait encore mieux mais déjà avoir un traitement efficace et sûr serait le graal. Ne me dites pas que HCQ est sûre pour traiter la Covid parce qu'elle est utilisée depuis longtemps. Sûre oui mais dans une maladie pour lequel il a été développé et cela fait toute la différence : dans une maladie inconnue comme la Covid on ne peut pas se permettre de jouer aux apprentis sorcier, on ne peut considérer aucune molécule comme sûre même si elles sont approuvés dans d'autres pathologies. Les conditions cliniques, comorbidités, évolutions sont totalement différentes. 

 

Pour en revenir à Didier Raoult, je n'arrive pas à comprendre pourquoi depuis mars il n'a pas monté un essai clinique dans les règles de l'art pour appuyer son hypothèse. Il ne fait que démonter les résultats d'essais qui montrent que son idée ne marche pas. Une fois le traitement n'est pas pris au bon moment, une fois c'est pas les bons sujet, le lendemain ce sont les doses et l'escalade de dose qui ne vont pas. Mais qu'il conduise un essai méthodologiquement robuste, double aveugle, placebo, randomisé, selon son protocole bon sang! Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Pourquoi dès le début il ne s'est pas entouré d'une équipe d'experts internationaux pour apporter des preuves irréfutables, un grand essai international ? Très franchement je ne comprends pas. Cela dépasse l'entendement. Et cela est d'autant plus triste que des efforts considérables ont été déployés sur cette molécules alors que nous sommes peut-être passés à côté d'une autre molécule et que nous aurions pu éviter des centaines de milliers de morts.

 

Voilà où nous en sommes aujourd'hui : des polémiques stériles, des fans, des histoires de croyance et de sondages (on parle de science et de médecine enfin!).

 

Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée. Et surtout n'oubliez pas : sortez masqués et respectez les geste barrière  Portez-vous bien tous !

Modifié juillet 26, 2020 par grib78

[Foux72]

Ne te fatigue pas avec @coyote2a, tu peux lui mettre n’importe quelle preuve devant les yeux, il restera bloqué sur ses idées.

Modifié juillet 26, 2020 par Kratus
Réparé la mention

[Pahtath]

Après avoir discuté sur 10 pages pour expliquer que malgré mes souhaits, l'HCQ n'apporte rien et surtout n'est pas démontrée valide, j'ai raccroché, vu que le fan-club HCQ n'entendait pas mes arguments.

 

Bonne chance à @grib78 pour expliquer la même chose mais je pense que c'est foutu d'avance, vu que les pro-HCQ préfèrent inverser la charge de la preuve...

Modifié juillet 26, 2020 par Pahtath

[Stop Consumation]

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4

 

https://presse.inserm.fr/une-etude-preclinique-montre-que-lhydroxychloroquine-na-pas-deffet-antiviral-contre-le-sars-cov-2-in-vivo/40346/

 

" L’étude montre donc que l’HCQ, qui possède des propriétés antivirales dans certains tests in vitro (à l’aide de cellules en culture), n’a pas d’efficacité antivirale in vivo chez le macaque dans les conditions spécifiques de ces travaux, et ce malgré une exposition pulmonaire importante."

 

 

P.S. : la chloroquine ne guérit pas non plus du virus chikungunya 🤣

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18620511/

 

 

Le repositionnement des médicaments ou   "repositioning"  

y'en a qui ont essayé et ça s'est mal passé 

exemple :      médiator 

commercialisé contre le diabète   

"repositioning" en coupe faim 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Mediator

[Samsaggace]

Cette étude sur les macaques a déjà été citée et largement commentée à sa première sortie (11 mai).

Ce n’est pas une publication officielle qui ajoute beaucoup sur le sujet.

Je sais que le docteur d’Europe 1 qualifie "Nature" de "Réal de Madrid" des revues mais cela n’ajoute rien à la portée très limitée sur seulement 32 macaques en tout avec des groupes de quelques unités sur chaque traitement.

[grib78]

il y a 28 minutes, Samsaggace a dit :

Cette étude sur les macaques a déjà été citée et largement commentée à sa première sortie (11 mai).

Ce n’est pas une publication officielle qui ajoute beaucoup sur le sujet.

Je sais que le docteur d’Europe 1 qualifie "Nature" de "Réal de Madrid" des revues mais cela n’ajoute rien à la portée très limitée sur seulement 32 macaques en tout avec des groupes de quelques unités sur chaque traitement.

Ben, c'est comme ça que sont faites toutes les études précliniques pour tous les autres médicaments. Et la règlementation va vers de moins en moins de modèles animaux, d'où le développement de plus en plus de nouveaux modèles in vitro et nouveaux concepts types organoïdes. 32 primates c'est une très belle étude non cliniques, il y a des premières phases d'essais cliniques sur beaucoup moins de sujets primates humains.

Nature a un impact factor de 43, c'est le 15ème meilleur journal scientifique au monde (voir les 20 premiers ci-joint)

Étude publiée le 22 juillet, avez-vous un lien en date du 11 mai ? Ça m'intéresse (étude complète, pas preliminary report ou analyse intermédiaire).

 

 

[Samsaggace]

il y a 23 minutes, grib78 a dit :

Étude publiée le 22 juillet, avez-vous un lien en date du 11 mai ? Ça m'intéresse (étude complète, pas preliminary report ou analyse intermédiaire).

Tu peux regarder ci-dessus en date du 11 mai. Si tu regardes bien il y a eu quand même 2 morts dans la série témoin..

https://bibliovid.org/hydroxychloroquine-in-the-treatment-and-prophylaxis-of-sars-cov-2-infection-in-n-543
Il faut dire au docteur Europe 1 que “Nature” passe du niveau Réal à celui du Betis. Le monde des revues est encore plus dur que le foot !

Modifié juillet 27, 2020 par Samsaggace

[grib78]

il y a une heure, Samsaggace a dit :

Tu peux regarder ci-dessus en date du 11 mai. Si tu regardes bien il y a eu quand même 2 morts dans la série témoin..

https://bibliovid.org/hydroxychloroquine-in-the-treatment-and-prophylaxis-of-sars-cov-2-infection-in-n-543
Il faut dire au docteur Europe 1 que “Nature” passe du niveau Réal à celui du Betis. Le monde des revues est encore plus dur que le foot !

Merci, mais j'évite de lire les préprints et autres publiés sur dropbox

 

Si on lit l'article publié sur le site de Nature :

- tous les singes inclus dans l'essai sont infectés, donc le groupe témoin est celui des infectés non traités. Les seuls non infectés sont ceux qui ont été utilisés pour la PK. Ceux-là ont bien été euthanasiés, donc pas en lien avec le sujet de l'étude.

- dans l'article publié (et dans le SuppMat), aucune trace de décès chez les singes inclus dans l'essai (hors PK), ou alors je ne suis pas bien réveillé (j'ai même fait une recherche sur les mots death, dead, died, aucun résultat). Par contre je lis "None of the control animals developed a sever disease similar to what is observed in the late stages of the severe forms of the human disease".

 

Quand a Nature, ça reste le Real, ou le Barça, ou Bayern comme tu veux. Vu l'IF, ça reste le top du top et inaccessible à bien des chercheurs. Il faut bien voir que les revues classées avec des IF supérieurs ne peuvent pas accepter ce genre d'article car tout simplement pas dans leur discipline. Vu les 14 premières autres revues, cet article ne pouvait pas être publié dans une meilleurs revue. 

[Samsaggace]

Il y a 6 heures, grib78 a dit :

Merci, mais j'évite de lire les préprints et autres publiés sur dropbox

Oui mais ce sont les mêmes données.

Tu vois quand on est pas dans le domaine on garde son esprit critique et on essaye de comprendre les données. Je ne vois pas trop ce que l’on peut déduire de groupes de 5 individus, si ce n’est des résultats à 20% près au mieux.

Sinon, tu peux regarder la figure 2, MF7 et MF8 du groupe CTRL sont bien marqués d’une croix après J11.

Enfin les résultats de HCL ne sont pas si mauvais mais à ce degré de précision, mieux vaut les ignorer.

[grib78]

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

Oui mais ce sont les mêmes données.

Tu vois quand on est pas dans le domaine on garde son esprit critique et on essaye de comprendre les données. Je ne vois pas trop ce que l’on peut déduire de groupes de 5 individus, si ce n’est des résultats à 20% près au mieux.

Sinon, tu peux regarder la figure 2, MF7 et MF8 du groupe CTRL sont bien marqués d’une croix après J11.

Enfin les résultats de HCL ne sont pas si mauvais mais à ce degré de précision, mieux vaut les ignorer.

Oui tout à fait ce sont les mêmes données, mais pas tout à fait le même texte (normal, après peer-review les reviewers demandent des précisions et corrigent notre franglais  ). J'ai bien vu les croix dans le groupe CTRL, il y en a aussi dans un autre groupe il me semble. Par contre à aucun endroit je lis que ces croix correspondent à des décès. Donc je n'extrapole pas. Ces croix peuvent tout aussi bien dire que les résultats sur les autres singes étaient significatifs et qu'il n'était pas nécessaire ni éthique de continuer les expériences avec eux. Ou une autre raison. J'aurais reviewé j'aurais demandé aux auteurs de préciser cependant. 

Modifié juillet 27, 2020 par grib78

[coyote2a]

 

Encore une étude prouvant l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Publiée par The Lancet.

Une de plus ...

 

Modifié juillet 28, 2020 par coyote2a

[grib78]

Il y a 2 heures, coyote2a a dit :

 

 

Encore une étude prouvant l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Publiée par The Lancet.

Une de plus ...

 

Allez, mon dernier post sur ce fil, et comme je n'ai plus de temps à perdre (étude publiée il y a 3 semaines et largement commentée) quelques éléments ici : https://www.20minutes.fr/sante/2816851-20200707-coronavirus-nouvelle-etude-scientifique-train-rehabiliter-hydroxychloroquine

 

Bonne continuation.

Modifié juillet 28, 2020 par grib78

[Stop Consumation]

je me cite moi même 😎

c'est pas le jour du grand "tournant "

 

les auteurs  écrivent  :

"le nombre de patients exposés à l'hydroxychloroquine était faible et l'incidence plus faible de COVID-19 observée par rapport aux patients prenant d'autres médicaments immunosuppresseurs doit être interprétée avec prudence"

 

 

Le 10/07/2020 à 22:12, Stop Consumation a dit :

 

https://www.youtube.com/watch?v=og7doP37AI8

à 4.04 min  : "cette fois là on voit qu'il existe un tournant  maintenant "

 

voici la publication : 

https://www.thelancet.com/journals/lanrhe/article/PIIS2665-9913(20)30227-7/fulltext

 

google traduction quelques parties  de la discussion : 

 

 

Les recherches actuelles sur le rôle de l'hydroxychloroquine dans COVID-19 ne sont pas concluantes. Bien que certains rapports suggèrent une amélioration des symptômes 27,28 après l'utilisation de chloroquine ou d'hydroxychloroquine, d'autres études n'ont rapporté aucun bénéfice,29,30,31 ou même des effets dangereux ou toxiques.32

Par conséquent, d'autres essais contrôlés randomisés sont nécessaires pour évaluer l'efficacité et l'innocuité de l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de COVID-19. 

 

 

Cette étude présente certaines limites. Premièrement, en raison du petit nombre de patients atteints de maladie rhumatismale qui ne prenaient pas de médicaments, nous n'avons pas pu déterminer si la vulnérabilité au COVID-19 était associée à une maladie rhumatismale ou à des médicaments antirhumatismaux. Deuxièmement, le nombre de patients exposés à l'hydroxychloroquine était faible et l'incidence plus faible de COVID-19 observée par rapport aux patients prenant d'autres médicaments immunosuppresseurs doit être interprétée avec prudence. Troisièmement, puisqu'il s'agit d'une étude d'observation rétrospective, les biais potentiels sont inévitables. Par exemple, certains patients atteints de rhumatisme articulaire aigu et de COVID-19 peuvent ne pas avoir pu répondre au téléphone: certains d'entre eux sont peut-être déjà décédés de COVID-19 ou leur état de santé peut avoir limité leur capacité à participer à l'étude. Aditionellement,vs 43%) et une proportion plus faible de patients inclus dans l'étude avaient une polyarthrite rhumatoïde (44% vs 52%; annexe p 1). Les futurs essais contrôlés randomisés pourraient fournir un meilleur aperçu de ces différences. La quatrième limitation concernait les tests ARN du SARS-CoV-2. De nombreux facteurs, tels que le prélèvement d'échantillons et la limite de détection des tests de PCR à ARN du SARS-CoV-2, peuvent entraîner des résultats faussement négatifs et donc potentiellement affecter les taux d'infection globaux. Enfin, la taille de l'échantillon des patients atteints de maladie rhumatismale et de COVID-19 était relativement petite. Nous n'avons pas appliqué d'approches de pondération par score de propension en raison de la petite taille de l'échantillon. De futures investigations dans des études plus importantes sont nécessaires pour recueillir plus de preuves. En résumé, nos données suggèrent que les patients atteints de maladie rhumatismale pourraient être plus sensibles au COVID-19 que la population générale.

 

 

 "un tournant "   : 

 

effectif de l'étude : 

-27 covid positif dans la branche avec  maladie rhumatismale 

-28 covid positif dans la branche sans maladie rhumatismale 

 

dans la branche maladie rhumatismale : 

âge moyen : 50 ans et 21 ( 78%)  femmes 

et le mieux : uniquement 7 ( 26 %) patients traités par hydroxychloroquine 

 

les auteurs  écrivent  : le nombre de patients exposés à l'hydroxychloroquine était faible et l'incidence plus faible de COVID-19 observée par rapport aux patients prenant d'autres médicaments immunosuppresseurs doit être interprétée avec prudence

 

j'écoute le Pr RAOULT : je prends des actions chez SANOFI 

https://www.financialafrik.com/2020/06/11/assure-de-gagner-la-bataille-de-la-chloroquine-sanofi-gate-ses-employes/

je  lis le  google traduction  de l'article je me dis que j'ai pas le même traducteur que le Professeur 🤣

 

 

 

[Samsaggace]

C’est très curieux comme les opposants au traitement Raoult ont toujours claironné qu’il aurait été si facile de faire une belle et bonne étude randomisée pour obtenir des résultats irréfutables.

Aujourd’hui, plus de 4 mois après le début de cette controverse et avec plusieurs dizaines d’études allant dans tous les sens, personne n’est capable de tirer un résultat clair sur le sujet.

Il y a juste un point auquel il me semble que plus personne ne se réfère, c’est la dangerosité d’un tel traitement qui elle aussi n’a reçu de preuve d’aucune source.

De part et d’autre des nuages de fumée ont été utilisés pour tenter de fermer le débat dans un sens ou dans un autre.

Personnellement, je me suis intéressé à ce sujet parce que je suis toujours très sceptique devant l’efficacité ou la non-efficacité que l’on dit avérée pour des traitements médicaux qui marchent souvent à 10% près. Mon intuition personnelle était (et demeure) de laisser le médecin décider du meilleur traitement pour son patient avec son consentement éclairé.
 

[coyote2a]

il y a 7 minutes, Samsaggace a dit :

C’est très curieux comme les opposants au traitement Raoult ont toujours claironné qu’il aurait été si facile de faire une belle et bonne étude randomisée pour obtenir des résultats irréfutables.

Aujourd’hui, plus de 4 mois après le début de cette controverse et avec plusieurs dizaines d’études allant dans tous les sens, personne n’est capable de tirer un résultat clair sur le sujet.

Il y a juste un point auquel il me semble que plus personne ne se réfère, c’est la dangerosité d’un tel traitement qui elle aussi n’a reçu de preuve d’aucune source.

De part et d’autre des nuages de fumée ont été utilisés pour tenter de fermer le débat dans un sens ou dans un autre.

Personnellement, je me suis intéressé à ce sujet parce que je suis toujours très sceptique devant l’efficacité ou la non-efficacité que l’on dit avérée pour des traitements médicaux qui marchent souvent à 10% près. Mon intuition personnelle était (et demeure) de laisser le médecin décider du meilleur traitement pour son patient avec son consentement éclairé.
 

Et oui.

Ce que l'on dit depuis le début.

Laissez les médecins soigner les gens, ils savent très bien le faire.

 

[hybridex]

il y a une heure, Samsaggace a dit :

C’est très curieux comme les opposants au traitement Raoult ont toujours claironné qu’il aurait été si facile de faire une belle et bonne étude randomisée pour obtenir des résultats irréfutables.

Aujourd’hui, plus de 4 mois après le début de cette controverse et avec plusieurs dizaines d’études allant dans tous les sens, personne n’est capable de tirer un résultat clair sur le sujet.

Il y a juste un point auquel il me semble que plus personne ne se réfère, c’est la dangerosité d’un tel traitement qui elle aussi n’a reçu de preuve d’aucune source.

De part et d’autre des nuages de fumée ont été utilisés pour tenter de fermer le débat dans un sens ou dans un autre.

Personnellement, je me suis intéressé à ce sujet parce que je suis toujours très sceptique devant l’efficacité ou la non-efficacité que l’on dit avérée pour des traitements médicaux qui marchent souvent à 10% près. Mon intuition personnelle était (et demeure) de laisser le médecin décider du meilleur traitement pour son patient avec son consentement éclairé.
 

Ce qui est reproché à Raoult ce n'est pas son traitement. Personne ne sait s'il fonctionne ou pas!

Ce qui n'est pas admissible c'est sa capacité à pratiquer l'enfumage en prétendant fournir des preuves de son efficacité. Ces "preuves" sont vaseuses. Il nous inonde de chiffres qui cachent l'essentiel qui est qu'il n'a aucun résultat probant concernant les personnes fragiles.

Lui et sa fine équipe prétendent l'épidémie terminée alors qu'elle est juste tant bien que mal jugulée par l'ensemble des mesures de   prévention. Il est aussi à côté de la plaque ce 27 juillet que pouvait l'être Olivier Véran début mars. Il pontifie et donne des leçons à tout le monde mais lui n'a rien appris.

[Samsaggace]

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Ces "preuves" sont vaseuses. Il nous inonde de chiffres qui cachent l'essentiel qui est qu'il n'a aucun résultat probant concernant les personnes fragiles.

Lui et sa fine équipe prétendent l'épidémie terminée alors qu'elle est juste tant bien que mal jugulée par l'ensemble des mesures de   prévention. Il est aussi à côté de la plaque ce 27 juillet que pouvait l'être Olivier Véran début mars. Il pontifie et donne des leçons à tout le monde mais lui n'a rien appris.

Je pense que les opposants en font tout autant avec des dizaines d’études qui ne concluent elles aussi à RIEN.

Par contre sa capacité de faire des tests dès les premiers jours sur de larges populations est bien LE différentiateur. Le processus officiel a d’abord affiché son mépris voire son opposition pour ces tests réputés aussi inutiles que le masque. Aujourd’hui on fait encore péniblement 400000 tests par semaine alors que le chiffre de 700000 devait être en place il y a 2 MOIS.

En fait la lutte contre Raoult a été un bon exutoire pour cacher la pénurie (au mieux), l’incurie (au pire).
Des patients ressentant les symptômes sont programmés pour un test en SEPTEMBRE, alors mieux vaut claironner que Raoult est un fou dangereux : attendez votre tour patiemment !....

[Stop Consumation]

Il y a 10 heures, coyote2a a dit :

Et oui.

Ce que l'on dit depuis le début.

Laissez les médecins soigner les gens, ils savent très bien le faire.

 

 

Personne n'interdit aux médecins de soigner

juste on leur interdit d'utiliser la chloroquine 

 

 

 

[Stop Consumation]

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

Par contre sa capacité de faire des tests dès les premiers jours sur de larges populations est bien LE différentiateur. Le processus officiel a d’abord affiché son mépris voire son opposition pour ces tests réputés aussi inutiles que le masque. Aujourd’hui on fait encore péniblement 400000 tests par semaine alors que le chiffre de 700000 devait être en place il y a 2 MOIS.

 

Le message sur" le masque" a été catastrophique 

"LA  " consigne aurait dû ( c'est toujours facile à postériori ) : "FAITES VOS MASQUES LE TEMPS D'AVOIR LES MASQUES  DU COMMERCE  "

 

les tests : il faudrait tester  tout le monde ( pas un seul manquant )  , tous les jours afin d'avoir une vision de la vraie propagation 🤔

ou suivre l'avis des spécialistes : épidémiologistes 

qui devraient pouvoir fournir la taille  de la population à tester afin d'extrapoler au mieux la propagation du virus , mais ce sera toujours une estimation ;

estimation sans doute meilleur que le test réalisé parce que :

- on va partir en vacance  

- on veut savoir si on l'a

- le patron l'a demandé 

-...

 

actuellement se sont surtout les jeunes qui se contaminent 

jeunes qui pour la majorité sont sans symptômes  et de retour à la maison ...

faudrait-il que les jeunes mettent le masque en présence des personnes "vulnérables " à domicile ?

la logique voudrait que oui 

sinon va arriver avec décalage la contamination des personnes "vulnérables" 

et parmi ces personnes une partie vont aller en réanimation 

et la moitié en réanimation mourra 

[Samsaggace]

Il y a 3 heures, Stop Consumation a dit :

Personne n'interdit aux médecins de soigner

juste on leur interdit d'utiliser la chloroquine 

Oui, ils sont tellement abrutis qu’ils pourraient avoir de mauvaises idées... alors on leur dit quoi faire .... RIEN.

A non ! J’oubliais... "allez vous faire tester... si vous trouvez de la place ... ou alors sur une plage..."

[hybridex]

Il y a 6 heures, Samsaggace a dit :

Je pense que les opposants en font tout autant avec des dizaines d’études qui ne concluent elles aussi à RIEN.

Bien sur, on n'a pas trouvé le remède miracle et on n'a aucune aucune réellement concluante, c'est vrai. Ça n'absout pas Raoult d'avoir prétendu détenir la solution et encore moins de s'obstiner dans cette voie. Il est particulièrement dangereux quand il raconte que l'épidémie est terminée.

Raoult a eu raison, avant tout le monde, sur les tests, pour tout le reste il a faux.

[Stop Consumation]

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

Oui, ils sont tellement abrutis qu’ils pourraient avoir de mauvaises idées... alors on leur dit quoi faire .... RIEN.

 

 

Un médicament est mis sur le marché pour une maladie  :

 https://www.ansm.sante.fr/Activites/Autorisations-de-Mise-sur-le-Marche-AMM/L-AMM-et-le-parcours-du-medicament/(offset)/3

 

on a la mémoire courte  : 

c'est bien les docteurs qui ont prescrit le médiator  normalement prévu contre le diabète 

c'est bien les mêmes docteurs qui ont fait du "repositioning" en le prescrivant comme " coupe faim " 

 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/mediator-fin-du-proc%C3%A8s-jugement-le-29-mars-2021/ar-BB16p7Qj

 

les médecins pourront toujours soigner leurs patients 

mais pas avec un médicament non testé pour cette maladie 

 

pour rappel : il existe que très peu de traitement pour des maladies virales : 

-hiv  ( ne guérit pas , reste chronique )

- herpes 

- hépatite c ( marche pas à tout les coups )