Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[Busquet2]

Attention, cette citation d'un article complet devrait être retirée. Il me semble que cela rentre dans un motif de bannissement.

Tu peux effacer le lien de @laprise stp qui date du 22 mars. Quel intérêt as-tu à faire cela ?

@laprise tu peux modifier ton post du 22 mars et mettre à la place le lien stp. Merci 

Modifié juin 10, 2020 par Busquet2

[coyote2a]

il y a 19 minutes, Busquet2 a dit :

Tu peux effacer le lien de @laprise stp qui date du 22 mars. Quel intérêt as-tu à faire cela ?

@laprise tu peux modifier ton post du 22 mars et mettre à la place le lien stp. Merci 

Peut-être un rapport avec cela :

 

 

 

[Busquet2]

Il y a 12 heures, coyote2a a dit :

Peut-être un rapport avec cela

Surtout cela

@Agfa je réitère ma demande, peux-tu juste mettre le lien et effacer la citation. Tu veux que je te trouve les articles complets que tu as cité sur ce fil ?

@Kratus @bobjouy @MattKirby on va subir combien de temps ces personnes qui n'ont que ça à faire ?

 

[Kratus]

il y a 53 minutes, Busquet2 a dit :

effacer la citation.

Bonjour. 

 

J'ai fait le nécessaire. 

[laprise]

Merci Kratus j'ai effacer ce post ce matin

 

 

Modifié juin 11, 2020 par laprise

[Samsaggace]

Petit comparatif amusant et sans commentaires :

 

[R2D2]

Dans les descriptions il est juste oublié que le ... est un membre de la guilde des  climato-sceptique (avec d' illustres collègues tels que le président des États-Unis ou celui du Brésil) quand c' est le cheval de bataille de la scientifique. Qui a tort, qui a raison ? Réponse dans quelques décennies, quand nous serons morts (avec un grand merci aux guignols qui auront bien œuvré pour précipiter celle ci !)

Edit: terme figurant dans le message du dessus mais néanmoins supprimé volontiers à la demande de la modération. Je suppose que l' auteur du message de référence  (@samsagasse) n' est pas concerné par cette mesure... A moins qu' il n' ait pas eu le temps de corriger ? En tout état de cause je suis parfaitement d' accord avec sa définition (...) du professeur Raoult !

Modifié juin 12, 2020 par R2D2

[efull]

Le 10/06/2020 à 12:41, rillette a dit :

Supposons que tu sois malade et on te propose d'entrer dans un essai clinique, ou tu as une chance sur n (n dépend du type d'essai clinique) d'avoir la ou les molécules ou bien, d'avoir le traitement potentiel (puisqu'il est déjà largement utilisé dans d'autres pathologies).

Le choix est un choix personnel et je ne vois pas d'autres solutions que de respecter ce choix. C'est quand on est confronté à ce choix que l'on voit que les choses ne sont pas si simple. Qui a déjà rempli ce document (pas moi, je n'ai pas eu le courage encore) https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32010?

Tant qua législation ne changera pas en France, je ne remplirais pas ce formulaire.

Actuellement, mon choix c'est Belgique ou Suisse.

Je n'ai pas envie de mourir de faim (je me connais, il faudra au moins 2 semaines).

[Erlkönig]

Il y a 2 heures, efull a dit :

Tant qua législation ne changera pas en France, je ne remplirais pas ce formulaire.

Actuellement, mon choix c'est Belgique ou Suisse.

Question sensible bien sûr. J'ignore le nombre de personnes qui ont rempli ce formulaire. On n'en voit pas encore beaucoup au quotidien. Deux remarques:

 

- j'entends tous les jours des personnes qui disent souhaiter mourir car ils sont las des souffrances, ou au moins en décider le moment. Mais quand la faucheuse sonne vraiment à la porte, les mêmes ne sont plus nécessairement si pressés d'aller ouvrir et c'est éminemment respectable.

- beaucoup imaginent la fin de vie en pleine conscience, mais  très souvent c'est un moment où on a perdu sa capacité de jugement (traumatisme grave, accident vasculaire cérébral etc...). Ce qui veut dire qu'en l'absence d'expression préalable de ta volonté, la décision reposera sur tes proches... qui ne sont pas toujours d'accord entre eux, comme l'actualité nous l'a bien montré.

 

C'est pour cette deuxième raison que j'ai rempli le formulaire, et pour la première que je suis content qu'on puisse le révoquer à tout moment.

 

Ca n'enlève rien au débat sur l'évolution nécessaire de la loi (au contraire même) car les deux sont en partie indépendants. 

 

Modifié juin 12, 2020 par Erlkönig

[Invité]

 

il y a une heure, Erlkönig a dit :

Question sensible bien sûr. J'ignore le nombre de personnes qui ont rempli ce formulaire. On n'en voit pas encore beaucoup au quotidien. Deux remarques:

 

- j'entends tous les jours des personnes qui disent souhaiter mourir car ils sont las des souffrances, ou au moins en décider le moment. Mais quand la faucheuse sonne vraiment à la porte, les mêmes ne sont plus nécessairement si pressés d'aller ouvrir et c'est éminemment respectable.

- beaucoup imaginent la fin de vie en pleine conscience, mais  très souvent c'est un moment où on a perdu sa capacité de jugement (traumatisme grave, accident vasculaire cérébral etc...). Ce qui veut dire qu'en l'absence d'expression prélable de ta volonté, la décision reposera sur tes proches... qui ne sont pas toujours d'accord entre eux, comme l'actualité nous l'a bien montré.

 

C'est pour cette deuxième raison que j'ai rempli le formulaire, et pour la première que je suis content qu'on puisse le révoquer à tout moment.

 

Ca n'enlève rien au débat sur l'évolution nécessaire de la loi (au contraire même) car les deux sont en partie indépendants. 

 

Moi aussi je l'ai rempli, et j'ai adhéré à l'Admd depuis plusieurs années afin de faire évoluer la législation sur le sujet.

Admd

[Invité]

Il y a 2 heures, R2D2 a dit :

Dans les descriptions il est juste oublié que le guignol est un membre de la guilde des  climato-sceptique (avec d' illustres collègues tels que le président des États-Unis ou celui du Brésil) quand c' est le cheval de bataille de la scientifique. Qui a tort, qui a raison ? Réponse dans quelques décennies, quand nous serons morts (avec un grand merci aux guignols qui auront bien œuvré pour précipiter celle ci !)

Et il est également oublié que Greta Thunberg ne s'est jamais présentée comme scientifique mais au contraire appelle les gouvernements à écouter ceux-ci dans absolument toutes ses interventions.

La propagande utilisée par ses détracteurs est assez pathétique et condescendante. Le fait qu'elle soit jeune et de sexe féminin gêne sans doute ces messieurs.

[Kratus]

Il y a 2 heures, R2D2 a dit :

le guignol

Bonjour. 

 

Attention, on a bien compris que tu fais référence à la caricature publiée par @Samsaggace, mais ton message, sorti de son contexte, a tous les aspects de la diffamation.

 

Je te demande donc de supprimer ce terme de ton message. 

[coyote2a]

Il y a 3 heures, R2D2 a dit :

Dans les descriptions il est juste oublié que le guignol est un membre de la guilde des  climato-sceptique (avec d' illustres collègues tels que le président des États-Unis ou celui du Brésil) quand c' est le cheval de bataille de la scientifique. Qui a tort, qui a raison ? Réponse dans quelques décennies, quand nous serons morts (avec un grand merci aux guignols qui auront bien œuvré pour précipiter celle ci !)

Bel exemple de diffamation.

 

[Invité]

il y a 19 minutes, coyote2a a dit :

Bel exemple de diffamation.

 

Non.

La diffamation en France c'est l'imputation de faits non-avérés.

Exemple, si je dis que "le Pr. Raoult a découvert un remède fiable à la Covid-19", il peut, si il juge cette affirmation non-avérée, m'attaquer en diffamation, puisque c'est faux. Et je perdrai le procès.

Autre exemple si je dis "le Pr. Raoult n'a pas découvert de remède fiable à la Covid-19" il peut aussi m'attaquer en diffamation! Mais bien sûr il perdra son procès, puisque c'est vrai.

 

Ici il pourrai s'agir d'injure publique, mais il faudrait prouver que le message original de @Samsaggace est injurieux ou satirique. Si il est reconnu satirique les discussions qui suivent ne sont que des commentaires du message original.

Si il est reconnu injurieux (ce qui n'est pas le cas ici, il me semble) effectivement le message original et les commentaires qui suivent tombent sous le coup de la loi.

 

Avis personnel:

 

Extrait de la charte Automobile Propre:

 

Tous propos à caractère raciste, antisémite, obscène, révisionniste, sexiste, homophobe, d’incitation à la haine ou à la violence ou en général tout autre propos contraire à la loi en vigueur et aux valeurs humanistes ne sont pas tolérés. De même que les accusations sans preuve, la déformation de faits, les mensonges, mais aussi les tentatives de polémiques extrémistes ou excessivement partisanes, la propagande (directe ou indirecte), ainsi que toute forme de prosélytisme et de dogmatisme.

 

Ce fil de discussion tombe clairement dans ce cas de figure. J'ai participé à ce fil de discussion et donné un avis. J'ai de moins en moins participé à ce fil de discussion précisément parce qu'à mon sens il ne respecte pas la charte du forum.

Tirez en les conclusions que vous voulez mais si désormais il y a une vandetta organisée contre les uns et les autres à coup de signalements de messages, ce fil de discussion doit être fermé.

 

C'est un avis personnel.

 

 

 

[Erlkönig]

Il y a 13 heures, Samsaggace a dit :

Petit comparatif amusant et sans commentaires

J'imagine que c'est une reproduction d'un post trouvé ailleurs. Pourrais-tu indiquer la source de ce partage?

Greta Thunberg est une jeune femme atteinte de Syndrome d'Asperger (information publiquement révélée par elle et sa famille). Pour ces derniers, la notion de "cursus" ou de "CV" n'est pas appropriée. Leur différence peut être très positive en développant des capacités étonnantes dont on aurait tort de se priver. D'autres en souffrent, en particulier du fait du rejet par l'environnement. On dit que Darwin entre autres en était un.

La comparaison avec un pur produit d'une carrière académique classique, même en maniant l'antiphrase par ironie, est-elle pertinente?

Modifié juin 12, 2020 par Erlkönig

[Busquet2]

il y a 47 minutes, Zbl a dit :

Ce fil de discussion tombe clairement dans ce cas de figure. J'ai participé à ce fil de discussion et donné un avis. J'ai de moins en moins participé à ce fil de discussion précisément parce qu'à mon sens il ne respecte pas la charte du forum.

Tirez en les conclusions que vous voulez mais si désormais il y a une vandetta organisée contre les uns et les autres à coup de signalements de messages, ce fil de discussion doit être fermé.

 

C'est un avis personnel

Merci à toi.

Ce qu'il serait bien est que chacun se calme, respecte son voisin et qu'on puisse continuer à échanger dans le calme.

@les modos soyez forts !

Je ne souhaite pas fermer ce fil.

[yvanc]

Il y a 13 heures, Samsaggace a dit :

Petit comparatif amusant et sans commentaires :

 

Je trouve ce comparatif assez amusant, parceque second degré. 

 

Ce qui serait encore plus amusant, c'est de mettre la tête d'un spécialiste du climat, mutidiplômé, qui essaie en vain de nous alerter sur les risques climatiques. A coup sûr, il aurait été étiqueté par comme "guignol" ou "bouffon de service.

 

j'arrête le HS

 

Modifié juin 12, 2020 par yvanc

[Dordrecht]

Il y a 4 heures, Zbl a dit :

Non.

La diffamation en France c'est l'imputation de faits non-avérés.

 

 

Pas du tout, cf ce sujet :

 

 

Modifié juin 12, 2020 par Dordrecht

[Invité]

Il y a 8 heures, Kratus a dit :

Attention, on a bien compris que tu fais référence à la caricature publiée par @Samsaggace, mais ton message, sorti de son contexte, a tous les aspects de la diffamation.

Hé ouais, @Kratus est dans le vrai ! (...)

(Commentaire supprimé, voir réponse de @Kratus ci-dessous ) 😎

 

Modifié juin 12, 2020 par Invité

[R2D2]

Il y a 7 heures, Kratus a dit :

Bonjour. 

 

Attention, on a bien compris que tu fais référence à la caricature publiée par @Samsaggace, mais ton message, sorti de son contexte, a tous les aspects de la diffamation.

 

Je te demande donc de supprimer ce terme de ton message. 

Chose faite...

[R2D2]

il y a 47 minutes, Ares a dit :

Pourquoi « un membre de la guilde des climato-sceptique » serait un guignol @R2D2 ?

Bah c' est @samsagasse qui l' écrit : mais il est vrai que je suis d' accord avec lui

[Kratus]

il y a une heure, Ares a dit :

Là le « guignol », c'est toi ! 😋

 

Je formule ma demande avec la plus grande prudence, afin d'éviter tout procès d'intention de censure, mais ce sujet a-t-il encore une raison de rester ouvert si c'est pour y lire ce genre d'attaques personnelles à longueur de page ? 

 

Je laisse à la discrétion de @Busquet2, créateur de ce fil de discussion, le soin d'en juger, s'il le souhaite. 

[Busquet2]

Ben ça vole pas haut depuis qq jours...
Et si chacun pouvait se reprendre en main et arrêter ses chamailleries, peut-être qu’on pourrait reprendre une discussion plus agréable ?
En gros, arrêtez de poster si c’est pour tailler l’un ou l’autre. @Kratus ai-je la possibilité de fermer temporairement le sujet ? Le temps que les choses se calment ? Le temps qu’une étude sérieuse sorte

[Erlkönig]

Pour revenir au sujet, voici un article assez détaillé sur la personnalité des auteurs des deux articles rétractés dans NEJM et Lancet. Il y a d'ailleurs eu 13 rétractations préalables d'autres articles "COVID" (série en cours...), mais aucune n'a eu le retentissement de ces deux-là.

Je vous suggère aussi dans cette même revue ScienceMag une réflexion intéressante "Patents, economics, and pandemics" qui aborde le problème d'une potentielle coopération public-privé pour le développement des médicaments et vaccins dans ce cadre.

[Invité]

Le 12/06/2020 à 18:41, Busquet2 a dit :

Ben ça vole pas haut depuis qq jours...
Et si chacun pouvait se reprendre en main et arrêter ses chamailleries, peut-être qu’on pourrait reprendre une discussion plus agréable ?
En gros, arrêtez de poster si c’est pour tailler l’un ou l’autre. @Kratus ai-je la possibilité de fermer temporairement le sujet ? Le temps que les choses se calment ? Le temps qu’une étude sérieuse sorte

Bonjour a tous

je suis en accord avec cela, sauf la fermeture du post qui serai de la censure.

 

Modifié juin 15, 2020 par Invité