2 € le litre d essence !

[spocki]

Le 11/03/2022 à 18:15, Lord_Casque_Noir a dit :

🤐

le raffinage c'est comme un alambique en simplifiant , tu fais bouillir (généralement avec du GAZ)

[Laurent73]

Le 10/03/2022 à 20:58, thomas73 a dit :

Combien de véhicules (bien utilisés) empruntant l'autoroute aujourd'hui vont consommer moins à 130 qu'à 110km/h ; 0,001% ?

Pardon, qui fait un biais ?

Falbala je vous cite :

Citation

Reste que rouler en voiture c'est aussi se déplacer rapidement, autrement la diligence faisait bien le job, il fallait y rester, et vouloir systématiquement baisser les vitesses de façon législative, à part être bien dans l'air du temps, ça n'est que purement démago, la différence de conso étant anecdotique.

Vous n'avez pas quantifié dites-vous ? Oui c'est vrai mais, vous avez dit que la différence entre 110 et 130 km/h est "anecdotique". En ce qui me concerne la différence est au moins de 10 % et pour mon porte-monnaie je ne qualifie pas cela d'anecdotique. D'ailleurs si la plupart des gens roulent moins vite ces derniers temps sur autoroute c'est qu'ils ne considèrent pas ces chiffres comme anecdotiques non ?

[spocki]

E=mc²

 

énergie=masse vitesse²

donc énergie consommé augmente au carré le la masse et de la vitesse

la différence de consommation n'est pas anecdotique entre 110 et 130kmh

environ 25%

[Rozlou]

Le 13/03/2022 à 20:29, spocki a dit :

E=mc²

 

énergie=masse vitesse²

donc énergie consommé augmente au carré le la masse et de la vitesse

la différence de consommation n'est pas anecdotique entre 110 et 130kmh

environ 25%

Bonjour,

Le résultat est juste (à 130km/h, on consomme en gros 25% de plus qu'à 110), mais le raisonnement pour y arriver nécessite d'être corrigé. Désolé 🤭

E=mc² indique l'équivalence entre masse m et énergie E dans le contexte de la théorie de la relativité (c étant la vitesse de la lumière). Ce n'est pas vraiment cette équation qui s'applique ici.

Tu avais peut-être en tête la formule de l'énergie cinétique E=1/2 m v², v étant la vitesse de la masse m en mouvement. OK, mais cette énergie cinétique est en partie restituée quand on ralentit (grâce à la régénération), donc ne correspond pas à une véritable consommation d'énergie.

En fait la consommation d'énergie pour maintenir un véhicule à une certaine vitesse est celle qui permet de compenser les pertes occasionnées par le mouvement : essentiellement les pertes liées au frottement de roulement des pneus sur la chaussée (indépendantes de la vitesse mais proportionnelles à la masse du véhicule) et les pertes aérodynamiques de frottement dans l'air (proportionnelles au carré de la vitesse). A grande vitesse (disons au-dessus de 90km/h), les pertes aérodynamiques sont généralement prépondérantes devant les pertes de frottement au sol.

La vraie formule de la consommation d'énergie ressemble plutôt à ça :

C = Paux / (36 v) + Cr m g / 36 + rho S Cx v² / 72

Avec C consommation en kWh/100km, Paux la puissance (en W) consommée par les auxiliaires de la voiture (l'électronique), v vitesse en m/s, Cr coefficient de frottement de roulement au sol, m la masse en kg, g la constante de gravité terrestre, rho la densité de l'air, S la surface frontale, et Cx le coefficient de trainée aérodynamique.

Ceci pour un véhicule électrique dont le rendement du système de traction serait parfait (en réalité il y a des pertes qu'on peut chiffrer entre 5 et 15%).

Pour un Kia e-Niro (à 12°C), l'évolution des parts de consommation dues à ces trois composantes peut être représenté graphiquement par le diagramme suivant.

On retrouve le fait que, à vitesse maintenue constante, la consommation à 130km/h est 22/17.5 soit environ 1.25 fois celle à 110km/h.

Modifié mars 14, 2022 par Rozlou

[Laurent73]

Intéressante évolutions de ce post.
L'annonce de l'augmentation de l'essence mène à une réflexion sur la façon de réduire les dépenses énergétiques. Puis surgit de la résistance à accepter la réalité de la consommation à haute vitesse. Probablement motivée par une réaction émotionnelle face à la proposition de poser une règle/limite de plus. Réaction bien compréhensible dans une société qui nous rappelles tout le temps que mon intérêt individuel prime sur l'intérêt collectif (d'où nos difficultés à engager de vrais changements pour lutter contre le réchauffement par ailleurs).

Et pour finir un peu de réflexion et de chiffres posés montrent que rouler vite consomme vraiment beaucoup d'énergie pour un assez faible gain. Ici 25 %.
Je suis curieux d'observer vers où le sujet va évoluer maintenant ?

Modifié mars 13, 2022 par Laurent73

[yvanc]

Ça prouve qu'il y a plus d'ingénieurs que d'économistes sur ce Forum. Si tu veux voir un autre angle, fais un tour sur Boursorama (Forum Totalenergies). 🤣🤣

[Pedritto]

Le 14/03/2022 à 00:04, Rozlou a dit :

130km/h, on consomme en gros 25% de plus qu'à 110

Oui. Mais c'est assez théorique disons. 

Pour régulièrement rouler à 110 (même pas forcément pour faire des économies mais car je suis légèrement en avance) voilà comment ça se passe pour moi dés qu'il y a un peu de circulation :

Si je roule à 130, je vais en fait rouler entre 120 et 130 voir moins. Ralentissements, se caler sur la voie de droite car il y a des excités, attendre avant de dépasser que ceux a ma gauche m'aient doublé etc...

À l'inverse, à 110 tu es sur la file de droite et il faut parfois accélérer pour doubler les camions. Enfin...moi j'accélère pour ne pas me traîner sur la voie de gauche pendant 2km.... donc 110- 120 voir plus.

Finalement la différence n'est pas si importante (le temps non plus d'ailleurs).

 

Par contre réduire par la loi la vitesse à 110 a une conséquence : réduire la distance maxi que l'on accepte de faire en 1j.

Et là c'est 12h, un resto et une nuit d'hôtel avec petit déjeuner qu'on se prends dans la vue. Pas 1 ou 2h.

Le surtout de 25% d'un carburant à 2€ c'est rien en comparaison. 

[farenas]

Le 08/03/2022 à 12:47, Laurent73 a dit :

C'est le moment donc de faire passer la vitesse maximum sur autoroute à 120 km/h. De plus en plus de gens roulant à cette vitesse. Ca contribuera également à se débarasser de la dépendance envers le pétrole russe qui nous lie diplomatiquement les mains.

120 km/h est bien trop haut, je milite pour le 90 voir 80.

Notre problème de dépendance concerne plus le gaz russe que le pétrole. Pour le carburant, nous avons les pétro-monarchies du golfe. 

 

Le 08/03/2022 à 19:09, vélipède a dit :

C'est vrai qu'il y a une fenêtre politique inédite qu'il faudrait saisir... baisser la vitesse sur autoroute pour réduire notre dépendance au gaz Russe, c'est triste mais ça semble plus audible que les 15% d'émissions de CO2 économisés en sortie de pot d'échappement... (CF débat affligeant suite à la convention citoyenne pour le climat) Malheureusement on est en campagne électoral et je crois pas que Macron ait le courage politique de nous pondre ce genre de décret si près d'un scrutin où son propre mandat est en jeu.

Pas besoin de décret pour cela, car il faudrait que ce soit une volonté du peuple d'abaisser les vitesses et quand on voit comment ça a tourné pour les 80 km/h sur le réseau secondaire je me dis que payer très cher l'autoroute pour aller de moins en moins vite c'est pas encore gagné.

Tout le monde reviendra à des vitesses de 130 km/h, une fois les prix délirants revenus à des niveaux acceptables.

[vélipède]

Le 14/03/2022 à 08:59, Pedritto a dit :

Par contre réduire par la loi la vitesse à 110 a une conséquence : réduire la distance maxi que l'on accepte de faire en 1j.

Et là c'est 12h, un resto et une nuit d'hôtel avec petit déjeuner qu'on se prends dans la vue. Pas 1 ou 2h.

Le surtout de 25% d'un carburant à 2€ c'est rien en comparaison. 

Vous ne supportez pas qu'on touche à votre liberté sans regarder en face quelles sont les contre parties de cette liberté.

 

Ici vous faites preuve de la même mauvaise foie que pour votre cas extrêmement particulier de voiture qui consomme plus à 110 qu'à 130. Au motif qu'il y a des cas de figure très singuliers dans lesquels il pourrait y avoir des effets de bords, vous proposez de garder à l'échelle de la société cette solution très dispendieuse en ressources et complètement à coté de la plaque en émissions CO2. Je pourrai vous répondre que de toute façon rouler 12h est dangereux et que la voiture individuelle n'est pas efficace pour faire ce type de trajet (je vous entend d'ici m'objecter que ce que je propose ne vous permettrai pas de vous déplacer flanqué de votre glacière 12V ou votre robot tondeuse.)

 

Personnellement je suis assez satisfait qu'on ne me donne pas la liberté d'acheter une arme à feu et je voterai toujours contre le type qui voudra me la rendre. Je suis également convaincu du bien fondé de n'avoir pas le droit de conduire en étant alcoolisé et si le gouvernement abaisse encore le seuil, j'irai pas manifester. Bref, c'est pas parcequ'une liberté existe qu'il faut la défendre sans évaluer le coût bénéfice associé.

[Pedritto]

@vélipède

Euh pardon....relisez. Je n'ai jamais parlé de voiture qui consomme plus à 110 qu'à 130, ni de rouler 12h.

De plus je pense que vous être HS. Le titre n'est pas 'la fin du monde [humain] approche, comment nous sauver'.

Le 14/03/2022 à 11:36, vélipède a dit :

Personnellement je suis assez satisfait qu'on ne me donne pas la liberté d'acheter une arme à feu

Euh... sisi, vous avez le droit. Inscrivez vous simplement dans un club de tir et respectez les règles.

[farenas]

Le 14/03/2022 à 11:36, vélipède a dit :

Vous ne supportez pas qu'on touche à votre liberté sans regarder en face quelles sont les contre parties de cette liberté.

Pourquoi ne pas laisser faire ceux qui veulent ou peuvent rouler à 130 km/h ?

Faut-il toujours qu'on légifère pour diminuer la liberté d'aller et venir, car c'est bien là le problème. 130 km/h sur autoroute, c'est pas une vitesse folle. Baisser la vitesse augmente aussi le risque d'endormissement, on le dit rarement.

 

Et si j'ai envie de prendre ma glacière, ça gène qui ?

 

Pour le prix de l'énergie, chacun voit avec sa bourse.

J'aurai surement les moyens de rouler à 130 km/h pendant les prochaines années avant de me poser la question du coût vs une vitesse à 110 ou 120.

 

Que tout le monde roule en VE dans un premier temps pour montrer sa motivation écologique. Ensuite on verra pour abaisser le seuil de la vitesse.

Mais il ne faut pas se flageller avant tout le monde.

 

 

 

[vélipède]

Le 14/03/2022 à 12:18, Pedritto a dit :

Euh pardon....relisez. Je n'ai jamais parlé de voiture qui consomme plus à 110 qu'à 130, ni de rouler 12h.

Oui pardon, le 110 qui consomme d'avantage c'est @fabala  qui en parlait. Je m'excuse de vous avoir fait dire qqch que vous n'avez effectivement pas dit.

Quant à la conséquence de la distance franchissable dans une journée par une voiture... Je continue de pas trouver celui-ci justifie qu'on conserve les autoroutes à 130km/h face au gisement d'économie d'énergie (environ 25% d'économies d'énergie par trajet réalisés à la vitesse max autorisée montrés par @Rozlou, possiblement un petit peu moins en pratique mais l'ordre de grandeur me semble le bon).

 

Le 14/03/2022 à 12:29, farenas a dit :

Faut-il toujours qu'on légifère pour diminuer la liberté d'aller et venir, car c'est bien là le problème. 130 km/h sur autoroute, c'est pas une vitesse folle.

Je vois pas bien en quoi ça limite la liberté d'aller et venir, ça en change juste les modalités (et encore, à la marge).

 

 

Le 14/03/2022 à 12:29, farenas a dit :

. Baisser la vitesse augmente aussi le risque d'endormissement, on le dit rarement.

Ca vient d'où ça? C'est une opinion ou ça a été quantifié d'une quelconque manière? 

[Laurent73]

Le 14/03/2022 à 12:29, farenas a dit :

Baisser la vitesse augmente aussi le risque d'endormissement, on le dit rarement.

On le dit rarement ? Une source vers une étude qui montrerait ça m’intéresserait. Il y a sûrement un seuil de vitesse minimum qui génère de l'ennui mais je serais surpris qu'il apparaisse entre 130 et 110.
De ma propre expérience (57 ans dont déjà 39 ans de conduite) rouler à 130 km/h est plus fatiguant que rouler à 110 km/h car il faut être plus vigilant. Surtout à mon âge. Et l'état de vigilance est l'un des facteurs principaux de fatigue. Ce n'est pas la prévention routière qui va me contredire. C'est tellement vrai que je fatigue moins avec les systèmes d'aide à la conduite qui me permettent de me relâcher un peu.

https://www.la-securite-routiere.com/exces-vitesse-quels-risques-sanctions-encourt-on-autoroute/
De plus les accidents ont des conséquences moins dramatiques quand on roule moins vite car l'énergie cinétique accumulée est plus faible.
Au fait, les Suisses roulent à 120 km/h sur les autoroutes depuis 1985 et franchement quand je traverse la Suisse c'est bien plus reposant que sur le réseau autoroutier français vu que l'écart de vitesse entre les deux voies est plus faible. Pas besoin d'écrabouiller le champignon pour dépasser.

Rouler à 130 plutôt qu'à 110 sur un parcours de 800 km économise 1 h de temps mais si les pauses sont plus longues du fait du surplus de fatigue généré, le gain de temps va probablement diminuer.
Mais revenons à notre sujet, l'essence et le gazole baissent un peu mais restent en moyenne au dessus des 2 €.

[zadene]

Le 13/03/2022 à 20:29, spocki a dit :

E=mc²

 

énergie=masse vitesse²

donc énergie consommé augmente au carré le la masse et de la vitesse

la différence de consommation n'est pas anecdotique entre 110 et 130kmh

environ 25%

Le besoin de contrer les forces de déplacement augmente avec le carré de la vitesse, mais pas l’énergie consommée pour le faire.

D'une part, il y a des besoins fixes et indépendants de la vitesse (plutôt très minoritaires à mon avis), d'autre part le rendement du moteur change.

Personnellement, je n'ai jamais consommé 25% de plus à 130 qu'à 110.

Modifié mars 14, 2022 par zadene

[zadene]

Le 14/03/2022 à 00:04, Rozlou a dit :

...

On retrouve le fait que, à vitesse maintenue constante, la consommation à 130km/h est 22/17.5 soit environ 1.25 fois celle à 110km/h.

Si le rendement est constant...

Comme tu l'as, d'ailleurs, précisé plus haut.

[farenas]

Le 14/03/2022 à 15:04, vélipède a dit :

Ca vient d'où ça? C'est une opinion ou ça a été quantifié d'une quelconque manière? 

Je considère que la baisse de vitesse engendrera encore plus d’inattention, et c'est cette inattention qui est génératrice d'accident.

Cela a été quantifié, oui. De mémoire, l’inattention est une des causes de responsabilité des accidents dans 20 ou 25% des cas.

 

N'avez vous jamais eu ce sentiment d'ennui au volant à cause de la vitesse anormalement basse ?

 

Personnellement, rouler à 80 km/h au lieu de 90 km/h, ou à 110 au lieu de 130 peut engendrer une perte d'attention que je redoute.

 

Je maintiens donc un rythme soutenu, aux limites légales en toutes circonstances.

 

Le prix de l'énergie est un autre débat. 

 

Si ça peut mettre à la casse des voitures thermiques, ça me va. 

[oursgentil]

Le 14/03/2022 à 17:05, farenas a dit :

De mémoire, l’inattention est une des causes de responsabilité des accidents dans 20 ou 25% des cas.

Cela fait des années que la somnolence est le premier facteur de deces sur autoroute (>25% des cas)

Sauf en 2020, où cette part a beaucoup diminué, le confirnement et surtout les couvre feux ayant reduits les roulages de nuit et en fin de journée

[yvanc]

Le 14/03/2022 à 17:05, farenas a dit :

Cela a été quantifié, oui. De mémoire, l’inattention est une des causes de responsabilité des accidents dans 20 ou 25% des cas.

 

Le 14/03/2022 à 17:21, oursgentil a dit :

Cela fait des années que la somnolence est le premier facteur de deces sur autoroute (>25% des cas)

Sauf en 2020, où cette part a beaucoup diminué, le confirnement et surtout les couvre feux ayant reduits les roulages de nuit et en fin de journée

Des sources svp. 

Personnellement, ce que je constate c'est que de + en + de conducteurs utilisent leur téléphone sur autoroute. On voit régulièrement des conducteurs de Poids Lourds regarder la télé.

inattention sans doute, somnolence pas forcément.

 

[Laurent73]

Le 14/03/2022 à 18:09, yvanc a dit :

 

inattention sans doute, somnolence pas forcément.

 

les deux mon général ! J'ai fait moi-même des écarts pour ces deux raisons. Et c'est pour ça que je privilégie une voiture équipée d'assistances à la conduite (maintien dans la voie, alarme de franchissement de lignes...) pour compenser mes erreurs. Ca fait deux niveaux de sécurité au lieu d'une. Bon il faut avoir conduit une Hyundai pour comprendre comment le LKAS fonctionne... Je pense que chaque voiture a des assistances différentes, c'est très loin d'être homogène tout ça. Pour avoir testé la Tesla et son autopilot qui prend complètement la main, j'en sais quelque chose. Je n'ai pas trop aimé.

[oursgentil]

Le 14/03/2022 à 18:09, yvanc a dit :

Des sources svp. 

une simple recherche sur Google montre des résultats concordants

https://www.20minutes.fr/societe/1191721-20130724-20130724-toujours-moins-morts-autoroutes-etude

https://www.ledauphine.com/france-monde/2015/08/01/la-somnolence-reste-la-premiere-cause-de-mortalite-sur-les-autoroutes

 

et ainsi de suite

[spocki]

Le 14/03/2022 à 16:50, zadene a dit :

Le besoin de contrer les forces de déplacement augmente avec le carré de la vitesse, mais pas l’énergie consommée pour le faire.

D'une part, il y a des besoins fixes et indépendants de la vitesse (plutôt très minoritaires à mon avis), d'autre part le rendement du moteur change.

Personnellement, je n'ai jamais consommé 25% de plus à 130 qu'à 110.

pourtant même caradisiac le dit

extrait:

Pour ce faire, Caradisiac a réuni deux véhicules identiques, à savoir des Renault Megane dCi 110, sur un parcours autoroutier d’une longueur de 150 km. Le plus rapide des deux a effectué ce trajet en 9 minutes de moins que l’autre. Cependant, le bilan consommation est sans appel : la différence de consommation entre les 2 berlines est de l’ordre de 1,4 litre, soit 25% en faveur de la plus lente !

[vélipède]

Que la somnolence soit un problème en soit je ne nie pas. Mais personne ici n'a démontré qu'on était de manière causale plus somnolent à 110 qu'à 130... Mon intuition me recommanderait de faire d'avantages de pauses plutôt que d'aller plus vite.

 

Bref, toujours pas d'argument fort en faveur du maintiens du 130 sur l'autoroute (on parle de 15 min de gagnés sur la section péage de St Arnoult, péage de La Gravelle sur l'autoroute vers la Bretagne)

Modifié mars 15, 2022 par vélipède
orthographe

[zadene]

Le 14/03/2022 à 20:27, spocki a dit :

pourtant même caradisiac le dit

extrait:

Pour ce faire, Caradisiac a réuni deux véhicules identiques, à savoir des Renault Megane dCi 110, sur un parcours autoroutier d’une longueur de 150 km. Le plus rapide des deux a effectué ce trajet en 9 minutes de moins que l’autre. Cependant, le bilan consommation est sans appel : la différence de consommation entre les 2 berlines est de l’ordre de 1,4 litre, soit 25% en faveur de la plus lente !

J'ai dit personnellement.

Et accessoirement, mon expérience répétée vaut au moins autant qu'une expérience unique Caradisiac.

[Forhorse]

A titre perso mon record déco-conduite c'est avec une camionnette, en roulant au régulateur à 84km/h en 6eme (soit pas loin du sous régime), j'ai réussit à tenir une conso de 6l/100km sur un trajet de 100km.

Le même véhicule, à 110 stabilisé sur le même rapport consomme plus de 7l/100, et à 130 c'est plutôt largement 8l/100

 

J'ai pas conduit des dizaines de voitures différente dans ma vie d'automobiliste donc mon expérience vaut ce qu'elle vaut, mais jusqu’à maintenant, que ce soit la petite voiture citadine en allant jusqu'au 4x4 avec un moteur de tracteur... j'en ai jamais connu qui consommait moins à 130 qu'a 110. Je suis prêt à entendre qu'il peut exister des exceptions, mais ça doit quand même être extrêmement rare !

 

Et je ne pense pas la somnolence au volant est une conséquence de l'ennui. Pour mon boulot je suis régulièrement amené à faire des trajets de nuit, avec un manque de sommeil évident... et c'est clairement pas de rouler à 130 qui va m'empêcher de m'endormir au volant.

 

Après je ne suis pas pour une limitation réglementaire de la vitesse (même si au final j'aimais bien le 80) mais ceux qui se plaignent du prix du carburant devraient juste réviser un peu la physique élémentaire et adapter leur conduite en conséquence.

 

De toutes façons il faut garder à l'esprit qu'on ne peut pas raisonnablement continuer de vivre dans un monde avec un carburant fossile "bon marché", il va falloir apprendre (rapidement) à se rationner... sauf à tout vouloir faire cramer sans se soucier du lendemain. 

[doudous74]

Pour ma part (je ne roule pas des dizaines de milliers de kilomètres, par contre j'ai malheureusement une assez bonne expérience des accidents les activités m'ayant conduit à en voir plus que ma part), la somnolence semble avoir une cause principale qui est la fatigue (et pas l'ennui), hors il me semble que plus on va vite plus on fatigue vite (à l'inverse de ce que puisse penser certains, le surplus de concentration que nécessite une vitesse plus élevé entraîne il me semble une fatigue plus importante).

J'ai connu des accidents clairement liés à la somnolence, pour la plupart des cas ils ont eu lieu en fin de nuit ou en début de matinée avec un manque de sommeil... On a dans aucun cas pu les expliquer par une vitesse trop lente...

Pour l'écart de consommation, avec ma brique sur roue (berlingo) il est qu'évident... Lors de ma période de stage à la direction de la sécurité routière (thématique la mise en cohérence des limitations de vitesse (je peux dire que mon stage n'a pas porté ses fruits)), j'ai pu consulter des études sur les consommations moyennes des véhicules (essence le stage à et lieu en 2007 l'électricité était un avenir lointain à peine rêvé). Il en ressortait (ma mémoire peut faire défaut mais en cherchant bien on doit pouvoir retrouver les chiffres) que la seule plage de vitesse dans laquelle une augmentation entraîne une baisse de la consommation est celle de 0 à 50km/h. On consomme nettement moins avec une voiture traditionnelle (essence ou diesel boîte mécanique) à 50km/h qu'à 30km/h. Cela pouvant peut être du à la mauvaise adaptation par le conducteur du régime moteur (régime excessif pour avoir de la reprise).

Enfin j'appréciait bien le 80 sur je trouve adapté à une conduite sereine. Je le trouve par contre très mal fait (trop grand écart entre le 110 et le 80, bordel d'avoir annulé le principe des limitations commençant par un nombre impair...). Par contre le façon de revenir en arrière en laissant le choix aux départements est une connerie dans nom. On se retrouve avec des limitations qui n'ont plus aucune logique où la limite est plus élevée sur des petites départementales sinueuses que sur de grandes nationales toutes droites, quand on traverse plusieurs département on a intérêt à améliorer notre connaissance de la géographie...

Tout cela pour dire que, surtout pour les vitesse les plus élevées, plus vite c'est plus cher et plus dangereux...

Modifié mars 16, 2022 par doudous74