ZFE

[e-Lionel]

Le 04/04/2025 à 11:21, cassios a dit :

Je pense qu'il doit y avoir un juste milieu entre les fous furieux contre le transition écologique et les adorateurs de la transition écologique...

Ton postulat de base est faux : la transition écologique, ou plutôt énergétique, n'est pas une idéologie que l'on approuve ou pas, c'est une modification profonde de notre façon de vivre qui s'impose à nous, que ça nous plaise ou non. 

C'est comme si tu classais les gens en 2 clans, ceux qui sont contre le fait de vieillir, et ceux qui sont pour.

On ne choisit pas, on vieillit, point.

La transition énergétique, c'est pareil : on a le pistolet sur la tempe (le réchauffement climatique), et on doit agir (la transition), point.

Ceux qui n'ont pas compris ça sont dans le déni.

[Pafayac]

TINA (There Is No Alternative) c'est la méthode Tatcher qui se traduit par "c'est comme ça et pas autrement".

C'est une erreur d'essayer de clouer le bec des contradicteurs ainsi parce que cela empêche d'entendre (donc de comprendre) leurs arguments, et donc de réfléchir aux siens.

Dans le cas des problèmes environnementaux, dont la solution prend du temps et nécessite l'adhésion de la majeure partie de la population, ce n'est pas seulement une erreur, mais une faute...

... à moins évidemment qu'on fasse passer l'idéologie avant l'environnement. Dans ce cas cela devient une stratégie de sciage de branche assez efficace.

[Segil69]

Ton postulat de base est faux : la transition écologique, ou plutôt énergétique, n'est pas une idéologie que l'on approuve ou pas, c'est une modification profonde de notre façon de vivre qui s'impose à nous, que ça nous plaise ou non. 
C'est comme si tu classais les gens en 2 clans, ceux qui sont contre le fait de vieillir, et ceux qui sont pour.
On ne choisit pas, on vieillit, point.
La transition énergétique, c'est pareil : on a le pistolet sur la tempe (le réchauffement climatique), et on doit agir (la transition), point.
Ceux qui n'ont pas compris ça sont dans le déni.

En fait c'est faux, la transition écologique ne s'impose à personne, la modification du climat oui. Ça n'est pas comme si le climat de la terre n'avait jamais changé, ni qu'il n'y avait jamais eu d'inversion des pôles, au fait, vous comptez faire quoi pour l'inversion des pôles ? Vous savez, le Sahara a été vert pendant 9000 ans, il n'y a pas si longtemps que ça, il ne l'est plus maintenant, je suppose qu'il y avait à cette époque quand la désertification a commencé à apparaître, des gens qui ont accusé les autres de cela, de ne pas faire auprès de leurs dieux les efforts nécessaires, je suis à peu près sûr qu'il il a eu des sacrifices humains, des guerres pour les ressources encore disponibles. Et le Sahara est devenu un désert et les gens se sont adaptés ou sont allés vers des cieux plus cléments ou ils sont morts. Et c'est exactement ce qu'il va se passer maintenant qu'on y croit ou pas, qu'on soit convaincu ou pas, Cassandre n'a jamais été crue et ça n'a jamais changé. Soit l'espèce humaine s'adapte soit elle disparaît, ça a toujours été ça et ça le sera toujours.

[hybridex]

Le 04/04/2025 à 13:25, Segil69 a dit :

Le 04/04/2025 à 12:52, e-Lionel a dit :

Ton postulat de base est faux : la transition écologique, ou plutôt énergétique, n'est pas une idéologie que l'on approuve ou pas, c'est une modification profonde de notre façon de vivre qui s'impose à nous, que ça nous plaise ou non. 
C'est comme si tu classais les gens en 2 clans, ceux qui sont contre le fait de vieillir, et ceux qui sont pour.
On ne choisit pas, on vieillit, point.
La transition énergétique, c'est pareil : on a le pistolet sur la tempe (le réchauffement climatique), et on doit agir (la transition), point.
Ceux qui n'ont pas compris ça sont dans le déni.

En fait c'est faux, la transition écologique ne s'impose à personne, la modification du climat oui. Ça n'est pas comme si le climat de la terre n'avait jamais changé, ni qu'il n'y avait jamais eu d'inversion des pôles, au fait, vous comptez faire quoi pour l'inversion des pôles ? Vous savez, le Sahara a été vert pendant 9000 ans, il n'y a pas si longtemps que ça, il ne l'est plus maintenant, je suppose qu'il y avait à cette époque quand la désertification a commencé à apparaître, des gens qui ont accusé les autres de cela, de ne pas faire auprès de leurs dieux les efforts nécessaires, je suis à peu près sûr qu'il il a eu des sacrifices humains, des guerres pour les ressources encore disponibles. Et le Sahara est devenu un désert et les gens se sont adaptés ou sont allés vers des cieux plus cléments ou ils sont morts. Et c'est exactement ce qu'il va se passer maintenant qu'on y croit ou pas, qu'on soit convaincu ou pas, Cassandre n'a jamais été crue et ça n'a jamais changé. Soit l'espèce humaine s'adapte soit elle disparaît, ça a toujours été ça et ça le sera toujours.

Remarquable ta conclusion!

 

Soit l'espèce humaine s'adapte soit elle disparaît. A part quelques gugusses qui imaginent qu'on pourra toujours réformer notre petite terre pour la seule satisfaction de nos délires qui serait contre?

 

Seulement la transition écologique, c'est justement ça, l'adaptation de l'espèce humaine aux réalités du monde sous peine de disparition. Tu peux toujours écrire que ça ne s'impose pas mais est-ce bien raisonnable?

[e-Lionel]

Le 04/04/2025 à 13:25, Segil69 a dit :

En fait c'est faux, la transition écologique ne s'impose à personne, la modification du climat oui.

Autrement dit , quand tu es au bord d'un précipice, rien ne t'oblige à sauver ta peau ? Bon dieu, quelle mentalité... Notre pays est en train de se "Trumpiser" ...

[e-Lionel]

Le 04/04/2025 à 13:22, Pafayac a dit :

TINA (There Is No Alternative) c'est la méthode Tatcher qui se traduit par "c'est comme ça et pas autrement".

C'est une erreur d'essayer de clouer le bec des contradicteurs ainsi parce que cela empêche d'entendre (donc de comprendre) leurs arguments, et donc de réfléchir aux siens.

Dans le cas des problèmes environnementaux, dont la solution prend du temps et nécessite l'adhésion de la majeure partie de la population, ce n'est pas seulement une erreur, mais une faute...

... à moins évidemment qu'on fasse passer l'idéologie avant l'environnement. Dans ce cas cela devient une stratégie de sciage de branche assez efficace.

"La maison brûle...", vous vous rappelez ?

Les contradicteurs peuvent blablater autant qu'ils veulent, s'ils ne participent pas à l'effort commun, ils périront...

Ce sont les évènements du réchauffement climatique qui nous forcent la main, je ne vois pas comment on peut négocier avec eux... Donc non seulement "c'est comme ça et pas autrement", mais en plus, ce n'est pas nous qui choisissons.

Il faut juste faire l'effort intellectuel pour le comprendre, ou juste regarder les nouvelles et "admirer" les catastrophes qui s'enchaînent.

Les incendies en Corée du sud, ça vous a échappé ? En mars ! Pas en juillet-août...

[jeanlabarque]

Le 04/04/2025 à 12:52, e-Lionel a dit :

Ton postulat de base est faux : la transition écologique, ou plutôt énergétique, n'est pas une idéologie que l'on approuve ou pas, c'est une modification profonde de notre façon de vivre qui s'impose à nous, que ça nous plaise ou non. 

C'est comme si tu classais les gens en 2 clans, ceux qui sont contre le fait de vieillir, et ceux qui sont pour.

On ne choisit pas, on vieillit, point.

La transition énergétique, c'est pareil : on a le pistolet sur la tempe (le réchauffement climatique), et on doit agir (la transition), point.

Ceux qui n'ont pas compris ça sont dans le déni.

Dans les faits, il y a le choix, c'est simplement que beaucoup de gens n'ont pas compris les enjeux réels de survie de l'espèce humaine.
En même temps le discours est quand même souvent porté sur le pauvre ours polaire et c'est triste à dire, mais 3/4 des gens se fichent complètement de l'ours polaire tant qu'ils ont de quoi manger sur la table, même chose pour la forêt qui brûle si elle ne touche pas leur maison.
Sans compter les gens qui n'y croient pas.
Ce qui est important, c'est le concret, il faut montrer aux gens que leur département en sécheresse ne le serait pas si on arrête de remplir les piscines, avec des chiffres concrets et des résultats concrets de ce que représente une sécheresse.
Il faut montrer la réalité froide que représente le dérèglement climatique pour la vie des gens.

 

Le 04/04/2025 à 13:52, hybridex a dit :

Remarquable ta conclusion!

 

Soit l'espèce humaine s'adapte soit elle disparaît. A part quelques gugusses qui imaginent qu'on pourra toujours réformer notre petite terre pour la seule satisfaction de nos délires qui serait contre?

 

Seulement la transition écologique, c'est justement ça, l'adaptation de l'espèce humaine aux réalités du monde sous peine de disparition. Tu peux toujours écrire que ça ne s'impose pas mais est-ce bien raisonnable?

Je ne crois absolument pas à une disparition de l'espèce, par contre à un long hiver pour les espèces vivantes oui.
Selon moi, on va voir d'autres abrutis à la Trump qui vont "Drill, baby drill" si bien qu'on manquera plus vite que prévu de ressources nécessaire à une transition rapide et douce.
Selon moi, il y aura :

- Des nomades très riches qui vivent hors contraintes étatique, des nomades très pauvres qui fuiront des conditions de vie affreuse de façon régulière

- Des pays autoritaires et parfois belliqueux avec des petites élites et des populations pauvres, sûrement ceux qui n'auront pas fait de transition.
- Des pays instables à cause d'une transition rude, ça pourrait être des pays qui sont bien avancés sur la transition, mais ne l'ont pas achevé avant que ça devienne trop compliqué.
- Peu de pays "aisé" voir pas du tout, ce seraient les pays ayant achevé une transition écologique à temps, la population y vivrait de manière très sobre et elle serait quasi autonome pour ses ressources.

Et vu la situation actuelle, on peut déjà prendre des paries sur certains pays, beaucoup risque de ne plus exister, peut-être même qu'on verra des pays en exil total faute d'avoir un territoire habitable.
 

[e-Lionel]

Le 04/04/2025 à 15:48, jeanlabarque a dit :

Il faut montrer la réalité froide que représente le dérèglement climatique pour la vie des gens.

C'est déjà le cas :

Les mega-incendies, les inondations exceptionnelles, l'invasion de l'Ukraine par les Russes (pour ses ressources), les frasques de Trump (vue sur le Groenland, le Canada...)

Tous ces événements ne sont que différentes facettes des conséquences du réchauffement climatique.

Il ne faut pas être un expert en géopolitique ou un climatologue émérite pour le comprendre...

[Pafayac]

Le 04/04/2025 à 14:21, e-Lionel a dit :

La maison brûle...", vous vous rappelez ?

Et "nous sommes en guerre !", vous vous souvenez ?

C'te marrade !

[cassios]

Le 04/04/2025 à 12:52, e-Lionel a dit :

Ton postulat de base est faux : la transition écologique, ou plutôt énergétique, n'est pas une idéologie que l'on approuve ou pas, c'est une modification profonde de notre façon de vivre qui s'impose à nous, que ça nous plaise ou non. 

C'est comme si tu classais les gens en 2 clans, ceux qui sont contre le fait de vieillir, et ceux qui sont pour.

On ne choisit pas, on vieillit, point.

La transition énergétique, c'est pareil : on a le pistolet sur la tempe (le réchauffement climatique), et on doit agir (la transition), point.

Ceux qui n'ont pas compris ça sont dans le déni.

Quand des gens croient de moins en moins au système qui leur a menti 10000 fois sur des prévisions apocalyptiques (prends l'exemple des armes de destructions massives de Saddam Hussein dont tous les spécialistes et les médias nous ont vendu qu'elles existaient alors que c'était un fake complet....), comment veux-tu que ces gens avalent tout cru ce que le système raconte?

 

Moi et les miens feront partie des gens qui survivront car je pense que ton changement climatique peut aussi bien être une réalité qu'une nouvelle arnaque, voire un mélange des deux.

Par mélange, je donnerai comme exemple un changement climatique qui posera quelques problèmes mais pas autant que ce qui est vendu mais qui est récupéré, amplifié et déformé pour faire du business ou assoir le pouvoir de certains.

C'est une possibilité comme une autre.

 

Je suis donc conscient de ces possibilités, je mets en place des méthodes de repérage pour petit à petit détecter dans quel cas on est réellement (le diable se cache dans les détails) et je développe à coté des stratégies pour passer au travers de chaque cas.

 

Donc je ne suis pas inquiet en ce qui me concerne.

 

Je suis beaucoup plus inquiet pour les gens qui avalent tout cru ce que les médias et politiques de premier plan leur racontent mais c'est leur problème au final.

[gatouille]

Il faut tout de même faire la distinction entre politique (= décideur) et scientifique (= ne décide pas). Je pourrais aussi ajouter média.

Il y a en qui cumulent les fonctions.

 

Le réchauffement climatique est réel, les bonhommes le ressentent, le voient, les appareils de mesure le mesure.

Quelle est sa vitesse, ses effets bénéfiques (début avril on peut boire un coup en terrasse en France par 25°...) et néfastes (sécheresse, feux, agriculture, ...), c'est une autre question.

 

La transition énergétique l'Homme devra forcément la faire des fossiles pétrole/charbon/gaz vers autre chose, EnR dans un 1er temps et atome (ou autre chose) dans un second temps à mon avis. A quelle vitesse, idem, autre question. Il y a une part de subit et une part de maitrise (politique...).

 

Les ZFE c'est un peu çà, il y a un souci pollution locale et un souci pollution planétaire + transition énergie. Idem, aux bonhommes de décider la vitesse et modalités du changement. Pour le coup c'est très politique.

 

L'argent, l'économie, corruption, ... vient se greffer par dessus.

[zadene]

Le 04/04/2025 à 15:48, jeanlabarque a dit :

...
Ce qui est important, c'est le concret, il faut montrer aux gens que leur département en sécheresse ne le serait pas si on arrête de remplir les piscines, avec des chiffres concrets et des résultats concrets de ce que représente une sécheresse.
...
 

Chiffres qu'on comparerait aux fuites dans les réseaux d'eau, évidemment.

[Franckj]

Bonjour
C'est quoi le problème avec les piscines ?
Ce serait sympa de m'expliquer

[azerty67]

Le 04/04/2025 à 16:23, cassios a dit :

Quand des gens croient de moins en moins au système qui leur a menti 10000 fois sur des prévisions apocalyptiques (prends l'exemple des armes de destructions massives de Saddam Hussein dont tous les spécialistes et les médias nous ont vendu qu'elles existaient alors que c'était un fake complet....), comment veux-tu que ces gens avalent tout cru ce que le système raconte?

 

Moi et les miens feront partie des gens qui survivront car je pense que ton changement climatique peut aussi bien être une réalité qu'une nouvelle arnaque, voire un mélange des deux.

Par mélange, je donnerai comme exemple un changement climatique qui posera quelques problèmes mais pas autant que ce qui est vendu mais qui est récupéré, amplifié et déformé pour faire du business ou assoir le pouvoir de certains.

C'est une possibilité comme une autre.

 

Je suis donc conscient de ces possibilités, je mets en place des méthodes de repérage pour petit à petit détecter dans quel cas on est réellement (le diable se cache dans les détails) et je développe à coté des stratégies pour passer au travers de chaque cas.

 

Donc je ne suis pas inquiet en ce qui me concerne.

 

Je suis beaucoup plus inquiet pour les gens qui avalent tout cru ce que les médias et politiques de premier plan leur racontent mais c'est leur problème au final.

Le changement climatique est une évidence, même en France on peut s'en rendre compte: les glaciers fondent à vue d'oeil. Un petit tour sur la mer de glace au Mont Blanc où il faut prendre d'interminables escaliers pour y accéder le démontre bien, surtout quand il y a 40 ans, j'y allais avec mes parents et dès la sortie du train à crémaillère, on était sur la glace.

 

En revanche, en effet, les multiples mensonges d'Etat au fil des ans, pour ceux qui ont un peu de connaissances ou d'autres, ont un âge leur permettant d'avoir connu ces mensonges, a décrédibilisé la parole étatique aux yeux de nombre de personnes.

 

Sans verser dans le complotisme, un petit florilège:

 

- le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière, même les scientifiques et météorologistes le disaient

 

- le sang non chauffé qui soit-disant ne représentait aucun risque de transmission du VIH (certains diront on ne savait pas... pourquoi des pays chauffaient le sang quitte à ce que cela coûte des sous? la moitié des hémophiles contaminés et en l'absence de trithérapie à l'époque, ce fut une hécatombe). Le 13 octobre 1984, la Fédération Nationale Américaine de l'Hémophilie (FNAH) recommande l'utilisation des produits chauffés qui ont prouvé leur innocuité pour le virus du VIH... En France, le 30 octobre 1987 à la seconde réunion du Comité National de l'Hémophilie, où le public est informé que malgré cela, des productions non chauffées ont été distribuées par le C.N.T.S. soit 16 millions sur un total de 34 millions d'unités de facteur VIII jusqu'en septembre 1985.

À ce moment, 95 % des hémophiles sont déjà contaminés

 

 

- les farines animales... c'est bon pour les vaches et moutons d'en manger...  la GB avait supprimé ses cheptels mais revendus  les stocks pas cher à des pays peu regardant avant de se rendre compte que non chauffée le prion allait faire des ravages (les anglais premiers touchés l'avaient compris mais ont gardé l'information pour pouvoir écouleur leurs stocks).. Nous on a continué le temps d'écouler les stocks jusqu'en 2000 (enfin on s'est arrêté quand le scandale a commencé à poindre), la Grande Bretagne en 1996.... mais ca ne représentait aucun danger disait on (à se demander quelle mouche avait piqué les grands-bretons!)

 

- les armes de destruction massives de Saddam (là, ce sont les GVT américain, britannique, polonais  et espagnol que je mets en cause mais aussi leurs militaiures et leurs experts qui mentaient ouvertement à l'ONU) sans compter le mensonge des missiles français exocet vendus à Saddam Hussein avant que le pot au rose ne montre que les Polonais avaient maquillés les missiles pour faire croire qu'ils étaient neufs alors et nous accuser "voila pourquoi la France ne soutient pas la coalition" alors qu'ils étaient périmés et dataient de la guerre Iran Irak

- la profanation de Carpentras.. en fait des enfants du coin ( Selon Yves Bertrand patron des RG, François Mitterrand aurait demandé à la police de privilégier la recherche du coupable au sein du Front national[18]. Mais l'enquête piétine. La police suit dans un premier temps la piste des groupuscules d'extrême droite et néonazis. Dans les jours qui suivent la profanation, deux membres du Parti nationaliste français et européen, un parti néonazi, sont arrêtés, mais relâchés dans un premier temps en l'absence de preuve.

Cela est rendu public plus tard, mais la profanation ne date pas du 10 mai comme annoncé initialement mais du 8 mai, soit la veille du passage de Jean-Marie Le Pen à la télévision. Des rumeurs locales évoquent des messes noires qui auraient dégénéré ou la délinquance morbide de la jeunesse dorée de Carpentras. L'enquête démontra que les profanateurs étaient issus du PNFE, parti néonazi mais opposé au FN "trop doux donc traitre".

 

- Robert BOULIN, qui se noie étrangement au bord d'un étang, le visage tuméfié (il s'est battu tout seul?)

 

- la tragédie d'Ustica (renseignez vous)

 

- l'amiante dont la France a continué de produire en quantité alors que la Suisse jusqu'en 1997 alors que la Suisse l'interdisait dès 1989 (oui enfin, on était 1er producteur mondial, pour une fois qu'on est premier)

 

- Les anglais, méchants, qui ont foutu le souk au Stade de France en mai 2022. ca ne date pas de mathusalem

 

- Les masques avec le "je ne sais pas comment on met un masque sanitaire" de la très bête Sibeth (porte bien son nom la porte parole du GVT) au début du COVID avant de coller une prune à ceux qui n'en portaient pas. On ne savait pas? C'était un virus qui se transmet notamment par voie aérienne. On le savait. N'importe quel virus qui se transmet ainsi, on sait que le masque en limite la diffusion. Mais plutôt que de dire que les stocks n'avaient pas été renouvelés en temps et en heure (pouvaient pas prévoir une telle épidémie, fallait le dire plutôt que de nous prendre pour des c..ns)

- Le Rainbow Warrior. Personne n'était au courant dans le gouvernement... ha bon?

 

Voilà ce qui fait aussi du mal à la planète... ce sont ces mensonges à répétition qui nourrissent le complotisme et rendent les gens dubitatifs, même si on les collent devant un glacier en France ou en Autriche et qu'on leur montre une photo du même glacier d'il y a20 ans.

 

Ces mensonges font autant de mal à la planète qu'une armée de Hummer vrombissant!

 

 

 

[e-Lionel]

Le 04/04/2025 à 16:19, Pafayac a dit :

Et "nous sommes en guerre !", vous vous souvenez ?

C'te marrade !

Aucun rapport... Si le but était de dénigrer mes propos, c'est râté...

[e-Lionel]

Le 04/04/2025 à 16:23, cassios a dit :

Moi et les miens feront partie des gens qui survivront car je pense que ton changement climatique peut aussi bien être une réalité qu'une nouvelle arnaque, voire un mélange des deux.

Ben tu vois, ce n'est pas le mien, c'est celui de tout le monde...

Et si tu ouvrais les yeux, tes capacités et ton libre arbitre devraient suffire à faire un simple constat....

Exploiter aussi mal son intelligence et nier l'évidence, quelle perte de temps et d'énergie !

[e-Lionel]

Le 04/04/2025 à 16:23, cassios a dit :

Je suis beaucoup plus inquiet pour les gens qui avalent tout cru ce que les médias et politiques de premier plan leur racontent mais c'est leur problème au final.

Oh là là, quelle suffisance et quel égocentrisme...  Les incendies en Californie étaient certainement des vidéos truquées, les inondations à Valence ont été tournées dans une piscine, et moi comme un benêt, j'ai cru que tout était vrai.... 

Cela pourrait être drôle si le sujet n'était pas aussi grave.

Les complotistes sont vraiment à vomir, quelle mentalité rétrograde...

[jeanlabarque]

Le 04/04/2025 à 16:02, e-Lionel a dit :

C'est déjà le cas :

Les mega-incendies, les inondations exceptionnelles, l'invasion de l'Ukraine par les Russes (pour ses ressources), les frasques de Trump (vue sur le Groenland, le Canada...)

Tous ces événements ne sont que différentes facettes des conséquences du réchauffement climatique.

Il ne faut pas être un expert en géopolitique ou un climatologue émérite pour le comprendre...

La réalité aujourd'hui c'est que la majorité des possesseurs de VE font parti d'une classe social instruite et un minimum éclairé, c'est d'ailleurs sûrement ton cas.
Malheureusement, c'est loin d'être le cas pour tout le monde et la majorité des gens ne font aucun lien entre les événements plus ou moins grave et la géopolitique.
Personne n'a conscience par exemple qu'avoir sous son giron le Groenland, c'est avoir un accès à de nouveaux territoires potentiellement riche en ressources quand la fonte des glaces aura fait son boulot.

Le meilleur exemple reste le véhicule thermique, le français lambda se plaint d'un carburant trop cher, mais ne va jamais se renseigner sur la pression qui existe sur l'acquisition du pétrole.
 

Le 04/04/2025 à 16:23, cassios a dit :

Quand des gens croient de moins en moins au système qui leur a menti 10000 fois sur des prévisions apocalyptiques (prends l'exemple des armes de destructions massives de Saddam Hussein dont tous les spécialistes et les médias nous ont vendu qu'elles existaient alors que c'était un fake complet....), comment veux-tu que ces gens avalent tout cru ce que le système raconte?

 

Moi et les miens feront partie des gens qui survivront car je pense que ton changement climatique peut aussi bien être une réalité qu'une nouvelle arnaque, voire un mélange des deux.

Par mélange, je donnerai comme exemple un changement climatique qui posera quelques problèmes mais pas autant que ce qui est vendu mais qui est récupéré, amplifié et déformé pour faire du business ou assoir le pouvoir de certains.

C'est une possibilité comme une autre.

 

Je suis donc conscient de ces possibilités, je mets en place des méthodes de repérage pour petit à petit détecter dans quel cas on est réellement (le diable se cache dans les détails) et je développe à coté des stratégies pour passer au travers de chaque cas.

 

Donc je ne suis pas inquiet en ce qui me concerne.

 

Je suis beaucoup plus inquiet pour les gens qui avalent tout cru ce que les médias et politiques de premier plan leur racontent mais c'est leur problème au final.

Pas le meilleur exemple puisque la France est un des rares pays à ne pas avoir suivi les ricains sur le mensonge de l'Irak.
Quant à l'écologie ce qui me fait rire c'est qu'on accuse ceux qui voudrait appliquer de vraies mesures alors même qu'ils n'ont jamais était aux commandes.
D'ailleurs, sans influence de médias, en réfléchissant bien et si l'on n'a pas confiance en l'État alors, je dirais qu'on a bien plus intérêt à être au maximum autonome.
Donc en conclusion, je dirais au contraire que les gens ont de manière générale plutôt foi dans un système en place et que si ce n'était pas le cas, alors ils auraient des panneaux solaires chez eux, leur potager, leurs poules, un VE, etc

[FlorentB]

Le 04/04/2025 à 12:45, e-Lionel a dit :

Peut-être seront-ils moins sujet aux maladies respiratoires, cela ne t'a pas traversé l'esprit ? 🙄🙄🙄

Donc vous privilégiez une vie nulle et seule mais avec de bons poumons, peut être ...

 

Quand le ratio bénéfice / inconvénient est négatif, je vote contre ...

[e-Lionel]

Le 05/04/2025 à 09:41, FlorentB a dit :

Donc vous privilégiez une vie nulle et seule mais avec de bons poumons, peut être ...

 

Quand le ratio bénéfice / inconvénient est négatif, je vote contre ...

Pour juger, il faudrait être à la place des victimes... 

Donc ton vote ne vaut strictement rien, il n'a aucune valeur humaine.

Tu n'arrives même pas à comprendre que , dans l'hypothèse où on est privé de véhicule crit'air3, le nombre de possibilités pour se déplacer est immense. 

Cela devient franchement pathétique...

[FlorentB]

Le 05/04/2025 à 10:41, e-Lionel a dit :

Pour juger, il faudrait être à la place des victimes... 

Donc ton vote ne vaut strictement rien, il n'a aucune valeur humaine.

Tu n'arrives même pas à comprendre que , dans l'hypothèse où on est privé de véhicule crit'air3, le nombre de possibilités pour se déplacer est immense. 

Cela devient franchement pathétique...

On est à la limite de l'attaque personnelle, merci de vous calmer et d'apporter des arguments un peu tangibles. En général expliquer à l'autre qu'il est juste trop bête ne fait pas avancer le débat 

 

Surtout que vous ne savez pas qui je suis ni ou j'habite et que la pollution est un problème global, pas localisé précisément ou vive les pauvres ...  

 

Je vois dans votre énervement la limite de votre exercice intellectuel, en fait c'est une simple croyance non argumenté ... Je vous incite à aller expliquer vous même ce que vous allez faire pour ces gens, dans le but de les sauver ... enfin peut être, vous n'êtes pas sur 

 

 

[e-Lionel]

Le 05/04/2025 à 11:35, FlorentB a dit :

On est à la limite de l'attaque personnelle, merci de vous calmer et d'apporter des arguments un peu tangibles. En général expliquer à l'autre qu'il est juste trop bête ne fait pas avancer le débat

Je ne vois pas où est l'attaque personnelle, je commente ton opinion et non ta personne :

Definition Larousse :

 

[e-Lionel]

Le 05/04/2025 à 11:35, FlorentB a dit :

Je vois dans votre énervement la limite de votre exercice intellectuel, en fait c'est une simple croyance non argumenté ... Je vous incite à aller expliquer vous même ce que vous allez faire pour ces gens, dans le but de les sauver ... enfin peut être, vous n'êtes pas sur 

Et c'est moi qui suis accusé d'attaque personnelle ? C'est hilarant de mauvaise foi.

 

Mes facultés intellectuelles vont très bien merci. Quant à mon argumentation, puis-je te demander de faire l'effort de lire mes derniers posts dans ce topic ?

Pour débattre, se limiter à la lecture d'un seul post ne me semble pas être une stratégie convaincante...

[e-Lionel]

@FlorentB : allez, un peu de lecture pour comprendre (j'espère que cela te suffira comme argument, sauf bien-sûr si les experts de Santepubliquefrance ne te semblent pas à la hauteur)

(PS : J'ai le droit d'être agacé ou pas ?)

 

https://www.santepubliquefrance.fr/presse/2021/pollution-de-l-air-ambiant-nouvelles-estimations-de-son-impact-sur-la-sante-des-francais#:~:text=40 000 décès par an,l'exposition aux particules fines

 

Modifié samedi à 10:10 par e-Lionel

[Maxoo]

Le 04/04/2025 à 11:21, cassios a dit :

Car de la même manière qu'on connait depuis longtemps en France la présence de "juges rouges" qui sont d'anciens étudiants de gauche qui se sont mobilisés dans les années 60-70 pour défendre leurs idées politiques en allant travailler dans la justice, on a eu le même mouvement de la part des étudiants écolos vers les organismes chargés de surveiller l'environnement il y a quelques années.

Ah.

Serais-tu un "gars de la Marine", par hasard ?

 

Le 04/04/2025 à 11:21, cassios a dit :

Des mecs de droite ou d'extrême droite feraient le même entrisme dans divers organismes ciblés, je ferais le même commentaire négatif.

Heureusement que ce n'est pas le cas, hein ?

Aucun "entrisme" (c'est marrant que tu reprennes le mot devenu à la mode dans la bouche de nos extrême-droitards ministres de l'intérieur et de la justice, tiens) au Gouvernement, non, bien sûr.

 

Aucune intention, par exemple, de tout faire, y compris tordre la loi, pour ne surtout pas abroger une réforme dont personne ne veut, sauf la droite, et qui force tout le monde à bosser deux ans de plus contre son gré.

Aucune intention de détourner les débats sur des sujets racistes et islamophobes, non plus.

Aucune intention de faire monter les angoisses pour vendre de la guerre, qui relancerait un cycle de croissance dans une économie aujourd'hui à la limite de la récession.

Au hasard, hein...

 

Le 04/04/2025 à 11:21, cassios a dit :

bref la démocratie doit se réinventer, des spécialistes impartiaux devraient se pencher dessus.

Une assemblée constituante, composée de citoyennes et de citoyens tirés au sort ?

 

Le 04/04/2025 à 16:23, cassios a dit :

Quand des gens croient de moins en moins au système qui leur a menti 10000 fois sur des prévisions apocalyptiques (prends l'exemple des armes de destructions massives de Saddam Hussein dont tous les spécialistes et les médias nous ont vendu qu'elles existaient alors que c'était un fake complet....), comment veux-tu que ces gens avalent tout cru ce que le système raconte?

Il y a deux écueils à éviter quand on parle de complots. Le premier est d'en voir partout, et le deuxième de n'en voir nulle part. C'est sur ce double travers que les "chercheurs de vérité" font leur beurre.

 

Le 04/04/2025 à 16:23, cassios a dit :

Moi et les miens feront partie des gens qui survivront car je pense que ton changement climatique peut aussi bien être une réalité qu'une nouvelle arnaque, voire un mélange des deux.

Par mélange, je donnerai comme exemple un changement climatique qui posera quelques problèmes mais pas autant que ce qui est vendu mais qui est récupéré, amplifié et déformé pour faire du business ou assoir le pouvoir de certains.

C'est une possibilité comme une autre.

Ce n'est pas ce que dit le GIEC (et pour comprendre comment il fonctionne, une vidéo explicative de 50 minutes).

Comme je l'ai déjà dit auparavant, tu as le droit de ne pas être d'accord avec le concensus scientifique, mais tu as intérêt à avoir des arguments solides pour étayer ta position.

 

Le 04/04/2025 à 16:23, cassios a dit :

Donc je ne suis pas inquiet en ce qui me concerne.

Tu es une personne relativement aisée dans un pays dit "riche". Évidemment que tu n'es pas inquiet, puisque tu n'es pas, loin de là, le premier impacté par le réchauffement climatique. Autrement dit, ce n'est pas toi qui en crèveras le premier.

 

Le 04/04/2025 à 13:22, Pafayac a dit :

TINA (There Is No Alternative) c'est la méthode Tatcher qui se traduit par "c'est comme ça et pas autrement".

C'est une erreur d'essayer de clouer le bec des contradicteurs ainsi parce que cela empêche d'entendre (donc de comprendre) leurs arguments, et donc de réfléchir aux siens.

Dans le cas des problèmes environnementaux, dont la solution prend du temps et nécessite l'adhésion de la majeure partie de la population, ce n'est pas seulement une erreur, mais une faute...

... à moins évidemment qu'on fasse passer l'idéologie avant l'environnement. Dans ce cas cela devient une stratégie de sciage de branche assez efficace.

Y dit qu'il voit pas le rapport.

 

TINA avait (et a toujours, d'ailleurs) pour but de faire accepter une idéologie économique, donc politique. Le réchauffement climatique n'est pas une idéologie, c'est un fait.

 

Là où on peut éventuellement te donner raison, c'est qu'on peut faire le choix de ne pas faire de transition écologique, en effet. Mais ça implique d'accepter de porter sur ses épaules la responsabilité de la mort de millions de personnes, voire de la quasi-totalité de l'humanité et d'une bonne partie du règne animal dans les prochaines années.

Modifié hier à 05:43 par Maxoo
Oh la belle faute.