Il y a 2 heures, AoS a dit :

...

En fait, ce qui m'étonne, c'est de me dire que Tesla semble encore mettre à jour le code du "vieux" AP/EAP/FSD. J'avais l'impression que c'était plutôt figé depuis au moins 2-3 ans.

Le problème, c'est que ce type de fonction n'est pas déterministe. Meme sans MAJ, ça peut marcher très bien pendant des jours et se mettre ensuite à faire n'importe quoi d'un coup sans qu'on ne comprenne pourquoi. Conditions météo particulière ? saleté sur une caméra ?

On ne peut jamais attribuer un comportement à une cause précise. C'est pareil pour les essuie-glaces des Tesla, ça peut marcher correctement puis un jour ne pas détecter des trombes d'eau ou aux contraire passer son temps à mettre les essuie glaces par grand beau temps.

Ce sont des fonctions qui ont une telle part de flou que tu es content quand ça tombe en marche et tu deviens fous le reste du temps.

D'autres marques ont des fonctions moins novatrices, mais ce qui est promis fonctionne de manière stable.

PS: je ne pense pas qu'ils passent le moindre temps à travailler sur l'AP de base et encore moins sur celui du HW3. A moins d'un bug introduit par un effet de bord d'une autre modification, je doute fortement qu'ils touchent encore à ça.

Il y a 17 heures, Bart a dit :

Le problème, c'est que ce type de fonction n'est pas déterministe. Meme sans MAJ, ça peut marcher très bien pendant des jours et se mettre ensuite à faire n'importe quoi d'un coup sans qu'on ne comprenne pourquoi. Conditions météo particulière ? saleté sur une caméra ?

On ne peut jamais attribuer un comportement à une cause précise. C'est pareil pour les essuie-glaces des Tesla, ça peut marcher correctement puis un jour ne pas détecter des trombes d'eau ou aux contraire passer son temps à mettre les essuie glaces par grand beau temps.

Ce sont des fonctions qui ont une telle part de flou que tu es content quand ça tombe en marche et tu deviens fous le reste du temps.

D'autres marques ont des fonctions moins novatrices, mais ce qui est promis fonctionne de manière stable.

PS: je ne pense pas qu'ils passent le moindre temps à travailler sur l'AP de base et encore moins sur celui du HW3. A moins d'un bug introduit par un effet de bord d'une autre modification, je doute fortement qu'ils touchent encore à ça.

Je ne suis pas d'accord sur le mot : l'AP/FSD est déterministe. Pour une même image, il prend toujours la même décision, et rien ne change sans mise à jour. Le souci, c'est que la même image ne se représente jamais deux fois : la lumière, la pluie ou une caméra sale changent tout, et le réseau de neurones peut réagir très différemment à une toute petite différence. C'est donc imprévisible et difficile à expliquer, mais pas aléatoire.

Là où je te rejoins, c'est sur les autres marques. Leurs systèmes reposent sur des capteurs simples et des règles écrites à la main, du genre "au-dessus de tel seuil, on fait ceci". Ils se trompent rarement de façon surprenante et, quand ça arrive, on sait pourquoi. Ils sont aussi plus faciles à tester. En contrepartie, ils en font beaucoup moins et se coupent dès qu'on sort de leur cadre. Tesla fait l'inverse : plus de capacités, moins de prévisibilité.

si mes souvenir sont bon, les accidents sur des voitures percutées par l'arrière suite à freinage d'urgence intempestif ,principalement sur 4 voies et autoroutes, arrêt au milieu de la chaussée sans possibilité de redémarrage, il n'y a eu aucune Tesla, mais d'autres marques.

sinon, moi, hier soir, en plein nuit donc, alerte caméra obstruée , à l'arrêt je vérifie l'image capturée a ce moment la, aucun défaut je regarde la caméra , aucune trace de quoi que ce soit qui l'aurais salie. ce n'est pas la première fois que j'ai ce genre d'alerte , uniquement la nuit, et sans pluie.

je me demande comment une voiture , uniquement guidée par des caméras qui ne voient pas bien la nuit, pourrais être autonome ???? bref, je ne suis pas prêt à donner le premier €uro pour ça.

Ce n'est pas déterministe dans le sens où ça ne peut pas être testé de A à Z, comme tout système basé sur l'IA.

Il y a une partie boite noire qui prend des décisions sans que personne n'aie codé précisément A+B => C.

Comme l'input, c'est de la video, avec des enchaînements, timelines et images qui ne sont jamais les mêmes (comme tu le soulignes), le résultat ne peut jamais être garanti à 100%.

Ca peut te surprendre en bien ou se vautrer complètement sur un cas simple alors que ça fonctionne dans la même situation 99% du temps.

il y a 4 minutes, Bart a dit :

Ce n'est pas déterministe dans le sens où ça ne peut pas être testé de A à Z, comme tout système basé sur l'IA.

Il y a une partie boite noire qui prend des décisions sans que personne n'aie codé précisément A+B => C.

Comme l'input, c'est de la video, avec des enchaînements, timelines et images qui ne sont jamais les mêmes (comme tu le soulignes), le résultat ne peut jamais être garanti à 100%.

Ca peut te surprendre en bien ou se vautrer complètement sur un cas simple alors que ça fonctionne dans la même situation 99% du temps.

On est d'accord sur le fond : c'est une boîte noire, impossible à tester de A à Z, et elle peut rater un cas simple. Je chipotais juste sur le mot : "déterministe" veut seulement dire "mêmes entrées, même sortie", et c'est le cas ici. Ce qui manque, c'est la vérifiabilité et l'explicabilité, pas le déterminisme. Une boîte noire déterministe reste une boîte noire.