Le 09/12/2021 à 09:53, Fender a dit :

bon je comprends toujours pas pourquoi la réglementation n'impose pas simplement la possibilité d'un paiement CB et laisse le principe du badge au libre choix des clients et réseaux

La réglementation permet une simple monoborne DC/AC interopérable, donc il suffit à Tesla de rajouter une tri-standard et de confier la maintenance à un opé tiers pour satisfaire à ses obligations.

Comme dit, on a un topic de 17 pages qui aborde la réglementation propre à l'interopérabilité, ca serait bien qu'on parle des aspects réglementaires là bas et qu'on laisse ce topic uniquement pour l'ouverture des SuC façon Tesla (et qui n'a rien à voir avec l'interopérabilité)

La réglementation permet une simple monoborne DC/AC interopérable, donc il suffit à Tesla de rajouter une tri-standard et de confier la maintenance à un opé tiers pour satisfaire à ses obligations.

Ce que Tesla fera si on lui chie dans les bottes. L’obliger à mettre un lecteur CB ou autre chose (interporabilité) va pousser Tesla à choisir cette solution amha.

Le 09/12/2021 à 14:02, Pahtath a dit :

La réglementation permet une simple monoborne DC/AC interopérable, donc il suffit à Tesla de rajouter une tri-standard et de confier la maintenance à un opé tiers pour satisfaire à ses obligations.

et encore une fois, plutot que  d en arriver à cette solution , couteuse et chronophage , on pourrait accepter l identification par appli comme repondant à l interoperabilité et qui donnerait acces à toutes les stales suc 😄  bien plus pertinent pour les utilisateurs .

 

Le 09/12/2021 à 14:04, Pahtath a dit :

Comme dit, on a un topic de 17 pages qui aborde la réglementation propre à l'interopérabilité, ca serait bien qu'on parle des aspects réglementaires là bas et qu'on laisse ce topic uniquement pour l'ouverture des SuC façon Tesla (et qui n'a rien à voir avec l'interopérabilité)

 

oui, mais c'est quand même extrêmement intimement lié.

Tesla fera de l interop en fonction de ce que la reglementation lui imposera  ou pas, en fonction des sanctions ou pas, des nego ou pas.

Le 09/12/2021 à 14:06, Busquet2 a dit :

Ce que Tesla fera si on lui chie dans les bottes. L’obliger à mettre un lecteur CB ou autre chose (interporabilité) va pousser Tesla à choisir cette solution amha.

 

Le 09/12/2021 à 14:06, bioman83 a dit :

et encore une fois, plutot que  d en arriver à cette solution , couteuse et chronophage , on pourrait accepter l identification par appli comme repondant à l interoperabilité et qui donnerait acces à toutes les stales suc 😄  bien plus pertinent pour les utilisateurs .

 

 

Y a erreur de casting : l'interopérabilité, selon la réglementation, ce n'est pas permettre à tout le monde de recharger à l'acte chez n'importe quel opérateur. Non, l'intéropérabilité, c'est plutôt demander aux opérateurs d'infrastructure d'interagir avec tous les opérateurs de mobilité qui le demandent : en gros, Tesla doit permettre à Shell NewMotion de pouvoir facturer les recharges sur les bornes qu'il interopère (mais Tesla peut aussi demander à ce que les bornes Ionity soient intéropérables avec un compte Tesla).

 

Vous voyez mieux la différence ? En gros, on s'en fout que Pierre, Paul ou Jack puissent charger sur une borne. Non, on veut que le badge Tartempion d'un obscur opérateur de mobilité marche sur n'importe quelle borne.

Le 09/12/2021 à 14:09, bioman83 a dit :

oui, mais c'est quand même extrêmement intimement lié.

Tesla fera de l interop en fonction de ce que la reglementation lui imposera  ou pas, en fonction des sanctions ou pas, des nego ou pas.

 

Oui et non. Tesla, comme tout opérateur d'infrastructrures, est tenu de respecter les engagements d'interopérabilité et doit permettre à n'importe quel badge de fonctionner sur ses bornes interopérables, mais ce n'est pas l'ouverture façon Tesla en mode "crée toi ton compte Tesla et saisis ta CB chez nous".

 

Juste pour terminer sur comment Tesla peut satisfaire à ces obligations sans faire un big-bang franco-français : Tesla peut tout à fait demander à un opérateur tiers de co-investir pour une borne tri-standard à proximité immédiate d'un SuC et Tesla peut aussi lui confier l'intégralité de l'opérationnel de cette borne. Dans ce cas, Tesla aura satisfait à ses devoirs, l'opé tiers sera heureux d'être déployé juste à côté d'un SuC et l'Etat n'aura rien à y redire.

Le conducteur de VE tiers, par contre, lui, il verra pas un énorme changement.

 

Sinon, juste un truc : je vois de plus en plus de Ionity ou autres se mettre à coté d'un SuC (Montluçon par exemple). Faut que je reregarde la loi sur l'interopérabilité, mais je me demande si le fait d'avoir une borne tiers à moins de 50m d'un SUC fait que l'obligation d'interop n'est pas considérée accomplie.

 

1 QR Code qui renvoie vers l'appli Tesla avec paiement CB qui aura signé les accords d'itinérance avec GIREVE et basta...

Le 09/12/2021 à 14:20, Enreflexion a dit :

1 QR Code qui renvoie vers l'appli Tesla avec paiement CB qui aura signé les accords d'itinérance avec GIREVE et basta...

 

Regarde l'article de décret que je viens de lire :

 

Citation

« Art. R. 641-22.-Le fait, pour tout aménageur d'un point de ravitaillement en carburants alternatifs ouvert au public, d'associer aux connecteurs, réceptacles ou équipements de remplissage tout dispositif matériel ou algorithme ayant pour conséquence d'en réserver l'usage exclusif à certains modèles ou marques de véhicules routiers constitue une atteinte au principe d'interopérabilité prévu par l'article L. 641-4-2 du code de l'énergie, passible d'une amende administrative d'un montant maximum de 1 000 euros par point de ravitaillement concerné.
« Les caractéristiques de ces connecteurs, réceptacles, équipements et algorithmes de remplissage sont conformes aux spécifications techniques précisées par arrêté du ministre chargé de l'énergie.

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000044408300

 

Ah, au temps pour moi, je comprends mieux : c'est effectivement un décret taillé sur mesure contre Tesla... (cc @Francg) et qui définitivement me font dire que j'avais raison sur le point que BisonFuté et le gouvernement considère les SuC comme devant être interopérables... 

 

Maintenant, faut que je me repenche sur les articles de loi qui définissent l'interopérabilité pour voir si l'Etat laisse une porte de sortie comme j'ai dit, à savoir uniquement la présence d'une monoborne à proximité immédiate.

 

 

 

Le 09/12/2021 à 13:11, Francg a dit :

Faisons le tour des stations multiples installés depuis 2017 qui ont plus de 5 points de recharge sur site. Même Ionity ne serait souvent pas concerné, TOTAL certainement pas avec un ou deux points par station service, reste .... Tesla...

On pourrait l'appeler décret Taxation Tesla...

tu as mal lu je pense "de cinq points de recharge au plus et qui n’est pas intégrée à un réseau d’infrastructures de recharge"

pour moi il faut lire ça comme un ensemble de moins de 5 points de charges privé non lié à un réseau comme les bornes mises en place par un employeur ou un commerce sur son parking par ailleurs accessible au public...

ionity est donc parfaitement concerné, tout comme total etc.

ce qui n'empêche pas que tesla est plus visé que les autres par ailleurs vu que les autres respectent déjà à peu près les règles d'interopérabilité contrairement à tesla, mais ça reste assez général

Modifié décembre 9, 20214 a par Fender

Le 09/12/2021 à 14:56, Fender a dit :

u que les autres respectent déjà à peu près les règles d'interopérabilité contrairement à tesla,

Et au final, on voit quel est le seul réseau considéré comme fiable et convainquant !

 

Bref, peut-être que les règles imposées gagneraient à ne pas l'être justement, en laissant aux acteurs (cad Tesla) une obligation de résultat et non de moyen...

Une autre petite relance 😁

https://www.frandroid.com/marques/tesla/1148835_superchargeurs-ouverts-a-tous-tesla-envisage-deja-detendre-son-programme-pilote-voici-ou

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000044408300
 
Ah, au temps pour moi, je comprends mieux : c'est effectivement un décret taillé sur mesure contre Tesla... (cc @Francg) et qui définitivement me font dire que j'avais raison sur le point que BisonFuté et le gouvernement considère les SuC comme devant être interopérables... 
 
Maintenant, faut que je me repenche sur les articles de loi qui définissent l'interopérabilité pour voir si l'Etat laisse une porte de sortie comme j'ai dit, à savoir uniquement la présence d'une monoborne à proximité immédiate.
 
 
 

Ah bah c'est bon, c'est pas du carburant... La compétence des gars qui rédige les lois... ( l'électricité n'est pas un carburant)

Le 09/12/2021 à 16:00, jpp59 a dit :

Ah bah c'est bon, c'est pas du carburant... La compétence des gars qui rédige les lois... ( l'électricité n'est pas un carburant)

Je pense que nous n'avons pas dû lire le même décret, car le décret n° 2021-1561 du 3 décembre 2021 dont nous parlons ici est pourtant limpide :

 

 

 

Etc etc

 

 

 

 

Le 09/12/2021 à 16:00, jpp59 a dit :

Le 09/12/2021 à 14:27, Pahtath a dit :

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000044408300
 
Ah, au temps pour moi, je comprends mieux : c'est effectivement un décret taillé sur mesure contre Tesla... (cc @Francg) et qui définitivement me font dire que j'avais raison sur le point que BisonFuté et le gouvernement considère les SuC comme devant être interopérables... 
 
Maintenant, faut que je me repenche sur les articles de loi qui définissent l'interopérabilité pour voir si l'Etat laisse une porte de sortie comme j'ai dit, à savoir uniquement la présence d'une monoborne à proximité immédiate.
 
 
 

Ah bah c'est bon, c'est pas du carburant... La compétence des gars qui rédige les lois... ( l'électricité n'est pas un carburant)

 

Perdu, ils ont justement créé l'art. D641-4-1 du Code de l'Energie qui prévoit pourtant l'électricité comme carburant alternatif et donc à ce titre les dispositions sont bien applicables...

 

Citation

Les carburants alternatifs mentionnés à l'article L. 641-4-1 du code de l'énergie comprennent notamment :

1° L'électricité ;

2° L'hydrogène ;

3° Les biocarburants au sens de l'article L. 661-1 du code de l'énergie ;

4° Les carburants de synthèse et les carburants paraffiniques ;

5° Le gaz naturel véhicule (GNV), y compris le biométhane, sous forme gazeuse (gaz naturel comprimé [GNC]) et sous forme liquéfiée (gaz naturel liquéfié [GNL]) ;

6° Le gaz de pétrole liquéfié (GPL).

Les bioliquides s'entendent au sens de l'article L. 661-1 du code de l'énergie.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000044424301

Ah zut, tant pis...
Qui leur dit que l'électricité n'est pas un carburant ? Ça aurait été plus simple de parler d'énergie ou source énergie partout...

Le 09/12/2021 à 14:27, Pahtath a dit :

les articles de loi qui définissent l'interopérabilité pour voir si l'Etat laisse une porte de sortie comme j'ai dit, à savoir uniquement la présence d'une monoborne à proximité immédiate

On parie que le piège va se refermer sur les SUC financés par les clients Tesla ?

Le 09/12/2021 à 19:07, Francg a dit :

On parie que le piège va se refermer sur les SUC financés par les clients Tesla ?

Faut pas pousser non plus, Tesla ouvre son réseau pour gagner encore plus d'argent...

Maintenant si une borne porte une plaque avec ton nom dessus, je promets de ne pas l'utiliser... 

Sinon rassure-moi, la R&D financée par les bénéfices de Tesla, et qui permettra de sortir de nouveaux modèles : il faut demander la permission à quelqu'un pour les acheter 🤣🤣🤣 ? Moi je ne veux froisser personne hein !

Enfin bon, on va pas refaire le débat. La décision est prise de toute façon...

@e-Lionel Tesla a anticipé en ouvrant le réseau et j’approuve.
Sanctionner la non interopérabilté c’est un cran au dessus qui permet à la meute suiveuse d’éviter d’investir dans les réseaux de recharge.

Je cite en tête de liste Stellantis dont les déclarations du boss sont sans ambiguïté: il ne compte pas ouvrir le porte-monnaie mais compte toucher les bénéfices,

Le 09/12/2021 à 20:32, Francg a dit :

 

Je cite en tête de liste Stellantis dont les déclarations du boss sont sans ambiguïté: il ne compte pas ouvrir le porte-monnaie mais compte toucher les bénéfices,

https://www.automobile-propre.com/atlante-le-reseau-de-charge-de-stellantis-est-officiellement-lance/amp/

Le 09/12/2021 à 15:11, Ben_TM3 a dit :

Et au final, on voit quel est le seul réseau considéré comme fiable et convainquant !

 

Bref, peut-être que les règles imposées gagneraient à ne pas l'être justement, en laissant aux acteurs (cad Tesla) une obligation de résultat et non de moyen...

ben oui pendant ce temps là nos constructeurs nationaux ils ont fait quoi ? Sont dans quels réseaux ?

Mais c'est à Tesla qu'on demande de payer et d'ouvrir...Bien français çà

Le 09/12/2021 à 20:50, Stefback a dit :

https://www.automobile-propre.com/atlante-le-reseau-de-charge-de-stellantis-est-officiellement-lance/amp/

fin 2021 lol

Le 09/12/2021 à 20:50, Stefback a dit :

https://www.automobile-propre.com/atlante-le-reseau-de-charge-de-stellantis-est-officiellement-lance/amp/

En même temps que les déclarations incriminant les pouvoirs publics pour manque d’implication dans les réseaux de recharge..,

Atlante semble principalement concerner l’Europe du sud. Le job de lobbying est remarquable je l’avoue.