L'intérêt du VE à la campagne

[Gégé]

Il y a 12 heures, zadene a dit :

Je n'ai pas dit ça.

 

Ce qui est payé par l'Etat, même compensé par la mise en place d'une recette, sort du budget de l'Etat.

C’est juste mathématique.

Au bout de deux jours, tu m'as aidé à enfin comprendre où se situait notre divergence de vue.

 

Que dit le texte de Loi  (simplifié pour le rendre plus intelligible) : 

"Il est institué un fonds d'aide à l'acquisition de véhicules propres ayant pour mission, au moyen du produit de la taxe....

Un décret précise l'organisme gestionnaire du fonds ainsi que les conditions dans lesquelles il assure sa gestion.

A compter du 1er janvier 2008, il est ouvert dans les écritures du Trésor un compte de concours financiers intitulé : Avances au fonds d'aide à l'acquisition de véhicules propres. 

Ce compte retrace : 

1° En dépenses : les bonus ; 

2° En recettes : les malus " 

 

Il a donc été crée un "fonds" parfaitement étanche par rapport aux finances publiques.

Il a été prévu un "gestionnaire" pour ce fonds.

Il a été décidé que le "gestionnaire" de ce fonds serait le Trésor Public : d'où l'ambigüité et l'illusion que le versement des bonus "sort du budget de l'Etat".

En réalité, le Trésor Public sert de prestataire de service (grassement) rémunéré pour assurer cette "gestion".

 

Imaginons que la loi ait prévu d'attribuer la "gestion" de ce fonds, sur appel d'offres ouvert aux établissements financiers :

- des bancassureurs, publics ou privés, auraient probablement soumissionné.

(On peut même rêver que leurs frais de gestion aient été inférieurs aux 2% prélevés par le Trésor Public) ;

- si AXA, la BNP ou la SocGeN percevaient les cotisations payées par les acheteurs de VN polluants et versaient les prestations aux acheteurs de VE, qui parlerait "d'argent public" ? 

 

Dans le même esprit, j'ai la chance d'acheter mon eau à un Syndicat Intercommunal.

Les factures d'eau sont transmises par le Trésor Public.

Le paiement se fait, à l'ordre du Trésor Public, à la perception du bourg voisin, (ou par TIP/Carte de crédit).

Quand le Trésor Public reverse les sommes qui lui reviennent au Syndicat des eaux, faut-il considérer qu'il s'agit "d'argent public qui serait mieux utilisé etc, etc...." ?

 

 

Modifié juin 21, 2019 par Gégé

[antoine verhaeghe]

Une petite métaphore qui me semble bien représenter la situation:

Paul et Lou sont un couple heureux quoi qu'un peu trop dépensier et n'arrive à boucler leur fins de mois qu'à l'aide de la banque. Paul est fumeur, ce qui nuit à la qualité de l'air de la maisonnée et qui agace profondément Lou qui est contrainte à louer un purificateur d'air contre une petite fortune. Lou a une idée pour convaincre Paul d'arrêter, à chaque fois qu'il s'allumera une cigarette , il devra en même temps mettre un € dans une tirelire dédiée. En échange de quoi, les journées ou il n'a pas fumé, elle lui promet de lui préparer un tiramisu Framboise (le désert préféré de Paul) en achetant les ingrédients avec l'argent de la tirelire. Tout va pour le mieux du monde et Paul commence doucement à diminuer sa consommation de cigarette et à augmenter sa consommation de tiramisu...

Sauf que leur petit Antoine arrive un jour en éructant qu'il n'est pas normal que Papa se gave de Tiramisu à la framboise alors qu'on ne lui change pas ses baskets trouées.

Lou lui explique que c'est un pacte pour aider papa à arrêter de fumer, qu'elle est bien consciente que les Tiramisu à la Framboise sont quelque part un peu scandaleux eut égard à l'ensemble de la situation de la famille mais un pacte est un pacte....

 

 

 

[Lemont]

il y a une heure, antoine verhaeghe a dit :

Une petite métaphore qui me semble bien représenter la situation:

Paul et Lou sont un couple heureux quoi qu'un peu trop dépensier et n'arrive à boucler leur fins de mois qu'à l'aide de la banque. Paul est fumeur, ce qui nuit à la qualité de l'air de la maisonnée et qui agace profondément Lou qui est contrainte à louer un purificateur d'air contre une petite fortune. Lou a une idée pour convaincre Paul d'arrêter, à chaque fois qu'il s'allumera une cigarette , il devra en même temps mettre un € dans une tirelire dédiée. En échange de quoi, les journées ou il n'a pas fumé, elle lui promet de lui préparer un tiramisu Framboise (le désert préféré de Paul) en achetant les ingrédients avec l'argent de la tirelire. Tout va pour le mieux du monde et Paul commence doucement à diminuer sa consommation de cigarette et à augmenter sa consommation de tiramisu...

Sauf que leur petit Antoine arrive un jour en éructant qu'il n'est pas normal que Papa se gave de Tiramisu à la framboise alors qu'on ne lui change pas ses baskets trouées.

Lou lui explique que c'est un pacte pour aider papa à arrêter de fumer, qu'elle est bien consciente que les Tiramisu à la Framboise sont quelque part un peu scandaleux eut égard à l'ensemble de la situation de la famille mais un pacte est un pacte....

 

 

 

Le petit Antoine a en effet bien compris que des Nike Air à la mode sont autrement plus importantes que ses poumons ?

Modifié juin 22, 2019 par Lemont

[comcast]

C'est dégueulasse des parents qui se gavent de tiramisu à la framboise en laissant leur gosse avec des pompes trouées ? 

[rodge]

Pas de bras, pas de chocolat !

 

J'ai quitté ma campagne hier, direction Orléans ou après une charge gratuite nous avons abandonné notre zoé sur un parking...

Direction Toulouse, en blablacar avec un parisien écolo, qui roulait avec sa vielle c3 hdi  de 2002, j'ai pensé à un moment lui proposer un échange de voiture, mais la locbat l'aurait peut être rebuté?

Nuit à Toulouse, courte, fête de la musique à pieds puis après qques heures de sommeil, métro pour rejoindre la concession ou nous attendait notre véhicule, bourré de terres rares, bodybuildé aux subventions et qu'en même bien sympa à conduire, 600km avec une charge, 8e merci ionity, une seconde charge qui plante au bout de 7min sur sodetrel, avec le pognon de dingue qu'on a filé à edf pour développer ce réseau, je pense que je vais finir par envoyer un mail la semaine prochaine a certains auditeurs (ceux qui étaient chez nous pour ce type de financement la semaine dernière ...), donc tout ce pognon de dingue pour 7min, c'est mieux que rien certaines fois ca ne démarre même pas !

Récupération de la zoé à Orléans, du coup pour éviter de revenir et se taper 150km , on déménage, nettoie et fait l'état des lieux de l'appart des enfants dans la foulée.

Je ne sais pas combien de co2 on a grillé dans le week end, mais à chaque fois que je vais à paris et que je vois tous ces suv occupés par 1 seule personne sur le périph  ... Je ne sais pas quelle espèce est la plus nuisible, le rat de champs ou celui des villes

 

[ManuTaden]

une ville de 15000 hab c'est la campagne ou la ville ?

 

J'ai passé environ 45 min au port de Dinan ce matin entre 10 et 11h.

et bien, c'était surtout des diesels qui circulaient, pas spécialement des anciens, ceux qui fumaient bien noir (Peugeot 504 avec l'indenor ... et les Merco de la même époque) mais plutôt des allemandes rutilantes, des 5008, quelques plus petits formats pas spécialement en mauvais état, mais tous ces véhicules puaient !!!

Alors piquer du pognon à ces utilisateurs pour compenser la pollution  générée par leurs choix d"achat de véhicule et financer l'achat de véhicules qui rejettent bien moins de saloperies dans l'atmosphère je suis 100 x pour !!!

 

Cdlt

 

PS : mais il faut que les constructeur se sortent les doigts, et les bras du fondement et qu'ils se mettent à bosser afin de nous proposer des gammes complètes de produits, pas uniquement des citadines, des SUV et des berlines de luxe ...

 

 

Modifié juin 22, 2019 par ManuTaden

[Esunisen]

il y a 5 minutes, ManuTaden a dit :

une ville de 15000 hab c'est la campagne ou la ville ?

Ca dépend. Pour moi au dessus de 5 habitants par km² il y a trop de monde.

[Iank]

Il y a 12 heures, antoine verhaeghe a dit :

Une petite métaphore qui me semble bien représenter la situation:

Paul et Lou sont un couple heureux quoi qu'un peu trop dépensier et n'arrive à boucler leur fins de mois qu'à l'aide de la banque. Paul est fumeur, ce qui nuit à la qualité de l'air de la maisonnée et qui agace profondément Lou qui est contrainte à louer un purificateur d'air contre une petite fortune. Lou a une idée pour convaincre Paul d'arrêter, à chaque fois qu'il s'allumera une cigarette , il devra en même temps mettre un € dans une tirelire dédiée. En échange de quoi, les journées ou il n'a pas fumé, elle lui promet de lui préparer un tiramisu Framboise (le désert préféré de Paul) en achetant les ingrédients avec l'argent de la tirelire. Tout va pour le mieux du monde et Paul commence doucement à diminuer sa consommation de cigarette et à augmenter sa consommation de tiramisu...

Sauf que leur petit Antoine arrive un jour en éructant qu'il n'est pas normal que Papa se gave de Tiramisu à la framboise alors qu'on ne lui change pas ses baskets trouées.

Lou lui explique que c'est un pacte pour aider papa à arrêter de fumer, qu'elle est bien consciente que les Tiramisu à la Framboise sont quelque part un peu scandaleux eut égard à l'ensemble de la situation de la famille mais un pacte est un pacte....

 

 

 

 

 

Melon et Melèche sont à l’assemblée :
Melon vote la poursuite de l'utilisation de l'énergie nucléaire et Melèche l'arrêt. 

Modifié juin 23, 2019 par Iank

[Lemont]

On a fait 30 fois le tour de la question je crois mdr

[Invité]

Il y a 11 heures, ManuTaden a dit :

Alors piquer du pognon à ces utilisateurs pour compenser la pollution  générée par leurs choix d"achat de véhicule et financer l'achat de véhicules qui rejettent bien moins de saloperies dans l'atmosphère je suis 100 x pour !!!

tout a fait, et quelque soit leur lieu de résidence et de circulation!

le but final c'est qu'il n'y ai plus ni malus , par manque d'acheteurs , et par conséquent , plus de bonus non plus par manque de financement.

 

 

[Invité]

 

les constructeurs ne font pas que défendre leur pré carré , ils pourrons muter sans trop de casse

mais ce sera moins le cas des:

garages

l'ensemble du corps médical comprenant les labos pharmaceutique

les pompes funèbres, une fois que les précédents on fini leur travail

 

[zadene]

Le 21/06/2019 à 21:26, Gégé a dit :

Au bout de deux jours, tu m'as aidé à enfin comprendre où se situait notre divergence de vue.

...

 

Notre différence de vue vient du fait qu'on ne se positionne pas au même moment.

Tu vois la situation telle qu'elle est (balance bonus / malus, création d'un fond de gestion indépendant, application de la loi....)

Je vois la situation telle qu'elle aurait pu être (décision en amont d'avoir, ou pas, une balance équilibrée).

[Remy]

Le 22/06/2019 à 18:07, antoine verhaeghe a dit :

 Lou a une idée pour convaincre Paul d'arrêter, à chaque fois qu'il s'allumera une cigarette , il devra en même temps mettre un € dans une tirelire dédiée. En échange de quoi, les journées ou il n'a pas fumé, elle lui promet de lui préparer un tiramisu Framboise (le désert préféré de Paul) en achetant les ingrédients avec l'argent de la tirelire. Tout va pour le mieux du monde et Paul commence doucement à diminuer sa consommation de cigarette et à augmenter sa consommation de tiramisu...

Et puis un jour, Paul arrête complètement de fumer et réclame tous les jours à Lou un Tiramisu à la framboise, mais Lou n'a plus d'argent dans la tirelire...

Paul l'accuse d'avoir trahi le pacte et demande le divorce.

[Lemont]

il y a 5 minutes, Remy a dit :

Et puis un jour, Paul arrête complètement de fumer et réclame tous les jours à Lou un Tiramisu à la framboise, mais Lou n'a plus d'argent dans la tirelire...

Paul l'accuse d'avoir trahi le pacte et demande le divorce.

En lisant @antoine verhaeghe depuis le début de ce sujet, je n'ai franchement pas eu l'impression qu'il était en train de nous expliquer que Paul en est déjà à l'indigestion de tiramisu, loin de là. 

 

[antoine verhaeghe]

Toujours en filant la métaphore, voici mon point de vue :

Quand Paul fume dans l'appartement, il doit payer une pénalité plus élevée que quand il est tout seul à la plage

Quand Paul réussit à ne pas fumer à l'appartement, il mérite particulièrement son Tiramisu, quand il ne fume pas à la plage, c'est bien aussi, mais là, il n'a qu'un carambar...

 

Et il y aussi le gars qui a déjeuné dans un *** et qui ne fume pas, lui offrir un tiramisu me semble pas forcement judicieux alors que le gars qui est accro à la clope, qui n'arrive pas à s'en sortir et qui intoxique toute sa famille mérite peut être encore un plus gros tiramisu...

 

 

 

 

 

[Lor@n]

Et pourquoi une pénalité plus elevé à la maison qu'à la plage?

1 cigarette fumée reste la même peu importe le lieu, avec les même conséquences pour me fumeur..

 

Faut stopper avec les "métaphores" dans queues ni tête.

 

Soyons sérieux, on ne compare un personne qui tente d’arrêter à coup de tiramisu avec la pollution généré par une véhicule thermique.

 

 

[Lemont]

il y a 9 minutes, antoine verhaeghe a dit :

Toujours en filant la métaphore, voici mon point de vue :

Quand Paul fume dans l'appartement, il doit payer une pénalité plus élevée que quand il est tout seul à la plage

Quand Paul réussit à ne pas fumer à l'appartement, il mérite particulièrement son Tiramisu, quand il ne fume pas à la plage, c'est bien aussi, mais là, il n'a qu'un carambar...

 

Et il y aussi le gars qui a déjeuné dans un *** et qui ne fume pas, lui offrir un tiramisu me semble pas forcement judicieux alors que le gars qui est accro à la clope, qui n'arrive pas à s'en sortir et qui intoxique toute sa famille mérite peut être encore un plus gros tiramisu...

Bin le gars qui ne fume pas, le marché avec le tiramisu ne s'applique pas.

 

Et quand Paul fume (même à la plage), il n'émet pas que de la fumée (des particules) mais aussi du CO2 qui participe à la montée des eaux sur zones côtières, de l'arsenic que respirent ses voisins de plage, etc...

Par conséquent le carembard semble un peu chiche par rapport aux enjeux de disparitions des villes côtières dans lesquelles il aime fumer sa clope sous le nez des autres.

 

(mais on s'en fout des zones côtières et des voisins de plage, après tout, c'est des ploucs)

[Lemont]

il y a 8 minutes, Lor@n a dit :

Et pourquoi une pénalité plus elevé à la maison qu'à la plage?

1 cigarette fumée reste la même peu importe le lieu, avec les même conséquences pour me fumeur..

 

Faut stopper avec les "métaphores" dans queues ni tête.

 

Soyons sérieux, on ne compare un personne qui tente d’arrêter à coup de tiramisu avec la pollution généré par une véhicule thermique.

 

 

Bah vu qu'on a fait le tour du sujet 20 fois pour en arriver à la conclusion qu'on n'est tout simplement pas d'accord, autant rigoler un peu avec les métaphores triviales. Au moins c'est distrayant ?

[Lor@n]

Pour le coup ça fait un peut diner de cons quoi...(sans vouloir offenser qui que ce soit hein)

[Agfa]

Il y a justement du tiramisu en dessert !

[Esunisen]

Je peux avoir des profiteroles à la place ?

[antoine verhaeghe]

Je me permets de revenir sur l'une des branches de la discussion concernant la réduction de CO2 grâce à un VE. Je viens de lire l'étude de Carbone4 sur les step individuels possibles.

http://www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf

 

Ce que cela montre c'est qu'à l'échelle de l'individu, le passage au VE est aussi rentable que de penser "sobriété" dans sa mobilité : moins prendre l'avion et préférer le train pour les trajets intramuros France métropolitaine, privilégier les transports en commun quand cela est possible et confortable.

 

Le VE est par contre moins rentable que de changer sa chaudière  ou changer son alimentation... Bref, le VE est le parachèvement d'une démarche écologique pour le CO2 mais certainement pas la première brique.

 

Ce que je crains c'est que la logique d'incitation rendant certains VE financièrement plus attractifs que leur homologie VT (Tesla Model 3 par exemple) les clients de VE ne soient plus du tout baigné d'idéal écologique mais s'en servent comme d'un prétexte pour rationaliser un achat coup de coeur (ce que la M3 sait très bien provoquer)!

 

 

[antoine verhaeghe]

Après, je ne suis pas d'accord avec le tableau sur certaines des valeurs proposées mais je pense que l'ordre d'idée est bon.

[Invité]

mais dans ce tableau, vu qu'il n'y a pas de relation avec l'endroit de l'habitat

je ne vois donc pas le rapport avec ton questionnement de départ

 

[antoine verhaeghe]

Tu as raison, j'aurai du le préciser:

Le VE ne justifie pas son surcoût par le seul gain de CO2 (0.5 tonne / an !) 

 

Sauf à ce que nos dirigeants soient des incompétents; c'est donc un autre gain qui est la vraie justification du VE : les émissions de particules!

 

D’où ma théorie que les particules ayant un impact 100x plus fort en milieu urbains il faille d'avantage aider les VE et contraindre les VT en milieux urbains.