Les ventes de VE en forte baisse

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 12:01, GaelZorro26 a dit :

A la personne qui a une empreinte CO2 de 8T avec un Captur Hybride à 5000km/an, je dirais pourquoi pas la diminuer encore et passer à 7T en utilisant un VE à la place?

Le 11/08/2025 à 12:16, CAC72 a dit :

Tout à fait, tout le monde ici est d'accord là-dessus.

 

Non.

Je préfère qu'une personne faisant 5.000 km/an garde son VT et que celle qui en fait 20.000 passe au VE, plutôt que celle qui en fait 5.000 passe au VE et celle 20.000 reste au VT (...avec celui qui en faisait 5.000).

 

Il y a d'autres solutions possibles et même plus efficaces, plus rapides.

Modifié il y a 3 heures par gatouille

[Lexiflo]

Le 11/08/2025 à 13:47, Pile Poil a dit :

le co2 est mortel si sa concentration est trop élévée et je crois que l'oxygène pur n'est pas bon non plus ... les autres polluants de combustion et particules fines sont probablement mortels à moyen / long terme ( maladie pulmonaires, cancer etc ) . Si on meurt en 5 minutes c'est pas vraiment à cause  de la pollution. 

C'est dû à la combustion du carburant donc il vaut mieux un VE qui ne produit aucun gaz toxique au roulage. 

[rv45bis]

Le 11/08/2025 à 14:07, suseng a dit :

Les particules d'abrasion des pneus aussi sont mortelles.
Quelle conclusion je dois en tirer ?

Encore cette légende! Alors additionnons l’abrasions des pneus et celle des plaquettes de freins pendant que nous y sommes. Sur ses deux points le véhicules électriques est encore le moins polluant. Mais c’est sur l’ensemble de l’utilisation qu’il faut mesurer les choses et là on sait que le véhicules électriques équivalent les véhicules électriques sont de moins en moins polluants sans être parfait et suffisant de 3 à 5 fois moins. Le reste est de la diversion.

Mais plus encore ce sont les efforts de décarbonations globale de la fabrication des voitures et de la production de l’électricité qui sont de mieux en mieux pris en compte. 
 

Un exemple mais ce n’est pas ce qui manque et il n’y a pas que greenwashing là dedans. C’est bien une réalité. Et ce n’est pas incompatible avec le vélo😉
 

https://www.automobile-propre.com/articles/bmw-ix3-neue-klasse-un-suv-electrique-plus-propre-que-jamais/

alors bien sûr un véhicule non suv et moins lourd peut et fera encore mieux mais c’est un exemple de progrès réalisés. Mais la voie utilisée est la bonne.

 

https://www.revolution-energetique.com/actus/voici-le-sixieme-pays-europeen-a-etre-sorti-du-charbon/

Modifié il y a 2 heures par rv45bis

[CAC72]

Le 11/08/2025 à 14:19, Lexiflo a dit :

Que sur un VE on en fait beaucoup moins.

un VE bouffe moins ses pneus qu'un VT ?

 

Le 11/08/2025 à 13:53, suseng a dit :

Attendre 10 ans (pendant lesquels on a émis plus de CO2 que si on n'avait rien fait, donc aggravé le changement climatique) pour commencer à émettre moins de CO2, c'est de la folie.

 

Très juste...

D'ailleurs, je serais curieux de connaître le niveau surproduction de CO2 acceptable "instantané" (à court terme) pour diminuer le CO2 à plus long terme. Dit autrement, jusqu'où pourrait-on aggraver les émissions aujourd'hui pour un bénéfice ultérieur? (je parle d'un calcul théorique, pas des capacités de productions actuelles de batterie, si on ne changeait rien).

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 13:53, suseng a dit :

Si mes calculs sont bons, ça ferait plutôt économiser 0,5t de CO2 par an sur le cycle de vie, c'est à dire en moyenne sur 200.000 km (40 ans vu le kilométrage annuel).
Entre temps, on aurait un dépassement VS garder le VT sur les premières années, un équilibre ensuite, et un gain progressif dans 10 ans.

Attendre 10 ans (pendant lesquels on a émis plus de CO2 que si on n'avait rien fait, donc aggravé le changement climatique) pour commencer à émettre moins de CO2, c'est de la folie.

Si le VT a déjà beaucoup roulé il a beaucoup émit ; il va partir rapidement à la casse. Le remplacer par un VE qui émet beaucoup à la fabrication et qui va rouler peu va permettre un gain aussi tardivement qu'il va peu rouler.

Si le VT a peu roulé il risque de rouler plus annuellement avec son nouveau propriétaire et continuer à émettre longtemps, pas bon. Pour le remplacement, idem au-dessus.

Remplacer un VT qui roule peu et donc émets relativement peu, qui risque de rouler plus et longtemps si "jeune" et si vendu, est un mauvais calcul.

[rv45bis]

On va finir par croire qu’il faut repasser au véhicules thermiques car c’est très bon pour la planette le réchauffement climatique  et la santé de nos enfants! On crois rêver. 
Trouver des cas extrêmes voir marginaux ne change rien à la réalité des faits et de la vérité. L’utilisation des énergies fossiles comme combustible n’est pas la bonne solution pour l’emballement climatique la santé à court terme. Je n’arrive pas à comprendre le bien fait de la fabrication de véhicules thermiques en 2025 ni la promotion de ses derniers alors l’importation de ses véhicules en Europe encore moins qu’ils soit Chinois où Américains par exemple.

[GaelZorro26]

Le 11/08/2025 à 13:53, suseng a dit :

 

Si mes calculs sont bons, ça ferait plutôt économiser 0,5t de CO2 par an sur le cycle de vie, c'est à dire en moyenne sur 200.000 km (40 ans vu le kilométrage annuel).
Entre temps, on aurait un dépassement VS garder le VT sur les premières années, un équilibre ensuite, et un gain progressif dans 10 ans.

Attendre 10 ans (pendant lesquels on a émis plus de CO2 que si on n'avait rien fait, donc aggravé le changement climatique) pour commencer à émettre moins de CO2, c'est de la folie.

Sauf que le VT ne durera jamais 40 ans, surtout en roulant si peu. Peut être 15 tout au plus, si on se fie aux données de fiabilité des moteurs récents de Renault et Peugeot.

Je maintiens mon chiffre proche d'une tonne par an. Et pour le VE, ça n'a pas de sens d'acheter un VE neuf à grosse batterie. Le choix  de raison est un VE d'occasion avec petite ou moyenne batterie, et l'empreinte CO2 est donc largement meilleure, dès le début.

[GaelZorro26]

Le 11/08/2025 à 14:04, suseng a dit :

Le moins cher c'est : se déplacer moins, arrêter l'avion, ne pas avoir un logement trop grand, se déplacer à pied ou à vélo quand c'est possible, laisser tomber Netflix et se mettre à la lecture, manger moins de viande de ruminants.

C'est gratuit, ça dégage du pouvoir d'achat, et ça ne nécessite aucune technologie.

On ne peut dire mieux 👍

 

 

Le 11/08/2025 à 14:04, suseng a dit :

Sur le dernier point (la viande de ruminants et en particulier le bœuf) c'est le méthane des rots émis lors de la fermentation dans les estomacs qui est responsable des GES.
Que l'élevage soit intensif ou pas n'y change rien, même si d'autres raisons poussent à éviter l'intensif.

Le méthane dure ~10 fois moins longtemps que le CO2 dans l'atmosphère (même s'il y reste un tout petit peu plus longtemps dernièrement, grâce aux réductions d'émissions d'oxydes d'azote ces dernières années).

Une vache qui pâture, non seulement fertilise le sol sous ses pieds, mais elle ne consomme pas de grain qui aura nécessité des engrais (gaz naturel), du pétrole, des produits phytosanitaires et de l'eau en grande quantité, elle n'a pas besoin d'un grand bâtiment en béton et en acier, elle ne consomme pas de rafraîchissement l'été ni de chauffage d'hiver. Tout ça, ça émet une grande quantité de CO2.

Au final, la vache qui pâture est proche de la neutralité carbone, tandis que la vache en élevage intensif a un bilan carbone catastrophique. Ça tombe sous le sens quand on y réfléchit 5 minutes, mais pour ceux qui veulent des sources, des gens bien plus fournis que moi en neurones l'ont également observé: https://erasme.uca.fr/medias/fichier/rfdd-2024-vol-23-jouany-04_1725295435461-pdf?ID_FICHE=77273&INLINE=FALSE

 

 

[rv45bis]

Tout le secret était sous les sabots de la vache alors. Merci pour de nous remettre les 4 pattes sur terre. 😉

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 15:27, rv45bis a dit :

Je n’arrive pas à comprendre le bien fait de la fabrication de véhicules thermiques en 2025 ni la promotion de ses derniers alors l’importation de ses véhicules en Europe encore moins qu’ils soit Chinois où Américains par exemple.

Une question d'argent peut-être ?

Plus il entre facilement dans les caisses du constructeur, du vendeur, de l'Etat, plus ils sont satisfaits.

[GaelZorro26]

Le 11/08/2025 à 14:26, gatouille a dit :

 

Non.

Je préfère qu'une personne faisant 5.000 km/an garde son VT et que celle qui en fait 20.000 passe au VE, plutôt que celle qui en fait 5.000 passe au VE et celle 20.000 reste au VT (...avec celui qui en faisait 5.000).

 

Il y a d'autres solutions possibles et même plus efficaces, plus rapides.

Absolument d'accord. Tous les leasings pour 2 ans et 120 mille km par exemple devraient être uniquement pour des VE (c'est mon opinion).

Le problème actuel est que c'est exactement l'inverse qui est en train de se passer. Et les utilisateurs sont têtus, et ils sont encouragés par toute la propagande négative (on ne peut pas prendre l'autoroute avec un VE, c'est long, compliqué et cher!).

Donc il faut de toute urgence de la contre-propagande d'état, et en parallèle de ça il faudra soit taxer beaucoup plus sévèrement, soit interdire si on veut que ça change.

 

Modifié il y a 1 heure par GaelZorro26

[CAC72]

Le 11/08/2025 à 15:28, GaelZorro26 a dit :

Je maintiens mon chiffre proche d'une tonne par an.

 

La captur hybride est à 100g / km. Une mégane e-tech 15 kWh x 60g, ça fait moins d'une demi tonne de différence, à l'usage, en France, pour 5.000 bornes par an...

j'ai fait une erreur? (ah oui tu tiens compte de la production d'essence peut-être?)

 

Modifié il y a 1 heure par CAC72

[rv45bis]

Le 11/08/2025 à 15:51, gatouille a dit :

Une question d'argent peut-être ?

Plus il entre facilement dans les caisses du constructeur, du vendeur, de l'Etat, plus ils sont satisfaits.

Les financiers gains plutôt que la santé et accentuer le réchauffement climatique. On peut comprendre la nécessité d’une transition mais cela fait déjà 15 ans que cela dure quand même!

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nissan_Leaf

 

l’offre existe aujourd’hui c’est à nous de l’adopter. 
 

Question d’argent je ne le pense pas cela fait longtemps que l’électrique est significativement moins cher que le thermique en coût total. Le prix aujourd’hui de la location des véhicules entre 99 et 150 par moi le même prix qu’il y a 13 ans c’est une blague j’espère en tout bien tout honneur. 
 

article du jour:

https://www.automobile-propre.com/articles/leasing-social-2025-hyundai-frappe-fort-avec-linster-electrique-a-99-e-par-mois/

 

Franchement en terme de prix je ne vois vraiment pas comment faire mieux. Après c’est en occasion qu’il faut chercher.

 

Quand à l’état cela fait des années qu’il nous a montrer qu’il ne savait absolument pas compter. La cours des comptes n’arrête pas de lui dire…

 

https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/la-cour-des-comptes-montre-une-france-confrontee-au-mur-de-la-dette

Modifié il y a 1 heure par rv45bis

[CAC72]

Ne pas oublier le manque à gagner pour l'état au niveau des recettes du poste "carburant" (sans plomb / électricité).

750€ / an pour une comparaison typique à 12.000km/an à la grosse louche ? (FlemmeGPT... dont j'ai quand même relu le calcul  )

Modifié il y a 1 heure par CAC72

[rv45bis]

Le 11/08/2025 à 16:13, CAC72 a dit :

Ne pas oublier le manque à gagner pour l'état au niveau des recettes du poste "carburant" (sans plomb / électricité).

750€ / an pour une comparaison typique à 12.000km/an à la grosse louche ? (FlemmeGPT...)

C’est un sujet,

C’est bien pour cela que certains états ont purement interdit tout importation de véhicules thermiques comme l’Ethiopie en Afrique où en Asie le Népal. L’importation de pétrole étant beaucoup trop coûteuse pour eux.

La France n’a toujours pas compris qu’une taxe n’a jamais enrichie un pays. 
une taxe c’est simple c’est de prendre de l’argent pour le redistribuer moins les coûts de gestion. 
 

Par contre le 40 a 60 milliards d’€ par an en énergie fossile il faut bien les payer cash!

et ce n’est rien la facture ne s’arrête pas là malheureusement, on a parler les 40 000 morts par an ce n’est pas de l’imagination.  Les ’enquêtes Sénatoriale évaluent les coûts de santés de la pollution de l’air et il ne faut pas se le cacher c’est essentiellement où préférentiellement comme vous voudrez issue de la combustion fossile des véhicules thermiques celle qui sort des pots d’échappements au niveau des narines des nouveaux nées dès la poussette à 90 millards d’euro pas an.

 

https://www.senat.fr/rap/r14-610-1/r14-610-1-syn.pdf

 

c’est effectivement un gros sujet à traiter comment basculer cela et évidemment la reconversion de l’industrie et de l’artisanat des garagistes il faut aussi le traiter convenablement, rien n’est simple. 
 

la taxe du pétrole vers l’électricité, elle existe déjà mais mettons aussi les économies qui vont avec , achat de pétrole et économie de santés aussi. 
 

Paris aujourd’hui et 5 fois plus polluées en particules 2,5 qu’Oslo. Même si les deux capitales ne sont pas superposable, ce rapport de 1 à 5 est sûrement améliorable de manière significative Il y a 15 ans Oslo était au même niveau que Paris aujourd’hui à quelques choses prêt en ordre de grandeur. Même si on a pas les moyens financiers de la Norvège on a une offre en véhicules électriques en tout genres plus large qu’il y a 15 ans au moment de la commercialisation de la Leaf.

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nissan_Leaf

 

Même la capital du pétrole de l’Amerique du Nord commence à abandonner les véhicules thermiques. Pourquoi devrions nous être les seuls à garder ses antiquités sous prétexte qu’elles rapporteraient de l’argent. Ce qui est totalement faux. Nous ne sommes pas producteurs de pétrole et même eux abandonnent cette solution. Il doit bien y avoir une vrais raison?

 

https://www.electrive.com/2025/08/11/calgary-to-procude-120-electric-buses-from-volvo/

 

 

 

Modifié il y a 54 minutes par rv45bis

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

Le méthane dure ~10 fois moins longtemps que le CO2 dans l'atmosphère (même s'il y reste un tout petit peu plus longtemps dernièrement, grâce aux réductions d'émissions d'oxydes d'azote ces dernières années).

Mais son effet de serre est 28 fois plus important.

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

Une vache qui pâture, non seulement fertilise le sol sous ses pieds,

Ah bon ? Depuis quand ?

Une vache piétine, donc tasse le sol. Elle arrache l'herbe, donc elle laisse la terre à nu. Et ses selles sont très concentrées et bourrées de bactéries fécales, et ont donc tendance à polluer la terre. C'est pour ça qu'on recommande de laisser composter le fumier pendant plusieurs mois avant de l'épandre, et qu'on le fait en fin de saison, pour éviter de cramer les semis.

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

mais elle ne consomme pas de grain qui aura nécessité des engrais (gaz naturel),

En été. Mais en hiver, on la congèle ?

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

du pétrole, des produits phytosanitaires et de l'eau en grande quantité,

Une vache ne boit pas ? N'est jamais malade ? Jamais vaccinée ? Jamais déplacée ? Jamais inspectée par des professionnels, qui viennent exprès sur place, la plupart du temps en voiture ?

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

elle n'a pas besoin d'un grand bâtiment en béton et en acier,

Encore une fois, en été.

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

elle ne consomme pas de rafraîchissement l'été ni de chauffage d'hiver.

Elle produit son propre chauffage, y compris dans les fermes-usines. Quant à la clim dans les étables, c'est la première fois que j'en entends parler.

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

Tout ça, ça émet une grande quantité de CO2.

En effet.

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

Au final, la vache qui pâture est proche de la neutralité carbone,

Ah ouais, il fallait l'oser, celle-là.

Bientôt, les avions ecoresponsables parce que ce sont des "transports en commun".

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

tandis que la vache en élevage intensif a un bilan carbone catastrophique.

Encore plus catastrophique.

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

Ça tombe sous le sens quand on y réfléchit 5 minutes,

La science, c'est précisément la lutte contre le bon sens.

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

mais pour ceux qui veulent des sources, des gens bien plus fournis que moi en neurones l'ont également observé: https://erasme.uca.fr/medias/fichier/rfdd-2024-vol-23-jouany-04_1725295435461-pdf?ID_FICHE=77273&INLINE=FALSE

https://www.inrae.fr/dossiers/quels-defis-elevages-durables/bilan-carbone-lelevage

 

Une vache, c'est un animal "de rente", qui a été sélectionné pendant des siècles pour produire toujours plus de lait et de viande. Sans aucune considération pour son bien-être ni pour son impact sur l'environnement. Mais le problème, ce n'est pas "une" vache, mais les seize à dix-sept millions de vaches qui vivent rien qu'en France métropolitaine. En intérieur ou en extérieur, ça dégaze.

[suseng]

Le méthane dure ~10 fois moins longtemps que le CO2 dans l'atmosphère (même s'il y reste un tout petit peu plus longtemps dernièrement, grâce aux réductions d'émissions d'oxydes d'azote ces dernières années).
Une vache qui pâture, non seulement fertilise le sol sous ses pieds, mais elle ne consomme pas de grain qui aura nécessité des engrais (gaz naturel), du pétrole, des produits phytosanitaires et de l'eau en grande quantité, elle n'a pas besoin d'un grand bâtiment en béton et en acier, elle ne consomme pas de rafraîchissement l'été ni de chauffage d'hiver. Tout ça, ça émet une grande quantité de CO2.
Au final, la vache qui pâture est proche de la neutralité carbone, tandis que la vache en élevage intensif a un bilan carbone catastrophique. Ça tombe sous le sens quand on y réfléchit 5 minutes, mais pour ceux qui veulent des sources, des gens bien plus fournis que moi en neurones l'ont également observé: https://erasme.uca.fr/medias/fichier/rfdd-2024-vol-23-jouany-04_1725295435461-pdf?ID_FICHE=77273&INLINE=FALSE
 
 

D'autres sources, d'autres résultats.
En attendant, une chose est certaine : manger moins de bœuf = émettre moins de CO2.

"Le pâturage prolongé en plein air peut stimuler la croissance des plantes, ce qui permet de séquestrer davantage de dioxyde de carbone et de réduire les émissions associées à la production d’aliments pour animaux conventionnels[8]. Cependant, les vaches nourries à l’herbe grandissent généralement plus lentement et sont plus petites à l’abattage que les vaches nourries aux céréales. Comme elles mettent plus de temps à atteindre le poids de marché et convertissent moins efficacement l’alimentation en viande, leurs émissions totales sur la durée de vie — en particulier de méthane — sont généralement plus élevées. Par conséquent, le bœuf nourri à l’herbe a tendance à avoir une empreinte carbone plus élevée par kilogramme que le bœuf nourri aux céréales. Une étude menée par Daniel Blaustein-Rejto et ses collègues a estimé que les émissions du bœuf nourri à l’herbe étaient environ 20 % plus élevées que celles du bœuf nourri aux céréales[9]."

[GaelZorro26]

Le 11/08/2025 à 16:30, Maxoo a dit :

Mais son effet de serre est 28 fois plus important.

 

Ah bon ? Depuis quand ?

Une vache piétine, donc tasse le sol. Elle arrache l'herbe, donc elle laisse la terre à nu. Et ses selles sont très concentrées et bourrées de bactéries fécales, et ont donc tendance à polluer la terre. C'est pour ça qu'on recommande de laisser composter le fumier pendant plusieurs mois avant de l'épandre, et qu'on le fait en fin de saison, pour éviter de cramer les semis.

 

En été. Mais en hiver, on la congèle ?

 

Une vache ne boit pas ? N'est jamais malade ? Jamais vaccinée ? Jamais déplacée ? Jamais inspectée par des professionnels, qui viennent exprès sur place, la plupart du temps en voiture ?

 

Encore une fois, en été.

 

Elle produit son propre chauffage, y compris dans les fermes-usines. Quant à la clim dans les étables, c'est la première fois que j'en entends parler.

 

En effet.

 

Ah ouais, il fallait l'oser, celle-là.

Bientôt, les avions ecoresponsables parce que ce sont des "transports en commun".

 

Encore plus catastrophique.

 

La science, c'est précisément la lutte contre le bon sens.

 

https://www.inrae.fr/dossiers/quels-defis-elevages-durables/bilan-carbone-lelevage

 

Une vache, c'est un animal "de rente", qui a été sélectionné pendant des siècles pour produire toujours plus de lait et de viande. Sans aucune considération pour son bien-être ni pour son impact sur l'environnement. Mais le problème, ce n'est pas "une" vache, mais les seize à dix-sept millions de vaches qui vivent rien qu'en France métropolitaine. En intérieur ou en extérieur, ça dégaze.

 

Je ne vais pas répondre en détail  

Et bien écoute j'ai donné le lien, prends-t'en à Mr Jean-Pierre Jouany, j'ai mis le lien dans mon post. L'as-tu lu?

Dans son article il répond précisément à tes questions, à croire qu'il t'avait lu à l'avance.

 

Dans le lien de l'INRAE que tu donnes, je ne vois aucune information contradictoire. Il ne sert à rien d'inventer de la contradiction là où il y a un consensus bien établi.

 

J'ai bien dit que ça tombe sous le sens quand on y réfléchit (calcul rapide d'ordres de grandeur, je le précise ici), mais encore faut-il réfléchir et ne pas faire confiance au "bon sens" qui se réduit à la croyance populaire en évacuant toute réflexion.

[e-Lionel]

Le 11/08/2025 à 11:36, suseng a dit :

J'ajouterai donc "augmenter le remplissage des voitures" dans les mesures de sobriété. Effet immédiat.

D'où la mise en place sur certaines portions des voies de covoiturage, autorisées également aux VE : par exemple à Lyon, en arrivant du nord sur la M6, ou en arrivant du Sud sur la M7. Mais visiblement la verbalisation, prévue, n'est pas encore activée, donc l'efficacité du dispositif est discutable. Il y a aussi des mesures incitatives avec des plateformes de covoiturage.

Ou encore des opérateurs de location très courte durée en autopartage, qui peuvent inciter les petites rouleurs à ne plus posséder de voiture, ou ne plus posséder de deuxième voiture.

[GaelZorro26]

Le 11/08/2025 à 16:35, suseng a dit :

D'autres sources, d'autres résultats.
En attendant, une chose est certaine : manger moins de bœuf = émettre moins de CO2.

"Le pâturage prolongé en plein air peut stimuler la croissance des plantes, ce qui permet de séquestrer davantage de dioxyde de carbone et de réduire les émissions associées à la production d’aliments pour animaux conventionnels[8]. Cependant, les vaches nourries à l’herbe grandissent généralement plus lentement et sont plus petites à l’abattage que les vaches nourries aux céréales. Comme elles mettent plus de temps à atteindre le poids de marché et convertissent moins efficacement l’alimentation en viande, leurs émissions totales sur la durée de vie — en particulier de méthane — sont généralement plus élevées. Par conséquent, le bœuf nourri à l’herbe a tendance à avoir une empreinte carbone plus élevée par kilogramme que le bœuf nourri aux céréales. Une étude menée par Daniel Blaustein-Rejto et ses collègues a estimé que les émissions du bœuf nourri à l’herbe étaient environ 20 % plus élevées que celles du bœuf nourri aux céréales[9]."

On peut aussi compter des pommes et des oranges et dire que c'est la même chose. 

Quand on regarde le système écologique dans son ensemble, une vache en pâturage (pas un enclos boueux) est préférable à une vache enfermée en permanence.

 

Elle coûte aussi plus cher. Et la conséquence, spoiler alert, c'est que les pauvres se verront stigmatisés de consommer de la viande moins chère plus émettrice de CO2 et se verront conseiller de manger de la brioche, tandis que ceux qui ont les moyens pourront aller avec la bénédiction du législateur, au boucher acheter de la viande locale élevée dans les champs.

 

[e-Lionel]

Le 11/08/2025 à 13:53, suseng a dit :

 

Si mes calculs sont bons, ça ferait plutôt économiser 0,5t de CO2 par an sur le cycle de vie, c'est à dire en moyenne sur 200.000 km (40 ans vu le kilométrage annuel).
Entre temps, on aurait un dépassement VS garder le VT sur les premières années, un équilibre ensuite, et un gain progressif dans 10 ans.

Attendre 10 ans (pendant lesquels on a émis plus de CO2 que si on n'avait rien fait, donc aggravé le changement climatique) pour commencer à émettre moins de CO2, c'est de la folie.

Non, d'après JM Jancovici, l'inertie est telle qu'il faudra plusieurs centaines d'années avant que nos efforts de réduction d'émission de CO2 aient un effet bénéfique sur le réchauffement. Si on stoppe demain toute émission de CO2, les excès de CO2 restent dans l'atmosphère et continue d'alimenter le réchauffement climatique. Donc les excès de CO2 à très court terme liés à la fabrication des VE seront très largement compensés plus tard. 

En revanche il faut trouver un moyen de ne pas faire exploser la taille du parc automobile mondial , même si on passait tous au VE, ça c'est une évidence. 

 

[e-Lionel]

Le 11/08/2025 à 15:28, GaelZorro26 a dit :

Sauf que le VT ne durera jamais 40 ans, surtout en roulant si peu. Peut être 15 tout au plus, si on se fie aux données de fiabilité des moteurs récents de Renault et Peugeot.

Je maintiens mon chiffre proche d'une tonne par an. Et pour le VE, ça n'a pas de sens d'acheter un VE neuf à grosse batterie. Le choix  de raison est un VE d'occasion avec petite ou moyenne batterie, et l'empreinte CO2 est donc largement meilleure, dès le début.

Tu oublies juste qu'un VE d'occasion doit d'abord être un VE neuf avec une batterie neuve... en tout cas tant qu'on mettra autant de bâton dans les roues du rétrofit.

Je trouve que tu sous-estime la longévité des thermiques, bien entretenu, un VT d'après 2000 peut durer 20 ans sans pb (cas de ma Clio2). Il ne faut pas focaliser sur les déboires d'un constructeur, certains construisent durablement.

[e-Lionel]

Le 11/08/2025 à 16:13, CAC72 a dit :

Ne pas oublier le manque à gagner pour l'état au niveau des recettes du poste "carburant" (sans plomb / électricité).

750€ / an pour une comparaison typique à 12.000km/an à la grosse louche ? (FlemmeGPT... dont j'ai quand même relu le calcul  )

Largement compensé par la diminution des dépenses de santé liées à la baisse de la pollution

[e-Lionel]

Le 11/08/2025 à 16:30, Maxoo a dit :

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

Au final, la vache qui pâture est proche de la neutralité carbone,

Ah ouais, il fallait l'oser, celle-là.

Bientôt, les avions ecoresponsables parce que ce sont des "transports en commun".

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

tandis que la vache en élevage intensif a un bilan carbone catastrophique.

Encore plus catastrophique.

 

Le 11/08/2025 à 15:38, GaelZorro26 a dit :

Ça tombe sous le sens quand on y réfléchit 5 minutes,

La science, c'est précisément la lutte contre le bon sens.

Tu veux bien nous épargner tes sarcasmes ? Tu penses vraiment faire preuve de discernement en disant cela ? Franchement ?

[cassios]

Le 11/08/2025 à 14:04, suseng a dit :

Le moins cher c'est : se déplacer moins, arrêter l'avion, ne pas avoir un logement trop grand, se déplacer à pied ou à vélo quand c'est possible, laisser tomber Netflix et se mettre à la lecture, manger moins de viande de ruminants.

C'est gratuit, ça dégage du pouvoir d'achat, et ça ne nécessite aucune technologie.

En théorie, ça fonctionne.

Dans la pratique, si le niveau de vie est trop bas, ça ne fonctionne pas comme prévu.

 

Prenez l'exemple de l'URSS dont le rideau de fer qui devait servir à empêcher l'ouest d'envahir la paradis communiste et qui a finalement servi à empêcher les gens de quitter le paradis communiste.

 

Soit vous réussissez à maintenir un niveau de vie confortable (à déterminer) qui fait que les gens n'ont pas envie de bouger, soit vous mettez en place un système qui empêche les gens d'aller chercher ailleurs un niveau de vie plus haut (oui, il y a des coins dans la planète où des gens se fichent du changement climatique.

 

Allez étudier l'histoire de l'URSS, l'exode de population pour un meilleur niveau de vie était très gênant pour le soviet suprême.

 

Et vous ne pouvez pas comparer l'immigration qui arrive en France avec celle qui réfléchit à partir car :

 - Ceux qui arrivent ont souvent des qualifications basses et cherchent un pays qui leur assure un meilleur niveau de vie (par le travail, les aides ou combinaison des deux).

 - Ceux qui réfléchissent à bouger cherchent des endroits où ils créeraient des richesses grâce à leur capital et leur savoir acquis en France et où ils garderaient une plus grosse part de cette création et auraient le droit d'en jouir sans restrictions écologiques ou autres.

 

Donc mon histoire de maintenir un niveau de vie confortable qui reste à déterminer sert justement à éviter que le profil numéro deux parte car c'est lui qui irait fabriquer une usine de moteurs thermiques et voitures ailleurs pour ensuite les conduire lui même (c'est une caricature mais c'est pour illustrer l'esprit).