Les ventes de VE en forte baisse

[gatouille]

Le 04/06/2025 à 11:16, afreeman1901 a dit :

la vraie question est veut on transitionner? Je ne crois pas en fait. Ou du moins je n'y croit plus.

 

Le gouvernement et les industriels on bien compris qu'une transition rapide c'est désormais favoriser les constructeurs chinois. 

Donc cela freine des 4 fers partout. On est dans le job protection, pas dans le constructif?

Ce qui est certain c'est que l'on aura pas le choix, que nous n'avons pas de pétrole/gaz/charbon donc que nous avons tout intérêt à faire la transition assez rapidement.

Je pense que c'est comme le réchauffement climatique, c'est lorsque on va "vraiment" subir que l'on va "vraiment" s'y mettre. Entre temps on va s'y mettre moyennement.

A partir du moment où on est dans un système libéral, il faut faire avec le prix (bas) des autres. On a bien profité pendant longtemps de ce principe (produits "Chinois" pas chers) et on continue... jusqu'à ce que cela nous mette des épines dans les pieds. D'où les surtaxes, frais de douane et etc... pour protéger l'industrie et l'emploi.

 

Cela ne freine pas des 4 fers partout. Il y a des contraintes techniques (batterie, autonomie, recharge, ...) et prix qui diminuent à leur rythme.

 

90% du parc voiture VE en 2050, 100% voiture neuve VE en 2035, c'est un bon calendrier je trouve.

Si on parle CO2 et GES, on peut aller plus vite en s'y prenant autrement.

[rv45bis]

Le 04/06/2025 à 13:03, gatouille a dit :

Le VE est déjà plus rentable que le VT. Seule la question du prix de revente se pose, il est logique qu'il soit difficile à prévoir en phase de transition.

Ce qui n’est pas très logique c’est qu’une partie importante des acquisitions des véhicules neuf se font maintenant en LLD où LOA donc le prix d’acquisitions n’a pas d’impact sauf effectivement la valeur résiduelle du véhicule. Et là la reculade sur les ZFE est dévastatrice. Après on s’étonne que le marché hésite on change les règles continuellement. Le message sur la durée n’est pas claire. Aujourd’hui on s’inquiète de la flambée des cancers et on ne favorise pas les ZFE. Alors bien sûr leurs déploiements n’a pas bien été préparée, mais plutôt que de trouver les bonnes solutions on a fait marche arrière. 
La solution était trop simple pour la France. Le différentiel de TVA entre thermique et électrique. Le message était très clair pour les automobiliste et les constructeurs. Là ils vont continuer à traîner les pieds au maximum. La voiture électrique aurait été facialement moins cher que la thermique. Cela était terminer avec un coup nulle pour les finances publiques. 
 

oui il faut faire la transition sans attendre car plus on attend plus les lendemains seront difficiles. Certains commence à le comprendre seulement  quand ils retrouvent leurs voitures grêlées!

Modifié 4 juin par rv45bis

[CAC72]

Le 04/06/2025 à 13:17, afreeman1901 a dit :

c'est sur on peut tourner à la dérision. Mais dans ce cas, même artificielle, peut on parler d'intelligence?

 

La seule approche intelligente (et constructive), c'est d'évaluer sérieusement l'efficacité des solutions qu'on propose. Au minimum : évoquer les conséquences et être prudent.

 

Hypothèse maximaliste de destruction de la filière européenne (certains en rêvent à voix haute!) au profit d'importations chinoises :

- quel est l'impact (appauvrissement) de la mise au chômage de millions de personnes, et de ses effets en cascade très nombreux?

- à quel point ces conséquences diminuent le pouvoir d'achat et les ventes d'automobiles électriques neuves?

- est-on bien sûr que proposer une voiture électrique 2 à 3.000€ moins cher (par ex) va déclencher une vente? (sensibilité au prix).

(une piste pour douter un tout petit peu, ce qui est toujours une chose intelligente à faire : https://www.caradisiac.com/meme-si-elle-etait-au-prix-du-thermique-la-voiture-electrique-ne-ferait-pas-le-plein-de-clients-216115.htm )

- attachement des consommateurs aux marques qu'ils aiment : est-on bien sûr qu'un type qui envisage de remplacer sa Golf essence le fera avec le même empressement s'il ne peut plus acheter qu'une BYD ou une Leapmotor ? (pire si sa famille est impactée directement par l'effondrement de la filière). De combien d'années l'achat de VE sera différé ? quel est le CO2 supplémentaire émis lié à tous ces acheteurs qui prolongeront leur thermique au maximum ?

- de combien le VE va être renchéri quand les constructeurs chinois n'auront plus de concurrence? (toujours comme ça que ça se passe : on casse le prix pour tuer le marché et ensuite on le relève). Impact sur les ventes?

etc.

etc.

etc.

Rien de tout cela n'est jamais calculé, ni même simplement évoqué ! Jamais! C'est pas sérieux...

Alors je sais bien qu'on n'est que sur un forum de bagnole, que ça n'engage à rien, qu'on s'en donne à coeur joie et qu'il n'y a aucune rigueur exigée dans les raisonnements... Mais bon.

Et donc, parfois, user d'un peu de dérision permet de souligner les limites d'un raisonnement théorique un peu rapide...

 

Modifié 4 juin par CAC72

[gatouille]

Le 04/06/2025 à 13:27, rv45bis a dit :

Ce qui n’est pas très logique c’est qu’une partie importante des acquisitions des véhicules neuf se font maintenant en LLD où LOA donc le prix d’acquisitions n’a pas d’impact sauf effectivement la valeur résiduelle du véhicule. Et là la reculade sur les ZFE est dévastatrice. Après on s’étonne que le marché hésite on change les règles continuellement. Le message sur la durée n’est pas claire. Aujourd’hui on s’inquiète de la flambée des cancers et on ne favorise pas les ZFE. Alors bien sûr leurs déploiements n’a pas bien été préparée, mais plutôt que de trouver les bonnes solutions on a fait marche arrière. 
La solution était trop simple pour la France. Le différentiel de TVA entre thermique et électrique. Le message était très clair pour les automobiliste et les constructeurs. Là ils vont continuer à traîner les pieds au maximum. La voiture électrique aurait été facialement moins cher que la thermique. Cela était terminer avec un coup nulle pour les finances publiques. 
 

oui il faut faire la transition sans attendre car plus on attend plus les lendemains seront difficiles. Certains commence à le comprendre seulement  quand ils retrouvent leurs voitures grêlées!

C'est au contraire très logique. Avec les LLD et LOA on n'a pas à débourser une grosse somme au départ, donc pas à faire de crédit, et on ne soucie pas du prix à la revente.

Les ZFE c'est pour la pollution locale. Elle a déjà baissé en mettant des bâtons dans les roues à la circulation des voitures, avec des industries moins polluantes, avec les filtres sur les VT. Le désastre est plutôt du côté de la confiance envers les politiques, du fait que le peuple peut faire infléchir le politique, qu'une fois de plus il n'y a pas eu de bonne méthode de pensée côté politique comme côté peuple, ... , alors que l'objectif de fond est bon pour tout le monde. Bref, objectif bon, méthode mauvaise, objectif non atteint.

Les cancers il y en a de toutes sortes. Ils sont bien loin d'être tous liés à la pollution de l'air.

Une ZFE pensée moins de voiture (y compris VE), plus de transports en commun, de vélos, de trottinettes, de marche à pied, de temps de trajets réduits, ... , serait bénéfique.

Il y a déjà le système malus/bonus. Un différentiel TVA +/- serait du même principe. Le % n'est d'ailleurs pas une bonne idée, il favoriserait les véhicules très chers. Prenons une Clio essence hybride à 26.000€, une R5 à 34.000€. Admettons qu'on donne 4.000€ de bonus à la R5 et 4.000€ de malus à la Clio, on obtient des voitures au même prix (en espérant que le constructeur n'en profite pas pour augmenter le tarif de la R5). La part de ventes R5 augmenterait, donc il faudrait augmenter le malus à la Clio pour compenser ou baisser le bonus de la R5, le tout avec probablement moins de ventes totales puisque voiture 1er prix plus chère donc encore plus de malus à la Clio ou moins de bonus à la R5 (sauf si on veut vendre moins de voitures). On voit vite que ce n'est pas si simple. Il faut gérer en permanence un déséquilibre et ce par à coups (règle valable 6 mois ou 1 an, puis on la change et etc...). Quand on est la Norvège avec de l'argent public et pas de constructeur c'est plus facile à faire. C'est de la politique économique, ce n'est pas si facile. Je continue d'être favorable aux quotas imposés aux constructeurs. C'est contraignant mais à eux de gérer les prix entre VT et VE, les quantités qu'ils veulent vendre, leurs marges, tout en les protégeant de la concurrence internationale. Un monde avec plus de contraintes c'est celui vers lequel on va, il faut s'y faire.

Les gens trainent des pieds avant tout pour changer de voiture à cause des prix élevés, VT comme VE.

 

Les dernières études montrent que la taille des grêlons augmente, en plus d'être plus fréquents.

Mais bon, c'est pas un souci... on mettra les voitures sous des ombrières PV <- il y a du 1er et du 2nd degrés là-dedans.

[ManuTaden]

Le 04/06/2025 à 13:27, rv45bis a dit :

Ce qui n’est pas très logique c’est qu’une partie importante des acquisitions des véhicules neuf se font maintenant en LLD où LOA donc le prix d’acquisitions n’a pas d’impact sauf effectivement la valeur résiduelle du véhicule. Et là la reculade sur les ZFE est dévastatrice. Après on s’étonne que le marché hésite on change les règles continuellement. Le message sur la durée n’est pas claire.

Je suis artisan RGE, vendredi dernier est passé l'info que la prim renov s'arrêtait au 30 juin, que seuls les chantiers clôturés et facturés à cette date seraient subventionnés. Le genre d'info qui risque de faire couler toutes les boites qui ont des chantiers planifiés sur plusieurs mois et financés avec la prim rénov.

Ce matin j'ai reçu un message qu'il s'agit d'une erreur. 

En tout cas j'ai le souvenir que la fin du bonus et des primes à la casse sur les VUL c'est une annonce le vendredi pour un arrêt le lundi suivant. 

Ce gouvernement ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnait   🤮 🤬

[ManuTaden]

Le 04/06/2025 à 14:58, gatouille a dit :

Les dernières études montrent que la taille des grêlons augmente, en plus d'être plus fréquents.

Mais bon, c'est pas un souci... on mettra les voitures sous des ombrières PV <- il y a du 1er et du 2nd degrés là-dedans.

et on coulera un peu plus de béton dans les montagnes pour éviter que les glaciers d'altitude s'échappent dans les vallée habitées.

 

 

 

[gatouille]

Le 04/06/2025 à 16:09, ManuTaden a dit :

et on coulera un peu plus de béton dans les montagnes pour éviter que les glaciers d'altitude s'échappent dans les vallée habitées.

Mieux vaudrait commencer tout de suite à faire déménager les gens. Quand on dit que les effets du réchauffement climatique ne vont pas être simples à gérer... Les migrations de population font partie des emm****

A Blatten le pire scénario est arrivé. 1 mois plus tôt ils pensaient qu'un éboulement massif était "peu probable".

Mais bon, 300 habitants c'est que dalle... Cela ne va pas beaucoup émouvoir les 8 milliards d'autres bonhommes.

 

Au Japon ils ont construits des murs anti-tsunamis, là il y en a du béton...

[rv45bis]

Le 04/06/2025 à 15:49, ManuTaden a dit :

Je suis artisan RGE, vendredi dernier est passé l'info que la prim renov s'arrêtait au 30 juin, que seuls les chantiers clôturés et facturés à cette date seraient subventionnés. Le genre d'info qui risque de faire couler toutes les boites qui ont des chantiers planifiés sur plusieurs mois et financés avec la prim rénov.

Ce matin j'ai reçu un message qu'il s'agit d'une erreur. 

En tout cas j'ai le souvenir que la fin du bonus et des primes à la casse sur les VUL c'est une annonce le vendredi pour un arrêt le lundi suivant. 

Ce gouvernement ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnait   🤮 🤬

Malheureusement la France vit a crédit que nous seront même plus en mesure de payer ni de trouver de prêteur dans des conditions tenables sur le long terme. Cela ne date pas aujourd’hui nous ne sommes même plus au pied du mur mais c’est le mur qui s’écroule. Il ne faut pas être dupe. Notre avenir est la crise qu’on rencontré la Grèce le Portugal l’Italie et l’Espagne. Donc tout ce que nous recevons autre que notre propre porte monnaie va en subir directement les conséquences. Nos retraites pour ceux qui y sont, les salaires des fonctionnaires pour ceux qui le resteront, les prestations sociales même pour ceux qui sont réellement nécessiteux seront rogné. A défaut d’avoir voulu traiter réellement des milliers de troués dans le ballon de baudruche de la sécu et autre dépense de notre état pléthoriques de fonctionnaires qui n’en sont pas nécessairement responsable, la retraité verser jusqu’en Algérie pour des personnes décéder depuis des années où encore des médicaments trés cher et revendu à l’étranger, j’en passe et des meilleurs, tous les personnes en France vont trinquer durement dans les semaines et mois à venir. Il ne peut en être autrement malheureusement. La France n’est plus capable de se gouverner et on risque la tutelle exactement au même titre que la Grèce l’a été. 
 

la France est un bateau à la dérive tout simplement. 

[rv45bis]

Le 04/06/2025 à 14:58, gatouille a dit :

Les cancers il y en a de toutes sortes. Ils sont bien loin d'être tous liés à la pollution de l'air.

On peut faire les comptes quand tu veux? Mort du à la pollution de l’air et de l’autre coté mort du cancer si tu veux? 
 

160 000 du cancers par ans et 40 000 de la pollution de l’air. Réduire significativement les cancers par une seul mesure simple et radicale il n’ en a pas d’autres que la suppression des moteurs à explosions de nos véhicules. Alors bien sur des cancers il y en a de toutes sortes et ils ne sont pas tous lié directement à la pollution de l’air; mais des subsances novices classé cancérigène certains par l’OMS depuis plus de 15 ans en grande quantité dans l’environnement il n’y en pas d’autres.

 

C’est une des raisons de l’intérêt urgent de l’arrêt des motorisations thermiques et ce n’est pas ce qui manque…

et ce n’est pas quand on est atteint soit même où l’un de ses proches qu’il faut s’en inquiéter. C’est comme pour le réchauffement toutes actions et bonne a prendre même s’il est difficiles de toutes les appliquer. Alors aidons ce que nous pouvons. 

Modifié 4 juin par rv45bis

[gims49]

C'est quand même fou de discuter les chiffres de mortalité. Si vous n êtes vous même heureusement pas atteint, aller faire une visite au centre anti cancéreux le plus proche. C'est un va et vient incessant de gens de tous âges, les soignants sont débordés devant tous ces malades. Il faut supprimer chaque cause possible, les voitures thermiques, les produits phytosanitaires etc de toute urgence 

[oursgentil]

Le 04/06/2025 à 17:00, rv45bis a dit :

40 000 de la pollution de l’air.

On a beau expliquer que ce chiffre ne repose sur rien, mais il revient tous les 2 messages...

[suseng]

Le 04/06/2025 à 17:16, gims49 a dit :

Il faut supprimer chaque cause possible, les voitures thermiques, les produits phytosanitaires etc de toute urgence 

Personnellement, je mets le curseur assez loin, je pense par exemple qu'il faut aussi s'occuper des particules liées à l'abrasion des pneus, de la pollution liée à l'exploitation des matériaux dans les mines, de l'artificialisation des sols, etc.

On me dit radical. Ça permet souvent de discréditer le propos, car il faut être modéré. Modéré c'est bien, radical c'est mal. En tout cas c'est l'ambiance générale.

 

Tu parles de "chaque cause possible" et de "toute urgence". Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais le diable se cache dans les détails. Ce qui est possible pour moi ne l'est pas pour d'autres, et ma conception de l'urgence semble être bien plus aigüe que la normale.

 

Quand je lis ta phrase, je me dis qu'il faut interdire les voitures partout où ce n'est pas indispensable.

D'autres disent que la transition vers la VE en 10 ans n'est pas possible ou bien que l'échéance 2035 répond largement à l'urgence climatique.

Entre les 2, une infinité de nuances...

[suseng]

Le 04/06/2025 à 17:57, oursgentil a dit :

On a beau expliquer que ce chiffre ne repose sur rien, mais il revient tous les 2 messages...

C'est faux de dire qu'il ne repose sur rien.

Il vient d'une étude de santé publique France disponible ici : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/pollution-et-sante/air/documents/enquetes-etudes/impact-de-pollution-de-l-air-ambiant-sur-la-mortalite-en-france-metropolitaine.-reduction-en-lien-avec-le-confinement-du-printemps-2020-et-nouvelle

 

Les sources sont citées.

[gatouille]

Le 04/06/2025 à 17:00, rv45bis a dit :

On peut faire les comptes quand tu veux? Mort du à la pollution de l’air et de l’autre coté mort du cancer si tu veux? 
 

160 000 du cancers par ans et 40 000 de la pollution de l’air. Réduire significativement les cancers par une seul mesure simple et radicale il n’ en a pas d’autres que la suppression des moteurs à explosions de nos véhicules. Alors bien sur des cancers il y en a de toutes sortes et ils ne sont pas tous lié directement à la pollution de l’air; mais des subsances novices classé cancérigène certains par l’OMS depuis plus de 15 ans en grande quantité dans l’environnement il n’y en pas d’autres.

 

C’est une des raisons de l’intérêt urgent de l’arrêt des motorisations thermiques et ce n’est pas ce qui manque…

et ce n’est pas quand on est atteint soit même où l’un de ses proches qu’il faut s’en inquiéter. C’est comme pour le réchauffement toutes actions et bonne a prendre même s’il est difficiles de toutes les appliquer. Alors aidons ce que nous pouvons. 

Faire ce genre de distinction ne m'intéresse pas spécialement. Toutes les morts non naturelles sont à éviter, tous les malades à soigner.

 

Je commence à avoir (malheureusement) une certaine expérience des cancers. On se fait des fausses idées sur les causes, les traitements, ... Il y a encore beaucoup d'inconnues sur les causes.

 

La pollution de l'air vient aussi des industries, des pneus, des chaudières, des produits d'entretien utilisés dans les habitations, des produits tout court que l'on a dans nos intérieurs, des utilitaires, des camions, des centrales à charbon, de la manière de cuisiner, l'agriculture,  ...

Pour l'air extérieur :

Si je fais un compte un peu débile : la maison apparait 7 fois, l'usine 9 fois, la voiture 7 fois, le tracteur 3 fois.

 

Mon discours restera le même :

- je trouve que le calendrier 100% voitures neuves VE en 2035 en Europe est bon, c'est déjà un défi, pour certains pays cela va être compliqué (pour ne pas dire impossible à tenir)

- je prône les modes doux (vélo, trottinettes, ...) avec pistes séparées/sécurisées, le développement du transport en commun, la réorganisation des déplacements donc repenser les articulations zones habitation-emploi-loisir-santé-école-commerce-...

Je suis toujours un peu choqué par le fait que les gamins vont à l'école maternelle, primaire, collège et même lycée à pied, à vélo, en bus/car et que les adultes vont au boulot... en bagnole.

Je ne crois pas que misé prioritairement sur une solution technologique (remplacement du VT par le VE) soit la meilleure, notamment socialement (les ZFE en sont une preuve même si mal pensées), en matière de rapidité de transition (pour l'instant la part de BEV n'augmente pas si vite que ça et il faudra attendre 2050 pour être à parc voiture 90% BEV), de ressources naturelles (limitées, trop de consommation risque de se retourner contre nous).

Le social, la technique, l'écologie, l'économie, ... tout se télescope.

Modifié 4 juin par gatouille

[oursgentil]

Le 04/06/2025 à 18:07, suseng a dit :

https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/pollution-et-sante/air/documents/enquetes-etudes/impact-de-pollution-de-l-air-ambiant-sur-la-mortalite-en-france-metropolitaine.-reduction-en-lien-avec-le-confinement-du-printemps-2020-et-nouvelle

Justement, la source étant citée, il suffit de voir que la démarche est bancale.

=> 1 seule source

=> non publiée dans une revue à comité de lecture (le suite explique certainement le pourquoi)

=> sur une modélisation mathématique plus que hasardeuse (linearité, absence d'effet de seuil, ...)

=> etude qui donne une fourchette de 11 à 40 000

=> non confrontée aux données réelles

=> attribue à 100% les écarts d'esperance de vie à la pollution (donc à 0% à l'alimentation, 0% à l'activité physique, ...)

=> Les transports ne sont resposables que d'env 15% des emissions de particules, tandis que le chauffage residentiel environ 55%

[ManuTaden]

Le 04/06/2025 à 16:49, rv45bis a dit :

Malheureusement la France vit a crédit que nous seront même plus en mesure de payer ni de trouver de prêteur dans des conditions tenables sur le long terme. 

oui, mais en même temps il y a 100 à 200 millions qui partent pour aider des boites privées à construire une autoroute privée qui est demandée depuis 30 ans par un patron de multinationale pharmaceutique locale qui vend des médicaments destinés aux affections respiratoires chroniques et allergies (il ne vend pas que ça, il a aussi des soins de la peau et des cheveux à base de pétrochimie).

Pratique comme système : pousser à une nouvelle route et vendre les médicaments destinés à soignes les maladies dues à la pollution dues aux particules issues du transport routier 🤮

sans oublier que le gouvernement a sorti de son chapeau une subvention de 33% du coût du ticket 15€ l'A/R, pendant 10 ans, puis 15% ensuite. D'après les attendus du procès, ça peut représenter jusque 750 millions € pour le délégataire de la portion d'autoroute payante les 10 premières années.

entre participer à l'isolation de 75 000 logements ou aider une société autoroutière à finir ses fins de mois on voit rapidement où se situe l'intérêt du gouvernement.

 

 

Le 04/06/2025 à 18:41, gatouille a dit :

Je suis toujours un peu choqué par le fait que les gamins vont à l'école maternelle, primaire, collège et même lycée à pied, à vélo, en bus/car et que les adultes vont au boulot... en bagnole.

 

à Lille, j'amenais mes enfants à la crêche à pieds, avec écharpe de portage ou poussette, puis ce fut l'école maternelle à pieds + poussette. Je laissais mon véhicule pro stationné à proximité de l'école en rentrant le soir.

en Bretagne : impossible, en effet, alors que les enfants étaient demandeurs de trajets en vélos, il n'y avait aucune piste cyclable, ou même trottoir permettant d'accéder aux écoles à partir de notre domicile, et pas non plus de transports scolaires (mais ça on s'y attendait). Nous avions donc demander s'il était possible de créer un arrêt à proximité (le bus scolaire passait à 200 /250 m). C'était pour la rentrée 2015, il nous fut demandé en fin d'année 2023 si nous étions toujours demandeurs de l'arrêt souhaité pour septembre 2024 😱

Donc pendant toute la scolarité locale des enfants, ils furent déposés chaque matin, en voiture devant écoles primaires, collèges et lycées, depuis ils sont à Rennes, ils ont accès aux TC, et ils ont, en plus une vieille Megane pour les trajets extra urbains non accessibles en bus, ou pour aider aux déménagements des copains 😇

Modifié 4 juin par ManuTaden

[rv45bis]

Le 04/06/2025 à 18:41, gatouille a dit :

Si je fais un compte un peu débile

Oui cela l’est totalement. 
 

la où tu as raison c’est qu’il faut agir de plusieurs manières possibles comme celle que tu cites car effectivement elles ne sont pas toujours possibles dans tout le cas, chacun en trouvera  pourra adopter. 

[rv45bis]

Le 04/06/2025 à 17:57, oursgentil a dit :

On a beau expliquer que ce chiffre ne repose sur rien, mais il revient tous les 2 messages...

Rapport. L’OMS, enquête parlementaire, décision de La cours de justice Européenne avec condamnation des états. Mais vous cela vous l’ignorez comme toujours. Avez vous la science infuse? 
 

Pourtant c’est de notoriété publique et la France est très loin d’être le seul pays à être touché.

Modifié 4 juin par rv45bis

[gatouille]

Le 04/06/2025 à 21:23, rv45bis a dit :

Oui cela l’est totalement.

Pas totalement. Transports, résidentiel, industrie, agriculture, énergie, ... sont des sources variées de pollution de l'air.

Un peu débile dans le sens où il faut aller plus loin pour voir quels polluants, de quelles sources, avec quels effets, avec quelles quantifications.

[Maxoo]

Le 04/06/2025 à 14:58, gatouille a dit :

Les cancers il y en a de toutes sortes. Ils sont bien loin d'être tous liés à la pollution de l'air.

En effet.

 

Il y en a qui sont liés à l'alcool, mais il faut sauver les viticulteurs.

Il y en a qui sont liés aux métaux lourds, mais il faut sauver les pêcheurs et les chasseurs.

Il y en a qui sont liés aux plastiques, mais il est hors de question de consigner les bouteilles en verre.

Il y en a qui sont liés à la pollution des sols, mais il ne faut pas réduire les engrais synthétiques ni les pesticides.

Il y en a qui sont liés à la malbouffe, mais il ne faut pas rendre obligatoire le nutriscore.

Il y en a qui sont liés à la pollution de l'eau minérale, mais il ne faut pas sanctionner les tricheurs notoires.

Il y en a qui sont liés à la pollution de l'eau du robinet, mais il ne faut pas interdire les fermes-usines.

Il y en a qui sont liés aux PFAS, mais il ne faut pas interdire les poèles anti-adhésives.

Il y en a qui sont liés à un manque de protection des travailleurs et des travailleuses, mais il faut assouplir le code du travail.

Il y en a qui sont liés au stress, mais il faut favoriser la croissance.

Il y en a qui sont liés à la pauvreté, mais il est impensable de répartir plus équitablement les richesses.

 

Heureusement qu'on a un système de santé efficace et bien financé pour compenser toutes ces aberrations. On aurait l'air fins si, en plus, des gens mouraient dans les couloirs des urgences à cause d'un manque de personnel ou de lits...

[e-Lionel]

 

Le 04/06/2025 à 18:41, gatouille a dit :

Le social, la technique, l'écologie, l'économie, ... tout se télescope.

Le climat sera l'arbitre ultime : il se fiche complètement de nos convictions politiques, de notre capacité à s'adapter et se tourner vers la décroissance, des mesures mises en place et de leur efficacité, des bonus, des journalistes à la *** à la solde des lobbyistes pétroliers, des trolls et des forums.

 

Il frappe au hasard, les inondations dans les Hauts de France, dans le Var, les glaciers qui s'effondrent en Suisse, les icebergs qui fondent au pôle nord, les sécheresses et les méga-feux...

Les conflits pour les ressources, les extrémistes qui reviennent au pouvoir, tout ça, ce sont des conséquences du réchauffement climatique, qui rend l'avenir incertain, qui augmente les craintes et attise le replis sur soi.

 

Alors continuez bien de vous poser des questions, en refusant d'agir , mais ne venez surtout pas vous plaindre après.

À un moment donné, le temps viendra de rendre des comptes... À vos enfants. Il faudra les regarder bien droit dans les yeux en leur expliquant que vous vous êtes lourdement trompé en évaluant les priorités.

 

J'aurais ma conscience pour moi, maigre consolation...

Modifié 4 juin par e-Lionel

[gatouille]

Le 04/06/2025 à 22:37, Maxoo a dit :

En effet.

 

Il y en a qui sont liés à l'alcool, mais il faut sauver les viticulteurs.

Il y en a qui sont liés aux métaux lourds, mais il faut sauver les pêcheurs et les chasseurs.

Il y en a qui sont liés aux plastiques, mais il est hors de question de consigner les bouteilles en verre.

Il y en a qui sont liés à la pollution des sols, mais il ne faut pas réduire les engrais synthétiques ni les pesticides.

Il y en a qui sont liés à la malbouffe, mais il ne faut pas rendre obligatoire le nutriscore.

Il y en a qui sont liés à la pollution de l'eau minérale, mais il ne faut pas sanctionner les tricheurs notoires.

Il y en a qui sont liés à la pollution de l'eau du robinet, mais il ne faut pas interdire les fermes-usines.

Il y en a qui sont liés aux PFAS, mais il ne faut pas interdire les poèles anti-adhésives.

Il y en a qui sont liés à un manque de protection des travailleurs et des travailleuses, mais il faut assouplir le code du travail.

Il y en a qui sont liés au stress, mais il faut favoriser la croissance.

Il y en a qui sont liés à la pauvreté, mais il est impensable de répartir plus équitablement les richesses.

 

Heureusement qu'on a un système de santé efficace et bien financé pour compenser toutes ces aberrations. On aurait l'air fins si, en plus, des gens mouraient dans les couloirs des urgences à cause d'un manque de personnel ou de lits...

 

Le 1er cancer était celui du poumon, lié au tabagisme. On l'a réduit en luttant contre le tabagisme.

L'alcool est une cause bien connue.

Le manque d'activité physique, la pollution de l'environnement, le soleil, les substances nocives créées lors d'une sur-cuisson , ... , en sont d'autres mais on pense que certaines personnes ont des prédispositions, que le déclenchement peut se faire par association de facteurs, que la génétique entrerait aussi en jeu. L'âge est aussi une cause (on vit plus longtemps).

 

Avec tout ce que vous citez je retiens surtout qu'on a multiplié les pollutions, qu'il y a souvent la raison "pognon / économie" qui influence à ne pas interdire telle ou telle chose.

Faire se rejoindre écologie (Moins de pollution) et économie est un défi futur dont il serait bon de s'occuper sérieusement.

 

Lorsque je vois le merd... maire de ma commune qui fait répandre à foison sur ses champs à 5m des habitations (il a voté pour) des pesticides, herbicides, fongicides, qui a été plusieurs fois condamné pour ça à titre d'agriculteur notamment pour épandage à proximité de sources d'eau, qui encourage les gens à venir en voiture jusqu'aux commerces, qui adore se faire prendre en photo, qui fait des (bouts de) pistes cyclables juste parce qu'elles lui sont imposées mais du coup merd..... ,idem pour les PV, les bornes VE on en parle pas, qui est diplômé d'économie, que les gens sont contents de lui, ... , l'écologie..... attendra. Si les citoyens votent pour lui c'est qu'ils voient plus de bénéfice que de préjudice. Je suis étonné qu'il ne roule pas en (Mercedes/Audi/BMW) VE, peut-être que ça lui donnerait une image trop éloignée du peuple ou qu'il n'y croit pas.

[Maxoo]

Le 05/06/2025 à 01:09, gatouille a dit :

Le 1er cancer était celui du poumon, lié au tabagisme. On l'a réduit en luttant contre le tabagisme.

Je le croyais, tout comme toi, avant de me (re-)pencher sur la question.

 

1/ Le cancer le plus courant n'est pas celui du poumon, mais ceux de la prostate chez les hommes et du sein chez la femme.

2/ Le cancer du poumon reste le plus mortel en France.

3/ Son taux d'incidence baisse en moyenne, mais légèrement. Et il augmente même chez les femmes.

4/ La lutte contre le tabagisme, y compris passif, donne des résultats très contrastés.

 

J'ajouterai que le lobbying massif de l'industrie du tabac, la désinformation, y compris scientifique, organisée autour de ses dangers, a fait d'une part perdre énormément de temps dans les politiques de luttre contre le tabac, et d'autant plus de morts évitables, mais, d'autre part, a fait, et continue de faire, énormément de mal sur la crédibilité de la parole des scientifiques, au point qu'ici même, on peut lire des propos climatoseptiques. Avec des arguments parfois... lunaires.

 

Le 05/06/2025 à 01:09, gatouille a dit :

L'alcool est une cause bien connue.

Mais contre laquelle on lutte peu, et mal.

L'alcool a une dimension sociale importante dans notre société. On en trouve partout, tout le temps, dans toutes les occasions. Refuser un verre d'alcool, c'est en général mal perçu, moqué, et même un motif d'exclusion dans certains milieux.

 

En parallèle, le lobby du vin est le plus présent et le plus puissant à l'Assemblée Nationale.

 

Le 05/06/2025 à 01:09, gatouille a dit :

Le manque d'activité physique, la pollution de l'environnement, le soleil, les substances nocives créées lors d'une sur-cuisson , ... , en sont d'autres

Et pour lesquelles les causes sont soit individuelles, soit sociétales, soit, et c'est souvent le cas, les deux.

 

Le 05/06/2025 à 01:09, gatouille a dit :

mais on pense que certaines personnes ont des prédispositions, que le déclenchement peut se faire par association de facteurs, que la génétique entrerait aussi en jeu.

La génétique, et plus précisément les mutations génétiques, sont très précisément l'élément déclencheur de tous les cancers. Quand on a dit ça, on n'a rien dit.

 

Quant à l'effet cocktail, il a tendance à multiplier les cas, en effet.

 

Le 05/06/2025 à 01:09, gatouille a dit :

L'âge est aussi une cause (on vit plus longtemps).

Ah oui, c'est certain, quand la moitié des enfants mourait avant d'atteindre leur première année, on avait moins de problèmes de cancers. Mais faut-il abolir la médecine, ou lui donner plus de moyens pour lutter contre les nouvelles pathologies que leurs progrès développent ?

 

Edit : cette intervention ressemble à un procès d'intention. Je précise que je ne t'accuse de rien ici.

Je voulais juste souligner que, à mon goût, on met beaucoup de moyens dans la recherche "appliquée", destinée à faciliter la fabrication et la diffusion de nos poisons du quotidien, et on les réduit énormément dans la recherche "fondamentale", qui permet de comprendre et de lutter contre leurs effets.

 

Le 05/06/2025 à 01:09, gatouille a dit :

Avec tout ce que vous citez je retiens surtout qu'on a multiplié les pollutions, qu'il y a souvent la raison "pognon / économie" qui influence à ne pas interdire telle ou telle chose.

Faire se rejoindre écologie (Moins de pollution) et économie est un défi futur dont il serait bon de s'occuper sérieusement.

C'est en effet la base de mon discours.

 

Le 05/06/2025 à 01:09, gatouille a dit :

Lorsque je vois le merd... maire de ma commune qui fait répandre à foison sur ses champs à 5m des habitations (il a voté pour) des pesticides, herbicides, fongicides, qui a été plusieurs fois condamné pour ça à titre d'agriculteur notamment pour épandage à proximité de sources d'eau, qui encourage les gens à venir en voiture jusqu'aux commerces, qui adore se faire prendre en photo, qui fait des (bouts de) pistes cyclables juste parce qu'elles lui sont imposées mais du coup merd..... ,idem pour les PV, les bornes VE on en parle pas, qui est diplômé d'économie, que les gens sont contents de lui, ... , l'écologie..... attendra. Si les citoyens votent pour lui c'est qu'ils voient plus de bénéfice que de préjudice. Je suis étonné qu'il ne roule pas en (Mercedes/Audi/BMW) VE, peut-être que ça lui donnerait une image trop éloignée du peuple ou qu'il n'y croit pas.

Un peu de clientélisme, un ou deux dossiers qui passent au-dessus de la pile, quelques subventions à des associations bien choisies, beaucoup de communication, et c'est reparti pour six ans.

Modifié 5 juin par Maxoo

[GaelZorro26]

Le 04/06/2025 à 16:49, rv45bis a dit :

Malheureusement la France vit a crédit que nous seront même plus en mesure de payer ni de trouver de prêteur dans des conditions tenables sur le long terme. 

Il y a certaines choses qui sont connectées en économie: quand on taxe beaucoup moins les hauts revenus et que ces individus ou entreprises ont des liquidités excédentaires, les décideurs sont en majorité des personnes âgées. Cet argent est donc placé au moins risqué, ce qui veut dire des obligations d'état. 

Or ça tombe bien, notre état qui ne lève plus suffisamment l'impôt a besoin de vendre des obligations d'état.

 

C'est très logique. Et tant que cette spirale est en marche, nous n'aurons pas de problème de dette publique. Et le jour où les états décideront à nouveau de prélever suffisamment d'impôt, il y aura un peu moins de liquidités à placer, mais également moins de d'obligations à vendre. Et au passage, peut être que la rareté des obligations obligera les décideurs à investir leurs capitaux dans l'économie productive, ce qui ne ferait pas de mal en France (taux d'épargne de 18% qui est très très mal dirigée).

 

En attendant, se servir de l'argument de la dette publique comme argument pour X ou Y, n'a absolument aucun sens, et au contraire c'est contre-productif: on tente de réduire les dépenses de l'état pour compenser la baisse des recettes, ce qui a un effet récessif. L'économie croît plus lentement, voire entre en récession, l'état doit intervenir pour aider les agents économiques en difficulté, ça n'a pas de fin.

Modifié 5 juin par GaelZorro26

[rv45b]

Le 05/06/2025 à 12:07, GaelZorro26 a dit :

Il y a certaines choses qui sont connectées en économie: quand on taxe beaucoup moins les hauts revenus et que ces individus ou entreprises ont des liquidités excédentaires, les décideurs sont en majorité des personnes âgées. Cet argent est donc placé au moins risqué, ce qui veut dire des obligations d'état. 

Or ça tombe bien, notre état qui ne lève plus suffisamment l'impôt a besoin de vendre des obligations d'état.

 

C'est très logique. Et tant que cette spirale est en marche, nous n'aurons pas de problème de dette publique. Et le jour où les états décideront à nouveau de prélever suffisamment d'impôt, il y aura un peu moins de liquidités à placer, mais également moins de d'obligations à vendre. Et au passage, peut être que la rareté des obligations obligera les décideurs à investir leurs capitaux dans l'économie productive, ce qui ne ferait pas de mal en France (taux d'épargne de 18% qui est très très mal dirigée).

 

En attendant, se servir de l'argument de la dette publique comme argument pour X ou Y, n'a absolument aucun sens, et au contraire c'est contre-productif: on tente de réduire les dépenses de l'état pour compenser la baisse des recettes, ce qui a un effet récessif. L'économie croît plus lentement, voire entre en récession, l'état doit intervenir pour aider les agents économiques en difficulté, ça n'a pas de fin.

Que l’on impose moins les très  hauts revenus c’est à voir. mais effectivement au dessus de certains revenus il y aurait moyen de faire en sorte de moins payer moins d’impôts que la moyenne des imposées tout simplement notre pays, mais cela représente une très faible partie des français certainement moins de 0,5%.  Toutefois il ne faudrait pas laisser croire que les deux tiers des français qui payent l’impôt n’en payent pas car ils payent avant tout pour le tiers qui n’en payent aucun! L’imposition en France est déjà très fort surtout pour les services rendu au Français n’est plus au rendez-vous éducation santé sécurité justice infrastructures transports ect…

 

les impôts sont beaucoup trop élevé en France et l’état devrait s’occuper que du régalien il est tellement incomp tant et dévastateur qu’il faut le dynamiter sur sa freinésie administrative et réglementaire. Il faut arrêter les embauches de fonctionnaires et les concentrer uniquement au stricte régalien de basse et plus rien au sociale qui ne relève pas des vrais neccessiteux. 

Modifié 5 juin par rv45b