La journée "battery day" de Tesla (22 septembre 2020)

[BRETON38]

il y a 35 minutes, tino_ale a dit :

Les annonces de la Model S Plaid et du modèle à 25.000$ à venir, c'est pour donner des os que les médias arrivent encore à comprendre et qu'ils rapportent tout contents à leur audimat comme un chien ramène la baballe à son maître.

 

Musk joue des annonces et du buzz, ça peut être agaçant, mais à sa décharge, il suffit qu'il hausse un peu le niveau et les médias ne pigent plus rien. Donc, il donne ce qu'il demande, il faut du spectaculaire et du simple, et il s'amuse aussi probablement à les manipuler.

 

C'est attérant de voir que la partie intéressante de la présentation, le plan de refonte et d'optimisation de toute la chaîne de valeur de la création du composant qui concentre tous les enjeux des décennies à venir, passe allègrement au dessus du casque des médias. Même l'article AP censé être un minimum spécialisé n'a pas compris le sujet. Comme pratiquement tous les articles, l'info est focalisée sur la cellule alors que le boulevard que Tesla est en train de se créer est sur sa capacité à faire exploser ses capacités et son efficacité de production, sur tous les plans (CAPEX, appro, vitesse de déploiement, etc).

 

Musk l'a dit très clairement, d'ici quelques années n'importe quel constructeur aura des VE à grosse autonomie, tôt ou tard autonomes, etc. Donc il n'y a rien de différentiant, à plus ou moins long terme, dans ces attributs. Ce qui rendra un constructeur compétitif dans la durée sera sa performance à s'approvisionner et produire en masse des VE, et donc des batteries. Car le facteur limitant de tous les constructeurs, sans exception, pour produire des VE dans la décennie à venir sera la batterie.

 

Le battery day c'était ça. La vision de Tesla pour y arriver mieux que tous les autres. Et je pense qu'ils s'y prennent sacrément bien en reproduisant ce qu'ils savent faire de mieux  : une intégration verticale poussée, en reprenant la main sur toute la chaîne de valeur, sans hésiter à tout remettre en question, et le savoir-faire technologique associé.

 

Une posture qui tranche avec d'autres constructeurs qui estiment que quand ils voudront fabriquer du VE, il leur suffira d'aller acheter leur batterie auprès des producteurs qui savent faire. Quand on voit les plâtres qu'ont déjà essuyé des constructeurs avec seulement quelques modèles diffusés en faibles volumes (e-Tron, EQC, les coréens...) par manque d'approvisionnement en batteries, on peut deviner qu'au plus fort de la transition vers l'électrique ce sera une question de survie : il n'y en aura simplement pas pour tout le monde.

 

L'autre info que personne ne commente c'est que Tesla va peut être le premier à fermer la boucle production-recyclage, c'est juste un enjeu énorme de tout producteur de batterie... entre économie potentielle et sécurisation de ses approvisionnements, c'est vraiment le bon moment de sérieusement se positionner sur le sujet. Une fois encore ils voient juste.

J’ai regardé aussi le live et tu résumes très bien l’essentiel en mentionnant aussi parfaitement que l’approche stratégique de Tesla passe complètement au dessus des médias. Le  compte-rendu d’AP est assez désolant je confirme . Puis les investisseurs qui voulaient du très court terme réagissent aussi avec -10% au stock...

[Francg]

Merci @tino_ale pour cet excellent débriefing..

Pour la relative déception des investisseurs :

Ils attendaient des détails précis sur de nouvelles générations de batteries à électrolytes solides issues du rachat de Maxwell. 
Peut-être au prochain épisode.

Modifié septembre 24, 2020 par Francg

[Lawrys]

Il y a 5 heures, e-Lionel a dit :

N'ayant pas pour habitude de provoquer la moindre polémique, mon message était clair : je trouvais l'intervention de Lawrys un tant soit peu pessimiste et m'interrogeait sur ses raisons , en l'occurrence sa possible appartenance à un concurrent de Tesla : il ne me semble pas que demander à quelqu'un s'il appartient à un concurrent de Tesla constitue un manque de respect vis à vis de cette personne ? Du reste, Lawrys a lui-même reconnu qu'il était parti sur un mauvais postulat, tous les autres ayant compris la démonstration de Elon Musk...

Si mon intervention a été mal perçue, j'en suis désolé, il n'y avait aucune mauvaise intention de ma part.

Je constate néanmoins qu'il y a souvent des réactions anti-Tesla non justifiées (ce n'était pas le cas ici), et ces réactions sont pour moi des réactions anti-VE qui méritent qu'on ose s'y opposer, dès lors que la forme est respectueuse.

Je serai donc plus vigilant à l'avenir.

Je suis bien d'accord avec toi e-Lionel concernant certaines réactions anti-tesla. 

Pour ma part, je n'ai qu'un objectif depuis que j'ai essayé une TM3 performance en mars 2019 : acheter une Tesla dès que mes finances me le permettront raisonnablement. Finies les fumantes. 

Je roule en Zoé et Leaf au boulot depuis quelques années déjà. 

Alors je mets mon septico-tesla sur le compte de la situation actuelle du covid et mon esprit tordu quant à ma façon d'interpréter des données portant simples à comprendre (je ne suis pas journaliste non plus 😁) 

À très bientôt dans ces topics tesla. 

[LouisF]

Il y a 22 heures, Samsaggace a dit :

Je butte un peu sur l'affirmation que l'on mettra plus de cellules dans un pack.

C'est un problème d'optimisation de packaging pas si simple que cela.

Je ne sais pas dire instantanément si le ration de couverture d'une surface rectangulaire (le pack) est meilleur en cellules de 46 mm qu'en cellules de 21 mm. Ceci en mettant à part le gain gagné en refroidissement.

 

Le gain est nul. Le pourcentage de la surface perdue lorsque tu remplis une surface carré avec des disques est toujours de 21% quelques soit la dimension.

 

Par exemple, dans un module de base carrée 966x966 mm² (presque 1 m²), sa surface de base occupée par des batteries 4680 ou 2170 sera le même : 79%. A densité énergétique identique, il n'y a pas de gain.

 

Je ne comprends pas le +16% autonomie par le seul jeu des dimensions de la nouvelle batterie.

Des données nous échappent, comme peut-être les pertes de volumes par le système de refroidissement lorsque les batteries sont plus nombreuses dans un module (batterie plus petites).

 

En revanche le x5 en énergie par batterie est raccord.

 

 

[Samsaggace]

il y a 3 minutes, LouisF a dit :

Je ne comprends pas le +16% autonomie par le seul jeu des dimensions de la nouvelle batterie.

En fait, c'est peut-être les 10 mm de plus en hauteur : 10/70 = 14%

 

il y a 4 minutes, LouisF a dit :

En revanche le x5 en énergie par batterie est raccord.

C'est purement le "gain" volumétrique ?

[Stan41]

il y a 7 minutes, LouisF a dit :

 

Le gain est nul. Le pourcentage de la surface perdue lorsque tu remplis une surface carré avec des disques est toujours de 21% quelques soit la dimension.

 

Par exemple, dans un module de base carrée 966x966 mm² (presque 1 m²), sa surface de base occupée par des batteries 4680 ou 2170 sera le même : 79%. A densité énergétique identique, il n'y a pas de gain.

 

Je ne comprends pas le +16% autonomie par le seul jeu des dimensions de la nouvelle batterie.

Des données nous échappent, comme peut-être les pertes de volumes par le système de refroidissement lorsque les batteries sont plus nombreuses dans un module (batterie plus petites).

 

En revanche le x5 en énergie par batterie est raccord.

 

 

Aussi moins de volume d emballage de chaque cellule et d emballage de pack. 

[Rikium]

il y a 11 minutes, LouisF a dit :

Par exemple, dans un module de base carrée 966x966 mm² (presque 1 m²), sa surface de base occupée par des batteries 4680 ou 2170 sera le même : 79%. A densité énergétique identique, il n'y a pas de gain.

Un point à prendre en compte est l'optimisation structurelle. En effet les 2170 sont moins optimisé en surface que les 4680 du fait d'éléments de structure additionnels dans le pack (cf. éléments en rouge sur le pack du haut sur la photo).

 

[Samsaggace]

il y a 8 minutes, LouisF a dit :

lorsque tu remplis une surface carré avec des disques est toujours de 21% quelques soit la dimension.

Ce calcul ne semble pas optimiser la place. Le problème, simple en apparence est plus complexe qu'on ne le pense.

L'empilement "hexagonal" semble l'optimum, mais je n'ai pas voulu me lancer dans des calculs :

[LouisF]

il y a 11 minutes, Samsaggace a dit :

En fait, c'est peut-être les 10 mm de plus en hauteur : 10/70 = 14%

 

C'est purement le "gain" volumétrique ?

On peut supposer des modules aux dimensions optimales selon les dimensions de la batterie, donc pas de gain.

Oui volumétrique c'est même x5.5

[Samsaggace]

il y a 8 minutes, Stan41 a dit :

Aussi moins de volume d emballage de chaque cellule et d emballage de pack

Oui, bien sûr. J'avais précisé "hors gain du à la simplification du refroidissement".

[Solardream]

Il y a 13 heures, zeta a dit :

Version optimiste: ils ont annoncé leur plan menant à la fin des énergies fossiles pour les véhicules et le réseau électrique à très court terme.

C est faux, ils n'ont pas parlé de la source et de la quantité d énergie pour produire tout ça et c est loin d être négligeable. 

[Stan41]

Enfin fin 2021 c est LONG!!

[LouisF]

il y a 55 minutes, Samsaggace a dit :

Ce calcul ne semble pas optimiser la place. Le problème, simple en apparence est plus complexe qu'on ne le pense.

L'empilement "hexagonal" semble l'optimum, mais je n'ai pas voulu me lancer dans des calculs :

 

Ça ne change pas car cela reste indépendant du diamètre de la batterie. Le taux de remplissage est néanmoins meilleur: 91%

[LouisF]

il y a 53 minutes, Samsaggace a dit :

Oui, bien sûr. J'avais précisé "hors gain du à la simplification du refroidissement".

Il faudrait faire les calculs avec des modules optimaux pour chaque batterie et volumes identiques...

[Ughy]

Il y a 14 heures, zeta a dit :

La model S plaid, c'est un détail en comparaison, mais ça permet à Tesla d'être dans les journaux, et de reprendre sa place de leader après les annonces de Lucid.

Je reste très sceptique de ces comparaisons médiatiques.

Comparer une Tesla Model S avec une Lucid-Air, c'est comme comparer un torchon avec une serviette.

D'un coté une voiture produite en masse depuis 8 ans qu'on peut commander immédiatement et recevoir rapidement.

De l'autre un prototype qu'on pourra peut-être recevoir un jour si ils arrivent à la produire...

Franchement, les annonces de Lucid me paraissent ridicules. J'ai envie de leur dire: "produisez ce que vous avez promis, on en reparle après".

Pareil pour l'annonce de la Plaid pour fin 2021: produisez là, on en reparle après  

La seule comparaison qui a du sens pour moi, ce sont les courses/tests/comparaison sur circuit avec des modèles de série !

[BRETON38]

Il y a 2 heures, LouisF a dit :

On peut supposer des modules aux dimensions optimales selon les dimensions de la batterie, donc pas de gain.

Oui volumétrique c'est même x5.5

De la présentation de Tesla, j'ai compris que dans un petit volume de cellule il y a de la perte en capacité d'énergie du fait des anodes, cathodes, electrolyte etc etc qui sont encombrantes. En augmentant le volume du cylindre, on peut caser plus de meilleures matières énergétiques "utiles" donc moins de perte et à Iso volume du pack, avec de plus gros cylindres on augmente la charge "utile" car moins de matériaux "neutres".

 

Modifié septembre 24, 2020 par BRETON38

[LouisF]

il y a une heure, BRETON38 a dit :

De la présentation de Tesla, j'ai compris que dans un petit volume de cellule il y a de la perte en capacité d'énergie du fait des anodes, cathodes, electrolyte etc etc qui sont encombrantes. En augmentant le volume du cylindre, on peut caser plus de meilleures matières énergétiques "utiles" donc moins de perte et à Iso volume du pack, avec de plus gros cylindres on augmente la charge "utile" car moins de matériaux "neutres".

 

Oui.

Aussi sur un module hypothétique aux dimensions optimales pour les deux types de batterie, à savoir 960x960x560 mm³, avec la plus grande batterie 4680 on calcule que la réduction de surface de l'ensemble des batteries du module est de 51 %  par rapport à la plus petite 2170 !

A énergie stockée et volume du module identiques, on a donc de quoi pas mal réduire la masse et augmenter l'autonomie, le +16% annoncé s'explique allègrement.

[Kratus]

Le 23/09/2020 à 10:47, Samsaggace a dit :

Je ne sais pas dire instantanément si le ration de couverture d'une surface rectangulaire (le pack) est meilleur en cellules de 46 mm qu'en cellules de 21 mm.

Sur un des visuels présentés par Elon, il y avait un graphique sur la moitié inférieure de l'écran avec le diamètre de la cellule en abscisse et le ratio de couverture en ordonnée. 

La plage de 40 à 50 mm (de mémoire) correspond au maximum de la courbe. 

[Kratus]

Le 23/09/2020 à 10:09, Rikium a dit :

Donc si je comprends bien sur la partie structurelle, le pack batterie devient un élément indissociable du reste du véhicule. Donc plus aucune possibilité de changer le pack batterie si défaut, c'est l'ensemble de la voiture qu'il faudra changer. 

Elon Musk a expliqué que les parois des cellules vont directement contribuer à reprendre les efforts de cisaillement, donc contribuer à la rigidité en flexion et en torsion. 

 

Du coup, on peut douter que l'échange d'une ou plusieurs cellules soit envisageable. 

 

À mon avis, en cas de défaillance, ils changeront tout le pack (qui fait aussi office de châssis) et mettront l'ancien directement au recyclage. 

[LouisF]

il y a 15 minutes, Kratus a dit :

Sur un des visuels présentés par Elon, il y avait un graphique sur la moitié inférieure de l'écran avec le diamètre de la cellule en abscisse et le ratio de couverture en ordonnée. 

La plage de 40 à 50 mm (de mémoire) correspond au maximum de la courbe. 

Et il a expliqué que ce qui empêchait de faire des batteries plus grandes jusqu'à présent c'était les problèmes de surchauffe lors de la charge. Problème surmonté par une innovation que je n'ai pas comprise.

Modifié septembre 24, 2020 par LouisF
typo

[Remy]

il y a 17 minutes, Kratus a dit :

À mon avis, en cas de défaillance, ils changeront tout le pack (qui fait aussi office de châssis) et mettront l'ancien directement au recyclage. 

On n'a même pas de preuve qu'ils agissent différemment avec les pack actuels ❓

[Rikium]

il y a 18 minutes, Kratus a dit :

À mon avis, en cas de défaillance, ils changeront tout le pack (qui fait aussi office de châssis) et mettront l'ancien directement au recyclage. 

C'est justement cela que j'ai du mal à conceptualiser dans mon esprit (et que je l'espère quelqu'un puisse m'expliquer). Comment arriveront-il à changer un pack batterie qui fait aussi office de châssis. 

La seule image qui reste figée dans ma tête pour l'instant c'est un château de carte auquel on essaye d'enlever un groupe de carte en bas de la structure, forcément le château de carte se casse la gueule. 

[Samsaggace]

il y a 49 minutes, LouisF a dit :

à savoir 960x960x560 mm³

D'où vient ce 560 mm d'épaisseur ? Je pense que le pack n'a que la hauteur d'une batterie soit 70 mm avant et 80 mm maintenant 

[Samsaggace]

il y a 9 minutes, Rikium a dit :

Comment arriveront-il à changer un pack batterie qui fait aussi office de châssis. 

Je pense qu'il faut comprendre cela par "qui participe à la rigidité globale du châssis", sinon j'aime assez bien ton image du château de cartes ou de celle de la 2CV du Corniaud qui va marcher "beaucoup moins bien" 🤣

On peut aussi imaginer un outillage spécial pour le démontage de la batterie qui maintienne la rigidité de la voiture...

[LouisF]

il y a 3 minutes, Samsaggace a dit :

D'où vient ce 560 mm d'épaisseur ? Je pense que le pack n'a que la hauteur d'une batterie soit 70 mm avant et 80 mm maintenant 

C'est une hauteur hypothétique pour avoir des modules de même volume (donc même énergie) et remplit de façon optimale soit avec la 2170 ou la 4680, ensuite comparer.

Avec une seule hauteur de batterie, il faudrait corréler avec l'énergie de chaque module.

Ça reste à la louche, car il y a tellement de facteurs que l'on ne connaît pas.