La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[doudous74]

Le 23/11/2023 à 23:55, gatouille a dit :

Pour l'avion pour les plus riches, limiter ces vols des riches ne baissera pas directement significativement la pollution mais peut la baisser indirectement par exemplarité.

Ouais enfin quand vous avez un vol zizijet à 20€ ou que vous devez en payer 160€ (ne cherchez pas je mets ça à la louche) pour le train, l' exemplarité des riches... Ça fera peut être changer une ou deux personnes d' avis...

Par contre mettez les conditions pour inverser le ratio et là l' impact sera significatif... Si tant est que cela soit possible...

[triphase]

Le 24/11/2023 à 07:13, doudous74 a dit :

Si tant est que cela soit possible...

Je ne sais pas si ça a déjà été dit. Mais voici quelques raisons qui font que l'avion est moins cher que le train, et que donc zizijet devient le moyen de transport du "pauvre":

 

-Pas de taxes sur le kérosène (certains pays mais pas la France taxent le kéro mais uniquement pour les vols intérieurs). Par contre l'électricité est taxée.

 

-Pas de TVA sur les billets d'avion, mais sur les billets de train oui il y en a.

 

-Pas de coût d'infrastructure (aéroport financé par la région, l'état, l'UE) pour l'avion, mais les trains payent le droit d'usage des voies à RFF. Les compagnies aériennes ne payent que le "handling technique et commercial" de l'aéroport, soit une fraction de son coût.

 

 

Alors, c'est qui qu'on favorise? Le pétrole ou les énergies peu carbonées?

[e-Lionel]

Le 24/11/2023 à 07:13, doudous74 a dit :

Par contre mettez les conditions pour inverser le ratio et là l' impact sera significatif... Si tant est que cela soit possible...

ce sera possible quand une concurrence plus feroce existera dans le ferroviaire, et quand le prix des billets d'avion integrera le coût indirect de la pollution et des émissions de GES...

 

[triphase]

Il ne peut pas y avoir de concurrence féroce dans le ferroviaire tant que les coûts seront élevés, et surtout plus élevés que ceux des avions. Même avec des tarifs qui semblent élevés, le ferroviaire n'est pas rentable. En fait le problème c'est les coûts anormalement bas de l'aérien, et même du routier, pour les raisons que l'on connaît.

 

Pour mémoire, à l'époque des premiers congés payés, un billet de train à travers la France (Paris Strasbourg ou Paris Bordeaux etc..) coûtait en gros un mois de salaire. Pour une qualité de service teuf-teuf...Sur des sièges en bois sans chauffage ni clim. Alors les râleries éternelles sur la cherté du train, c'est typique d'une société de nantis habitués à avoir tout pour rien.

[doudous74]

Le 24/11/2023 à 12:13, triphase a dit :

Pour mémoire, à l'époque des premiers congés payés, un billet de train à travers la France (Paris Strasbourg ou Paris Bordeaux etc..) coûtait en gros un mois de salaire. Pour une qualité de service teuf-teuf...Sur des sièges en bois sans chauffage ni clim. Alors les râleries éternelles sur la cherté du train, c'est typique d'une société de nantis habitués à avoir tout pour rien.

Le billet d' avion à la même époque coûtait plusieurs mois de salaires, on étais assis sur des sièges légers en toile dans une structure non chauffée et sans trop de garantie d' arriver en un seul morceau à destination... Mais on pouvait librement fumer au dessus d' un stock de kérosène volant et la bouffe était bonne... Le luxe est venu quelques années après notamment sur les premières grandes lignes intercontinentale...

Le sujet n' est pas vraiment l' évolution de prix du billet en francs puis euros constant (qui sur le moyen/long terme ne fait que baisser comme d' ailleurs le prix des biens de consommation (avant de scroller sur un téléphone portable en 4g+ j' ai aussi connu le temps où le fixe était un luxe), mais son évolution comparative par rapport aux autres moyens de transports... Ce n' est pas le prix qui pose problème(bien que si quand même...) mais le fait que le moyen de transport le plus vertueux soit souvent plus cher que les autres...

[suseng]

Le 24/11/2023 à 13:11, doudous74 a dit :

mais son évolution comparative par rapport aux autres moyens de transports... Ce n' est pas le prix qui pose problème(bien que si quand même...) mais le fait que le moyen de transport le plus vertueux soit souvent plus cher que les autres...

Le prix conditionne la quantité de choses qu'on peut acheter / consommer.

 

Comme le problème environnemental est lié à la surconsommation (de biens, services, déplacements, etc.), les baisses de prix signifient qu'on (collectivement) va pouvoir consommer encore plus. Elle sont une bonne nouvelle d'un point de vue individuel, mais une très mauvaise nouvelle d'un point de vue collectif et environnemental.

[cornam]

Le 23/11/2023 à 18:07, Gégé a dit :

Un peu de sérieux : essaie un Rodez - Bergerac, par exemple, et on en reparle.   

Mais je suis totalement sérieux ! On peut imaginer une période de transition avec des jets en location pas des sociétés et faire peser sur ces sociétés des objectifs plus facielemtn mesurable de réduction avec 50% DE SAF.  Le trajet que tu cites n'est que de 3h13 donc faisable en Hyundai Kona (qui existe depuis 2018) sans recharger !...  Le temps de trajet 3h13 ne me semble pas délirant... Donc où est le manque de sérieux ? Il ne s'agit que d'un problème d'acceptation sociale et qu'il faudrait mettre à l'échelle européenne sinon ils vont passer par Frankfurt...

Ils peuvent aussi avoir un "bureau mobile" dans une model X avec chauffeur..  Sachant que ceux qui détiennent un Jet privé peuvent se payer en une année 3 model X avec 5 chauffeurs, ça sera toujours moins polluant... 

J'ai déjà fait bien pire en voiture : un Montauban -> Saint Etienne -> Albertville. Là c'était long en effet... Et Si je n'avais pas fait de triangulaire complexe, j'aurai plus vite fait de remonter à paris pour prendre un TGV vers Albertville. Mais comme j'ai un VE pour d'autres usages, je le rentabilise et j'accepte le délai. Et je travaille 30/60minutes durant la recharge car je n'ai clairement pas de chauffeur

 

Le 23/11/2023 à 23:55, gatouille a dit :

Pour l'avion pour les plus riches, limiter ces vols des riches ne baissera pas directement significativement la pollution mais peut la baisser indirectement par exemplarité.

Alors là tu te plantes le doigt dans l'oeil. Il est évident qu'il y a des inégalités : les 10% les plus riches émettent 48% des gaz à effet de serre. C'est archi connu. Donc en France qui est un pays riche ce n'est pas 10% de la population la plus riche de France mais un peu plus. Certes il y a l'effet d'exemplarité qu'on attend de ces personnes riches, mais l'effet direct est bien plus considérable !

Modifié novembre 24, 2023 par cornam

[suseng]

Le 23/11/2023 à 13:00, rv45 a dit :

Il est difficile dans nos discussions de rester dans un sujet sans les opposer. Transformer nos voitures et camions en véhicules électrique n’a pas pour objet de nuire au bon fonctionnement d’un réseau ferroviaire.

 

Chacun à ses atouts et ses inconvénients, mais ils sont avant tout complémentaire.

Effectivement, nuire au bon fonctionnement du réseau ferroviaire n'est pas l'intention, c'est la conséquence du développement du transport routier.

L'état investit des sommes colossales pour créer et entretenir un réseau routier qu'on peut utiliser "gratuitement", et pour subventionner l'achat de certaines voitures. Il ne le fait pas pour le ferroviaire, l'utilisateur paie l'utilisation du réseau à chaque billet.

Si les choses étaient inversées, il y aurait -40% sur les billets de train longue distance (ce podcast 13ème minute) et +??% sur le coût d'utilisation de la voiture. On aurait un avantage financier clair du train sur la voiture.

 

Le train et la voiture devraient être complémentaires, en théorie.

Dans les faits, de nombreux voyages faits en voiture ou en avion pourraient être faits en train. Nombreux sont ceux qui ne se posent même pas la question du train lorsqu'ils voyagent.

[rv45]

Le 24/11/2023 à 14:34, suseng a dit :

Effectivement, nuire au bon fonctionnement du réseau ferroviaire n'est pas l'intention, c'est la conséquence du développement du transport routier.

L'état investit des sommes colossales pour créer et entretenir un réseau routier qu'on peut utiliser "gratuitement", et pour subventionner l'achat de certaines voitures. Il ne le fait pas pour le ferroviaire, l'utilisateur paie l'utilisation du réseau à chaque billet.

Si les choses étaient inversées, il y aurait -40% sur les billets de train longue distance (ce podcast 13ème minute) et +??% sur le coût d'utilisation de la voiture. On aurait un avantage financier clair du train sur la voiture.

 

Le train et la voiture devraient être complémentaires, en théorie.

Dans les faits, de nombreux voyages faits en voiture ou en avion pourraient être faits en train. Nombreux sont ceux qui ne se posent même pas la question du train lorsqu'ils voyagent.

C’est sur le transport des marchandises supérieur à 500 où 700 km que le train devrait être obligatoire, rien que cela. Par exemple la traversé de notre pays, comme en suisse. Mais avec notre SNCF et ses grèves à répétition, le Fer a été saboté en France. Et pour redresser cela c’est compliqué vu l’état d’esprit qui règne dans le transport ferroviaire. Les donneurs d’ordres à qui la SNCF a perdu un container où wagon ne sont pas prêt de revenir de si tôt. 

[suseng]

Le 24/11/2023 à 14:53, rv45 a dit :

C’est sur le transport des marchandises supérieur à 500 où 700 km que le train devrait être obligatoire, rien que cela.

Je n'ai pas suggéré que le train devrait être obligatoire, mais mettre les (certaines) marchandises dans des wagons plutôt que dans des camions me semble indispensable.

 

Ma lueur d'espoir est la proposition, qui verra peut-être le jour, d'un pass à 49€/mois pour le train/TC. C'est un prix qui peut faire changer d'avis pas mal de gens, en particulier certains jeunes.

Ce serait une mesure qui permettrait d'accélérer la fin du thermique, en évitant à certains d'acheter une voiture.

[gatouille]

Le 24/11/2023 à 14:28, cornam a dit :

.......

Alors là tu te plantes le doigt dans l'oeil. Il est évident qu'il y a des inégalités : les 10% les plus riches émettent 48% des gaz à effet de serre. C'est archi connu. Donc en France qui est un pays riche ce n'est pas 10% de la population la plus riche de France mais un peu plus. Certes il y a l'effet d'exemplarité qu'on attend de ces personnes riches, mais l'effet direct est bien plus considérable !

Dit comme çà c'est juste.

Je pensais au niveau mondial par rapport aux autres sources d'émissions de GES. Cela doit être moins de 10% du secteur transport, lui-même responsable de 30% du total. 10% de 30 çà fait 3%.

Sur ce document : Emissions mondiales de GES on est à 1,9%.

48% de 1,9 fait 0,9%

Vite dit, si on supprime les vols des 10% les plus riches on retire donc 0,9% des émissions de GES. C'est peu et en même temps c'est déjà bien et c'est faisable rapidement avec de la volonté. Si on arrivait à supprimer ces 0,9% tout en conservant une bonne partie des vols des 90% des moins riches pour qu'ils puissent voyager quand même, ce serait "socialement" acceptable dans un 1er temps.

Il y a plus de gains potentiels sur d'autres secteurs : transports routiers, logement, fabrication de l'acier, ...

[gatouille]

Le 24/11/2023 à 07:13, doudous74 a dit :

Ouais enfin quand vous avez un vol zizijet à 20€ ou que vous devez en payer 160€ (ne cherchez pas je mets ça à la louche) pour le train, l' exemplarité des riches... Ça fera peut être changer une ou deux personnes d' avis...

Par contre mettez les conditions pour inverser le ratio et là l' impact sera significatif... Si tant est que cela soit possible...

Je ne connais pas l'impact des "idées" plus que des actions. Il y a peut-être des études sur le sujet.

Quel a été l'impact de Greta Thunberg et de son discours par exemple ?

Il y a encore quelques années les Français repoussaient le nucléaire sur idéologie écolo. C'est moins le cas aujourd'hui après que des techniciens aient pris la parole. Le rationnel a pris le pas sur l'émotionnel.

Je ne sais pas si ces choses là sont chiffrées...

L'effet "prix" est plus qu'indéniable.

[afreeman1901]

Le 24/11/2023 à 15:35, gatouille a dit :

Je ne connais pas l'impact des "idées" plus que des actions. Il y a peut-être des études sur le sujet.

Quel a été l'impact de Greta Thunberg et de son discours par exemple ?

Il y a encore quelques années les Français repoussaient le nucléaire sur idéologie écolo. C'est moins le cas aujourd'hui après que des techniciens aient pris la parole. Le rationnel a pris le pas sur l'émotionnel.

Je ne sais pas si ces choses là sont chiffrées...

L'effet "prix" est plus qu'indéniable.

Le rationnel? Je ne sais pas si c'est un mot qu'on peut utiliser pour qualifier notre époque. 

[gatouille]

Le 24/11/2023 à 15:13, suseng a dit :

Je n'ai pas suggéré que le train devrait être obligatoire, mais mettre les (certaines) marchandises dans des wagons plutôt que dans des camions me semble indispensable.

 

Ma lueur d'espoir est la proposition, qui verra peut-être le jour, d'un pass à 49€/mois pour le train/TC. C'est un prix qui peut faire changer d'avis pas mal de gens, en particulier certains jeunes.

Ce serait une mesure qui permettrait d'accélérer la fin du thermique, en évitant à certains d'acheter une voiture.

Cela me fait penser à la Suisse.

Je ne connais pas suffisamment bien ce pays mais il y a quelque chose comme çà là-bas.

 

Ce qu'il faudrait c'est de l'inter-modalité, quitte à développer des parkings co-voiturage recharge solaire avec liens transports en commun.

[gatouille]

Le 24/11/2023 à 15:38, afreeman1901 a dit :

Le rationnel? Je ne sais pas si c'est un mot qu'on peut utiliser pour qualifier notre époque. 

Je pense même que non.

J'ai toujours en tête l'image du bonhomme qui coupe la branche sur laquelle il est assis. On sait ce qu'il va se passer et on continue à couper... peut-être que la branche va se réparer... Il faut couper pour savoir, il faut expérimenter...

[rv45]

Il y’a trois moyen de voir les choses.
 

1) Il faut agir sur les 1% des plus riches qui sont responsable de 17% des émissions. 
2) il faut contraindre les 99% de la population qui représente 83% des émissions.

 

ou 3) on agit sur l’ensemble des émissions et on est bien plus efficaces. La totalité de la population sera touchée personne ne peut prétendre ne pas être impacte par le réchauffement. 
 

Cette notion de riche où pauvre est totalement absurde et inefficace.

 

on à tous plus riche où plus pauvre que nous et cela ne doit pas être une excuse à l’inaction. L’action doit être réaliser en fonction de notre possibilité. 
 

Mais il y a un très gros problème sur le coût du train.
 

Modifié novembre 24, 2023 par rv45

[Gégé]

Le 24/11/2023 à 14:28, cornam a dit :

 Le trajet que tu cites n'est que de 3h13

Un peu de sérieux, stp.

ViaMichelin donne 220 km et un peu moins 4 heures (si tout va bien ! ) :

 

 

 

Autrement dit, l’A/R dans la journée laisse trés peu de temps sur place quand le jet privé permet l’A/R dans la demi-journée.

Le jet privé est un outil de productivité pour patrons.... qui ont mieux a faire que de passer des heures dans des Model S avec chauffeur.

[MrFurieux]

Le 24/11/2023 à 17:14, Gégé a dit :

Autrement dit, l’A/R dans la journée laisse trés peu de temps sur place quand le jet privé permet l’A/R dans la demi-journée.

Le jet privé est un outil de productivité pour patrons.... qui ont mieux a faire que de passer des heures dans des Model S avec chauffeur.

Si on parle des jets privés (ce qui était mentionné au départ) c'est pas les 10% les plus riches (dont une bonne partie des intervenants ici fait partie), c'est les 0,001% les plus riches. C'est justifié quand la présence physique est requise (showbiz, sportifs, ...), mais la majorité des "patrons" peut gagner du temps et donner l'exemple en utilisant les outils de téléprésence. Sinon c'est qu'ils ont un problème de délégation, d'organisation, ou la bougeotte.

[rv45]

L’état français continue d’empoisonner les français presque impunément. Mais voilà une nouvelle condamnation vient de tomber:

 

Pollution de l'air : l'Etat français à nouveau condamné 

 

Le Conseil d'Etat a condamné, ce vendredi, l'Etat à verser 10 millions d'euros pour ne pas avoir respecté les seuils de dioxyde d'azote fixés par la réglementation européenne dans les agglomérations de Paris et de Lyon.

 

Il serait si simple de rendre l’achat de véhicules thermique beaucoup moins facile et de tuer beaucoup moins de français. Mais on s’en donne pas les les moyens. 

Modifié novembre 24, 2023 par rv45

[cornam]

Le 24/11/2023 à 17:14, Gégé a dit :

Un peu de sérieux, stp.

ViaMichelin donne 220 km et un peu moins 4 heures (si tout va bien ! ) :

 

 

 

Autrement dit, l’A/R dans la journée laisse trés peu de temps sur place quand le jet privé permet l’A/R dans la demi-journée.

Le jet privé est un outil de productivité pour patrons.... qui ont mieux a faire que de passer des heures dans des Model S avec chauffeur.

Je confirme 3h13 avec ABRP la référence des VE, et 3h21 avec LA référence mondial Google maps !

Et on n’a jamais parlé d’A/R dans la journée… ne déforme pas les règles en plein milieu du duel mdr. 
Donc non la possession privée d’un jet n’est pas un solution sociétaire y acceptable dans un monde en contraction. Et c’est serieux et je ne suis pas le seul à le penser. 
créer des sociétés de locations concentrerait les investissements pour décarbonater plus vite les jets (donc non privés). 

[ManuTaden]

Le 24/11/2023 à 14:53, rv45 a dit :

C’est sur le transport des marchandises supérieur à 500 où 700 km que le train devrait être obligatoire, rien que cela. Par exemple la traversé de notre pays, comme en suisse. Mais avec notre SNCF et ses grèves à répétition, le Fer a été saboté en France. Et pour redresser cela c’est compliqué vu l’état d’esprit qui règne dans le transport ferroviaire. Les donneurs d’ordres à qui la SNCF a perdu un container où wagon ne sont pas prêt de revenir de si tôt. 

le sabordage du fret ferroviaire en faveur du transports de passagers est une décision de l'Etat, à l'époque d'une SNCF gérée par l'Etat : fin des années 60 / début des années 70.

Je ne vois pas ce que le sujet des " grèves" vient faire la dedans, surtout que les grèves sont généralement dues aux conditions de travail, qui furent plutôt correctes jusqu'au début des années 80. La non qualité de ces conditions étant devenu la norme depuis le début du 21° siècle.

 

[rv45]

C’est Automobile Propre qui l’annonce : la fin des voitures électriques hors de prix, c’est pour 2024! Mais il faut se méfier des annonces, ici la rédaction d’AP nous prévoyait un maintient des prix des voitures électriques pour 2023 et on a vu la guerre des prix lancer par Tesla et suivi par les autres constructeurs. Mais là c ‘est une étude de Goldman Sachs sur la chute des prix des batteries 
qui justifierait des prix plus en adéquation avec la réalité. Alors cette chute des prix c’est avant tout par une offre excédentaire de voitures par rapport a la demande qui refuse cette inflation totalement injustifié du prix des voitures électriques et la FIN des voitures thermiques en 2024.

 

https://www.automobile-propre.com/pourquoi-le-prix-des-batteries-pour-les-voitures-electriques-va-t-il-baisser-en-2024/

 

Nikhil Bhandari, co-responsable de la recherche sur les ressources naturelles en Asie-Pacifique chez Goldman Sachs Research, estime que « la réduction des coûts des batteries pour les voitures électriques pourrait conduire à une augmentation de la demande fulgurante ». De quoi accélérer la transition vers la mobilité électrique et favoriser une adoption plus large par les consommateurs. Les années à venir s’annoncent passionnantes.

 

On a le phénomène sur le photovoltaïque en ce moment. 

 

 

Modifié novembre 25, 2023 par rv45

[Gégé]

Le 24/11/2023 à 21:16, cornam a dit :

Je confirme 3h13 avec ABRP.... 

... en partant à 21h11. Désolé, mais mdr.  

De nos jours (80 km/h ; ronds-points ; zones à 30 dans les villages etc, etc...) faire du 60 km/h de moyenne sur le réseau secondaire relève de l’exploit. C’est ce que montre l’estimation de Michelin. 

 

Plus sérieusement :

- l’aviation civile, en général, c’est moins de 3 % des émissions globales de GES ;

- l’aviation d’affaires represente ~ 2 % de ces 3 %.

Interdir les jets privés sauvera, à coup sûr, la planète :

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/empreinte-carbone/transports/vrai-ou-fake-emissions-de-co2-emplois-clientele-on-a-verifie-cinq-affirmations-avancees-dans-le-debat-sur-les-jets-prives_5325733.html

[ManuTaden]

Le 25/11/2023 à 08:27, Gégé a dit :

... en partant à 21h11. Désolé, mais mdr.  

De nos jours (80 km/h ; ronds-points ; zones à 30 dans les villages etc, etc...) faire du 60 km/h de moyenne sur le réseau secondaire relève de l’exploit. C’est ce que montre l’estimation de Michelin.

Je ne suis pas d'accord

je parcours 70 km matin et soir, en respectant les limitations de vitesse, au travers de la campagne, avec plusieurs villages et une petite ville (50 et 30 km  sur les ralentisseurs) et des hameaux à 70 hm/h c'est 1h10 => 60 km/h

avec un bout de voie rapide (23 km à 110 km/h et 3 à 80 km/h) le reste sur le réseau secondaire, sans traversée de ville, c'est 55 min

2 rond points supplémentaires sur le trajet + rapide

 

Citation

Plus sérieusement :

- l’aviation civile, en général, c’est moins de 3 % des émissions globales de GES ;

- l’aviation d’affaires represente ~ 2 % de ces 3 %.

Interdir les jets privés sauvera, à coup sûr, la planète :

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/empreinte-carbone/transports/vrai-ou-fake-emissions-de-co2-emplois-clientele-on-a-verifie-cinq-affirmations-avancees-dans-le-debat-sur-les-jets-prives_5325733.html

Le problème du jet privé va au delà du CO2 c'est un problème de justice sociale.

L'effort à réaliser est un effort commun, alors pourquoi les plus riches auraient un effort moins important à réaliser ?

Il est demandé au vulgus populus de couper le wifi la nuit, de baisser le chauffage, de remplacer la vieille voiture par un VE ... mais les plus riches auraient toujours la possibilité de louer un jet privé pour aller passer une journée de shopping à New York (*), ou faire découvrir à un ami un restaurant tokyoite qui sert un "boeuf de Kobé extraordinaire (**) ou passer une soirée à Gstaad (**) ?

Partir du Bourget pour atterrir à Londres Luton à bord d'un Learjet 60 c'est 1200 kg/eq CO2 (***) et c'est 1h de vol + les trajets jusqu'au Bourget puis Luton => Londres centre (45 à 60 min) => 2h30 à 4h

c'est aussi 500 km et 6h en automobile, ou 500 km et 2h20 en TGV (1,7g x 500 = 0,85 kg/eq CO2)

 

Je ne suis pas spécialement toujours d'accord avec Carbone4, mais il y a un article de synthèse intéressant à ce sujet sur leur site

https://www.carbone4.com/analyse-faq-aviation-climat

Libé a aussi publié un article sur le sujet : ici

sans oublier le toujours excellent podcast publié par Le Monde : Chaleur Humaine, avec un épisode sur l'avion

https://podcasts.lemonde.fr/chaleur-humaine/202304110501-faut-il-arreter-de-prendre-lavion

 

 

(*) Paris - New York : 5840 km - si un jet est à 1 t/500 km (***) => 46 T eq/Co2 un A/R  😱

(**) c'est tiré de témoignages d'utilisateurs de vols privés

(***) valeur indiquée par un site de location de jets privés : ici

 

Pour terminer, actuellement il est considéré que les 1% les plus riches sont responsables de 16% des émissions de CO2

16% du CO2 c'est aussi les émissions des 5 milliards les plus pauvres soit 66% ou 2 tiers des habitants.

 

Modifié novembre 25, 2023 par ManuTaden

[suseng]

Le 25/11/2023 à 08:27, Gégé a dit :

Plus sérieusement :

- l’aviation civile, en général, c’est moins de 3 % des émissions globales de GES ;

- l’aviation d’affaires represente ~ 2 % de ces 3 %.

Interdir les jets privés sauvera, à coup sûr, la planète

- Nos actes et nos choix ne sont pas guidés par la volonté de sauver la planète, mais juste de faire sa part.

Sinon, quel intérêt de jeter son gobelet à la poubelle, puisqu'on sait pertinemment que ça ne sauvera pas la planète ?

 

- Les efforts de réduction des émissions de CO2 ne peuvent et ne doivent pas être les mêmes pour chacun :

Celui qui émet 50 tonnes peut facilement et de manière totalement indolore réduire son empreinte de 20, 30 ou 40 tonnes.

Celui qui émet 5 tonnes ne peut pas.

Et au nom de quoi celui qui émet moins de 2 tonnes devrait réduire quoi que ce soit ?