La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Busquet2]

ok !

[Lemont]

Le 24/01/2022 à 13:59, rv45 a dit :

Je ne parlais pas de la fin du nucléaire en particulier mais du retard dans le développement du renouvelable. Désolé pour  mon erreur sur la précision car retard, en la matière elle n’est pas adapter quand on est le dernier de la classe en Europe et  que l’on nous qualifie de cancre de la classe. Je fais donc mon « méa coulpa » voir l’article de ce jour par notre amis Belge.

 

Alors pas tout à fait HS quand la France a besoin doublement de capacités électriques supplémentaires à la fois pour la mobilité électique et pour compenser les éventuels réacteurs, à l’arrêt 10 à ce jour.😉

 

https://www.revolution-energetique.com/energies-renouvelables-selon-les-calculs-deurostat-la-france-est-le-cancre-de-la-classe-europeenne/

Le cancre, rien que ça...

Quelle est la couleur de la courbe qui définit le cancre, sur ce graphique qui retrace l'intensité carbone de la production d'électricité de 4 pays européens au cours des 32 derniers mois ?... (deux d'entre eux sont de bons élèves, d'après les médias)

Ah ça oui, on a de quoi avoir honte...

[Gégé]

Le 24/01/2022 à 13:59, rv45 a dit :

Je ne parlais pas de la fin du nucléaire en particulier mais du retard dans le développement du renouvelable.

 

https://www.revolution-energetique.com/energies-renouvelables-selon-les-calculs-deurostat-la-france-est-le-cancre-de-la-classe-europeenne/

Monsieur Deboyser est un garçon sympatique.

Il cite l’Albanie, le Montenegro etc...,  mais il oublie juste de mentionner l’Allemagne, pays poids plume en matière de consommation d’énergie en Europe, s’il en est.

En 2020, l’Allemagne a atteint 19,3 % de renouvelable* pour un objectif de 18 %.... grace au COVID.

2021, mediocrement venté, et sujet à grosse reprise économique va afficher des chiffres moins flatteurs.  

 

https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/t2020_31/default/table?lang=fr

 

* exactement 19,312 % pour l’Allemagne, contre 19,109 % pour la France. Cancre ?

Modifié janvier 24, 2022 par Gégé

[Lemont]

Ne pas confondre les moyens et les résultats.

 

En termes de résultats, en France, l'urgence est d'organiser un transfert des usages fossiles vers l'électricité décarbonnée, et le développement de la mobilité électrique est un levier important pour tendre vers ce résultat.

 

Conserver un mix électrique (déjà bien) décarbonné malgré une augmentation prévisibles de la conso d'électricité (même si la quantité d'énergie finale peut diminuer grâce à ces transferts) implique de développer du renouvelable ET du nucléaire en France (cf. scenarios RTE.

 

Les changements climatiques résultent des émissions de GES (gaz à effet de serre). Peu importe le chemin emprunté pour les réduire, la sanction ne viendra que des résultats obtenus.

Se focaliser uniquement sur le pourcentage d'énergie renouvelable (moyen) sans considérer l'objectif final (CO2) ne me semble pas pertinent.

 

 

[GaelZorro26]

Le 24/01/2022 à 12:16, Busquet2 a dit :

"gloire à l'hybride français" 

Assumez les gars ! Pour vous le phev est mieux que le reste, vous l'écrivez et roulez avec (je ne sais pas pour Oursgentil cela dit), ce n'est pas grave mais ne me faites pas passer pour un menteur non plus.

Enfin quand même, je pensais que le sarcasme était clair, après le message évoquant "Carlos la pleureuse".

J'aime bien regarder les industriels auto pousser le PHEV à fond et les pétroliers pousser le H2. Ils ne vont nulle part mais ils font beaucoup de bruit! C'est une sorte de fascination morbide de ma part 🍿

[GaelZorro26]

Le 24/01/2022 à 15:11, Lemont a dit :

Conserver un mix électrique (déjà bien) décarbonné malgré une augmentation prévisibles de la conso d'électricité (même si la quantité d'énergie finale peut diminuer grâce à ces transferts) implique de développer du renouvelable ET du nucléaire en France (cf. scenarios RTE.

 

Notre mix énergétique est très peu carboné grâce à nos (vieilles!) centrales nucléaires et notre hydro. On pourra ajouter du nucléaire mais ne nous mentons pas, on ne pourra pas mettre des réacteurs de partout. Je vois bien une poignée de réacteurs supplémentaires dans des centrales où il est possible d'ajouter de la capacité, mais 35-50 nouveaux réacteurs d'ici 20 ans? Impossible en France.

 

Je ne crois pas une seconde en la réduction de la consommation d'électricité.

Il faudra s'y résigner, l'empreinte CO2 de notre électricité devra inexorablement monter avant de pouvoir redescendre car nous devons investir dans des capacités massives en batteries et en photovoltaïque, pour alimenter d'ici 20 ans tout ce qui tourne aujourd'hui au pétrole et au gaz.

Pour les véhicules électriques tout n'est pas encore dit, il reste une fenêtre d'ici 2025 pour nos constructeurs nationaux pour se ré-organiser et proposer une offre censée.

Si nécessaire, au gouvernement de faire comprendre aux industriels que "maintenir le niveau de marge" n'est pas une stratégie à long terme.

Deux occasions rêvées de ramener de l'industrie en France!

[raoul]

Le 24/01/2022 à 14:00, oursgentil a dit :

Je n'ai jamais dit que le pHEV est mieux que le reste. Je dit juste qu'en fonction des situations le mieux c'est l'electrique, ou le pHEV ou même l'hydrogene. Je dis juste qu'il n'y a pas de meilleure solution unique.

Y'en a qui assument pas leurs positions ..., et qui conseillent RÉGULIÈREMENT à des intervenants du forum, qui s'interrogent sur le VE, de choisir un PHEV...

C'est un fait, alors que MAINTENANT, sauf à parcourir très souvent des grandes distances, le VE ( avec batterie  > 65kWh) s'impose, alors sur certains s'obstinent à préconiser le PHEV....

[oursgentil]

Le 24/01/2022 à 16:09, raoul a dit :

C'est un fait, alors que MAINTENANT, sauf à parcourir très souvent des grandes distances, le VE ( avec batterie  > 65kWh) s'impose, alors sur certains s'obstinent à préconiser le PHEV....

Parce ce que justement les batterie de 65 kWh c'est un non sens ecologique.

Par contre si quelqu'un dit : "pour ma dexieme voiture, elle fait maxi 50 km/jour et j'ai une prise dans mon garage et elle ne fait q'un grand voyage par an", biens ur que la l'electrique est tout indiqué

 

@raoulMais bon, il serait bon que toi aussi tu assumes tes positions de dogmatique de l'électrique, qui te conduit parfois à écrire des fake news

[raoul]

Le 24/01/2022 à 16:37, oursgentil a dit :

Parce ce que justement les batterie de 65 kWh c'est un non sens ecologique.

Par contre si quelqu'un dit : "pour ma dexieme voiture, elle fait maxi 50 km/jour et j'ai une prise dans mon garage et elle ne fait q'un grand voyage par an", biens ur que la l'electrique est tout indiqué

 

@raoulMais bon, il serait bon que toi aussi tu assumes tes positions de dogmatique de l'électrique, qui te conduit parfois à écrire des fake news

Je te laisse volontiers avec ton appréciation toute personnelle de " non sens écologique " d' un VE de 65kWh de batterie..., Qui justifierait donc, bien évidement (...) de rester  avec un phev qui marche au pétrole  (non polluant bien évidemment),  avec un rendement mirifique , avec le poids d' une batterie PLUS celui d'un thermique.

Quant à qualifier les autres de " dogmatisme ", comment dirais- je????, Après une telle affirmation....je laisse les autres en juger !!!

Au fait, tu risques être déçu, car bientôt , les VE avec au-moins 60 kWh de batterie seront majoritaires !

Par contre, moi, j'assume la position concernant la FAUSSE bonne solution que représente le PHEV, avec le cumul des inconvénients, un mauvais bilan écologique, et un coût global supérieur ( achat+ entretien thermique + carburant) au VE  au TCO meilleur.

Oui en 2022, investir pour un particulier dans un phev neuf est une erreur, et d'ailleurs la majorité d,entre eux est achetée par les entreprises grâce ( ou à cause ) de l'exonération de TVS...et des que cela ne sera plus possible, le marché s'effondra d' où le forcing de Le Borgne et Tavares auprès des pouvoirs publics...

 

""

 

 

[MrFurieux]

Le 24/01/2022 à 16:09, raoul a dit :

C'est un fait, alors que MAINTENANT, sauf à parcourir très souvent des grandes distances, le VE ( avec batterie  > 65kWh) s'impose, alors sur certains s'obstinent à préconiser le PHEV....

Le 24/01/2022 à 16:37, oursgentil a dit :

Parce ce que justement les batterie de 65 kWh c'est un non sens ecologique.

Avec un bon réseau de recharge 50 kWh suffisent en voiture unique en Europe pour un foyer "moyen" qui fait 12 à 20 000 km/an - c'est mon expérience en tout cas. Pour l'instant ça veut dire aller chez Tesla mais c'est en train de s'améliorer pour les autres.

Et le poids reste dans les normes actuelles si on évite le format bahut.

 

Le 24/01/2022 à 16:04, GaelZorro26 a dit :

Je ne crois pas une seconde en la réduction de la consommation d'électricité.

...ça par contre c'est un problème. Les prix de l'énergie doivent augmenter, et pas qu'un peu. On a même créé une taxe carbone spécifiquement pour augmenter artificiellement les prix ! Sinon on peut aussi exploiter comme des fous toutes les ressources en pétrole en gaz et (surtout) en charbon, il y en a encore plein - et risquer l'emballement du climat et la catastrophe généralisée. Mais c'est pas grave, au moins en attendant on n'aura pas renoncé à notre petit confort quotidien, et c'est bien l'essentiel.

[Remy]

Le 24/01/2022 à 17:38, MrFurieux a dit :

Avec un bon réseau de recharge 50 kWh suffisent en voiture unique en Europe pour un foyer "moyen"

Avec un bon réseau de recharge et des batteries qui rechargent rapidement (et pas seulement en dessous de 80%), 50 kWh suffiraient...

[raoul]

Le 24/01/2022 à 17:45, Remy a dit :

Avec un bon réseau de recharge et des batteries qui rechargent rapidement (et pas seulement en dessous de 80%), 50 kWh suffiraient...

Et oui, avec des si...., et donc comme au delà de 80 %, on rame ( sauf à détruire les cellules), tous les constructeurs sérieux proposent au moins des batteries de 60 kWh mini !

Et les clients aussi, et il suffit pour s'en convaincre de regarder la proportion de 64 kWh/ 39 hWh pour les Kona, Niro et Soul, malgré le surcoût...

La TM3 démontre qu'avec un bon réseau et un VE efficient, on peut se satisfaire de ces valeurs, sans trop d'inconvénients.

Néanmoins, si il n'y avait pas la limite du bonus à 45000€, je pense que la proportion de SR serait moindre par rapport aux LR...

Modifié janvier 24, 2022 par raoul

[oursgentil]

Le 24/01/2022 à 17:18, raoul a dit :

Je te laisse volontiers avec ton appréciation toute personnelle de " non sens écologique " d' un VE de 65kWh de batterie...,

Ce n'est pas personnel.

65 kWh de batterie, c'est 7,2 tonnes de CO2 émises rien que pour sa fabrication

[MrFurieux]

Le 24/01/2022 à 17:45, Remy a dit :

Avec un bon réseau de recharge et des batteries qui rechargent rapidement (et pas seulement en dessous de 80%), 50 kWh suffiraient...

Suffisent, la recharge est déjà suffisamment rapide même si on aimerait un peu plus. Si on était si pressés on ne passerait pas autant de temps sur des forums 😉

 

Le 24/01/2022 à 17:54, raoul a dit :

Et oui, avec des si...., et donc comme au delà de 80 %, on rame ( sauf à détruire les cellules), tous les constructeurs sérieux proposent au moins des batteries de 60 kWh mini !

Et les clients aussi, et il suffit pour s'en convaincre de regarder la proportion de 64 kWh/ 39 hWh pour les Kona, Niro et Soul, malgré le surcoût...

Parce que 39 c'est trop juste surtout sans les SUC en véhicule unique, et que c'est cher en 2eme voiture

[raoul]

Le 24/01/2022 à 18:08, oursgentil a dit :

Ce n'est pas personnel.

65 kWh de batterie, c'est 7,2 tonnes de CO2 émises rien que pour sa fabrication

Sauf que le nombre de cycles étant identiques, le kilométrage possible avec une 65 sera proportionnel  , et donc l'émission à la fabrication sera la même, si on doit changer la plus petite pour une neuve, car HS ...

Et en plus, la 64 sera utilisable plus longtemps malgré sa perte de autonomie inévitable, même pour des trajets conséquents, ce qui sera fastidieux, voir impossible avec une petite batterie usagée.

Au bout du compte, à kilométrage égal, aucun gain, et même moindre si il faut remplacer par une autre...

[ManuTaden]

Le 24/01/2022 à 16:37, oursgentil a dit :

Parce ce que justement les batterie de 65 kWh c'est un non sens ecologique.

 

La voiture est un non sens écologique, tout comme la majorité des objets manufacturés.

Mais en attendant une révolution verte, une dictature verte, (c'est au choix) la voiture est quand même bien pratique pour aller déposer / chercher les enfants à l'école, les amener à leurs activités, pour aller bosser, tremper les doigts de pieds dans la mer ou aller passer quelques jours chez les grands parents qui habitent à 500 km. surtout si on n'habite pas dans une grande ville, et qu'on est donc mal desservi par le train et tous les autres transports en commun.

Et justement, pour utiliser depuis 2 mois et demi et presque 8 000 km un ENiro doté d'une batterie permettant de stocker 64 kWh d'électricité, ç'est imposant pour les trajets quotidiens, mais nécessaire pour les trajets de plus de 300/350 km qui peuvent être réalisés sans arrêt recharge donc sans allongement de durée par rapport à une thermique. Les trajets plus longs nécessiteront obligatoirement des pauses charge, mais elles seront rapides, donc courtes si on évite de dépasser 50 kWh d'électricité (75% de la batterie) ce qui correspond à un quasi usage de thermique avec un arrêt de 10 à 20 min tous les 250 à 350 km selon les voies empruntées.

 

Alors,oui, OK, 64 kW c'est beaucoup de CO2 à la fabrication, mais c'est rapidement compensé par les km réalisés, par rapport à un VT consommant 6 à 7L de SP E10/100 km.

 

Actuellement, je trouve que 60 à 70 kWh est la bonne capacité par rapport au réseau et à la vitesse de charges.

Sans doute qu'avec une vitesse plus importante et plus de borne ça pourrait être différent, mais je n'en suis pas certain.

Par contre,50 kWh pour un usage en véhicule "à tout faire" aussi bien les trajets journaliers que longs, je trouve cela limité.

Ou alors il faut une particulièrement bonne gestion de la charge permettant une vitesse maximale pendant très longtemps, pas uniquement jusque 60 ou 70% de la batterie.

 

 

Modifié janvier 24, 2022 par ManuTaden

[yvanc]

Le 24/01/2022 à 16:37, oursgentil a dit :

Parce ce que justement les batterie de 65 kWh c'est un non sens ecologique.

Par contre si quelqu'un dit : "pour ma dexieme voiture, elle fait maxi 50 km/jour et j'ai une prise dans mon garage et elle ne fait q'un grand voyage par an", biens ur que la l'electrique est tout indiqué

La taille ça compte. 

 

perso, je pense que la bonne taille c'est une recharge toutes les 2 h sur autoroute. 

Avec une conso de 200 Wh/km et 250 km, ça fait 50kWh nécessaire. Si on considère que la plage utile est 10/80, ca fait une batterie de 71 kWh.

 

Heureusement, l'efficience des voitures progresse. Une SR+ est déjà à 160 Wh/km sur autoroute. Pour avoir une autonomie de 2 h sur une plage 10/80, une batterie de 57 kWh est suffisante.

 

On peut toujours arguer qu'une voiture avec une batterie de cette taille est un non sens écologique, mais 

• Elle permet un usage autoroutier proche de celle d'un VT,
• Après 50 à 80 000 km, son empreinte carbone est plus favorable que celle d'un VT de même gamme,
• la durée de vie de la batterie semble supérieure à 200 000 km,

 

Enfin, on peut imaginer à l'avenir que les batteries de VE pourront avoir une deuxième vie dans le stockage stationnaire, voire être recyclée.

 

[MrFurieux]

Le 24/01/2022 à 18:45, raoul a dit :

Sauf que le nombre de cycles étant identiques, le kilométrage possible avec une 65 sera proportionnel  , et donc l'émission à la fabrication sera la même, si on doit changer la plus petite pour une neuve, car HS ...

Et en plus, la 64 sera utilisable plus longtemps malgré sa perte de autonomie inévitable, même pour des trajets conséquents, ce qui sera fastidieux, voir impossible avec une petite batterie usagée.

Au bout du compte, à kilométrage égal, aucun gain, et même moindre si il faut remplacer par une autre...

Cette argument ne vaut pas pour les LFP où le nb de cycles possible est énorme (> 3000)

 

Le 24/01/2022 à 18:47, ManuTaden a dit :

Actuellement, je trouve que 60 à 70 kWh est la bonne capacité par rapport au réseau et à la vitesse de charges.

Sans doute qu'avec une vitesse plus importante et plus de borne ça pourrait être différent, mais je n'en suis pas certain.

Par contre,50 kWh pour un usage en véhicule "à tout faire" aussi bien les trajets journaliers que longs, je trouve cela limité.

Ou alors il faut une particulièrement bonne gestion de la charge permettant une vitesse maximale pendant très longtemps, pas uniquement jusque 60 ou 70% de la batterie.

Regarde le profil de charge d'une TM3 LFP, à 80% on est encore à 51 kW (et 34 kW à 90%). Dès que tu t'arrêtes pour un peu plus que faire pipi, tu dépasses les 90% et les 2h d'autonomie. On ne refuserait pas 10% de batterie en plus (ça tombe bien c'est le prochain modèle) mais c'est déjà suffisant quand on n'est pas à 10 min près

 

Modifié janvier 24, 2022 par MrFurieux

[Spif]

Le 24/01/2022 à 18:47, ManuTaden a dit :

Alors,oui, OK, 64 kW c'est beaucoup de CO2 à la fabrication, mais c'est rapidement compensé par les km réalisés, par rapport à un VT consommant 6 à 7L de SP E10/100 km.

Complètement. Mais c'est plus facile de brandir un épouvantail que de sortir la calculette...

 

A 128gCO2/km (chiffre pas complètement au pif puisque limite du malus éco et que pas mal de compacte tombent dedans sans forcément être des gouffres a carburant) et une moyenne de 20 000km / ans, ça fait 2.5tCO2/ans soit 3 ans pour compenser ces 7.5t de CO2 dus à la seule fabrication. 6 en roulant que 10 000km/an sachant que la moyenne du parc est autours des 8 ans, ça reste plausible.

 

Et sa conso ? et bien 60 000km a 200w/km (soit 20kWh/100km), ça fait 12 000kWh. En 2017, la moyenne était de 74gCO2/kWh (source). Soit... 888kgCO2 pour sa conso. Vous préférez les parpaings sur roues qui bouffent 25kWh/100 ? 1.1tCO2 aux 60 000km.

Rappel, la seule CONSOMMATION d'un VT sur le même kilométrage est de 7.5tCO2. Son coût de construction CO2 hors batterie est similaire.

[oursgentil]

Le 24/01/2022 à 20:05, Spif a dit :

Complètement. Mais c'est plus facile de brandir un épouvantail que de sortir la calculette...

Sortir la calculette contre un VT @ 128 g/km evidemment l'electrique est gagnant

Et pas tout de suite, j'ai fait une simulation sur https://climobil.connecting-project.lu/ et pour qu'un vehicule equivalent fasse aussi bien que mon ancien Diesel, même avec de l'electricité française il faudrait plus de 100 000 km.

Contre un hybride simple c'est environ 150 000 km

Mais contre un pHEV qui n'embarque pas une grosse batterie pour rien, suivant le profil de conduite, le résultat serait tout à fait différent (climobil n'ose pas mettre des phev dans son comparateur)

Ca peut aller de rapidement rentable à .... jamais rentable

 

[ManuTaden]

Le 24/01/2022 à 19:14, MrFurieux a dit :

Cette argument ne vaut pas pour les LFP où le nb de cycles possible est énorme (> 3000)

 

Regarde le profil de charge d'une TM3 LFP, à 80% on est encore à 51 kW (et 34 kW à 90%). Dès que tu t'arrêtes pour un peu plus que faire pipi, tu dépasses les 90% et les 2h d'autonomie. On ne refuserait pas 10% de batterie en plus (ça tombe bien c'est le prochain modèle) mais c'est déjà suffisant quand on n'est pas à 10 min près

 

 

Mais c'est un produit Tesla !

et il est bien connu que Tesla  est en avance sur pas mal de choses au niveau VE.

Mais tant que Tesla construit des paquebot de 4,70 m je ne m'y intéresse pas, et je n'en tiens pas compte

Tesla n'a qu'à sortir une vraie gamme, avec une compacte de maxi 4.40 m

et c'est déjà énorme, mon Berlingo c'est 4.15 m et feu ma 309 c'était 4 m !

et là j'accepterais d'en tenir compte !

🤣

 

C'est surtout que Tesla est un cas très particulier, et je ne pense pas que les VE produits par Tesla pourraient être produits par un autre constructeur actuellement présent sur le marché !

donc ce n'est pas un exemple générique, c'est un cas particulier vers lequel doivent tendre les autres constructeurs,mais je pense que si les acheteurs de VE  non Tesla pensent obtenir une qualité technique équivalente ils vont vite déchanter.

 

 

 

[oursgentil]

Le 24/01/2022 à 20:05, Spif a dit :

En 2017, la moyenne était de 74gCO2/kWh (source).

Le CO2 il ne s'arrete pas à nos frontiere. Il faut raisonner de façon plus globale, au minima au niveau de l'union européenne (et donc prendre les quasiment 500 g/kWh des Pays-bas, de l'Allemagne et de l'Autriche en ce moment).

 

Et en plus si on reflechit un peu, la consommation des voitures electriques s'ajoute à la consommation globale. Et donc si on veut être rigoureux (CF étude de Thomas Koch et Thomas Bohlke de l'université de Karlsruhe) il ne faut pas prendre la valeur moyenne en g/kWh telle quelle  mais lui ajouter un valeur correctrice qui depends de la demande en electricité

[ManuTaden]

Le 24/01/2022 à 21:14, oursgentil a dit :

Sortir la calculette contre un VT @ 128 g/km evidemment l'electrique est gagnant

Et pas tout de suite, j'ai fait une simulation sur https://climobil.connecting-project.lu/ et pour qu'un vehicule equivalent fasse aussi bien que mon ancien Diesel, même avec de l'electricité française il faudrait plus de 100 000 km.

Contre un hybride simple c'est environ 150 000 km

Mais contre un pHEV qui n'embarque pas une grosse batterie pour rien, suivant le profil de conduite, le résultat serait tout à fait différent (climobil n'ose pas mettre des phev dans son comparateur)

Ca peut aller de rapidement rentable à .... jamais rentable

 

Personnellement je compare deux véhicules proches en terme de prix

ENiro 64 finition Premium - 48 000 km - avril 2019 => 25 000 € (- 1000 bonus - 5000 prime à la casse) => 19 000 € net

308 - 1.2L /130 cv/BA  - SP E10/SP98 - 7 à 8L/100 km => mai 2019 - 51 000 km -> 19 000€ avec 12 mois de garantie (offre concessionnaire 1 mois avant l'achat du ENiro)

Franchement, en parcourant 35 000 km annuel il n'y a pas photo, le surcoût CO2 du Niro va vite être absorbé !

parce que même si le Niro pèse 1800 kg et la 308 1300 kg, d'après le comparateur du TCS il faut 54 870 km pour amortir le surcoût CO2 du ENiro !

Et comme nous sommes à quasi 57 000 km, ça y est,le surcoût d'une thermique est absorbé !

 

 

[MrFurieux]

Le 24/01/2022 à 21:16, ManuTaden a dit :

Mais c'est un produit Tesla !

et il est bien connu que Tesla  est en avance sur pas mal de choses au niveau VE.

Mais tant que Tesla construit des paquebot de 4,70 m je ne m'y intéresse pas, et je n'en tiens pas compte

Tesla n'a qu'à sortir une vraie gamme, avec une compacte de maxi 4.40 m

et c'est déjà énorme, mon Berlingo c'est 4.15 m et feu ma 309 c'était 4 m !

et là j'accepterais d'en tenir compte !

🤣

 

C'est surtout que Tesla est un cas très particulier, et je ne pense pas que les VE produits par Tesla pourraient être produits par un autre constructeur actuellement présent sur le marché !

donc ce n'est pas un exemple générique, c'est un cas particulier vers lequel doivent tendre les autres constructeurs,mais je pense que si les acheteurs de VE  non Tesla pensent obtenir une qualité technique équivalente ils vont vite déchanter.

La LFP en elle même n'est pas un produit Tesla, c'est un produit essentiellement chinois (pour l'instant) adopté par Tesla. CATL ne fournit pas que Tesla, et CATL n'est pas le seul à fabriquer des LFP.

Un VE en LFP de 4,24 m en Europe, c'est maintenant.

 

Le 24/01/2022 à 21:14, oursgentil a dit :

Sortir la calculette contre un VT @ 128 g/km evidemment l'electrique est gagnant

Et pas tout de suite, j'ai fait une simulation sur https://climobil.connecting-project.lu/ et pour qu'un vehicule equivalent fasse aussi bien que mon ancien Diesel, même avec de l'electricité française il faudrait plus de 100 000 km.

En restant sur le sujet des LFP, la réutilisation en stockage fixe une fois le VE rincé n'est pas une utopie avec ce type de technologie, ce qui change complètement le bilan CO2 de fabrication.

Modifié janvier 24, 2022 par MrFurieux

[Sybou]

Le 24/01/2022 à 21:41, MrFurieux a dit :

Un VE en LFP de 4,24 m en Europe, c'est maintenant.

 

Bonsoir, le lien ne fonctionne pas chez moi.