La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[afreeman1901]

Le 07/01/2024 à 13:59, MrFurieux a dit :

Deux fois, la 2eme plus particulièrement à 29:22. Implicitement les VE sont classés dans la catégorie "inutile" (voire nuisible en encourageant la périurbanisation etc).

Alors je ne le comprend pas comme ca. Le VE n'encourage pas la périurbanisation, c'est l'automobile qui le fait.

Donc son message je le prends plus comme celui de suseng. Il faut changer pas transitionner.  

 

edit : et ce qui est vu comme inutile c'est pas le VE, c'est le VE de 2T. 

Modifié 7 janvier par afreeman1901

[MrFurieux]

Le 07/01/2024 à 14:11, afreeman1901 a dit :

Alors je ne le comprend pas comme ca. Le VE n'encourage pas la périurbanisation, c'est l'automobile qui le fait.

Donc son message je le prends plus comme celui de suseng. Il faut changer pas transitionner.  

 

edit : et ce qui est vu comme inutile c'est pas le VE, c'est le VE de 2T. 

Ah donc 1,8T ça va ? A moins de 2T elles n'encouragent pas la construction de ponts, de routes etc ?

C'est un exemple de plus du fait qu'on comprend ce qu'on a envie de comprendre.

"Le problème c'est qu'on se gargarise de solutions technologiques et qu'on ne réfléchisse pas à ce qui est utile".

Le fond de son argumentation est que les technologies, que ce soit l’hydrogène, le nucléaire, le VE, même les ENR, sont des moyens d'éviter de remettre en cause un ordre existant où les riches continuent à consommer de plus en plus en pensant qu'ils auront les moyens de s'adapter aux changements climatiques (cf le passage sur les années 80), et en laissant les autres se démerder. C'est explicitement le cas aux USA où l'American Way Of Life n'est pas négociable, en Europe c'est plus hypocrite mais quand on creuse c'est pareil.

[afreeman1901]

Le 07/01/2024 à 15:27, MrFurieux a dit :

Ah donc 1,8T ça va ? A moins de 2T elles n'encouragent pas la construction de ponts, de routes etc ?

C'est un exemple de plus du fait qu'on comprend ce qu'on a envie de comprendre.

"Le problème c'est qu'on se gargarise de solutions technologiques et qu'on ne réfléchisse pas à ce qui est utile".

Le fond de son argumentation est que les technologies, que ce soit l’hydrogène, le nucléaire, le VE, même les ENR, sont des moyens d'éviter de remettre en cause un ordre existant où les riches continuent à consommer de plus en plus en pensant qu'ils auront les moyens de s'adapter aux changements climatiques (cf le passage sur les années 80), et en laissant les autres se démerder. C'est explicitement le cas aux USA où l'American Way Of Life n'est pas négociable, en Europe c'est plus hypocrite mais quand on creuse c'est pareil.

Oui on est d'accord. Pourquoi tu t'enerves ?

Le problème c'est pas le VE, mais que cela soit vendu comme LA solution. Fressoz ne dit pas que le VE est un problème en soi. Le pb c'est les 2T et les VT ne sont pas en restent sur la masse.

Tant qu'on change pas nos comportements, VE ou pas ca ne changera rien. 

 

PS : Après la base du VE, c'est pas le réchauffement climatique, mais la qualité de l'air en ville. 

[MrFurieux]

Le 07/01/2024 à 16:14, afreeman1901 a dit :

Oui on est d'accord. Pourquoi tu t'enerves ?

Le problème c'est pas le VE, mais que cela soit vendu comme LA solution. Fressoz ne dit pas que le VE est un problème en soi. Le pb c'est les 2T et les VT ne sont pas en restent sur la masse.

Tant qu'on change pas nos comportements, VE ou pas ca ne changera rien. 

 

PS : Après la base du VE, c'est pas le réchauffement climatique, mais la qualité de l'air en ville. 

Qu'est-ce qui donne l'impression que je m'énerve (à part mon pseudo je veux dire) ? Et c'est une vraie question, pas de l'humour.

Tu dis qu'il n'attaque pas le VE en tant que "solution" aux problèmes climatiques, je dis que si - là dessus on n'est pas d'accord. Le VE (comme le nucléaire) font partie (pour lui) des solutions qui n'en sont pas.

Tu penses que le VE ne va pas combattre pas le réchauffement mais la pollution de l'air en ville, et là je suis d'accord. Mais regarde la communication autour du VE, de Tesla par exemple, et tu verra que la question de la "transition énergétique" est bien présente. Le jour où il va devenir évident que c'est bidon, ça sera mauvais pour l'image du VE. 

Modifié 7 janvier par MrFurieux

[afreeman1901]

Le 07/01/2024 à 16:24, MrFurieux a dit :

Qu'est-ce qui donne l'impression que je m'énerve (à part mon pseudo je veux dire) ? Et c'est une vraie question, pas de l'humour.

Tu dis qu'il n'attaque pas le VE en tant que "solution" aux problèmes climatiques, je dis que si - là dessus on n'est pas d'accord. Le VE (comme le nucléaire) font partie (pour lui) des solutions qui n'en sont pas.

Tu penses que le VE ne va pas combattre pas le réchauffement mais la pollution de l'air en ville, et là je suis d'accord. Mais regarde la communication autour du VE, de Tesla par exemple, et tu verra que la question de la "transition énergétique" est bien présente. Le jour où il va devenir évident que c'est bidon, ça sera mauvais pour l'image du VE. 

Ben je ne comprends pas son discours comme cela. Mais je viens de commander son livre. 

 

Pour moi il attaque les lobby (qui vendent du techno-solutionisme) et l'effet rebond (donc nous). Et oui on avait déjà évoqué tous les deux que le positionnement de Tesla était problématique sur ce point. Cela ne sert à rien de faire des VE si c'est pour faire plus de km, mais ca veut pas dire que faire un VE c'est mal. 

L'autre truc que je retiens c'est que c'est difficile de faire une vrai transition et qu'historiquement on fait plutôt des ajouts. Janco dit aussi la même chose. Et globalement on est bien dans la merde. A la limite je comprends même les climatosceptique, car c'est finalement plus sympa de couler en jouant de la musique qu'en hurlant on va tous mourir. Sauf qu'en vrai on pourra pas jouer de la musique jusqu'au bout, et les différents indicateurs thermiques sont au delà de l'inquietant (par exemple les courbes de température de l'eau sont totalement hors modèle actuellement)

[rv45]

Dans Les Échos de ce dimanche voici de surprenantes déclarations absurdent qui a mon sens ne veulent rien dire. Où font des affirmation sans rapport les une avec les autres. Peut être une mauvaise traduction journalistique de plus?

 

FIL INFO - Nucléaire : la France doit construire plus de six EPR, selon Agnès Pannier-Runacher : https://lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/fil-info-un-raid-israelien-en-cisjordanie-fait-plusieurs-morts-2044697 

 

 

La ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher estime dans « La Tribune du dimanche » qu'il « faut du nucléaire au-delà des six premiers EPR puisque le parc historique ne sera pas éternel ». Selon l'hebdomadaire, le texte qui sera présenté en Conseil des ministres acte ces huit réacteurs mais ne donne pas d'objectifs précis de développement des énergies renouvelables d'ici à 2030.

 

 

« La rédaction du texte « reste neutre technologiquement », a assuré Agnès Pannier-Runacher, selon qui, pour faire passer en France de plus de 60 % à 40 % en 2035 la part des énergies fossiles dans le mix énergétique, « il s'agit d'engager, après 2026, des constructions supplémentaires représentant 13 gigawatts ». Une puissance qui correspond « à la puissance de huit EPR, sans graver dans le marbre telle ou telle technologie », a affirmé la ministre. »

 

je ne vois pas le rapport d’être capable d’avoir 13GW supplémentaires d’ici 2035 et un équivalent de huit réacteur EPR qui ne seront jamais opérationnel d’ici cette échéance. Cette comparaison est absurde.
 

Une autre comparaison réelle celle-ci c’est la capacité supplémentaire en photovoltaïque de l’Allemagne de 14GW en 2023. Mais capacité n’est pas production. On aura jamais 13GW en 2035 en EPR, mais l’Allemagne produira plus de GWh avec leur 14 GW de solaire construit en 2023 que la France avec ses 3 GW, un peu moins de 4 fois plus cela est une certitude. 

Mais 14 GW pendant pendant 12 ans cela fait 168GW de capacité photovoltaïque et si on fait la même chose en éolien cela fait un total 336 GW de capacité en 2035. Ça, c’est du réel je ne sais pas combien cela fait de GWh au total/an  mais cela doit réellement courir les besoins nécessaires. 

La désinformation est toujours total en France et les choix toujours aussi irréalistes. 
 

Si la France veux réduire de 60 à 40% la consommation d’énergie fossiles en 2035. Elle doit faire plusieurs choses:

électrifier les usages et en premier lieu les transports particulièrement la voiture et le camion directement et par report modale train où autres, mais aussi augmenter sa production d’électricité décarboné avant 2035 en réduisant considérablement le gaz et le limiter à sa plus simple expression cad à 20 jours par an par exemple. Elle doit augmenter améliorer l’éfficience des usages chauffage et de la climatisation par l’isolation par exemple. Elle doit aussi remettre sur pieds son parc nucléaire actuel. 
 

De nouveau EPR c’est pour après 2035, pas avant. Avant de répondre à l’après 2035 il faut agir pour 2035.

 

Selon l'hebdomadaire, le texte qui sera présenté en Conseil des ministres acte ces huit réacteurs mais ne donne pas d'objectifs précis de développement des énergies renouvelables d'ici à 2030.

 

Que cela soit avant où après 20235 il faut le faire avec les coûts les plus faibles et les plus fiables!

 

Les trois solutions décarbonés les moins cher pour produire ses 13 GW en France comme ailleurs sont l’éolien terrestre, en mer et le photovoltaïque. 
 

Ne pas mettre la charrue avant les bœufs disait ma grand mère.

Modifié 7 janvier par rv45

[ManuTaden]

Le 30/11/2023 à 08:14, gilbert43 a dit :

Le SMR n'aurait d'interêt que pour un pays comme la France déjà fortement nuclearisé, pour faire plus efficacement du suivi de charge. 

Pour tous les autres pays qui veulent commencer avec le nucleaire ou renforcer leur parc existant, il faut un systeme nucleaire de base qui tourne au max donc des gros reacteurs.

le SMR est tellement intéressant, que l'entreprise Nuscale, chargée de l'étudier et de le mettre en place aux USA, a jeté l'éponge : trop coûteux

source : usine nouvelle et Les Echos , le Huffington Post ...

Ce que j'ai compris : en 2020 : annonce d'un coût de 3,4 milliards de $ pour 9 x 77 MW

novembre 2023 => coût final de 9 milliards $ pour 6 x 77 MW - prix de vente estimé de l'électricité : 89 $/MWh incluant 30$ de subvention => les clients locaux, des villes majoritairement, quittent le navire, le projet est abandonné

 

On a l'impression de vivre ce qu'il se passe avec les EPR avec une estimation du coût de construction très faible lors du lancement du projet, et une jolie culbute une fois les études terminées.

 

Le 07/01/2024 à 15:27, MrFurieux a dit :

Ah donc 1,8T ça va ? A moins de 2T elles n'encouragent pas la construction de ponts, de routes etc ?

C'est un exemple de plus du fait qu'on comprend ce qu'on a envie de comprendre.

"Le problème c'est qu'on se gargarise de solutions technologiques et qu'on ne réfléchisse pas à ce qui est utile".

Le fond de son argumentation est que les technologies, que ce soit l’hydrogène, le nucléaire, le VE, même les ENR, sont des moyens d'éviter de remettre en cause un ordre existant où les riches continuent à consommer de plus en plus en pensant qu'ils auront les moyens de s'adapter aux changements climatiques (cf le passage sur les années 80), et en laissant les autres se démerder. C'est explicitement le cas aux USA où l'American Way Of Life n'est pas négociable, en Europe c'est plus hypocrite mais quand on creuse c'est pareil.

il a raison, il faut revoir notre manière de fonctionner, et nous avons 30 ans, soit une génération et demi pour y arriver.

Pour l'instant le VE est un début de solution, 10 ans après les premiers VE réellement utilisables, de plus en plus de personnes demandent des VE légers, mais aussi des transports en communs plus efficients ...

c'est une évolution, pas forcément une révolution, qui a démarré. Essayons de ne pas la bloquer, ni de l'envoyer sur une voie de garage

 

 

 

[Hybridébridé]

Je suis tombé par hasard sur cette interview, où le gars parle de son projet nommé Calogena.

 

Je connais très peu le sujet et je n'avais pas du tout pensé à ce point clef qu'il dit à un moment : "...on revient finalement à la base, à l'essence même de ce qu'est une réaction nucléaire. Une réaction nucléaire, ça fait de la chaleur...".

Effectivement...(Du coup, qu'est-ce qu'il nous raconte ici, JM. Jancovici que je croyais sachant sur le sujet, sachant qu'utiliser le nucléaire pour produire de la chaleur a déjà été fait et et est encore utilisé actuellement sur une installation récente ? Je suis déçu...)

 

Par contre, ayant quelques connaissances globales dans les systèmes énergétiques, je me dis que pour le chauffage urbain (ou d'ailleurs pour la chaleur des process industriels qui requièrent toutefois des températures très souvent plus élevées), plutôt que de produire de l'électricité via un réacteur électrogène avec un rendement thermodynamique d'environ 1/3 (soit 33%), puis de convertir à nouveau cette électricité en chaleur, via résistance (rendement global de la centrale à l'utilisateur de 1/3*1 = 1/3 = 33% (*)), ou via PàC (avec CoP = 3 : rendement global de la centrale à l'utilisateur de (1/3*3)/(1/3*3+2/3 = 3/5 = 60% (*)) pourquoi ne pas produire directement de la chaleur via un réacteur calogène avec un rendement probable de la centrale à l'utilisateur de l'ordre de 90% (très peu de pertes lorsqu'on transforme chaleur en chaleur) ?

Voilà une bien meilleure utilisation des ressources énergétiques primaires (ici, Uranium).

 

(*) : perte dans le réseau électrique d'environ 10% non comprises.

Modifié 7 janvier par Hybridébridé

[MrFurieux]

Le 07/01/2024 à 17:30, Hybridébridé a dit :

pourquoi ne pas produire directement de la chaleur via un réacteur calogène avec un rendement probable de la centrale à l'utilisateur de l'ordre de 90% (très peu de pertes lorsqu'on transforme chaleur en chaleur) ?

Techniquement c'est effectivement mieux mais il y a un obstacle psychologique à la présence de réacteurs nucléaires à proximité des habitations

[MrFurieux]

Le 07/01/2024 à 16:44, afreeman1901 a dit :

Ben je ne comprends pas son discours comme cela. Mais je viens de commander son livre. 

 

Pour moi il attaque les lobby (qui vendent du techno-solutionisme) et l'effet rebond (donc nous). Et oui on avait déjà évoqué tous les deux que le positionnement de Tesla était problématique sur ce point. Cela ne sert à rien de faire des VE si c'est pour faire plus de km, mais ca veut pas dire que faire un VE c'est mal. 

L'autre truc que je retiens c'est que c'est difficile de faire une vrai transition et qu'historiquement on fait plutôt des ajouts. Janco dit aussi la même chose. Et globalement on est bien dans la merde. A la limite je comprends même les climatosceptique, car c'est finalement plus sympa de couler en jouant de la musique qu'en hurlant on va tous mourir. Sauf qu'en vrai on pourra pas jouer de la musique jusqu'au bout, et les différents indicateurs thermiques sont au delà de l'inquietant (par exemple les courbes de température de l'eau sont totalement hors modèle actuellement)

 

Le 07/01/2024 à 17:00, ManuTaden a dit :

il a raison, il faut revoir notre manière de fonctionner, et nous avons 30 ans, soit une génération et demi pour y arriver.

Pour l'instant le VE est un début de solution, 10 ans après les premiers VE réellement utilisables, de plus en plus de personnes demandent des VE légers, mais aussi des transports en communs plus efficients ...

c'est une évolution, pas forcément une révolution, qui a démarré. Essayons de ne pas la bloquer, ni de l'envoyer sur une voie de garage

 

En lisant le livre entier ça devrait être plus clair, mais pour moi tout son argumentaire est de montrer à quel point la transition énergétique est une illusion (il donne plusieurs exemples, dont celui de l'énergie du bois de chauffage qui est le double du parc nucléaire). C'est pas juste un fait historique pour lui, c'est la réalité actuelle où bois / charbon sont plus que jamais à la base de tout, sans parler du pétrole.

Par ailleurs il ne dit pas que le VE c'est "mal", il dit que comme toutes les autres technologies ça ne va pas réduire le problème de la surconsommation, au mieux ça va le déplacer. Les gains en efficience vont être consommés ailleurs.

Pour lui, la seule vraie solution serait de se poser sérieusement la question du "pour quoi faire" à la fois pour l'utilisation de l'énergie et pour les technologies en général, et de s'attaquer à l'inutile. Vaste programme...

[afreeman1901]

Le 08/01/2024 à 09:07, MrFurieux a dit :

 

 

En lisant le livre entier ça devrait être plus clair, mais pour moi tout son argumentaire est de montrer à quel point la transition énergétique est une illusion (il donne plusieurs exemples, dont celui de l'énergie du bois de chauffage qui est le double du parc nucléaire). C'est pas juste un fait historique pour lui, c'est la réalité actuelle où bois / charbon sont plus que jamais à la base de tout, sans parler du pétrole.

Par ailleurs il ne dit pas que le VE c'est "mal", il dit que comme toutes les autres technologies ça ne va pas réduire le problème de la surconsommation, au mieux ça va le déplacer. Les gains en efficience vont être consommés ailleurs.

Pour lui, la seule vraie solution serait de se poser sérieusement la question du "pour quoi faire" à la fois pour l'utilisation de l'énergie et pour les technologies en général, et de s'attaquer à l'inutile. Vaste programme...

on a pas le cul sortie des ronces

 

https://x.com/SawyerMerritt/status/1744241197843877974?s=20

 

Tant que c'est le monde qu'on nous vendra, on s'enfoncera

[suseng]

Une partie du monde (y compris chez nous) porte un jugement sur notre manière de vivre : décadente.

Certains disent que les pays émergents voudraient vivre "à l'occidentale" (et s'inquiètent des conséquences). Est-on certain de ça ? N'est-ce pas de l'orgueil ou de la vanité de notre part ?

Sommes-nous certains d'être admirés, et pas jugés ?

 

Y a-t-il quelqu'un qui lit ce forum et qui ne soit pas un homme, blanc, européen et riche, pour donner son point de vue avec une perspective différente ?

[Pedritto]

Le 08/01/2024 à 10:40, suseng a dit :

Est-on certain de ça ? N'est-ce pas de l'orgueil ou de la vanité de notre part ?

Ben je sais pas.

La majorité des non occidentaux ont des smartphones, des voitures, utilisent internet, climatisent ou chauffent leur maison, vont faire leurs courses, ont un travail rémunéré, etc...

Tu pourra toujours trouver, a juste titre, une colonie de papous, d'indiens Guarani, de Touaregs qui tiennent a leurs  mode de vie. Mais ca reste une ultra-minorité.

Regarde les chinois, qui s'occidentalisent (en gardant leur traditions), idem pour les indiens, je ne parle même pas des africains urbains qui ont totalement occidentalisé dans leur mode de vie. Regarde les flux migratoires.

N'est-ce pas de l'aveuglement de ta part que de le nier ?

 

[suseng]

Le 08/01/2024 à 11:27, Pedritto a dit :

N'est-ce pas de l'aveuglement de ta part que de le nier ?

Je ne nie pas, je m'interroge.

Quand je vois que certains traitent des voitures de 2 tonnes comme des jouets pour faire une accélération fulgurante ou tourner sur place, j'ai un sentiment de rejet.

Je voulais savoir si j'étais le seul et si ça constituait toujours un modèle enviable.

[GaelZorro26]

Le 07/01/2024 à 11:50, afreeman1901 a dit :

Un petit podcast sympa 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/france-culture-va-plus-loin-l-invite-e-des-matins/transition-energetique-aux-sources-d-une-fausse-promesse-8969233

 

 

A moi d'y aller de mon lien, pour les aficionados de la vidéo :

https://youtu.be/UHhjmLXiwdM

 

[MrFurieux]

Le 08/01/2024 à 10:40, suseng a dit :

Une partie du monde (y compris chez nous) porte un jugement sur notre manière de vivre : décadente.

Certains disent que les pays émergents voudraient vivre "à l'occidentale" (et s'inquiètent des conséquences). Est-on certain de ça ? N'est-ce pas de l'orgueil ou de la vanité de notre part ?

Sommes-nous certains d'être admirés, et pas jugés ?

 

Y a-t-il quelqu'un qui lit ce forum et qui ne soit pas un homme, blanc, européen et riche, pour donner son point de vue avec une perspective différente ?

Oui moi, et j'ai de la famille dans des pays non-riches (et même ultra-pauvres). La réponse est compliquée. Le coup de l'occident décadent, c'était déjà le mantra de l'URSS, et on voit ce que ça a donné. Les pauvres ont envie de confort (pour ceux qui dépassant le seuil de la pure survie), et les "élites" vivent en général à l'occidentale version luxe (Porsche Cayenne, iPhone, etc) - mais il y a aussi les religions qui compliquent le tableau.

 

Le 08/01/2024 à 11:27, Pedritto a dit :

La majorité des non occidentaux ont des smartphones, des voitures, utilisent internet, climatisent ou chauffent leur maison, vont faire leurs courses, ont un travail rémunéré, etc...

Tu pourra toujours trouver, a juste titre, une colonie de papous, d'indiens Guarani, de Touaregs qui tiennent a leurs  mode de vie. Mais ca reste une ultra-minorité.

Regarde les chinois, qui s'occidentalisent (en gardant leur traditions), idem pour les indiens, je ne parle même pas des africains urbains qui ont totalement occidentalisé dans leur mode de vie. Regarde les flux migratoires.

Non c'est une minorité. La majorité des chinois des indiens et des africains sont loin de tout ça, même si le mobile (pas toujours smart) a changé bcp de choses. Même en Europe la clim est minoritaire, alors imagine en Inde.

Modifié 8 janvier par MrFurieux

[Pedritto]

Le 08/01/2024 à 12:25, MrFurieux a dit :

Non c'est une minorité. La majorité des chinois des indiens et des africains sont loin de tout ça

Une minorité.... Peut être pas la majorité je te l'accorde. Mais ce que je veux dire c'est qu'a niveau de vie égal ils vivent déjà comme nous.

Aller dans n'importe quel pays, trouvez quelqu'un avec des moyens similaires au votre (alors peut être qu'ici vous êtes dans le 7eme décile alors que cette personne est dans le 9eme) et vous verrez que vous vivez de la même façon avec voitures, clim', TV satellite, Smartphone, mobilier design, cosmétiques,  santé, loisirs, etc...

[MrFurieux]

Le 08/01/2024 à 13:33, Pedritto a dit :

Une minorité.... Peut être pas la majorité je te l'accorde. Mais ce que je veux dire c'est qu'a niveau de vie égal ils vivent déjà comme nous.

Aller dans n'importe quel pays, trouvez quelqu'un avec des moyens similaires au votre (alors peut être qu'ici vous êtes dans le 7eme décile alors que cette personne est dans le 9eme) et vous verrez que vous vivez de la même façon avec voitures, clim', TV satellite, Smartphone, mobilier design, cosmétiques,  santé, loisirs, etc...

Le truc c'est que le niveau de vie n'est pas égal

[gilbert43]

Le 07/01/2024 à 20:38, MrFurieux a dit :

Techniquement c'est effectivement mieux mais il y a un obstacle psychologique à la présence de réacteurs nucléaires à proximité des habitations

Sinon, on peut faire de l'électricité et après, de la chaleur avec le même compte combustible..

https://www.contrepoints.org/2021/04/15/395322-du-combustible-nucleaire-use-pour-se-chauffer-pourquoi-pas

[MrFurieux]

Le 09/01/2024 à 13:23, gilbert43 a dit :

Sinon, on peut faire de l'électricité et après, de la chaleur avec le même compte combustible..

https://www.contrepoints.org/2021/04/15/395322-du-combustible-nucleaire-use-pour-se-chauffer-pourquoi-pas

C'est pas bête, mais 23 MW c'est de l'ordre de 0,1% des besoins de chauffage en France, ça va avoir du mal à se voir. L'intérêt serait surtout de diminuer les volumes de déchets à enterrer

[cornam]

A propos  des petits réacteurs à disséminer un peu partout, pour les utiliser uniquement pour la chaleur collective en ville... J'ai de suite pensé au pb de sécurité à propos de la radioactivité. (Nb: je ne suis pas phobique à ce sujet car j'ai été formé pour intervenir en NRBC au passage). Et c'est d'ailleurs évoqué le podcast sur France Culture (encore merci @afreeman1901) il est évoqué que les petits réacteurs SMR c'était irréel par l'historien des sciences Jean-Baptiste Fressoz.

 

Personnellement je pense que l'obstacle n'est pas majoritairement psychologique mais clairement de sécurité et de sureté nucléaire. Pour cette dernière l'éloignement de la ville est un critère qui fixerait un niveau de sureté fixée par le choix de l'emplacement et se son éloignement. Mais le pb de sécurité est indépendant de cet éloignement et assez insolvable en cas de dissémination sur le territoire de ces petites réacteurs pour la chaleur. Ça serait très consommateur en main d'œuvre pour sécuriser et donc très couteux. Ça effondrerait toute rentabilité économique (comme évoquée par Jean-Baptiste Fressoz : il y a pb d'autres points sur la notion d'échelle de réacteur qu'il n'a pas évoqué, mais on sait tous que les réacteurs ont grossit et c'est bien pour une raison : économies  ).

Modifié 9 janvier par cornam

[afreeman1901]

Le 09/01/2024 à 21:42, cornam a dit :

A propos  des petits réacteurs à disséminer un peu partout, pour les utiliser uniquement pour la chaleur collective en ville... J'ai de suite pensé au pb de sécurité à propos de la radioactivité. (Nb: je ne suis pas phobique à ce sujet car j'ai été formé pour intervenir en NRBC au passage). Et c'est d'ailleurs évoqué le podcast sur France Culture (encore merci @afreeman1901) il est évoqué que les petits réacteurs SMR c'était irréel par l'historien des sciences Jean-Baptiste Fressoz.

 

Personnellement je pense que l'obstacle n'est pas majoritairement psychologique mais clairement de sécurité et de sureté nucléaire. Pour cette dernière l'éloignement de la ville est un critère qui fixerait un niveau de sureté fixée par le choix de l'emplacement et se son éloignement. Mais le pb de sécurité est indépendant de cet éloignement et assez insolvable en cas de dissémination sur le territoire de ces petites réacteurs pour la chaleur. Ça serait très consommateur en main d'œuvre pour sécuriser et donc très couteux. Ça effondrerait toute rentabilité économique (comme évoquée par Jean-Baptiste Fressoz : il y a pb d'autres points sur la notion d'échelle de réacteur qu'il n'a pas évoqué, mais on sait tous que les réacteurs ont grossit et c'est bien pour une raison : économies  ).

Et puis c'est pas comme si on ne connaissait pas les réseaux de chaleur. C'est sympa a petite échelle mais c'est un cauchemar pour la voirie et la maintenance. Alors installer l usine à 20km des logements c'est juste impensable. 

[ManuTaden]

Le 07/01/2024 à 16:14, afreeman1901 a dit :

Après la base du VE, c'est pas le réchauffement climatique, mais la qualité de l'air en ville. 

non

il faut décarboner l'économie, et utiliser un V E permet de consommer moins d'énergie carbonée, que ce soit pour des personnes comme des objets

la qualité de l'air c'est cadeau

 

Le 08/01/2024 à 13:33, Pedritto a dit :

Aller dans n'importe quel pays, trouvez quelqu'un avec des moyens similaires au votre (alors peut être qu'ici vous êtes dans le 7eme décile alors que cette personne est dans le 9eme) et vous verrez que vous vivez de la même façon avec voitures, clim', TV satellite, Smartphone, mobilier design, cosmétiques,  santé, loisirs, etc...

zut, pas de clim, pas de TV, pas de satellite, smartphone à moins de 200€, mobilier pas design, pas de loisirs en avions, pas de neige .... et la santé c'est de pire en pire, le dentiste est parti à la retraite, je me suis explosé une dent début décembre 2022, j'avais pris 3 RDV jchez 3 dentistes : sept 2023 => cabinet fermé, nov 2023 => dentiste malade, déplacé à mai 2024, janv 2024 (hier soir) => devis à 8 000€, le dentiste m'a indiqué qu'il connaissait de très bons dentistes au Maroc et en Bulgarie qui pouvaient intervenir pour 1/4 à 1/6 du prix français 😲

 

Le 09/01/2024 à 21:42, cornam a dit :

A propos  des petits réacteurs à disséminer un peu partout, pour les utiliser uniquement pour la chaleur collective en ville... J'ai de suite pensé au pb de sécurité à propos de la radioactivité. (Nb: je ne suis pas phobique à ce sujet car j'ai été formé pour intervenir en NRBC au passage). Et c'est d'ailleurs évoqué le podcast sur France Culture (encore merci @afreeman1901) il est évoqué que les petits réacteurs SMR c'était irréel par l'historien des sciences Jean-Baptiste Fressoz.

 

Personnellement je pense que l'obstacle n'est pas majoritairement psychologique mais clairement de sécurité et de sureté nucléaire. Pour cette dernière l'éloignement de la ville est un critère qui fixerait un niveau de sureté fixée par le choix de l'emplacement et se son éloignement. Mais le pb de sécurité est indépendant de cet éloignement et assez insolvable en cas de dissémination sur le territoire de ces petites réacteurs pour la chaleur. Ça serait très consommateur en main d'œuvre pour sécuriser et donc très couteux. Ça effondrerait toute rentabilité économique (comme évoquée par Jean-Baptiste Fressoz : il y a pb d'autres points sur la notion d'échelle de réacteur qu'il n'a pas évoqué, mais on sait tous que les réacteurs ont grossit et c'est bien pour une raison : économies  ).

j'ai des difficultés à comprendre l'intérêt du réacteur nucléaire pour le chauffage des habitations, parce que le besoin peut être fortement diminué via des programmes d'isolation / rénovation de l'habitat et surtout, le chauffage c'est 4 à 6 mois par anselon l'implantation de l'habitation.

 

Parce que le coût d'un réacteur n'est pas anodin,  et il faudrait l'amortir sur 100 à 150 jours ?

c'est économiquement non fiable.

 

 

Modifié 9 janvier par ManuTaden

[cornam]

On a donc un quasi consensus parmi nous sur l'utilité des petits réacteur pour notre usage en métropole.

Au moins la relance du nucléaire déjà ré-annoncée ( https://www.revolution-energetique.com/nucleaire-finalement-la-france-pourrait-construire-beaucoup-plus-de-reacteurs-que-prevu/ ), ne se fera pas sur des micro réacteurs mais sur des giga réacteurs 

Espérons que ça ne se transforme pas en usine à gaz (humour !😇) comme le premier EPR qui a été requalifié de prototype a postériori Faudrait pas que nos politiques soient aveuglés par les promesses du nucléaire civil ; et s'endorment au point de ne pas faire des EnR qui sont aujourdhui moins couteuses au niveau du réseau pour encore 10 voir 20 ans...

[rv45]

On a encore charger de premier ministre, il parai que celui-ci  s’est un peu mieux compter.  Cela pourrait-il nous servir à moins que le problème vienne de la planète Jupiter?

Un, remettre notre nucléaire actuel sur pied.
Deux développer au mieux et sans traîner les pieds nos renouvelables en parallèle baisser notre consommation énergétique globale et surtout impérativement les fossiles.
Trois, redonner envie à des ingénieurs et techniciens de faire du nucléaire et quand on aura bien évaluer les réels besoins.  on pourra réfléchir si l’on doit mettre de nouveaux réacteurs sur nos fleuves qui n’ont déjà plus beaucoup d’eau, une bonne partie de l’année!!! Et si on a encore quelques gouttes d’eau en 2035 on pourra aussi regarder si l’on est capable  d’assurer en combustible après 2040 pour 50 ans le combustible nucléaire?

 

Quelle est la place pour un future nucléaire? Il faut faire attention à ce qui est raisonnable de faire?

 

On le sait un pays qui utilise les renouvelables aux maximum voit son PIB augmenter. Exemple l’Uruguay sur s’il n’a pas de pétrole de gaz où de charbon où plus exactement plus. 
 

https://cleantechnica-com.translate.goog/2023/12/27/a-rapid-transition-to-renewable-energy-is-possible-uruguay-proved-it/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Modifié 10 janvier par rv45