La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[triphase]

Le 04/07/2023 à 07:01, rv45 a dit :

ce n'est pas un long fleuve tranquille.

Le Dniepr? 😁🙄😪

[ManuTaden]

Le 03/07/2023 à 22:02, futur a dit :

Il ne faudrait pas prendre ton "rêve" pour une réalité ...

Au contraire, on assiste à une relance du nuke civil dans le monde, y compris par des pays qui l'avait " définitivement " proscrit"...

En Belgique, la fermeture de plusieurs centrales nuke  pourtant programmée, et que l'exploitant voulait fermer, est annulée ...

Aux US, les programmes de recherche sur le nuke repartent, et on s'oriente de plus en plus sur un mix nuke/ENR ...ce qui ne sera pas dommage car nous permettant de sortir du thermique fossile , ce qui est bien l'urgence.

relance de construction, ou relance de projets de construction, ou relance d'espoir de projets de construction ?

Ne pas fermer, et faire durer les installations fonctionnelles qui produisent à un coût moindre qu'une installation thermique, n'est pas étonnant dans un monde économiquement libéral. Mais de là à relancer la mise en route d'un moyen de production au coût plus élevé que ses concurrents ENR, c'est déjà moins évident.

 

[Positron]

Tout à fait. En 2035, il n'y aura pas la queue d'un nouveau réacteur en fonctionnement en France. Je prends le pari ! Même le pauvre EPR de Flammanville risque de passer plus de temps à l'arrêt qu'en marche vu les déboires de son cousin chinois.

[futur]

Le 04/07/2023 à 10:07, ManuTaden a dit :

relance de construction, ou relance de projets de construction, ou relance d'espoir de projets de construction ?

Ne pas fermer, et faire durer les installations fonctionnelles qui produisent à un coût moindre qu'une installation thermique, n'est pas étonnant dans un monde économiquement libéral. Mais de là à relancer la mise en route d'un moyen de production au coût plus élevé que ses concurrents ENR, c'est déjà moins évident.

 

Ceci dit, monde liberal ou pas, utiliser des installation existantes sur une durée plus longue, n'est pas anti écologie, pour peu qu'on s'assure des mises à  jour ad hoc, pour le permettre avec le niveau de sécurité requis.

Le coût plus élevé que ses concurrents ENR est faux, pour peu qu'on veuille bien avoir  l'honnêteté de RAJOUTER à celui des ENR, celui de  l'énergie intermittente, qui est INDISPENSABLE à son utilisation ..., ce qu'évidement nombre d'anti nuke... oublient

[cornam]

ça ne fait que renforcer l'impératif d'installer le plus rapidement possible le maximum d'EnR pour décarbonner notre pays en ne faisant pas de pari trop risqué sur les EPR pour dans 20 ans.

Mais bon il faut surtout sortir des fossiles le + vite possible car ça va etre tres difficile et très (trop) long...

Modifié juillet 4, 2023 par cornam

[triphase]

Le 04/07/2023 à 11:18, cornam a dit :

ça ne fait que renforcer l'impératif d'installer le plus possible d'EnR pour décarbonner notre pays 

ce que voulait dire @futur, et je partage plus ou moins son avis, c'est que le surcoût de l'ENR intermittent est réel et c'est au choix:

 

-des turbines à gaz

-des batteries

-des STEP

-des ENR en plus qui parfois seront déconnectées lorsque trop de surplus ils produiront

-du G2V avec tarif variable vraiment incitatif (sans techno ajoutée véhicule et borne)

-du V2G avec tarif vraiment incitatif (avec techno ajoutée véhicule et borne)

 

ou en réalité un mélange de tout ça.

 

Parce que quand tu dis "le plus possible", en fait tout est "possible" si quelqu'un paye. Lorsque le prix spot tombe en négatif, il faut arrêter des sources, y compris des ENR le cas échéant, et donc on a des ENR à productivité réduite, donc un kWh plus cher (en moyenne sur l'année), d'une façon où d'une autre.

[triphase]

Dans la liste ci-dessus les 4 premiers items correspondent à des investissements lourds (on pourrait y ajouter de la production intermittente d'H²) qu'il faut financer, alors que les 2 derniers sont sans coût fixe puisqu'ils utilisent des batteries à roulettes qui ont été financées par des tiers (nous !) pour un usage principal autre que la régulation du réseau.

[futur]

Le 04/07/2023 à 11:18, cornam a dit :

ça ne fait que renforcer l'impératif d'installer le plus rapidement possible le maximum d'EnR pour décarbonner notre pays en ne faisant pas de pari trop risqué sur les EPR pour dans 20 ans.

Mais bon il faut surtout sortir des fossiles le + vite possible car ça va etre tres difficile et très (trop) long...

Tu dis 2 choses parfaitement contradictoires, car augmenter le plus possible d'enr, va MECANIQUEMENT générer un accroissement de l'énergie fossile (intermittence) et donc  la carbonnation de l'électricité, pour faire face à l'intermittence induite , car ile ne faut pas compter sur les step et l'hydro , DEJA au max de leur possibilité pour faire face aux pics de consommation (et il n'y suffisent pas ) ...

Modifié juillet 4, 2023 par futur

[cornam]

Le 04/07/2023 à 11:45, futur a dit :

Tu dis 2 choses parfaitement contradictoires, car augmenter le plus possible d'enr, va MECANIQUEMENT générer un accroissement de l'énergie fossile (intermittence) et donc  la carbonnation de l'électricité, pour faire face à l'intermittence induite , car ile ne faut pas compter sur les step et l'hydro , DEJA au max de leur possibilité pour faire face aux pics de consommation (et il n'y suffisent pas ) ...

Non ce n'est pas contradictoire. Je pensais comme toi avant de m'atteler à beaucoup de lectures, de vidéos de simplifications des études et du rapport RTE.

 

Car dans le plus ''possible'' : j'exclue d'atteindre les 100% d'EnR en 2035 et c'est bien dans cette situation que ça coutera 15%-20% plus cher en globalité dans le mix (donc rapporté au kWh, ce qui resterait acceptable comparé au cout actuel du kWh dans d'autre pays). Cette projection est inatteignable en France métropolitaine, car ça voudrait dire developper 2/3x plus vite les EnR que le champion des EnR européen et nous n'en sommes pas capables industriellement et d'autre part l'opinion publique n'étant pas allergique au nucléaire (et c'est tant mieux) et bien un revirement si rapide ne serait pas acceptable socialement..

Donc qu'est ce qui est possible ? on peut tabler au max du max sur 75% d'EnR en 2050. Et dans ce cas là le rapport RTE est clair : on a le temps de changer notre mix (24 ans) et il n'y a pas surcout (ou de l'ordre de <5% donc calculable mais imperceptible comparé à l'inflation sur plus de 25ans...).

 

Donc le "mécaniquement" est un raisonnement "'micro" qui a été réfuté par les projections sur les futurs énergétiques du rapport dit "RTE" au niveau global du mix électrique pour la métropole française. Je n'exprime donc pas ici mon opinion ni mon ressentit mais une analyse extraite de ce rapport.

Libre à vous d'aller les lire et les éplucher

 

Je ne dis pas qu'il n' y a rien à financer : c'est fondamentalement faux ar il faut toujours financer l'avenir sur un temps très long (recherche, espace,santé, militaire etc...) ! Il faut d'abord arrêter de financer les fossiles et rediriger immédiatement ces financements vers des vrais projets d'avenir tel que le plan Messmer l'a été (on peut aussi parler de l'incomprise taxe carbone pour transformer l'économie libérale). Ceci en étant le plus précautionneux et efficace possible ! Donc pour les 15ans à venir c'est EnR à fond (car on arrivera jamais à aller aussi vite que l'Allemagne par exemple) en prolongeant nos centrales au maximum et en sécurité. Et ensuite on verra si on pourra bénéficier des EPR pour 2040 pour poursuivre.

Il faut "phaser" ces progressions. Comprendre que le défi d'aujourdhui c'est 3 fois plus de consommations de gaz fossile, pétrole, fioul et kérosène que l'électricité dont on parle.

Donc on ne peut clairement pas dire qu'il ne faut pas aller le plus fort possible sur les EnR d'ici 2040. Et non ça ne rajoutera pas d'équivalent gCO2/kWh aussi simplement qu'énoncé.

Et encore une fois c'est pas moi qui le dit

Modifié juillet 4, 2023 par cornam

[futur]

Le 04/07/2023 à 11:58, cornam a dit :

Non ce n'est pas contradictoire. Je pensais comme toi avant de m'atteler à beaucoup de lectures, de vidéos de simplifications des études et du rapport RTE.

 

Car dans le plus ''possible'' : j'exclue d'atteindre les 100% d'EnR en 2035 et c'est bien dans cette situation que ça coutera 15%-20% plus cher en globalité dans le mix (donc rapporté au kWh, ce qui resterait acceptable comparé au cout actuel du kWh dans d'autre pays). Cette projection est inatteignable en France métropolitaine, car ça voudrait dire developper 2/3x plus vite les EnR que le champion des EnR européen et nous n'en sommes pas capables industriellement et d'autre part l'opinion publique n'étant pas allergique au nucléaire (et c'est tant mieux) et bien un revirement si rapide ne serait pas acceptable socialement..

Donc qu'est ce qui est possible ? on peut tabler au max du max sur 75% d'EnR en 2050. Et dans ce cas là le rapport RTE est clair : on a le temps de changer notre mix (24 ans) et il n'y a pas surcout (ou de l'ordre de <5% donc calculable mais imperceptible comparé à l'inflation sur plus de 25ans...).

 

Donc le "mécaniquement" est un raisonnement "'micro" qui a été réfuté par les projection du futur énergétique de RTE au niveau global du mix électrique pour la métropole française. Je n'exprime donc pas ici mon opinion ni mon ressentit mais une idée extraite de ce rapport.

Libre à vous d'aller les lire et les éplucher

 

Je ne dis pas qu'il n' y a rien à financer : c'est fondamentalement faux ! Il faut arrêter de financer les fossiles et rediriger immédiatement ces financements vers des vrais projets d'avenir tel que le plan Messmer l'a été (on peut parler de l'incomprise taxe carbone pour transformer l'économie libérale). Ceci dans le plus précautionneux et efficace possible ! Donc pour les 15ans à venir c'est EnR à fond (car on arrivera jamais à aller aussi vite que l'Allemagne par exemple) en prolongeant nos centrales au maximum et en sécurité. Et ensuite on verra si on pourra bénéficier des EPR pour 2040 pour poursuivre.

Il faut "phaser" ces progressions. Comprendre que le défi aujourdhui c'est 3 fois plus de consommations de gaz fossile, pétrole fioul kérosène que l'électricité dont on parle.

Donc on ne peut clairement pas dire qu'il ne faut pas aller le plus fort possible sur les EnR d'ici 2040. Et non ça ne rajoutera pas d'équivalent gCO2/kWh aussi simplement qu'énoncé.

Et encore une fois c'est pas moi qui le dit

Manifestement , pour avoir un certain nombre de connaissances bien  au faît de la gestion du réseau électrique Français, la réalité de la production et de la consommation d'électricité dans notre pays est parfois bien éloignée de ce que les tenants d'une idéologie souhaiteraient qu'elle soit, ou font prétendre, à des "études" d'organismes comme RTE, ce qu'il SERAIT " possible " d'être...

Ceci dit, je n'ai rien contre le principe d'éolien marin massif moins intermittent, MAIS suffisamment loin des côtes, MAIS sans pour autant laisser tomber le Nuke, comme on l'a fait depuis 20 ans, et sans se faire d'illusion sur la problématique de l'intermittence, contrairement à d'autres qui la minimisent (avec des pseudo-projections) ou l'ignorent !!!

[cornam]

ah si on rentre dans la théorie proche du complot et si tu penses pouvoir faire mieux comme analyse détaillée que les milliers d’ingénieurs de RTE EDF CEA et tous les partenaires qui ne sont PAS des politiciens, je t’invite à poursuivre tes recherches pour mieux t’informer vers les liens que je t’ai fourni. Bien sûr je t’invite aussi à aller voir d’autres sources explicatives de ça rapport qui a fait changer d’avis bien des politiques et qui a pris environ 2 ans a des milliers de personnes.

bonnes recherches d’info. . 

Modifié juillet 5, 2023 par cornam
boire -> voir :)

[futur]

Le 04/07/2023 à 12:47, cornam a dit :

ah si on rentre dans la théorie proche du complot et si tu penses pouvoir faire mieux comme analyse détaillée que les milliers d’ingénieurs de RTE EDF CEA et tous les partenaires qui ne sont PAS des politiciens, je t’invite à poursuivre tes recherches pour mieux t’informer vers les liens que je t’ai fourni. Bien sûr je t’invite aussi à aller boire d’autres sources explicatives de ça rapport qui a fait changer d’avis bien des politiques et qui a pris environ 2 ans a des milliers de personnes.

bonnes recherches d’info. . 

De quel " complot" du parles ? de celui prétendu (par toi)  de l'industrie nuke ?

Es-tu capable de me citer 1 pays à très forte proportion ENR, qui n'utilise pas le thermique, ou l'achat massif d'électricité au voisin Norvégien, comme le Danemark et l'Allemagne , pour faire face à l'intermittence?

Clairement, il n'y a aucun complot à prendre en compte le fait bien réel de l'intermittence des ENR, et qui inexorablement restera bien en proportion de cette dernière, ça,  il faut bien le constater ...

Tu tombes très mal, car précisément, à l'interne, à EDF comme au CEA et à RTE, beaucoup sont ceux qui disent " en catimini" que certains scénarios ne tiennent pas la route, et qu'ils ne sont avancés que sur injonction politique, et d'ailleurs, il semble, aux dernières nouvelles qu'on révise quelque peu , ce qui avait été évoqué, l'Ukraine et les conséquences sur le gaz Russe étant passé par là ...

Je te laisses volontiers à tes certitudes et tes accusations complotistes...

Bonne journée ...

Modifié juillet 4, 2023 par futur

[ManuTaden]

Le 04/07/2023 à 11:01, futur a dit :

Ceci dit, monde liberal ou pas, utiliser des installation existantes sur une durée plus longue, n'est pas anti écologie, pour peu qu'on s'assure des mises à  jour ad hoc, pour le permettre avec le niveau de sécurité requis.

Le coût plus élevé que ses concurrents ENR est faux, pour peu qu'on veuille bien avoir  l'honnêteté de RAJOUTER à celui des ENR, celui de  l'énergie intermittente, qui est INDISPENSABLE à son utilisation ..., ce qu'évidement nombre d'anti nuke... oublient

Le nucléaire a besoin d'un complément de puissance instantanée parce que la modularité n'est pas instantanée (*). c'est d'ailleurs pour cela que parallèlement à l'installation des centrales nucléaires, dans les années 80 eu lieu l'installation de barrages et de step.

Actuellement les barrages et step existent, mais ils ne sont pas arrivés tout seul, parce que certains ingénieurs Pont ou Mines avaient envies de noyer des vallées après avoir fait expulser les habitants. C'est surtout que c"était nécessaire, tout comme quelques centrales à charbon, puis à fuel; puis à gaz pour couvrir les pics de consommation que le nucléaire est incapable d'encaisser.

(*) la modularité a été augmentée dans le cadre des travaux de maintenances nécessaires, elle est donc plus importante que lors de la construction, mais bien plus faible que celle d'une centrale au gaz.

 

 

un exemple du temps nécessaire pour certaines activités obligatoires d'une centrale nucléaire :

Citation

Tous les 12 à 18 mois - les sept étapes de l’arrêt nécessaire au rechargement de combustible :

L’arrêt à simple rechargement du combustible se déroule sur une durée de 30 jours. En voici les sept étapes clés.
1. Mise à l’arrêt du réacteur (5 jours). Avant d’arrêter le réacteur, il faut refroidir le circuit primaire progressivement (l’eau est à plus de 300 °C).
2. Ouverture de la cuve (2 jours). Pour accéder au combustible, il faut dévisser le couvercle de la cuve à l’aide d’une machine.
3. Déchargement du combustible (1 jour et demi). Une fois sorti de la cuve, le combustible est transféré dans une piscine spéciale installée dans le bâtiment combustible réservé à cet effet.
4. Réacteur complètement déchargé (5 jours). Dans la centrale, il n’y a plus de combustible, on peut procéder à la maintenance du réacteur lui-même, si nécessaire
5. Rechargement du combustible (2 jours). Le combustible est transféré de la piscine du bâtiment combustible vers la piscine du bâtiment réacteur.
6. Fermeture du circuit primaire et mise sous vide. La cuve est ensuite refermée. La mise sous vide du circuit primaire permet d’extraire l’air emprisonné dans les tubes des générateurs vapeurs et de remplir complètement l’ensemble du circuit primaire avant chauffage.
7. Redémarrage du réacteur (12-14 jours). Après avoir effectué les nombreux essais de fonctionnement et obtenu l’accord de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), le réacteur peut être redémarré.

de mémoire, une centrale nucléaire c'est 1 à 2 jours pour démarrer une tranche en attente et c'est 2 à 3% d'augmentation de puissance en 1 minute, le maximum étant 5% par minute, contre 20% pour le gaz, avec une possibilité d'avoir des pointes de 30% pendant 1 minute.

J'ai eu l'occasion, il y a très longtemps de visiter l'ancienne centrale à gaz de Onaing avant sa démolition, et c'était organisé par une association, le guide était un ancien agent EDF qui avait bossé dans les centrales et avait connu : charbon, fuel, gaz et nucléaire. Il n'y a que l'hydro sur lequel il n'avait pas bossé. C'est la première personne a m'avoir parlé des éoliennes Piggott, parce qu'il en produisait sur son temps libre.

 

 

[Gégé]

Exemple : Cattenom 4, sur les 7 derniers jours  :

 

 

https://energygraph.info/d/gr_6-QW4z/unit-availability?orgId=1&var-unit=17W100P100P0105V&from=now-7d&to=now

 

On voit bien la variabilité de la production,  alors que rien n’est venu limiter la capacité maxi théorique (ligne jaune, en haut).

 

Pour mémoire, le tableau de bord de l’ensemble du parc français :

https://energygraph.info/d/q7IpAJHVz/overview?orgId=1&refresh=30m

Modifié juillet 4, 2023 par Gégé

[rv45]

Le 04/07/2023 à 11:32, triphase a dit :

ce que voulait dire @futur, et je partage plus ou moins son avis, c'est que le surcoût de l'ENR intermittent est réel et c'est au choix:

 

-des turbines à gaz

-des batteries

-des STEP

-des ENR en plus qui parfois seront déconnectées lorsque trop de surplus ils produiront

-du G2V avec tarif variable vraiment incitatif (sans techno ajoutée véhicule et borne)

-du V2G avec tarif vraiment incitatif (avec techno ajoutée véhicule et borne)

 

ou en réalité un mélange de tout ça.

 

Parce que quand tu dis "le plus possible", en fait tout est "possible" si quelqu'un paye. Lorsque le prix spot tombe en négatif, il faut arrêter des sources, y compris des ENR le cas échéant, et donc on a des ENR à productivité réduite, donc un kWh plus cher (en moyenne sur l'année), d'une façon où d'une autre.

Turbine à gaz on va pas en créer de nouvelle quand même! Que l’on face appelle un nombre d’heures le plus réduits possible doit être un objectif.

 

Les batteries c’est une évidence il y en a déjà une tripotée en Europe sur roues et ce n’est qu’un début.

 

Step on peut faire mieux en France c’est le moins que l’on puisse dire. 
 

ENR oui avoir des surcapacités on en est encore loin en France quand je vois que le gaz que l’on pourrait économiser. 
 

G2V et surtout tarif variable en fonction de la disponibilité est la cléf du dispositif pour faire coïncider au maximum la variabilité des fabrication bas carbone. 
 

d’une façon où d’une autre on arrivera inévitablement à un prix de l’électricité plus cher l’hiver que l’été.

 

Le V2G se développera aussi quand la longévité des batteries auront fait des progrès.

 

Et notre nucléaire s’il pouvait déjà être opérationnel les 4 mois d’hiver convenablement cela serait déjà bien voir même miraculeux.

Modifié juillet 5, 2023 par rv45

[rv45]

Le 04/07/2023 à 14:02, futur a dit :

De quel " complot" du parles ? de celui prétendu (par toi)  de l'industrie nuke ?

Es-tu capable de me citer 1 pays à très forte proportion ENR, qui n'utilise pas le thermique, ou l'achat massif d'électricité au voisin Norvégien, comme le Danemark et l'Allemagne , pour faire face à l'intermittence?

Clairement, il n'y a aucun complot à prendre en compte le fait bien réel de l'intermittence des ENR, et qui inexorablement restera bien en proportion de cette dernière, ça,  il faut bien le constater ...

Tu tombes très mal, car précisément, à l'interne, à EDF comme au CEA et à RTE, beaucoup sont ceux qui disent " en catimini" que certains scénarios ne tiennent pas la route, et qu'ils ne sont avancés que sur injonction politique, et d'ailleurs, il semble, aux dernières nouvelles qu'on révise quelque peu , ce qui avait été évoqué, l'Ukraine et les conséquences sur le gaz Russe étant passé par là ...

Je te laisses volontiers à tes certitudes et tes accusations complotistes...

Bonne journée ...

Et bien justement la Norvège où encore l’Islande, le Costa Rica… je vais pas faire la liste car elle est longue…et de plus en plus longue.😂 
Franchement c’est un peu ridicule aujourd’hui de vouloir réguler l’électricité par le seul moyen de la production ou presque sans vouloir réguler de manière plus moderne la consommation. Décaler la mise en route de quelques minutes mon congélateur où ma pompe à chaleur sur nappe où la recharge de mes véhicules électriques ne me poserait pas un problème. d’ailleurs tous ses consommateurs sont déjà près à le faire,  cela fonctionnent aujourd’hui dans d’autres pays mais pas en france où si peu et si maladroitement avec les heures creuses les ballon d’eau chaude,  depuis aucun progrès en France. La solution passe aussi par une variation plus adapté du prix de l’électricité.

Modifié juillet 4, 2023 par rv45

[suseng]

Le 04/07/2023 à 20:05, rv45 a dit :

Franchement c’est un peu ridicule aujourd’hui de vouloir réguler l’électricité par le seul moyen de la production ou presque sans vouloir réguler de manière plus moderne la consommation. Décaler la mise en route de quelques minutes mon congélateur...

Décaler de quelques minutes règle efficacement les pics horaires ou journaliers.

Décaler les recharges de VE et développer le V2G permet probablement de gérer les pics hebdomadaires, dans un environnement où il y a beaucoup de V2G.

Pour gérer les pics mensuels (vague de froid par exemple), c'est plus compliqué, car on ne peut pas "délester" pendant longtemps.

 

Je signale au passage que la régulation de la demande revient à demander aux gens de se passer d'un service pendant un certain temps. Ça existe avec le tarif "tempo". C'est un acte de sobriété.

J'y suis évidemment favorable mais force est de constater que tout ce qui touche à la satisfaction immédiate de nos désirs fait grincer les dents.

[rv45]

Le 04/07/2023 à 21:12, suseng a dit :

Décaler de quelques minutes règle efficacement les pics horaires ou journaliers.

Décaler les recharges de VE et développer le V2G permet probablement de gérer les pics hebdomadaires, dans un environnement où il y a beaucoup de V2G.

Pour gérer les pics mensuels (vague de froid par exemple), c'est plus compliqué, car on ne peut pas "délester" pendant longtemps.

 

Je signale au passage que la régulation de la demande revient à demander aux gens de se passer d'un service pendant un certain temps. Ça existe avec le tarif "tempo". C'est un acte de sobriété.

J'y suis évidemment favorable mais force est de constater que tout ce qui touche à la satisfaction immédiate de nos désirs fait grincer les dents.

Je suis en tempo depuis 2006. Mais il faut allez plus loin avec des solutions de gestion automatique qui pourrait même faire appel à l’IA. Croire que l’on ne va pas grincer les dents voir même les serrer est probablement une utopie. Les vagues de froid peuvent se gérer en partie avec la biomasse comme le bois.

[MrFurieux]

Le 04/07/2023 à 19:34, Gégé a dit :

Exemple : Cattenom 4, sur les 7 derniers jours  :

 

 

https://energygraph.info/d/gr_6-QW4z/unit-availability?orgId=1&var-unit=17W100P100P0105V&from=now-7d&to=now

 

On voit bien la variabilité de la production,  alors que rien n’est venu limiter la capacité maxi théorique (ligne jaune, en haut).

 

Pour mémoire, le tableau de bord de l’ensemble du parc français :

https://energygraph.info/d/q7IpAJHVz/overview?orgId=1&refresh=30m

Le problème c'est que les centrales en question n'ont pas été conçues au départ pour des variations rapides de puissance, et ça risque d'avoir un impact sur leur longévité (qui est déjà poussée au delà de ce qui a été prévu initialement).

[ManuTaden]

si ce que semble préparer l'armée russe, et ce qu'appellent de leurs voeux certains "journalistes" a réellement lieux, il me semble que ça risque d'être compliqué de relancer la mise en route de centrales nucléaires 😱 🔫

 

 

 

 

[triphase]

Le 04/07/2023 à 21:18, rv45 a dit :

Croire que l’on ne va pas grincer les dents voir même les serrer est probablement une utopie. Les vagues de froid peuvent se gérer en partie avec la biomasse comme le bois.

Les vagues de froid pourront même faire claquer des dents...😁

[triphase]

Le 05/07/2023 à 00:13, ManuTaden a dit :

si ce que semble préparer l'armée russe, et ce qu'appellent de leurs voeux certains "journalistes" a réellement lieux, il me semble que ça risque d'être compliqué de relancer la mise en route de centrales nucléaires 😱 🔫

Si les occupants ont la bonne idée de la faire sauter alors que le vent souffle d'ouest, les cochonneries vont retomber en Russie...🤔

 

Et si le vent souffle bien fort, ça ira même chez leurs amis chinois...

 

[Gégé]

Le 04/07/2023 à 19:56, rv45 a dit :

Turbine à gaz on va pas en créer de nouvelle quand même !

Il faudra bien : pour brûler l’H2 produit avec les "surplus" des EnR

 

Le 04/07/2023 à 19:56, rv45 a dit :

Les batteries c’est une évidence il y en a déjà une tripotée en Europe sur roues et ce n’est qu’un début.

Valable pour quelques heures, beaucoup moins pour quelques jours, pas du tout pour de l’inter-saisonnier.

 

Le 04/07/2023 à 19:56, rv45 a dit :

Step on peut faire mieux en France c’est le moins que l’on puisse dire. 

Au pays des "opposants" systématiques à.... à peu près tout ?

Franchement, sauf à sortir de la démocratie, il n’y a aucune chance pour que les populations acceptent la construction de nouvelles STEP.

 

Si aucune STEP n’a été mise en service depuis plus de 35 ans,  c’est qu’il doit y avoir des raisons, non ?

"Il n’est pas prévu d’engager un nouveau grand projet. En 2015, l’activité porte  sur l’étude et la réalisation de sur-équipements et de renouvellements : renouvellement complet des quatre groupes turbine pompe de la centrale de Revin, nouveau groupe à vitesse variable pour la centrale du Cheylas, adjonction d’un groupe Pelton de haute chute à la centrale de la Coche."

https://www.encyclopedie-energie.org/les-stations-de-pompage-step/

 

A noter les "constantes de temps", finalement assez proches de celles des batteries : pourquoi prendre le risque de mettre une région à feu et à sang, quand des batteries sont bien plus consensuelles ?   

 

Le 04/07/2023 à 19:56, rv45 a dit :

d’une façon où d’une autre on arrivera inévitablement à un prix de l’électricité plus cher l’hiver que l’été.

L’abonnement le moins cher devrait inclure une incitation à décaler ses consommations vers les périodes d’abondance.

Il est tout de même paradoxal que l’abonnement le moins cher permette de tirer le maximum de la puissance souscrite, à tout moment, 24 heures par jour, 365 jours par an.... au même prix du kWh et qu’il faille payer un supplément pour délester ses fortes consommations les jours de pointe en hiver.

Si nous continuons avec le système actuel, les VE vont venir aggraver la pointe de consommation de 18 heures en hiver :

les gens rentrent du boulot, mettent le chauffage en marche... et démarrent la charge du VE. 

 

Modifié juillet 5, 2023 par Gégé

[triphase]

Le 05/07/2023 à 09:12, Gégé a dit :

Si nous continuons avec le système actuel, les VE vont venir aggraver la pointe de consommation de 18 heures en hiver :

les gens rentrent du boulot, mettent le chauffage en marche... et démarrent la charge du VE. 

 

"les gens" qui utilisent un VE ont pour la plupart compris qu'il existe des formules plus malignes que l'abonnement "base". Et donc ils brancheront le VE en HC, et pas à 18h. Sauf exception. en fait, c'est pas dans l'avenir mais déjà le cas.

[futur]

Le 04/07/2023 à 20:05, rv45 a dit :

Et bien justement la Norvège où encore l’Islande, le Costa Rica… je vais pas faire la liste car elle est longue…et de plus en plus longue.😂 
Franchement c’est un peu ridicule aujourd’hui de vouloir réguler l’électricité par le seul moyen de la production ou presque sans vouloir réguler de manière plus moderne la consommation. Décaler la mise en route de quelques minutes mon congélateur où ma pompe à chaleur sur nappe où la recharge de mes véhicules électriques ne me poserait pas un problème. d’ailleurs tous ses consommateurs sont déjà près à le faire,  cela fonctionnent aujourd’hui dans d’autres pays mais pas en france où si peu et si maladroitement avec les heures creuses les ballon d’eau chaude,  depuis aucun progrès en France. La solution passe aussi par une variation plus adapté du prix de l’électricité.

Je n'ai jamais prétendu qu'il ne fallait pas inciter les usagers à moduler les consommations, bien au contraire (incitation financière), comme cela existe pour l'industrie, MAIS il n'empêche que même si cela aplatit un peu la courbe journalière (en particulier hivernale particulièrement forte en France), ce ne sera pas loin s'en faut , le remède miracle....très loin de là !

Ce qui m'agace, c'est la négation de certains sur le problème d'intermittence des enr, et prétendre que c'est l'adaptation des comportements qui règlerait le problème, est,  et restera,  une belle utopie, sauf à couper le courant à certains créneaux horaires, comme dans les pays les moins développés...

En ce qui concerne l'exemple de la Norvège ( bouée de sauvetage de l'intermittence au Danemark et maintenant en Allemagne...) et le Costa Rica, ave peu d'habitants et des ressources hydrauliques en pagaille, ce n'est bien sûr pas reproductible , et idem pour l'Islande qui a ses centrale géothermiques...non intermittentes .