La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[suseng]

Le 27/06/2024 à 11:19, Remy a dit :

Aucun politique ne peut envisager une baisse durable du PIB.

En tout cas pas ceux au pouvoir.

Par contre, ils envisagent très bien une hausse des températures moyennes, une guerre, et plein d'autres trucs joyeux.

 

Alors, je trouve dommage que ce ne soit pas envisagé de manière sereine, car de plus en plus d'économistes évoquent une baisse durable du PIB.

 

La raison est peut-être qu'on associe, à tort, PIB et bien-être.

À la demande du congrès américain en 1932,  Simon Kuznets crée une comptabilité nationale aux États-Unis, et invente le produit intérieur brut, en 1934 [...] Kuznets met dès cette date en garde contre l’utilisation du PIB comme d’un indicateur de bien-être. source

[futur]

Le 26/06/2024 à 22:01, suseng a dit :

 

Dans le cas où des actions de sobriété sont mises en place de manière sérieuse, l'intermittence, le pilotage de la production et de la consommation électrique, sont pas un problème. D'autre part, la question du développement urgent des ENR ne se pose pas de manière aussi cruciale.

Si , justement, dans un pays développé l'intermittence est bel et bien un problème, que d'aucuns s'acharnent à nier, par idéalisme ...

Le réalisme, c'est d'observer qu'au Danemark, pays particulièrement développé pour l'éolien, ils acceptent, NON PAS d'imposer aux gens de vivre avec les horaires et imposés par la présence du vent, pour cause de non acceptabilité, MAIS importent à grand frais l'électricité hydo Norvégienne (la solution  " miracle"initialement prévue d'H2 ayant fait long feu ...)  .

[afreeman1901]

Le 27/06/2024 à 12:07, futur a dit :

Si , justement, dans un pays développé l'intermittence est bel et bien un problème, que d'aucuns s'acharnent à nier, par idéalisme ...

Le réalisme, c'est d'observer qu'au Danemark, pays particulièrement développé pour l'éolien, ils acceptent, NON PAS d'imposer aux gens de vivre avec les horaires et imposés par la présence du vent, pour cause de non acceptabilité, MAIS importent à grand frais l'électricité hydo Norvégienne (la solution  " miracle"initialement prévue d'H2 ayant fait long feu ...)  .

mais c'est surtout que dans nos sociétés il est pratiquement impossible de bouger sans utiliser le levier prix.

Effectivement le Danemark importe à grand frais, mais cela baisse. Sur le long terme, les gens et les entreprises s'adapteront pour réduire leur couts. La difficulté c'est de gérer cette transition. Trop protectrice, il ne se passe rien, trop rapide tu casses ton outil industriel.

Il faut donc petit à petit augmenter le différenciel entre Energie intermittente et Energie non intermittente. Ceux qui pourront changeront leur mode de fonctionnement, ceux qui ne peuvent pas augmenteront leur prix. 

Si on prend l'exemple d'une boulangerie, il y a 2 solutions,  je mange du pain frais en fin de journée quand les fours ont marché au soleil ou je le paye plus cher car je le veux absolument à 6h du matin. 

Changer d'energie, c'est souvent changer de mode de vie.

[GaelZorro26]

Le 27/06/2024 à 11:19, Remy a dit :

Oui.

 

Aucun politique ne peut envisager une baisse durable du PIB.

 

Ce qu'il faut, en vrai, c'est une baisse des flux. C'est tout à fait compatible avec une hausse du PIB, du moment que les prix augmentent (beaucoup) plus vite que les flux ne baissent.

[rv45]

Le 26/06/2024 à 22:01, suseng a dit :

 

Le nucléaire c’est cher et cela prend du temps.

 

 

 

RTE prévoit plus que 36% de Nucléaire en 2050. C’est ce que je vois dans la cartouche de BFM de ce matin.

 

 

pour avoir un prix de l’électricité en baisse il faut le faire avec du renouvelable. Le renouvelable est moins cher que le nucléaire. 
Pour avoir un prix de billet raisonnable la SNCF a signé un contrat avec Neoen! 

 

 

Modifié 27 juin par rv45

[rv45]

Pour ceux qui croient encore à la suprématie du nucléaire. Ne regarder surtout pas cette vidéo elle pourrait vous choquer.

 

Cet énorme salon à Munich avec une fréquentation monstre, l’extraordinaire revirement du monde de l’énergie. Je me demande quelle fréquentation pourrait avoir un salon sur le nucléaire il y en a pourtant un microscopique. Il y a vraiment un bouleversement dans les technologies et les Chinois sont à la manœuvre où tout du moins très présent.

 

 

 

Modifié 27 juin par rv45

[Kornog]

Le 27/06/2024 à 16:55, rv45 a dit :

Pour ceux qui croient encore à la suprématie du nucléaire. Ne regarder surtout pas cette vidéo elle pourrait vous choquer.

Pas de soucis, je ne regarde pas les vidéos de lobbyistes 

Et quel rapport entre un salon et une sois disante suprématie ?

 

A force de voir le monde en binaire on devient ridicule 

[gillejeu]

Heureusement que la bêtise ne tue pas, sinon il y aurait des morts sur ce topic.

[MrFurieux]

Le 27/06/2024 à 15:59, GaelZorro26 a dit :

Ce qu'il faut, en vrai, c'est une baisse des flux. C'est tout à fait compatible avec une hausse du PIB, du moment que les prix augmentent (beaucoup) plus vite que les flux ne baissent.

Tu viens de réinventer l'inflation, non ? En quoi ça résout le problème, si le problème est une consommation d'énergie et de ressources qu'on n'arrive pas à maîtriser ...?

[rv45]

Quand on parlent d’énergies électriques en Europe il ne vient pas à l’esprit de parler de nucléaire comme un élément marquant où évoluant. Voir le monde telle qu’il l’est réellement c’est important. Nier la réalité des événements ne permet pas de voir la réalité, où avoir une vision exacte des faits. 
 

Le monde n’est pas binaire il est réel.

 

https://fr.euronews.com/green/2024/06/27/montee-en-puissance-des-energies-renouvelables-les-energies-vertes-representent-la-plus-gr

 

les éléments marquants c’est avant tout la baisse de 19,7% des énergies fossiles en 2023. Le gaz et le charbon étant les grand perdants heureusement. Et bien sûr la principale source de production électricité en Europe c’est évidement le renouvelable malgré la baisse de l’hydraulique à cause des sécheresses en 2023.

 

l’effort doit être porté sur l’utilisation des fossiles dans le transport et le chauffage en urgence absolue.

la voiture électrique étant l’élément le plus important en France. Mais les médias font-ils vraiment un travail objectif?

 

les évolutions futures sont suffisamment évidentes, il faut pas être devint pour voir les autruches la tête dans le sable et les autres animaux de la savane pour connaître ceux qui vont se faire dévorer tout crue. 
Finalement le titre du topique n’a jamais autant été d’actualité et pourtant j’ai mis du temps à vraiment voir son actualité, que la question se posait vraiment malgré l’assise forte du nucléaire en France. Mais un pays à lui seul ne peut avoir raison à lui tout seul surtout quand on peut se demander si notre pays n’a pas perdu le nord où tu dus moins la raison. 

Modifié 28 juin par rv45

[gillejeu]

Moi j'aimerais avoir le ration puissance installée et quantité produite sur une année avec les ENRI, je suis sur que c'est rigolo... Et je ne parle même pas du back-up fossile nécessaire aux moulins à vent.

 

Moi je suis d'avis que les anti-nucléaire ne soient alimentés que par des ENRI: ils vont vite pleurer quand il n'y aura ni vent ni soleil pour assurer une production constante. Et pas de lignite, charbon, gaz et fuel pour combler les trous: vous vous démerdez et assumer votre dogmatisme anti-nucléaire.

Modifié 28 juin par gillejeu

[cornam]

Le 27/06/2024 à 12:07, futur a dit :

Si , justement, dans un pays développé l'intermittence est bel et bien un problème, que d'aucuns s'acharnent à nier, par idéalisme ...

Le réalisme, c'est d'observer qu'au Danemark, pays particulièrement développé pour l'éolien, ils acceptent, NON PAS d'imposer aux gens de vivre avec les horaires et imposés par la présence du vent, pour cause de non acceptabilité, MAIS importent à grand frais l'électricité hydo Norvégienne (la solution  " miracle"initialement prévue d'H2 ayant fait long feu ...)  .

Et tu t'acharnes encore à ne pas comprendre ceci : 

Citation

[Pourquoi] l'intermittence n'est pas un pb en France. Nous sommes assis sur un "pactole" de centrales nucléaires qui nous permet de ne quasiment pas avoir de problèmes de stockage quotidien, hebdomadaire. Il ne faut pas oublier que la complexité de la compensation de l'intermittence des EnR est un problème qui évolue de manière exponentielle avec le taux d'EnR dans la production électrique. Ou inversement la baisse du taux de nucléaire pour la métropole car je prends l'exemple que la production stable est apportée par le nucléaire (d'autres pays favorisés ont l'hydro etc.. là n'est pas le sujet). En gros avec 66% de nucléaire stable c'est "facile", avec 33% de nucléaire la difficulté est moyenne, avec 25% c'est difficile avec 15 c'est extrêmement difficile ; et au delà...

Comme maintes fois expliqué dans ce fil, le pb de l'intermittence ne sont pas linéaires avec le taux d'EnR dans le mix mais exponentiel. C'est à dire qu'au début c'est super facile (comme nous en France). La preuve : l'hiver ou notre nucléaire était aux abois a-t-on entendu parler de problème d'intermittence pour cet hiver en question ? Absolument PAS ! Personne n'a entendu de conseils pour faire tourner son lave ling quand il y avait du vent 🤣😆RIEN, NADA

Donc svp arrête de nous ressortir l'épouvantail Danois pour nous faire peur... le Danemark n'a AUCUN nucléaire dans son mix électrique... Les Danois sont à l'opposé de la situation française. Donc leur pb ne seront jamais nos pb car nous avons relancé la fabrication de 14 EPR soit le maximum possible selon la filière nucléaire elle-même (et au passage je relance une pique sur l'irréalisme du programme énergétique du RN qui parle de 20 EPR 🤣😡et de l'arrêt des éoliennes qui ne va faire qu'augmenter notre dépendance envers le gaz russe GNL, et augmenter nos rejets de CO2...à

https://app.electricitymaps.com/zone/DK-DK1 

Donc je te renvoie les compliments dont tu affublais @suseng

 

Le 28/06/2024 à 09:36, gillejeu a dit :

Moi j'aimerais avoir le ration puissance installée et quantité produite sur une année avec les ENRI, je suis sur que c'est rigolo... Et je ne parle même pas du back-up fossile nécessaire aux moulins à vent.

 

Moi je suis d'avis que les anti-nucléaire ne soient alimentés que par des ENRI: ils vont vite pleurer quand il n'y aura ni vent ni soleil pour assurer une production constante. Et pas de lignite, charbon, gaz et fuel pour combler les trous: vous vous démerdez et assumer votre dogmatisme anti-nucléaire.

1) ça s'appelle le facteur de charge. C'est archi connu, donc renseignes toi. Il y a une quantité invraisemblables d'études projectives, et rétrospectives sur le sujet.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_charge_(électricité)#:~:text=Le facteur de charge ou facteur d'utilisation est le,continu%2C à sa puissance nominale.

C'est en effet LA BASE pour développer un projet EnR et calculer et améliorer au maximum sa rentabilité. 

Note : ce Facteur de Charge existe aussi pour le nucléaire et il est moins bon en france qu'aux USA et a aussi été très mauvais durant l'hiver de la corrosion sous contraintes. 

D'autre part tes attaques contre "les anti-nucléaire dogmatiques" (en sous-entendant que les pro-EnR sont forcément anti-nucléaire est d'une simplification affligeante datante qu'il y a 1 à 2 décennies), supposerait que la consommation soit constante comme la production nucléaire. C'est totalement FAUX. Au cours de la même journée la consommation peut varier d'un facteur +100%, et entre les nuits d'été et les journées d'hiver c'est +300%. Donc un variation d'un facteur x4 nécessite de fortes adaptations du nucléaires ce qui est un des contraintes supplémentaires ayant causer la corrosion dite justement "sous contrainte". CQFD ! Donc c'est bien ta propre idéologie qui est totalement dogmatique car sans aucun lien avec la réalité.

2) quand au deuxième point : c'est tellement surréaliste et décoréllé de toute réalité factuelle scientifique que je ne répondrai pas.

 

Je vous invite à voir l'interview (7minutes) de Xavier Barbaro sur BFM qu'on ne peut pas taxer d'être une chaine de télévision "écolo" LoL. Un discours apaisé, factuelle dans une société qui en a bien besoin 😢

https://youtu.be/qk6ba2SjZc4

PS: encore une fois les EnR sont moins cher que le nucléaire même au niveau du réseau (étude RTE) et de sa régulation (=intermittence par les faiseurs de peur) tant qu'on ne dépasse pas les 75% dans un mix où il y a du nucléaire (que nous aimons et nous prolongerons).

 

Modifié 28 juin par cornam

[alfniev]

Le 28/06/2024 à 09:36, gillejeu a dit :

Moi j'aimerais avoir le ration puissance installée et quantité produite sur une année avec les ENRI, je suis sur que c'est rigolo... Et je ne parle même pas du back-up fossile nécessaire aux moulins à vent.

 

Moi je suis d'avis que les anti-nucléaire ne soient alimentés que par des ENRI: ils vont vite pleurer quand il n'y aura ni vent ni soleil pour assurer une production constante. Et pas de lignite, charbon, gaz et fuel pour combler les trous: vous vous démerdez et assumer votre dogmatisme anti-nucléaire.

moi je serais d'avis que les pro-nucléaires utilisent uniquement l'énergie de l'atome.

ils vont vite pleurer a chaque fluctuation importante de la consommation , ce qui arrive lors des 2 pics de conso journalier et sous-consommation la nuit.Et pas de charbon , gaz , export , pour combler les trous et les surproductions , vous vous demerdez et assumez votre dogmatisme pro-nucléaire.

 

Je pourrais écrire la même chose pour tous les types d'énergie ^^

 

Pour info , nous avons besoin de TOUT et de construire rapidement.

Car en 2050

• Toutes nos centales a flamme seront HS
• Toutes nos centrales nucléaires a part flamanville auraient du etre HS , comme on aura pas le choix on va les prolonger
• Toutes nos centrales solaires seront HS
• Toutes nos éoliennes seront HS
• Coté hydro , il faudra tout rénover

Et le renouvellement actuel est totalement insuffisant.

 

[Rozlou]

Le 28/06/2024 à 09:36, gillejeu a dit :

Moi j'aimerais avoir le ration puissance installée et quantité produite sur une année avec les ENRI

Bonjour,

Il suffisait de demander ! 😉

Voici l'évolution annuelle du facteur de charge éolien terrestre français entre 2014 et 2023 :

Donc en moyenne : 23.6%

 

Voici l'évolution annuelle du facteur de charge photovoltaïque français entre 2014 et 2023 :

Donc en moyenne : 14.5%

 

En complément, voici les évolutions mensuelles des facteurs de charge éolien terrestre et photovoltaïque français sur les trois dernières années (courbes verte/bleu et échelles de droite), qui montrent bien les variations saisonnières de ces facteurs (et la relative complémentarité de ces deux sources d'énergie) :

Source RTE pour les deux premières courbes :

https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2023/synthese

Source SER (Syndicat des Energies Renouvelables) pour les deux courbes suivantes :

https://www.syndicat-energies-renouvelables.fr/wp-content/uploads/basedoc/panorama-electricite-renouvelable-2023-t4-vf.pdf

Modifié 28 juin par Rozlou

[futur]

Le 28/06/2024 à 14:26, cornam a dit :

Comme maintes fois expliqué dans ce fil, le pb de l'intermittence ne sont pas linéaires avec le taux d'EnR dans le mix mais exponentiel. C'est à dire qu'au début c'est super facile (comme nous en France). La preuve : l'hiver ou notre nucléaire était aux abois a-t-on entendu parler de problème d'intermittence pour cet hiver en question ? Absolument PAS ! Personne n'a entendu de conseils pour faire tourner son lave ling quand il y avait du vent 🤣😆RIEN, NADA

Donc svp arrête de nous ressortir l'épouvantail Danois pour nous faire peur... le Danemark n'a AUCUN nucléaire dans son mix électrique... Les Danois sont à l'opposé de la situation française. Donc leur pb ne seront jamais nos pb car nous avons relancé la fabrication de 14 EPR soit le maximum possible selon la filière nucléaire elle-même (et au passage je relance une pique sur l'irréalisme du programme énergétique du RN qui parle de 20 EPR 🤣😡et de l'arrêt des éoliennes qui ne va faire qu'augmenter notre dépendance envers le gaz russe GNL, et augmenter nos rejets de CO2...à

Belle contrevérité de ta part, car précisément , les problèmes de notre parc nuke cet hiver, nous a fait frôler, les délestages, qui si ils ont pu être évités, l'ont été, à grand renfort de déconnection d'industriels ( contrat spécifiques particulièrement onéreux pour l'exploitant quand celui-ci fait jouer l'effacement) + le remplacement à grand coup d'importation d'élec ULTRA CARBONNEE,  venant de nos voisins (qu'on a dû payer au prix fort alors que d'habitude c'est nous qui exportons,...),+ la remise en route d'une centrale à charbon fermée avec rappel des salariés licenciés...), et en plus avec des températures particulièrement modérées, bref cela n'a au contraire pas du tout été simple à gérer par les exploitants, précisément pour éviter le forcage de réduction de puissance des compteurs, qui avait été  envisagé  .

Et oui, le problème de l'intermittence au Danemark, est bien un problème, et sa "solution ",  n'est pas reproductive à l'envie, la Norvège vendant déjà au maximum, (et au prix fort...) son élec hydro .

Autre contre vérité, les problème de corrosion ne sont pas du à la variation de puissance des centrales, mais à une conception défaillante, qui ne concerne qu'un seul type d'entre elles, alors que l'ensemble du parc voit sa puissance varier , et que les autres centrales n'ont nullement été concernées par ce problème.

J'arrête la sur ce sujet, devant la mauvaise foi concernant la problématique pourtant  bien réelle de l'intermittence des enr,  NON pilotables, carbonées,  couteuses (mais évidemment oublié par les adeptes...),   dont sont coutumiers nombre d'anti nuke, certains le revendiquant, et d'autres jouant sur les mots, les proportions , avançant masqués, sauf pour "traiter" ceux, qui leur  en ont font la remarque , de " pro nuke ", mais restant bien incapable de démonstrations probantes ...

[MrFurieux]

Le 28/06/2024 à 22:07, futur a dit :

Autre contre vérité, les problème de corrosion ne sont pas du à la variation de puissance des centrales, mais à une conception défaillante, qui ne concerne qu'un seul type d'entre elles, alors que l'ensemble du parc voit sa puissance varier , et que les autres centrales n'ont nullement été concernées par ce problème.

Tu es sûr de ça ? Les pbs de corrosion ont concernés tous les réacteurs de 1,3+ GW (je crois), les seuls qui n'ont pas été touchés étant les 900 MW plus anciens, qui n'ont pas été conçus pour une puissance modulable. Je ne suis pas certain, mais il me semble que la modulation est essentiellement supportée par ces réacteurs plus récents. Comme il se profile un prolongement à 80 ans des réacteurs, la fatigue supplémentaire due à une modulation qui augmente pourrait être un vrai problème pour des réacteurs spécifiés au départ pour 40 ans d'exploitation, même sans défaut de conception

[GaelZorro26]

Le 28/06/2024 à 00:21, MrFurieux a dit :

Tu viens de réinventer l'inflation, non ? En quoi ça résout le problème, si le problème est une consommation d'énergie et de ressources qu'on n'arrive pas à maîtriser ...?

Je n'invente rien, l'inflation s'applique également en termes de ressources : si on veut plus de PIB mais qu'on ne veut pas ou qu'on ne peut pas utiliser plus de ressources, il suffit de diminuer la valeur de la monnaie, tout le monde sera content, problème réglé. Mais cela doit etrr fait à l'échelle mondiale.

C'est bien ce qui se faisait régulièrement chez nous, avant que l'euro soit en vigueur. Depuis, la seule variable d'ajustement est le montant des salaires, sur lesquels on applique une pression à la baisse (inflation + stagnation des salaires ou hausse inférieure à l'inflation = déflation interne qui revient à une dévaluation ).

La même logique s'applique pour les ressources.

[MrFurieux]

Le 29/06/2024 à 08:15, GaelZorro26 a dit :

Je n'invente rien, l'inflation s'applique également en termes de ressources : si on veut plus de PIB mais qu'on ne veut pas ou qu'on ne peut pas utiliser plus de ressources, il suffit de diminuer la valeur de la monnaie, tout le monde sera content, problème réglé. Mais cela doit etrr fait à l'échelle mondiale.

C'est bien ce qui se faisait régulièrement chez nous, avant que l'euro soit en vigueur. Depuis, la seule variable d'ajustement est le montant des salaires, sur lesquels on applique une pression à la baisse (inflation + stagnation des salaires ou hausse inférieure à l'inflation = déflation interne qui revient à une dévaluation ).

La même logique s'applique pour les ressources.

Là tu parles de deux scénarios contradictoires: un fictif où il n'y a qu'une monnaie mondiale, et un autre de dévaluation d'une monnaie locale. La dévaluation locale n'est pas un sujet écologique, ça rend les importations plus chères et la production locale plus compétitive, mais ça ne change pas la consommation en soi.

Dans le scénario d'une inflation mondiale d'une monnaie unique, j'ai du mal à voir en quoi ça peut inciter à consommer moins de ressources. Au contraire ça va pénaliser l'épargne financière et donc inciter à la consommation par effet secondaire. Non ?

Modifié 29 juin par MrFurieux

[rv45]

L’Industrie électrique en France c’est de nouveau le solaire. Tous les fonts n’irons plus totalement sur le nucléaire, c’est une nouveauté en France.

 

 

 

Modifié 30 juin par rv45

[rv45]

Il y a une réalité c’est l’évolution du mixte électrique Européen en forte évolution depuis 1990 à 2023. Regardons plutôt.

il y a bien une cassure depuis les années 2000 la baisse des fossiles qui s’amplifie et celle du nucléaire qui baisse régulièrement.

 

Mais le grand perdant c’est bien le fossile et ce n’est pas surprenant et même heureux. En France la gabgie sur le gaz a pris fin il y a quelques semaines. on se permettait de brûler encore 3% de gaz y compris en été pour notre électricité. Mais notre gouvernement a demander d’arrêter les centrales gaz. Depuis on est plus qu’à 1% enfin!

Modifié 1 juillet par rv45

[gillejeu]

Faudrait clôturer ce sujet à troll...

[cornam]

@gillejeu je ne vois pas en quoi les dernières publications de @rv45 de @MrFurieux ou de @Rozlouseraient des "trolls" comme tu le dis. Globalement nous débattons sur ce fil car son auteur originel n'est plus actif. 

Par contre ta participation ne sert strictement à rien et montre ton peu d'ouverture à tout débat d'idées. On peut ne pas réussir à convaincre d'autres personnes mais continuer à débattre poliment ; on peut ne pas être d'accord mais trouver certaines réflexions ou arguments pertinents. 

Ce que tu n'as jamais fait. Donc je te répondrai simplement par : si les discussions ne te conviennent pas tu n'es pas obligé de suivre ce fil, qui n'est absolument pas un fil à troll ; alors que ce sont tes réactions qui sont parmi les plus obtues. 

Modifié 1 juillet par cornam

[gillejeu]

Mais bien sur....

[thomas73]

Le 01/07/2024 à 13:17, gillejeu a dit :

Mais bien sur....

Oui, c'est sûr.

 

Au pire les gars, faites comme moi, utilisez la fonction "Ignorez l'utilisateur" ça rend la vie plus facile ici, où d'ailleurs personne ne changera le monde...

[gatouille]

Le 28/06/2024 à 14:26, alfniev a dit :

moi je serais d'avis que les pro-nucléaires utilisent uniquement l'énergie de l'atome.

.....

Je pourrais écrire la même chose pour tous les types d'énergie ^^

 

Pour info , nous avons besoin de TOUT et de construire rapidement.

Car en 2050

• Toutes nos centales a flamme seront HS
• Toutes nos centrales nucléaires a part flamanville auraient du etre HS , comme on aura pas le choix on va les prolonger
• Toutes nos centrales solaires seront HS
• Toutes nos éoliennes seront HS
• Coté hydro , il faudra tout rénover

Et le renouvellement actuel est totalement insuffisant.

 

D'une certaine manière l'énergie de l'atome est la seule qui nous fasse vivre, c'est celle du soleil.

 

Quand on a de l'énergie bas carbone (nucléaire) sous la main et que l'on fait une transition vers du bas carbone, on utilise ce que l'on a sous la main en bas carbone (le nucléaire). La question pour la France (c'est différent ailleurs) est celle du mix dans le temps entre non renouvelable bas carbone et renouvelable bas carbone.

 

Les centrales HS... c'est à nous de décider lorsqu'elles le seront en fonction des risques que l'on accepte ou pas, du coût d'entretien, de leur rentabilité.

 

C'est un sujet politique dans le sens où se sont les dirigeants de l'Etat qui doivent décider / arbitrer d'une stratégie à moyenne et longue échéance dans un domaine où les investissements publics pour de nouveaux équipements se chiffrent en milliards d'€. C'est là, de mon point de vue, que le bas blesse. Je n'ai pas l'impression qu'un seul d'entre eux ait une vision d'avenir.

Le résultat c'est une augmentation de l'individualisme.

RTE fait des scénarios mais cela reste au politique de décider.