La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Gégé]

Il y a 1 heure, alfniev a dit :

exemple de STEP en construction

https://www.revolution-energetique.com/comment-la-suisse-va-stocker-de-lelectricite-dans-ses-montagnes/

L’idée est de remplir le barrage, la nuit, avec de l’électricité nucléaire française bradée et de vendre, le lendemain, de l’électricité "verte" au prix fort. 

Modifié juillet 20, 2021 par Gégé

[coutal007]

il y a 25 minutes, Gégé a dit :

L’idée est de remplir le barrage, la nuit avec de l’électricité nucléaire française bradée et de vendre, le lendemain, de l’électricité "verte" au prix fort. 

Pas forcément, ils ont l'éolien Allemand à prix négatif quand il y a du vent, c'est plus interessant. 
Ils vont faire un bon business comme les norvégiens avec les ENR intermittentes danoises.

[jolindien]

il y a 37 minutes, f4eru a dit :

tout simplement car :

1) Le nucléaire n'est pas renouvelable. c'est donc fondamentalement opposé au renouvelable, par définition. c'est d'ailleurs un fossile (d'étoiles).

2) Le nucléaire pollue énormément, même si cette pollution est invisible en France, et plus ou moins contenue pour un siècle ou deux. Nos enfants en subiront les conséquences, mis ça n'a pas l'air d'intéresser les nucléocrates grabataires Français.

3) Le nucléaire neuf est, en 2021, clairement un très très très mauvais investissement, uniquement poussé par les militaires et les politiciens corrompus.

4) Il n'y a clairement aucun risque pour la population. Le risque zéro existe. Mais pas en France.

Ok, Alors pour répondre à cette position dogmatique.

1) en quoi le fait que le nucléaire soit pas renouvelable celà l'oppose aux ENR? Dans la majeur des pays les ENR sont couplées à du fossile .

 

2) j'imagine que tu fais référence aux déchets nucléaires. Je t'encourage à regarder cette vidéo sur les déchets nucléaires. Tu trouveras également des vidéos sur les ENR et sur la stabilité du réseau entre autre.  https://www.lereveilleur.com/le-stockage-geologique-profond-des-dechets-radioactifs/

 

3) le choix est pas si mauvais que ça. EDF a tiré leçon du 1er EPR et prévoit de faire des EPR moins coûteux. https://lenergeek.com/2021/02/05/nucleaire-edf-avance-epr-2-france-international/

Je ne vois pas ce que viennent faire les militaires là dedans.

 

4) Il n'y a pas de risque 0. Celà dit le modèle EPR est le plus sûre. Et c'est pour celà qu'il est plus chère que les modèles russe par exemple.

 

Après si tu as une meilleure solution VALABLE et applicable dès maintenant , expose la.

[Gégé]

il y a 25 minutes, coutal007 a dit :

Pas forcément, ils ont l'éolien Allemand à prix négatif quand il y a du vent, c'est plus interessant. 

As-tu regardé la production éolienne allemande au premier trimestre 2021 ?

https://allemagne-energies.com/tag/production-au-premier-trimestre-2021/

J’ai surveillé régulièrement : le deuxième trimestre ne devrait guère être meilleur.

Difficile de baser un "business plan" (désolé pour l’anglicisme) sur une ressource aussi aléatoire.

Le nucléaire français bradé, par contre, c’est toutes les nuits 😉  (et même souvent en journée : voir les exportations françaises vers les pays voisins sur https://www.electricitymap.org/zone/FR ).

[ManuTaden]

il y a 23 minutes, jolindien a dit :

3) le choix est pas si mauvais que ça. EDF a tiré leçon du 1er EPR et prévoit de faire des EPR moins coûteux. https://lenergeek.com/2021/02/05/nucleaire-edf-avance-epr-2-france-international/

Je ne vois pas ce que viennent faire les militaires là dedans.

 

actuellement il existe 4 EPR  déjà construits

La plus petite erreur de d'appréciation du budget c'est en Chine : officiellement +60% de dépassement de budget.

La Cour des Comptes considère qu'il est probable qu'EDF perde de l'argent sur chaque MWh vendu en Chine, mais EDF a refusé de fournir les documents nécessaires à la vérification de la rentabilité de cette opération.

 

Quand EDF annonce des EPR moins couteux, je ne suis pas certain que l'engagement soit réel.

Parce que c'est facile d'annoncer que ce sera moins coûteux si en même temps, l'Etat s'engage à couvrir le dépassement du budget initial ...

Et de toute façon, je n'imagine pas comment les "nouveaux" EPR français seraient moins coûteux à la construction, et en fonctionnement que les EPR  anglais, dont le tarif de vente est fixé à 110£ le MWh, soit +/- le double du nucléaire actuel français.

 

[ManuTaden]

il y a 36 minutes, jolindien a dit :

2) j'imagine que tu fais référence aux déchets nucléaires. Je t'encourage à regarder cette vidéo sur les déchets nucléaires. Tu trouveras également des vidéos sur les ENR et sur la stabilité du réseau entre autre.  https://www.lereveilleur.com/le-stockage-geologique-profond-des-dechets-radioactifs/

plein d'infos, à la source :

https://www.cigeo.gouv.fr/

les coûts, les consommations de matières premières, la durée de vie, les quantités de déchets stockés, les lieux de stockage ...

tout y est.

 

 

[coutal007]

il y a une heure, ManuTaden a dit :

actuellement il existe 4 EPR  déjà construits

La plus petite erreur de d'appréciation du budget c'est en Chine : officiellement +60% de dépassement de budget.

La Cour des Comptes considère qu'il est probable qu'EDF perde de l'argent sur chaque MWh vendu en Chine, mais EDF a refusé de fournir les documents nécessaires à la vérification de la rentabilité de cette opération.

 

Quand EDF annonce des EPR moins couteux, je ne suis pas certain que l'engagement soit réel.

Parce que c'est facile d'annoncer que ce sera moins coûteux si en même temps, l'Etat s'engage à couvrir le dépassement du budget initial ...

Et de toute façon, je n'imagine pas comment les "nouveaux" EPR français seraient moins coûteux à la construction, et en fonctionnement que les EPR  anglais, dont le tarif de vente est fixé à 110£ le MWh, soit +/- le double du nucléaire actuel français.

 

Le cout de l'EPR anglais est un tarif garanti de concession sur 35 ans en echange de la construction, de la fourniture du combustible et du traitement des dechets. 
Comme n'importe quel contrat de concession, cela n'est pas révélateur du tarif sur toute la durée de vie. On fait bien pareil pour des batiments, des ponts ou des prisons...

[f4eru]

il y a 52 minutes, coutal007 a dit :

Le cout de l'EPR anglais est un tarif garanti de concession sur 35 ans en echange de la construction, de la fourniture du combustible et du traitement des dechets. 
Comme n'importe quel contrat de concession, cela n'est pas révélateur du tarif sur toute la durée de vie. On fait bien pareil pour des batiments, des ponts ou des prisons...

Effectivement, si on tenait aussi compte du decomissioning, de l'assurance, et autres couts non inclus, on arriverait probablement au double.

 

Donc le kWh 5x plus cher que le renouvelable.

[controverse]

Il y a 6 heures, ManuTaden a dit :

actuellement il existe 4 EPR  déjà construits

La plus petite erreur de d'appréciation du budget c'est en Chine : officiellement +60% de dépassement de budget.

La Cour des Comptes considère qu'il est probable qu'EDF perde de l'argent sur chaque MWh vendu en Chine, mais EDF a refusé de fournir les documents nécessaires à la vérification de la rentabilité de cette opération.

 

Quand EDF annonce des EPR moins couteux, je ne suis pas certain que l'engagement soit réel.

Parce que c'est facile d'annoncer que ce sera moins coûteux si en même temps, l'Etat s'engage à couvrir le dépassement du budget initial ...

Et de toute façon, je n'imagine pas comment les "nouveaux" EPR français seraient moins coûteux à la construction, et en fonctionnement que les EPR  anglais, dont le tarif de vente est fixé à 110£ le MWh, soit +/- le double du nucléaire actuel français.

 

les couts de dépassements ne sont pas le probleme, et sont quasi permanent quel que soient les constructions ( barrage, routes, etc)

la vrai question, sans decroissance des consommation etant : aucune energie renouvelable actuelle ne peut remplacer le nucleaire .on fait comment sans déconsommer massivement ?

 

 

[Agtek]

il y a 30 minutes, controverse a dit :

 

la vrai question, sans decroissance des consommation etant : aucune energie renouvelable actuelle ne peut remplacer le nucleaire .on fait comment sans déconsommer massivement ?

 

 

Pas possible sans deconsommer massivement. Et ça n'a jamais été le principe de continuer à consommer comme maintenant en y ajoutant en plus les VE. Donc isolation des bâtiments et remplacement des grilles-pains(chauffages) électriques par des alternatives comme les PAC (idéalement PAC eau-eau ou sol-eau). Remplacement des appareils électroménagers et industriels inefficients. Etc. 

[alfniev]

un covid , ca marche bien

=> ok je sors

 

[ManuTaden]

Il y a 1 heure, controverse a dit :

les couts de dépassements ne sont pas le probleme, et sont quasi permanent quel que soient les constructions ( barrage, routes, etc)

la vrai question, sans decroissance des consommation etant : aucune energie renouvelable actuelle ne peut remplacer le nucleaire .on fait comment sans déconsommer massivement ?

 

 

on déconsomme fortement en supprimant les besoins inutiles !

comment ce fait il qu'une maison construite en 2020 nécessite une climatisation pour être habitable l'été alors que la maison, voisine, construite au 19° siècle n'en a pas besoin ?

Est il vraiment nécessaire, l'hiver, de chauffer les terrasses des bars et restaurants ?

Est il nécessaire d'avoir des magasins éclairés 24/24 7/7  ?

 

[triphase]

Si l'on construisait aujourd'hui les maisons comme on le faisait au 19ème siècle (celles en pierres avec murs épais), il faudrait rajouter quelques billets de 10k€ au prix du gros œuvre. Elles seraient moins vendables, et de plus consommeraient plus de ressources de matière à la construction. Mais c'est vrai que "du lourd" offre plus d'inertie thermique et même une certaine dose d'isolation.

 

Comme on n'échappe pas à la tendance vers la construction légère (ossature bois), il faut au minimum faire une bonne isolation par l'extérieur. Et mettre une VMC double flux.

 

Les maisons anciennes sont plus fraîches en été en raison de leur inertie thermique mais aussi parce qu'elles sont moins ventilées (pas de VMC). Et c'est pourquoi elles sentent souvent le moisi!

[coutal007]

Il y a 15 heures, ManuTaden a dit :

on déconsomme fortement en supprimant les besoins inutiles !

comment ce fait il qu'une maison construite en 2020 nécessite une climatisation pour être habitable l'été alors que la maison, voisine, construite au 19° siècle n'en a pas besoin ?

Est il vraiment nécessaire, l'hiver, de chauffer les terrasses des bars et restaurants ?

Est il nécessaire d'avoir des magasins éclairés 24/24 7/7  ?

 

Les maisons du 19è siecle consomment globalement 10 fois plus d'energie que les maisons actuelles en RT 2020. Ces dernieres n'ont pas besoin de clim pour peu qu'on ouvre les fenetres la nuit et qu'on les laisse fermées la journée. 
70% de l'energie consommée en France sert a faire tourner l'économie. Le cout de la baisse de la consommation par la lutte contre le gaspillage est une lubie. 
La baisse de la disponibilité des energies fossiles va nous amener a augmenter massivement la consommation d'electricité. Toute étude qui prétend l'inverse est nulle et non avenue (cf, les "scénarios" Negawatt)...

[coutal007]

Il y a 17 heures, controverse a dit :

.on fait comment sans déconsommer massivement ?

Eh bien on va droit dans le mur. 

 

[ManuTaden]

il y a 32 minutes, coutal007 a dit :

Les maisons du 19è siecle consomment globalement 10 fois plus d'energie que les maisons actuelles en RT 2020. Ces dernieres n'ont pas besoin de clim pour peu qu'on ouvre les fenetres la nuit et qu'on les laisse fermées la journée. 
70% de l'energie consommée en France sert a faire tourner l'économie. Le cout de la baisse de la consommation par la lutte contre le gaspillage est une lubie. 
La baisse de la disponibilité des energies fossiles va nous amener a augmenter massivement la consommation d'electricité. Toute étude qui prétend l'inverse est nulle et non avenue (cf, les "scénarios" Negawatt)...

il est tout à fait possible d'isoler convenablement un maison du 19° siècle, afin que sa consommation d'énergie devienne " aussi faible", et même meilleure qu'une RT2012 standard.

sur le papier la clim  n'est pas nécessaire, mais demandez aux chauffagistes, il y en a un paquet qui repassent chez les clients au début de l'été afin d'activer le mode réversibles des PAC  air/air installées dans les maisons neuves !

C'est même régulièrement un argument de vente de ce type de moyen de chauffage.

 

la RT 2020 n'existe pas, il va exister une RE 2020, qui devrait être applicable pour tous les permis déposés à partir du 01/01/2022. Réglementation Environnementale 2020 issue des tests E+C- mais grandement modifiés et n'allant pas jusqu'au bout de la démarche.

En résumé : un pavillon en parpaings, avec un enduit extérieur et une laine minérale intérieure avec un finition feuille de plâtre sur rails en métal, fenêtres PVC et chauffage PAC est toujours possible. Des compensations (comme des panneaux solaires) et l'usage d'isolant issu du recyclage de déchets (laine de verre incluant du verre issue de bouteilles ) permettant de diminuer l'impact carbone de la construction ...

[ManuTaden]

Il y a 1 heure, triphase a dit :

Si l'on construisait aujourd'hui les maisons comme on le faisait au 19ème siècle (celles en pierres avec murs épais), il faudrait rajouter quelques billets de 10k€ au prix du gros œuvre. Elles seraient moins vendables, et de plus consommeraient plus de ressources de matière à la construction. Mais c'est vrai que "du lourd" offre plus d'inertie thermique et même une certaine dose d'isolation.

 

Comme on n'échappe pas à la tendance vers la construction légère (ossature bois), il faut au minimum faire une bonne isolation par l'extérieur. Et mettre une VMC double flux.

 

Les maisons anciennes sont plus fraîches en été en raison de leur inertie thermique mais aussi parce qu'elles sont moins ventilées (pas de VMC). Et c'est pourquoi elles sentent souvent le moisi!

c'est assez simple de mettre du lourd dans une MOB légère : remplacer le placo par du fermacel (9 kg/m2 -> 15 kg/m2), réaliser une ou deux cloisons en terre crue, construire sur terre plein isolé en périphérie et pas sur vide sanitaire ...

 

Modifié juillet 21, 2021 par ManuTaden

[Spif]

il y a une heure, coutal007 a dit :

Toute étude qui prétend l'inverse est nulle et non avenue (cf, les "scénarios" Negawatt)...

Oh ? Et t'as décidé ça tout seul dans ton coin ? 🙄

 

On peut aimer (ou pas) Negawatt, greenpeace et toutes les autres ONG qui font des estimations, mais décréter que ça vaut rien sans autre forme de procès, juste parce que ça va contre sa croyance personnelle, ça c'est nul et non avenu.

[controverse]

Il y a 2 heures, coutal007 a dit :

Les maisons du 19è siecle consomment globalement 10 fois plus d'energie que les maisons actuelles en RT 2020. Ces dernieres n'ont pas besoin de clim pour peu qu'on ouvre les fenetres la nuit et qu'on les laisse fermées la journée. 
70% de l'energie consommée en France sert a faire tourner l'économie. Le cout de la baisse de la consommation par la lutte contre le gaspillage est une lubie. 
La baisse de la disponibilité des energies fossiles va nous amener a augmenter massivement la consommation d'electricité. Toute étude qui prétend l'inverse est nulle et non avenue (cf, les "scénarios" Negawatt)...

"Le cout de la baisse de la consommation par la lutte contre le gaspillage est une lubie. "

là tu y va fort.🤣

un match de foot au stade de france equivaut a la totalité des panneaux solaires de l'Ile de France en exemple.

les exemples de chacun sont nombreux.

le gaspillage est monstrueux partout , et de bonnes mesures de réduction baisse la consommation.

 

 

[triphase]

Un petit confinement variant epsilon-thêta insensible aux vaccins, et on aura de nouveau économisé pas mal de pétrole et donc d'émission de CO2 Et même de l'électricité!

[coutal007]

Il y a 3 heures, Spif a dit :

Oh ? Et t'as décidé ça tout seul dans ton coin ? 🙄

 

On peut aimer (ou pas) Negawatt, greenpeace et toutes les autres ONG qui font des estimations, mais décréter que ça vaut rien sans autre forme de procès, juste parce que ça va contre sa croyance personnelle, ça c'est nul et non avenu.

Il y a les opinions et les faits. 
Globalement, on doit supprimer d'ici 2050 65% de notre consommation d'energie finale qui est faite a base de fossiles. 

Je veux bien qu'on m'explique qu'on va continuer comme si de rien n'était en réduisant notre consommation d'energie de 65% mais ca ne resiste pas une seule seconde aux faits physiques, à moins de voiloir diviser notre PIB par 2...Ce qui n'est pas non plus le postulat de Negawatt ou de Greenpeace, eux sont plus en mode: "ca va faire de la croissance..".

L'exemple du VE est interessant: un parc 100% electrique necessitera d'augmenter la production electrique de 15 a 20%.

Si en prime, on relocalise bon nombre d'industries chez nous je ne vois pas comment on pourra consommer 65% d'energie en moins tout en gardant un niveau de productivité économique acceptable, ca tombe bien, Negawatt ne l'explique pas non plus...

Donc non, ce n'est pas un décret personnel, c'est comme si on pondait une étude expliquant qu'on peut effacer l'intermittence de l'éolien par le foisonnement...Ah ben si, merde, ça a déjà été fait, mais il est physiquement prouvé que c'est du pipeau!
Si je t'explique que 2et 2 font 5, je ne vais te demander de respecter mon opinion...

Modifié juillet 21, 2021 par coutal007

[coutal007]

Il y a 2 heures, controverse a dit :

 

un match de foot au stade de france equivaut a la totalité des panneaux solaires de l'Ile de France en exemple.

Je ne sais pas si c'est vrai mais de toute facon, mettre des panneaux solaires en Ile de France est aussi crétin que d'essayer de faire l'hydroelectricité aux Pays Bas...

[coutal007]

Il y a 4 heures, ManuTaden a dit :

c'est assez simple de mettre du lourd dans une MOB légère : remplacer le placo par du fermacel (9 kg/m2 -> 15 kg/m2), réaliser une ou deux cloisons en terre crue, construire sur terre plein isolé en périphérie et pas sur vide sanitaire ...

 

Le PB du Fermacell est qu'il coute 4 fois plus cher (prix et pose) pour un confort thermique tres léger. 

Des murs de refend en terre crue, par contre, je plussoie, en plus c'est pas cher. 

Reste que le déphasage thermique induit pae des murs en pierre sert principalement a combler un déficit d'isolation. Un pote a construit une baraque en parpaing isolée par l'interieur l'an dernier super bien isolée et il y a fait aussi frais l'été que dans ma baraque en pierre isolée par l'exterieur...Il fait même méilleur sous ses combles que sous les miens.

[controverse]

il y a 18 minutes, coutal007 a dit :

Je ne sais pas si c'est vrai mais de toute facon, mettre des panneaux solaires en Ile de France est aussi crétin que d'essayer de faire l'hydroelectricité aux Pays Bas...

pourtant des tas de gens en installe 🤣

comme quoi les bonnes idées sont ailleurs.

tour eiffel 1.7Megawatt par jour= 2000 foyers.

 

[coutal007]

Il y a 4 heures, ManuTaden a dit :

il est tout à fait possible d'isoler convenablement un maison du 19° siècle, afin que sa consommation d'énergie devienne " aussi faible", et même meilleure qu'une RT2012 standard.

sur le papier la clim  n'est pas nécessaire, mais demandez aux chauffagistes, il y en a un paquet qui repassent chez les clients au début de l'été afin d'activer le mode réversibles des PAC  air/air installées dans les maisons neuves !

C'est même régulièrement un argument de vente de ce type de moyen de chauffage.

 

la RT 2020 n'existe pas, il va exister une RE 2020, qui devrait être applicable pour tous les permis déposés à partir du 01/01/2022. Réglementation Environnementale 2020 issue des tests E+C- mais grandement modifiés et n'allant pas jusqu'au bout de la démarche.

En résumé : un pavillon en parpaings, avec un enduit extérieur et une laine minérale intérieure avec un finition feuille de plâtre sur rails en métal, fenêtres PVC et chauffage PAC est toujours possible. Des compensations (comme des panneaux solaires) et l'usage d'isolant issu du recyclage de déchets (laine de verre incluant du verre issue de bouteilles ) permettant de diminuer l'impact carbone de la construction ...

Pour le coup moi j'ai rénové (parti des 4 murs) une maison de 1906 et malgré l'isolation des combles et des murs par l'exterieur, ca n'est pas aussi bien isolé que le neuf. Il y a trop de ponts thermiques qu'on ne peut pas traiter sauf à avoir le budget d'un parisien qui a vendu son 4 pieces...

Pour les PAC Air/air ca doit dépendre des régions, chez moi, il n'y en a pas (sûrement parceque le différentiel de cout à la construction entre une air/air et une air/eau avec plancher chauffant est négligeable par rapport au confort que ça implique) pour le reste je ne vois pas comment une maison construite selon la RT 2012 avec le niveau d'isolation que ca implique puisse avoir besoin de clim si les nuits sont fraiches...