La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[controverse]

Il y a 5 heures, Remy a dit :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/07/09/coronavirus-climat-conflits-la-faim-dans-le-monde-progresse-a-nouveau-selon-l-ong-oxfam_6087646_3244.html

 

de bonnes raisons qui s'ajoutent.

il faut donc deconsommer massivement et reguler nos démographies

[Aphilas]

RTE qui part sur 630TWh en 2050 au lieu des 449TWh de l’année dernière :

https://www.connaissancedesenergies.org/quelle-consommation-delectricite-en-france-en-2050-la-bataille-des-chiffres-210323

 

L’Allemagne qui annonce des à présent l’augmentation de la demande électrique :

https://www.automobile-propre.com/breves/en-allemagne-la-voiture-electrique-va-faire-grimper-la-demande-en-electricite/

 

C’est mal parti pour les scénarios NegaWatt et 100% renouvelable de l’ADEME…

[triphase]

Il ne s'agit pas de baisser à tout prix la conso d'électricité, quitte à oublier le VE et rester au pétrole. Il faut surtout utiliser les énergies (toutes) de façon plus efficace et intelligente. Et même si en économisant l'électricité, au final on en consomme quand même davantage à cause des VE, cela veut juste dire que notre conso de pétrole s'est effondrée, ce qui est le plus important. Au regard du climat et de la pollution de l'air. Et du terrorisme. Surtout que l'électricité supplémentaire consommée aura très majoritairement une origine renouvelable.

[Aphilas]

On est d’accord sur le fait qu’il faut utiliser l’ensemble des énergies à disposition de manière la plus pragmatique et efficace possible.

 

Le sujet ici est la fin du nucléaire : l’ensemble des scénarios prévoyant la disparition de ce moyen de production en France sans remplacement par du fossile se basent sur une réduction indispensable de la demande. Hors on va vers une augmentation de la demande. Il est donc quasi sûr que l’on gardera du nucléaire dans notre mix et qu’il ne disparaîtra pas.

[triphase]

Il disparaîtra lorsqu'il deviendra économiquement hors de prix, par rapport aux EnR combinées avec du stockage foisonnant dans les VE en V2G.

 

Il reste cependant, pour certains pays dont la France (mais pas l'Allemagne, ce qui explique sa sortie rapide du nuke), une raison économico-militaro-industrielle de garder les centrales. Tout l'appareil de production, d'enrichissement du combustible est aussi utilisé pour produire des bombes atomiques. Même si on ne les utilise pas, il faut régulièrement les remplacer lorsqu'elles sont périmées. Donc besoin de la filière combustible pour faire de l'uranium hautement enrichi pour les nouvelles bombes, mais aussi besoin des centrales nucléaires pour consommer le "vieux" combustible des bombes, désenrichi par mélange en "MOX" et dont le recyclage en énergie électrique est plutôt une bonne idée.

 

Pourquoi donc l'Iran, qui dispose en plus de son pétrole, d'énergie solaire en quantité gigantesque, avec grande fiabilité d'ensoleillement hors éclipses, cherche-t-il à ce point à construire ses propres centrales nucléaires au moment où elles se démodent et à produire son propre combustible?

[jolindien]

Il y a 8 heures, triphase a dit :

Il reste cependant, pour certains pays dont la France (mais pas l'Allemagne, ce qui explique sa sortie rapide du nuke), une raison économico-militaro-industrielle de garder les centrales. Tout l'appareil de production, d'enrichissement du combustible est aussi utilisé pour produire des bombes atomiques. Même si on ne les utilise pas, il faut régulièrement les remplacer lorsqu'elles sont périmées. Donc besoin de la filière combustible pour faire de l'uranium hautement enrichi pour les nouvelles bombes, mais aussi besoin des centrales nucléaires pour consommer le "vieux" combustible des bombes, désenrichi par mélange en "MOX" et dont le recyclage en énergie électrique est plutôt une bonne idée.

Tu as des sources de ce que avances?

Il me semble que les "stocks" en arme atomique sont fait depuis un moment.

Je ne vois pas ces armes perimer comme de la viande laissée au soleil.

 

La France vise plutôt à réduire sont stock. Si la France l'intègre au MOX (ce dont je n'ai aucune idée) est plutôt positif, ça s'appel faire du recyclage.

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/02/21/de-quoi-l-arsenal-nucleaire-de-la-france-est-il-compose_4580740_4355770.html

 

Tu liras dans l'article que les usines de fabrication française ont été démantelées ce qui contredit tes affirmations.

 

[Aphilas]

Oui, ça serait bien d’éviter les thèses complotistes sur ce forum.

[controverse]

Le 17/07/2021 à 10:58, triphase a dit :

Il ne s'agit pas de baisser à tout prix la conso d'électricité, quitte à oublier le VE et rester au pétrole. Il faut surtout utiliser les énergies (toutes) de façon plus efficace et intelligente. Et même si en économisant l'électricité, au final on en consomme quand même davantage à cause des VE, cela veut juste dire que notre conso de pétrole s'est effondrée, ce qui est le plus important. Au regard du climat et de la pollution de l'air. Et du terrorisme. Surtout que l'électricité supplémentaire consommée aura très majoritairement une origine renouvelable.

il est helas bien trop tard pour ce contenter de ce mix, tenant compte de la croissance des consommations.

utiliser mieux , de maniere plus efficace, ok, mais ne suffira pas a absorber les besoins croissants.

là est le probleme, le reste n'est selon moi qu'une affaire politique afin de satisfaire tout le monde ( mix ) 

les 2° sont là , quoi que l'on fasse, et les 4 aussi , même en stoppant toute forme de rejet .

 

[coutal007]

https://www.transitionsenergies.com/nucleaire-renouvelables-academie-des-sciences-remet-pendules-heure/?fbclid=IwAR0GwQCu6C7qIrOVaInIETlSmJAZN5OUhZr51dA9-VMeVjmy8H5nhV8Futs

[lexusdelta]

Mouais l'académie des sciences....c'est du meme niveau que l'acedemie de médecine. Désolé à dire mais les grosses têtes la dedans sont surtout obnubilées par leur grosse tête justement.  C'est limite aussi mauvais que les politiques qui ne pensent qu'a leur réélection.  Je rappel quand meme qu'il a y pas si longtemps l'académie trouvait l'usage de l'amiante sans danger en France...

Apres pour le probleme du nucléaire ou de l'énergie plus généralement on semble oublier un peu trop facilement la problématique de l'approvisionnement en matière première. Avec le réchauffement climatique il se pourrait bien que dans 40 ans deja les mines d'uranium deviennent inaccessible par exemple !!  On fera comment alors ? Et en passant la pollution générée sur place semble allègrement glissée sous le tapis ( ce qui compte c'est qu'en France le CO2 calculé soit bas avec cette filière..).

J'ai peut-etre mal lu mais je ne vois pas mention de la recherche intensifiée pour trouver de nouvelles sources de production électriques "propres" dans les 50 ans avenir. L'académie semble prôner une sorte de statu quo non ?

Modifié juillet 19, 2021 par lexusdelta

[jolindien]

Concernant les ressources d'uranium on est loin de la pénurie de matière première hors confit inter gouvernement.

Voici un lien qui parle des ressources d'uranium (d'autres vidéos sont super intéressantes bien que longues). 

https://www.lereveilleur.com/les-ressources-duranium/

 

 

il y a une heure, lexusdelta a dit :

 Et en passant la pollution générée sur place semble allègrement glissée sous le tapis ( ce qui compte c'est qu'en France le CO2 calculé soit bas avec cette filière..).

Encore une mauvaise information de donnée. 

Extrait du lien ci-dessous:

Concernant la production nucléaires, le mélange de sources d'informations peut brouiller le message. Sur la publication utilisée pour servir de support à la valeur Base Carbone, les étapes qui amènent à un facteur d'émission du nucléaire de 5 - 6 gCO2/kWh n'intègrent pas le démantèlement et la fin de vie de la centrale.
Les opérations comptabilisées sont :
- Mining
- Conversion
- Enrichment
- UOX fabrication
- Reactors
- Reprocessing
- MOX fabrication
- Disposal (déchets nucléaires)

Source : "Assessment of the environmental footprint of nuclear energy systems. Comparison between closed and open fuel cycles” par C. Poinssot et al." https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub

 

https://www.bilans-ges.ademe.fr/forum/viewtopic.php?t=4279

[coutal007]

il y a une heure, lexusdelta a dit :

Mouais l'académie des sciences....c'est du meme niveau que l'acedemie de médecine. Désolé à dire mais les grosses têtes la dedans sont surtout obnubilées par leur grosse tête justement.  C'est limite aussi mauvais que les politiques qui ne pensent qu'a leur réélection.  Je rappel quand meme qu'il a y pas si longtemps l'académie trouvait l'usage de l'amiante sans danger en France...

Apres pour le probleme du nucléaire ou de l'énergie plus généralement on semble oublier un peu trop facilement la problématique de l'approvisionnement en matière première. Avec le réchauffement climatique il se pourrait bien que dans 40 ans deja les mines d'uranium deviennent inaccessible par exemple !!  On fera comment alors ? Et en passant la pollution générée sur place semble allègrement glissée sous le tapis ( ce qui compte c'est qu'en France le CO2 calculé soit bas avec cette filière..).

J'ai peut-etre mal lu mais je ne vois pas mention de la recherche intensifiée pour trouver de nouvelles sources de production électriques "propres" dans les 50 ans avenir. L'académie semble prôner une sorte de statu quo non ?

Sauf erreur de ma part, l'académie des sciences n'a jamais chanté les louanges de l'amiante, l'académie de médecine a bien sorti un rapport controversé en 96, mais ces deux entités sont différentes. 

 

Si la rarefaction des energies fossiles nous interdit l'acces au minerai d'uranium, il en sera exactement de même pour l'acces aux minerais necessaires a la fabrication des eoliennes et panneaux solaires donc l'un ne regle pas le souci de l'autre...

Pour répondre a la question, l'avenir c'est bien, mais la politique énergétique se décide au présent. En France, on ne cherche pas a anticiper l'augmentation de la consommation d'electricité mais on essaye de répliquer une politique intenable visant a réduire le nucléaire décidée à la suite de basses manoeuvres politiciennes de Francois Hollande pour obtenir les voix des écolos. Cette politique n'anticipe pas la hausse de la consommation ni ne permet de réduire les emissions de Co2, c'est ce que relève l'académie des sciences...
Ne rien faire en attendant d'hypothétiques trouvailles industrielles dans 30 ans nous mènera tout droit à des blackouts massifs, c'est ce qu'a relevé l'équivalent allemand de la cour des comptes sur le scénario allemand de sortie du charbon au profit des ENR intermittentes. 

[triphase]

Le 18/07/2021 à 09:31, jolindien a dit :

Je ne vois pas ces armes perimer comme de la viande laissée au soleil.

 

La France vise plutôt à réduire sont stock. Si la France l'intègre au MOX (ce dont je n'ai aucune idée) est plutôt positif, ça s'appel faire du recyclage.

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/02/21/de-quoi-l-arsenal-nucleaire-de-la-france-est-il-compose_4580740_4355770.html

 

Tu liras dans l'article que les usines de fabrication française ont été démantelées ce qui contredit tes affirmations.

 

Alors, d'abord, tout se périme. Y compris les munitions ordinaires (cartouches de fusil). Donc il faut les "consommer" ou les détruire/recycler avant leur DLC.

 

Ensuite, lorsque le Président Chirac avait décidé de la reprise des essais nucléaires en 1995, pour une durée limitée à 1 an et seulement 6 ou 8 tirs, la justification était bien de pouvoir acquérir des données permettant plus tard de faire des tirs "virtuels" par simulation, voire des pico-explosions en laboratoire à l'aide du laser mégajoule. Tout cela étant nécessaire pour valider les futures armes nucléaires qui remplaceront les armes périmées.

 

Or actuellement, il n'est pas question de sortir de la dissuasion nucléaire. On ne peut donc pas se priver d'une capacité, certes limitée, de production de bombes...

 

Concernant le démantèlement des usines, humm, c'est vite dit, peut-être une généralisation journalistique basée simplement sur une information de réduction de capacité.

 

Au fait, je me trompe peut-être dans certaines de mes paroles, c'est possible, mais à aucun moment je n'ai évoqué de "complot", n'étant pas du tout de cette mouvance-là!

[raoul]

Il y a 5 heures, triphase a dit :

Alors, d'abord, tout se périme. Y compris les munitions ordinaires (cartouches de fusil). Donc il faut les "consommer" ou les détruire/recycler avant leur DLC.

 

Ensuite, lorsque le Président Chirac avait décidé de la reprise des essais nucléaires en 1995, pour une durée limitée à 1 an et seulement 6 ou 8 tirs, la justification était bien de pouvoir acquérir des données permettant plus tard de faire des tirs "virtuels" par simulation, voire des pico-explosions en laboratoire à l'aide du laser mégajoule. Tout cela étant nécessaire pour valider les futures armes nucléaires qui remplaceront les armes périmées.

 

Or actuellement, il n'est pas question de sortir de la dissuasion nucléaire. On ne peut donc pas se priver d'une capacité, certes limitée, de production de bombes...

 

Concernant le démantèlement des usines, humm, c'est vite dit, peut-être une généralisation journalistique basée simplement sur une information de réduction de capacité.

 

Au fait, je me trompe peut-être dans certaines de mes paroles, c'est possible, mais à aucun moment je n'ai évoqué de "complot", n'étant pas du tout de cette mouvance-là!

Oui je te le confirme, toi pourtant avec lequel je suis souvent en accord, tu es mal informé et obnubilé par le nucléaire militaire, qui en France, et ce depuis maintenant un bon moment est complètement distinct du Nuke civil ...

Oui c'est bien par pure magouille politique( accord avec les écolos)  , que Hollande a décidé d'une réduction à 50 % du Nuke en France.

Ceci dit, mêmes causes et mêmes effets en Allemagne, ou Merkel, " profitant de l'émotion Fukushima" , à décidé l'arrêt du Nuke, afin de signer des accords de gouvernement dans des Landers avec die Grunen, avec pour conséquence une utilisation beaucoup plus longue de la lignite , du charbon et du gaz russe ( merci le Co2).

Enfin, C'est un fait la consommation d'électricité repart à la hausse en Europe , et les scénarios Megaxatt et compagnie , déjà três discutable( pas de prises compte sérieuse du " remplacement" de l"intermittence), sont pour le coup complètement dépassés !

[coutal007]

Il y a 6 heures, triphase a dit :

Alors, d'abord, tout se périme. Y compris les munitions ordinaires (cartouches de fusil). Donc il faut les "consommer" ou les détruire/recycler avant leur DLC.

 

Ensuite, lorsque le Président Chirac avait décidé de la reprise des essais nucléaires en 1995, pour une durée limitée à 1 an et seulement 6 ou 8 tirs, la justification était bien de pouvoir acquérir des données permettant plus tard de faire des tirs "virtuels" par simulation, voire des pico-explosions en laboratoire à l'aide du laser mégajoule. Tout cela étant nécessaire pour valider les futures armes nucléaires qui remplaceront les armes périmées.

 

Or actuellement, il n'est pas question de sortir de la dissuasion nucléaire. On ne peut donc pas se priver d'une capacité, certes limitée, de production de bombes...

 

Concernant le démantèlement des usines, humm, c'est vite dit, peut-être une généralisation journalistique basée simplement sur une information de réduction de capacité.

 

Au fait, je me trompe peut-être dans certaines de mes paroles, c'est possible, mais à aucun moment je n'ai évoqué de "complot", n'étant pas du tout de cette mouvance-là!

On a 300 tetes nucléaires en France, chaque tête contient 25 kg d'uranium enrichi et 8kg de plutonium (inutilisable dans les centrales sauf superphenix) C'est pas en renouvelant 50 têtes par an (je precise que je ne sais absolument pas si elles sont renouvelées et a quel rythme c'est une supposition) qu'on va fournir 150 TWh par an...
 

[f4eru]

Il y a 3 heures, raoul a dit :

Oui je te le confirme, toi pourtant avec lequel je suis souvent en accord, tu es mal informé et obnubilé par le nucléaire militaire, qui en France, et ce depuis maintenant un bon moment est complètement distinct du Nuke civil ...

Ouiii. bien sur. Et la marmotte elle met le plutonium.... dans le papier alu.

Juste avant de sniffer le tritium, qui n'est pas du tout, mais alors pas du tout nécessaire pour maintenir en marche les bombes.

 

Il y a 3 heures, raoul a dit :

es effets en Allemagne, ou Merkel, " profitant de l'émotion Fukushima" , à décidé l'arrêt du Nuke, afin de signer des accords de gouvernement dans des Landers avec die Grunen, avec pour conséquence une utilisation beaucoup plus longue de la lignite , du charbon et du gaz russe ( merci le Co2).

Vous êtes en retard de 10 ans, mon cher. c'est de l'histoire ancienne tout ca.

Aujourd'hui, le nucléaire existant coûte le double que le renouvelable.

Le nucléaire fraîchement installé coûte le quadruple.

c'est fini. Peak nuke est déja passé.

Modifié juillet 19, 2021 par f4eru

[raoul]

il y a 8 minutes, f4eru a dit :

Ouiii. bien sur. Et la marmotte elle met le plutonium.... dans le papier alu.

Juste avant de sniffer le tritium, qui n'est pas du tout, mais alors pas du tout nécessaire pour les bombes.

 

Vous êtes en retard de 10 ans, mon cher. c'est de l'histoire ancienne tout ca.

Aujourd'hui, le nucléaire existant coûte le double que le renouvelable.

Le nucléaire fraîchement installé coûte le quadruple.

c'est fini.

C'est ce qu'on voudrait nous faire croire...sauf que le renouvelable, en plus de son coût propre , un autre à rajouter, c'est celui des moyens de production en période l'intermittence, qui sont énormes.

En plus de devoir être aussi élevés que le renouvelable remplacé, lorsque celui-ci est inopérant, son coût unitaire est énorme, car faible utilisation dans l'année  ! et en plus , gros émetteur de CO2 , ce qui est pourtant l'urgence absolue .

Enfin en matière de coût, le Nuke est "tellement" plus cher, que les Chinois en font à profusion, juste pour le plaisir de dépenser plus et de prendre des risques insensés...

Aux dernières nouvelles, les Indiens font le même choix , sûrement eux aussi, parce que c'est plus cher...

A mon avis, si ils pouvaient faire aussi bien et à moins cher, ils ne s'en priveraient pas...

[f4eru]

il y a une heure, raoul a dit :

Enfin en matière de coût, le Nuke est "tellement" plus cher, que les Chinois en font à profusion, juste pour le plaisir de dépenser plus et de prendre des risques insensés...

La Chine a fait le choix du nucléaire hein ?

Laissez moi rire:🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Elle est bien bonne, celle là...

 

Non.

 

Aucune chance.

 

Le mix elec en Chine (2019)

27,8 % de renouvelable (+128 TWh/an en moyenne depuis 2010)

4,8% de nuke (+23 TWh/an en moyenne depuis 2010)

 

Donc à peu près 6x plus de génération et 6x plus croissance en génération totale dans le renouvelable comparé au nuke.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_China

 

Faut etre réaliste, la Chine a surtout fait le choix de remplacer de nouvelles installs charbon par de l'éolien et du PV, et surtout de l'hydro, car bien plus économiques. (mais pas encore assez, vu qu'ils installent actuellement encore et toujours du fossile)

 

Modifié juillet 19, 2021 par f4eru

[alfniev]

Il y a 10 heures, raoul a dit :

Enfin en matière de coût, le Nuke est "tellement" plus cher, que les Chinois en font à profusion, juste pour le plaisir de dépenser plus et de prendre des risques insensés...

 

Les chinois font simplement de TOUT . il font même encore du charbon ^^

[jolindien]

Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi on oppose systématiquement les ENR et le nucléaire. 

Les 2 sont nécessaires surtout quand la priorité est de diminuer les GES. Et il me semble bien que la priorité est là. 

 

Pour la Chine, c'est encore mieux si ils mènent le combat de la baisse sur 2 fronts (ENR et nucléaire).

Il faut se féliciter de la mise en place de l'un ou l'autre surtout quand il remplace du fossile.

 

Pour la Chine ils cherchent l'équilibre entre croissance et écologie.  

 

https://www.planete-energies.com/fr/medias/decryptages/chine-les-grands-equilibres-energetiques

[hybridex]

Le 22/06/2021 à 22:24, coutal007 a dit :

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/le-cout-exorbitant-de-leolien-offshore-francais-130427

120 milliards engagés avant 2017+ 30 milliards engagés pour les parcs offshores, on ne prend pas non plus en compte les subventions accordées aux parcs éolien terrestres depuis 2017, ca fait une facture plus salée...

 

Actuellement, les batteries de voitures coutent environ 200€ du kwh pour une durée de vie de 1000 cycles, ca fait un cout de stockage de 20cts par kwh, ce n'est absolument pas bon marché, c'est plus cher que le prix de production. 

 

Le prix de l'eolien ne veut rien dire vu que c'est une energie intermittente, il faut lui adjoindre le cout du backup fossile ou du stockage, et là, ça devient tres tres cher. 
 

De retour sur le forum après longue absence. Merci pour les liens que je vais lire.

 

Tu surévalues le coût de stockage car

1) Le prix du kWh batterie descend vers les 100$ (moins de 100€

https://www.breezcar.com/actualites/article/batteries-entre-2019-et-2023-le-prix-du-kwh-chutera-de-156-a-100-dollars-1219

2) Bien utilisée, c'est à dire chargée chaque fois que possible dans les limites 20% 80% en charges et décharges pas trop violentes la batterie fera 2000 cycles et le facteur principal d'usure sera le temps

3) La fin d'usage définitif de la batterie est bien plus lointain car soit la voiture reste utilisable et valorisable en petits parcours (usage secondaire) soit la batterie est réutilisable en stockage fixe

 

Effectivement les prix annoncés de l'éolien ne veulent rien dire pour les raisons que tu fournis et c'est fort dommage. Mais le seul stockage existant massivement est un stockage à bas coût dans les steps cependant obligatoirement limités en capacités et le principal surcoût actuel est du aux surproductions abusives

[coutal007]

Il y a 2 heures, alfniev a dit :

 

Les chinois font simplement de TOUT . il font même encore du charbon ^^

Les chinois font SURTOUT du charbon (66% de la production d'electricité, 67% de l'augmentation de production depuis 2010). Chaque année, en moyenne, la Chine construit 30gw de puissance electrique fonctionnant au charbon
Le solaire et l'éolien pesent enormément en augmentation de la puissance installée, mais tres peu en terme de production réelle.

[coutal007]

il y a 19 minutes, hybridex a dit :

De retour sur le forum après longue absence. Merci pour les liens que je vais lire.

 

Tu surévalues le coût de stockage car

1) Le prix du kWh batterie descend vers les 100$ (moins de 100€

https://www.breezcar.com/actualites/article/batteries-entre-2019-et-2023-le-prix-du-kwh-chutera-de-156-a-100-dollars-1219

2) Bien utilisée, c'est à dire chargée chaque fois que possible dans les limites 20% 80% en charges et décharges pas trop violentes la batterie fera 2000 cycles et le facteur principal d'usure sera le temps

3) La fin d'usage définitif de la batterie est bien plus lointain car soit la voiture reste utilisable et valorisable en petits parcours (usage secondaire) soit la batterie est réutilisable en stockage fixe

 

Effectivement les prix annoncés de l'éolien ne veulent rien dire pour les raisons que tu fournis et c'est fort dommage. Mais le seul stockage existant massivement est un stockage à bas coût dans les steps cependant obligatoirement limités en capacités et le principal surcoût actuel est du aux surproductions abusives

Je prend en compte les couts actuels installés avec la régulation, une batterie sans BMS ne sert a rien...
Au temps pour moi pour les cycles, il apparait que dans la durée, les batteries lithium ion soient beaucoup plus durables que prévu (a condition de les surdimensionner). 

Pour ce qui est du stockage en STEP, je serai bien curieux de voir une évaluation du cout, evidemment tres difficile a calculer, mais ça m'étonnerait beaucoup que ce cout soit si bas qu'on l'annonce...Toujours est il que cette technologie est tres loin d'être développée en masse, y compris dans les pays a tres fort potentiel hydro (evidemment, en Belgique, au Pays bas ou dans la péninsule Arabique, le step ne fonctionne pas)...

[alfniev]

exemple de STEP en construction

https://www.revolution-energetique.com/comment-la-suisse-va-stocker-de-lelectricite-dans-ses-montagnes/

[f4eru]

Il y a 3 heures, jolindien a dit :

Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi on oppose systématiquement les ENR et le nucléaire.

tout simplement car :

1) Le nucléaire n'est pas renouvelable. c'est donc fondamentalement opposé au renouvelable, par définition. c'est d'ailleurs un fossile (d'étoiles).

2) Le nucléaire pollue énormément, même si cette pollution est invisible en France, et plus ou moins contenue pour un siècle ou deux. Nos enfants en subiront les conséquences, mis ça n'a pas l'air d'intéresser les nucléocrates grabataires Français.

3) Le nucléaire neuf est, en 2021, clairement un très très très mauvais investissement, uniquement poussé par les militaires et les politiciens corrompus.

4) Il n'y a clairement aucun risque pour la population. Le risque zéro existe. Mais pas en France.

Modifié juillet 20, 2021 par f4eru