La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[[email protected]]

Le 02/02/2025 à 09:19, suseng a dit :

Le nucléaire est parfois critiqué pour la dangerosité des déchets qu'il produit, et les ENR mises en avant pour leur coté écologique.

Pour une même quantité d'électricité fournie, les ENR nécessitent beaucoup plus de matériaux que le nucléaire

 

Les impacts environnementaux des mines nécessaires à l'extraction de ces matériaux sont rarement évoqués. Cette vidéo évoque les risques sanitaires à très long terme relatifs à la pollution de l'eau, de l'air et des sols.

En réalité, pointer les inconvénients des EnRs n'est pas quelque chose de nouveau... l'extractivisme, qui fait partie des défauts majeurs du système actuel et qui n'apparaît pas avec les EnRs, faut il le  rappeler, est évoqué notamment dans des vidéos "d'osons causer" et du réveiller... avec l'idée d'un réduction globale de celui-ci grâce à la transition énergétique (toutes les énergies fossiles sont "extraites"... ).  Ce sera encore plus vrai lorsqu'on aura effectué la transition d'une économie fondée sur la croissance vers une économie fondée sur l'équilibre entre production et besoin...

 

Modifié lundi à 06:02 par [email protected]

[rv45]

Le 01/02/2025 à 11:05, futur a dit :

c'est 30% de trop (qu'il soit Russe, ou du gaz de schiste américain), et on peut dire merci, à l'intermittence des ENR , pour que cela continue longtemps ...

A propos, y'a un article intéressant dans la presse économique  (Usine Nouvelle), sur la plus grande pollution du GNL que celle du charbon ...c'est pas peu dire .

Mais c'est, visiblement,  pas  grave pour les partisans du : " tout sauf le nuke " !!!

Oui 30% de gaz c’est toujours de trop, l’intermittence des ENR n’a rien à voir, la démonstration à déjà été faite très largement de manière irréfutable dans plusieurs pays voisins et même en France, comme UK et l’Allemagne.

la question c’est comment gérer la variation de la production électrique avec la consommation.

 

Et ce n’est pas les solutions qui manquent mais de les déployer. En premier lieu le gaz n’est pas utilisé que pour la production électrique. Et comme il faut être efficace si nous en sommes encore dépendants c’est que l’on pas eu le courage assez tôt de l’exclure du chauffage domestiques neuf.

Alors maintenant où on peut remplacer l’ECS par des ballon thermique à résistance avec du photovoltaïque par exemple où remplacer les chaudière gaz par de la géothermie où de l’aerothermie par PAC. 
 

Laisse les tout sauf le nucléaire, et soit plus constructif. 😉

Modifié lundi à 07:13 par rv45

[rv45]

Tout petit on nous apprenait l’histoire de David et Goliath dans l’ancien testament. 
 

la cours des comptes vient de faire la même constat. 

“De quoi fissurer les certitudes des lobbyistes fortunés de l’atome comme était fissuré le béton de la dalle de l’EPR… Malgré ces gros moyens, le Goliath nucléaire peine à convaincre, là où le David solaire, petit caillou lancé sur le front de l’ogre de la fission, s’impose partout dans le monde par sa simplicité technique, sa promptitude d’installation et sa compétitivité économique. En toute sécurité…”

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/02/edito-le-combat-de-david-solaire-contre-goliath-nucléaire.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Daily_'2025-02-04 01:30:00'

 

C’est peut-être cela la fin du nucléaire?

Modifié mardi à 08:21 par rv45

[cassios]

Le 03/02/2025 à 07:01, [email protected] a dit :

 Ce sera encore plus vrai lorsqu'on aura effectué la transition d'une économie fondée sur la croissance vers une économie fondée sur l'équilibre entre production et besoin...

 

J'ai des doutes sur le fait que le capitalisme permette de faire ce genre de choses.

Ça rentre en contradiction avec le "Je vais me faire le max de thunes".

Faut donc trouver autre chose que le capitalisme.

[ManuTaden]

Le 02/02/2025 à 09:19, suseng a dit :

Le nucléaire est parfois critiqué pour la dangerosité des déchets qu'il produit, et les ENR mises en avant pour leur coté écologique.

Pour une même quantité d'électricité fournie, les ENR nécessitent beaucoup plus de matériaux que le nucléaire

Je ne savais pas que les déchets nucléaires sont aussi complexes à traiter que les déchets des panneaux solaires et des éoliennes.

Donc, le centre de Bure à 30 milliards pour les déchets issus du démontage des éoliennes et champs solaires il va falloir le doubler par un Bure Bis pour les déchets issus du démontage des centrales nucléaires ?

🤭

[suseng]

Le 04/02/2025 à 11:26, ManuTaden a dit :

Je ne savais pas que les déchets nucléaires sont aussi complexes à traiter que les déchets des panneaux solaires et des éoliennes.

Euh... le lien que j'ai mis ne parlait pas des déchets.

[cornam]

https://podcasts.apple.com/fr/podcast/lheure-du-monde/id1704984604?i=1000688683615

Place Réservée et Message qui sera rédigé ultérieurement :)

[ManuTaden]

Le 04/02/2025 à 12:46, suseng a dit :

Euh... le lien que j'ai mis ne parlait pas des déchets.

oui, je sais, mais le problème du  nucléaire, si on élimine les matériaux nécessaires à l'édification des centrales, et les mines nécessaires au combustible c'est quand même grandement les déchets qui ont une durée de vie pas symbolique du tout.

 

 

Il pourrait aussi être possible de se poser le problème du coût de construction des centrales, mais là je risque de devenir lourdpour certains défenseurs du nucléaire
🤣

Au final, et si la solution était d'essayer de diminuer les besoins ?  en isolant, en utilisant plus de TC, en remplaçant les camions par des trains, en améliorant l'efficience en allégeant les véhicules, en adaptant les moyens de déplacement aux besoins réels 🤔

 

ça y est, mon coté écolo de gauche croyant au mythe de la Décroissance et au Démon du Negawatt est réapparu. 🙏

Vite, je vais aller allumer un moteur diesel, et après 2 ou 3 bouffées de pot d'échappement, je serais redevenu un homme moderne du 21ème siècle croyant aux Dieux du Pétrole et de l'Atome.  🤢

[suseng]

Le 04/02/2025 à 15:37, ManuTaden a dit :

Au final, et si la solution était d'essayer de diminuer les besoins ?  en isolant, en utilisant plus de TC, en remplaçant les camions par des trains, en améliorant l'efficience en allégeant les véhicules, en adaptant les moyens de déplacement aux besoins réels 🤔

Oui, c'est aussi à mon sens la priorité, et ça réglera plein de problèmes associés.

[ManuTaden]

Le 04/02/2025 à 16:21, suseng a dit :

Oui, c'est aussi à mon sens la priorité, et ça réglera plein de problèmes associés.

bon, et bien c'est mal barré avec le projet le budget 2025 qui va être validé par 49.3 par les socialistes, FN, LR, macronistes - que des politiques avec une vision clairement orientée vers l'avenir 🤢

 

aides aux achats de VE => 700 millions

Prim rénov => rabotage de 1,7 milliards : on passe de 4 à 2,3 milliards, alors qu'il faudrait dépenser 10 milliards chaque année

Plan vélo => initialement 250 millions, c'est maintenant 50 millions inclus dans le fond vert

Fonds vert => 1,124 milliards pour les projets portés par les collectivités locales, dont 50 millions pour le plan vélo

l'Etat prévoit de percevoir 450 millions au titre des assurances catastrophes naturelles, dont 300 millions serviront à la prévention des inondations

 

source : reporterre

Modifié mardi à 22:47 par ManuTaden

[cornam]

Le 04/02/2025 à 14:11, cornam a dit :

https://podcasts.apple.com/fr/podcast/lheure-du-monde/id1704984604?i=1000688683615

Zut on n'a que 24h pour éditer son message. Bref voici ma réaction. David vs Goliath pour toi @rv45

Définitivement quand on voit la force dé lobbying on peut faire un parallèle avec les agitateurs anti-EnR sur ce fil de discussion : c'est dans la même veine.

Mais ce qui est très très amusant c'est de se remémorer qu'après Tchernobyl c'est le PS qui soutenait le nucléaire et qui a poussé à créer Génération écologie qui n'était pas anti-nucléaire. Tout comme le PCF qui a toujours été pro-nucléaire.

Comme quoi le vent tourne. Mais ce qui reste constant c'est d'opposer EnR et Nucléaire. un truc vieux d'il y a 30 ANS.

Pour ce qui est de la question si c'est le PV qui va remplacer le nucléaire ? Non j en'y crois pas une seuls seconde. Si en métropole le nucléaire échoue ça sera à cause de ces coûts qui ne seront non maitrisés en interne. Et non car il y a une alternative plus propre pour la production d'électricité. C'est la situation franco-française car elle est capable (techniquement) de faire des nouvelles centrales. [je ne parle pas du reste du monde].

Il est difficilement discutable, sur le plan scientifique, qu'écologiquement le choix de sortie rapide du nucléaire de l'Allemagne était un bon choix...  Mais pour autant le nucléaire est pertinent mais pas l'alpha et l'oméga d'un mix électrique décarboné. Ne serait-ce que pour la gestion des déchets... Surtout quand on voit qu'il y a déjà des usines pilotes pour les panneaux PV bi-verres alors qu'ils ne sont arrivée sur le marché qu'il n' y a que quelques années et quais pas à recycler vu leur durée de vie env.30ans). Un peu comme les batteries quand on me répond que ça pollue énormément. Moi je répond aux détracteurs qu'il faut acheter ces matériaux et les recycler locament comme ça on ne sera pas dépendant des "futures livraisons" dans 10/15 ans .

Mais pour les autres pays n'ayant pas accès au nucléaire, ou pas les compétences pour, la complexité de la fission alors ça sera les éoliennes qui pourront décarboniser leur mix et leur permettre d'électrifier les usages. Même entre les tropiques, je ne pense pas que le PV puisse être meilleur que les éoliennes (cette si on est en plein sur l'équateur il y a p-e un peu moine de vent... à voir). Mais bon le retrait des énergies fossiles va être long, très long... On verra si une autre technologie se développe (osmose ?).

 

 

[Gégé]

Le 04/02/2025 à 23:46, ManuTaden a dit :

bon, et bien c'est mal barré avec le projet le budget 2025 

+1 

"Le taux de prélèvements obligatoires augmenterait de 0,8 point et atteindrait 43,6 points de PIB du fait de 26,2 Md€ de mesures nouvelles par rapport à 2024.

[...]

Pour 2025, la prévision de solde public du PLF amendé s'élève à - 5,4 points de PIB (soit - 160,7 Md€)"

 

SOURCE : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000051059628

 

Modéré: pas de politique

 

 

 

Modifié il y a 13 heures par Thierry.P

[gilbert43]

Le 04/02/2025 à 15:37, ManuTaden a dit :

oui, je sais, mais le problème du  nucléaire, si on élimine les matériaux nécessaires à l'édification des centrales, et les mines nécessaires au combustible c'est quand même grandement les déchets qui ont une durée de vie pas symbolique du tout.

 

 

Il pourrait aussi être possible de se poser le problème du coût de construction des centrales, mais là je risque de devenir lourdpour certains défenseurs du nucléaire
🤣

Au final, et si la solution était d'essayer de diminuer les besoins ?  en isolant, en utilisant plus de TC, en remplaçant les camions par des trains, en améliorant l'efficience en allégeant les véhicules, en adaptant les moyens de déplacement aux besoins réels 🤔

 

ça y est, mon coté écolo de gauche croyant au mythe de la Décroissance et au Démon du Negawatt est réapparu. 🙏

Vite, je vais aller allumer un moteur diesel, et après 2 ou 3 bouffées de pot d'échappement, je serais redevenu un homme moderne du 21ème siècle croyant aux Dieux du Pétrole et de l'Atome.  🤢

Le cout de construction? Oui c'est un problème mais il faut rappeller que même malgré un dérapage stratosphérique, l'EPR de Flamanville sort un Mwh à 122€ là où la moyenne des parcs éoliens en mer en France (intermittents) sont à plus de 130.

https://www.lefigaro.fr/societes/epr-de-flamanville-une-facture-colossale-de-23-7-milliards-d-euros-selon-la-cour-des-comptes-20250114

https://participer-la-mer-en-debat.cndp.fr/project/test/collect/proposez-vos-projets/proposals/tarifs-actualises-des-8-sites-eolien-en-mer

Du reste, personne n'est capable aujourd'hui de chiffrer précisément le cout des ENRi dans un systeme complet en y incluant la gestion de l'intermittence et l'équilibrage du réseau. 

Pour ce qui est de diminuer les besoins, il faut savoir ce que ça implique. Les partis politiques de gauche qui parlent de décroissance, parlent aussi d'augmenter le pouvoir d'achat des citoyens, ce qui montre qu'ils n'ont pas vraiment compris le concept. 
La décroissance, c'est la recession. Ca nécessite un sacré projet politique pour ne pas que ça se termine dans le chaos. 

Etant un disciple de J.M Jancovici, je pense qu'on ne coupera pas à la recession forcée due à la contraction énergétique. Et comme on n'aura rien anticipé, ça se fera dans le sang et les larmes.
 

[gilbert43]

Le 22/01/2025 à 08:57, MrFurieux a dit :

A part peut être les russes qui achètent nos turbines ...?

Les turbines ne sont pas des éléments nucleaires et puis techniquement, on ne le vend pas aux Russes mais aux Turcs et aux Egyptiens. (C'est subtil la géopolitique commerciale)

 

Le 22/01/2025 à 08:57, MrFurieux a dit :

Dans le "etc" il y a aussi le contrôle-commande, et toutes ces petites choses cumulées font que c'est de nouveau un prototype (et c'est EDF qui le dit, donc bon)

Il existe bien des nouveaux modèles de voiture avec le même moteur que l'ancien. Je ne dis pas que ce n'est pas un nouveau prototype mais le reacteur proprement dit est exactement le même que celui de l'EPR "1". 
La majeure partie des soucis techniques de l'EPR ne viennent pas du reacteur proprement dit...

 

Le 22/01/2025 à 08:57, MrFurieux a dit :

On peut aussi dire l'inverse: je crois que tu surestimes un peu l'indépendance de l'Etat vis-à-vis d'EDF, remplie d'ingénieurs de l'X. Encore la guéguerre X-mines qui fait le charme de la nucléocratie française 😒

En l'occurence, l'etat a reussi sans trop de problèmes a couler EDF malgré les protestations de leurs différents présidents. 

 

Le 22/01/2025 à 08:57, MrFurieux a dit :

Et après certains vont se demander pourquoi les gens virent anti-nucléaire. C'est pas très agréable d'être pris pour des jambons par des gens qui savent tout mais qui n'assument rien en cas de problème. Les chantiers d'EDF/AREVA virent tous à la cata depuis 20 ans, mais c'est pas de leur faute, c'est les politiques, l'ASN, les allemands, etc. Il faudrait compléter les cours d'ingéniérie par des cours de psychologie, parce que l'éthique, malheureusement, ça s'apprend pas.

Moi je suis un type simple et j'attribue toujours la responsabilité d'un chantier à son donneur d'ordre. Il ne peut y avoir de bon programme nucléaire (et energetique en général) sans avoir des bons politiques. 

Sinon on met la situation catastrophique de l'hopital sur le dos des soignants, celle de l'ecole sur le dos des enseignants etc...

C'est pareil dans la vie quotidienne, si un maçon fait de la merde chez moi, je l'en tient pour responsable, je ne vais pas dire que c'est la faute du type qui a livré le béton... Après, chacun fait comme il veut...

 

[gilbert43]

Le 05/02/2025 à 20:14, Gégé a dit :

+1 

"Le taux de prélèvements obligatoires augmenterait de 0,8 point et atteindrait 43,6 points de PIB du fait de 26,2 Md€ de mesures nouvelles par rapport à 2024.

[...]

Pour 2025, la prévision de solde public du PLF amendé s'élève à - 5,4 points de PIB (soit - 160,7 Md€)"

 

SOURCE : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000051059628

 

Modéré: pas de politique 

 

 

 

Modéré: pas de politique

Modifié il y a 13 heures par Thierry.P

[MrFurieux]

Le 05/02/2025 à 22:24, gilbert43 a dit :

Les turbines ne sont pas des éléments nucleaires et puis techniquement, on ne le vend pas aux Russes mais aux Turcs et aux Egyptiens. (C'est subtil la géopolitique commerciale)

Sérieusement ? C'est ton argument pour dire que les Russes ne sont pas clients d'EDF pour leurs chantiers nucléaires à travers Arabelle ? C'est spécieux, et ça ne donne pas très envie de lire le reste.

Citation

En mars 2022, l'État français serait prêt à céder 20 % de GE Alstom Nuclear Systems (GEAST) à Rosatom, à l'issue de son rachat à General Electric par EDF, qui conserverait les 80 % restants. Rosatom, la multinationale russe spécialisée dans le nucléaire, est à l'origine de la moitié du carnet de commandes de l’usine de Belfort des turbines Arabelle où elles sont fabriquées ^10,31,32.

Début novembre 2022, l'accord est signé entre les deux parties. La reprise effective, par EDF, des activités concernées (équipements clés pour les nouvelles centrales nucléaires dont les turbines Arabelle et la maintenance et les mises à niveau de centrales nucléaires existantes hors Amériques) est prévue pour le second trimestre 2023^33,34.

A la suite de l'Invasion de l'Ukraine par la Russie, le rachat des turbines « Arabelle » de General Electric par EDF, prévu à l'été 2023, est repoussé à cause des sanctions américaines contre la Russie³⁵, qui pourraient compromettre la bonne réalisation des contrats de GEAST et notamment les livraisons de ses turbines à vapeur aux réacteurs en construction par Rosatom en Égypte, en Hongrie et en Turquie^16,36.

 

Le 05/02/2025 à 22:24, gilbert43 a dit :

La majeure partie des soucis techniques de l'EPR ne viennent pas du reacteur proprement dit...

Evidemment, tant qu'il n'a pas démarré. Une fois à pleine puissance (s'il y arrive), on va peut être se rendre compte que le problème de turbulences dans la cuve découvert à Taishan n'est pas réglé...

 

Le 05/02/2025 à 22:24, gilbert43 a dit :

Moi je suis un type simple et j'attribue toujours la responsabilité d'un chantier à son donneur d'ordre. Il ne peut y avoir de bon programme nucléaire (et energetique en général) sans avoir des bons politiques. 

Sinon on met la situation catastrophique de l'hopital sur le dos des soignants, celle de l'ecole sur le dos des enseignants etc...

C'est pareil dans la vie quotidienne, si un maçon fait de la merde chez moi, je l'en tient pour responsable, je ne vais pas dire que c'est la faute du type qui a livré le béton... Après, chacun fait comme il veut...

Ah bon le donneur d'ordre c'est le maçon ? C'est pas toi plutôt ? En plus EDF dans ce chantier c'est pas le maçon, c'est l'architecte. Si tu payes un architecte pour conduire le chantier et que ça se passe mal, c'est bien lui le responsable - et c'est son assurance professionnelle qui va t'indemniser au besoin. Pour les chantiers d'EDF, l'assureur, c'est le contribuable.

Modifié il y a 12 heures par MrFurieux

[cornam]

Ah bah justement ça me rappelle les fissures dans le béton ; et d'ailleurs la faute venait de la société qui avait vendu le béton🤷‍♂️. Ce qui ne manque pas de piquant   🤣

Modifié il y a 11 heures par cornam

[rv45]

Le 05/02/2025 à 22:24, gilbert43 a dit :

Les turbines ne sont pas des éléments nucleaires et puis techniquement, on ne le vend pas aux Russes mais aux Turcs et aux Egyptiens. (C'est subtil la géopolitique commerciale)

Les dernières turbines du barrage d’Assouan en Égypte sont Américaines et plus Française. C’est comme cela que présente les choses les Égyptiens aujourd’hui.

[rv45]

Le 05/02/2025 à 16:30, cornam a dit :

Zut on n'a que 24h pour éditer son message. Bref voici ma réaction. David vs Goliath pour toi @rv45

Définitivement quand on voit la force dé lobbying on peut faire un parallèle avec les agitateurs anti-EnR sur ce fil de discussion : c'est dans la même veine.

Mais ce qui est très très amusant c'est de se remémorer qu'après Tchernobyl c'est le PS qui soutenait le nucléaire et qui a poussé à créer Génération écologie qui n'était pas anti-nucléaire. Tout comme le PCF qui a toujours été pro-nucléaire.

Comme quoi le vent tourne. Mais ce qui reste constant c'est d'opposer EnR et Nucléaire. un truc vieux d'il y a 30 ANS.

Pour ce qui est de la question si c'est le PV qui va remplacer le nucléaire ? Non j en'y crois pas une seuls seconde. Si en métropole le nucléaire échoue ça sera à cause de ces coûts qui ne seront non maitrisés en interne. Et non car il y a une alternative plus propre pour la production d'électricité. C'est la situation franco-française car elle est capable (techniquement) de faire des nouvelles centrales. [je ne parle pas du reste du monde].

Il est difficilement discutable, sur le plan scientifique, qu'écologiquement le choix de sortie rapide du nucléaire de l'Allemagne était un bon choix...  Mais pour autant le nucléaire est pertinent mais pas l'alpha et l'oméga d'un mix électrique décarboné. Ne serait-ce que pour la gestion des déchets... Surtout quand on voit qu'il y a déjà des usines pilotes pour les panneaux PV bi-verres alors qu'ils ne sont arrivée sur le marché qu'il n' y a que quelques années et quais pas à recycler vu leur durée de vie env.30ans). Un peu comme les batteries quand on me répond que ça pollue énormément. Moi je répond aux détracteurs qu'il faut acheter ces matériaux et les recycler locament comme ça on ne sera pas dépendant des "futures livraisons" dans 10/15 ans .

Mais pour les autres pays n'ayant pas accès au nucléaire, ou pas les compétences pour, la complexité de la fission alors ça sera les éoliennes qui pourront décarboniser leur mix et leur permettre d'électrifier les usages. Même entre les tropiques, je ne pense pas que le PV puisse être meilleur que les éoliennes (cette si on est en plein sur l'équateur il y a p-e un peu moine de vent... à voir). Mais bon le retrait des énergies fossiles va être long, très long... On verra si une autre technologie se développe (osmose ?).

 

 

Bon cet hiver je suis heureux de me chauffer dans ma vielle maison bien isolée, avec ma pompe à chaleur sur nappe. Mais malheureusement ce n’est pas mon photovoltaïque qui y contribue le plus mais le réseau qui m’approvisionne principalement avec un mix français principalement nucléaire avec une partie d’Enr et encore malheureusement de gaz. Mais j’ai abandonné mon abonnement Tempo et ma chaudière fioul ne participe plus 22 jours par an. Elle est encore là en cas de secours uniquement. 
 

PS j’ai quand même produit 38 kWh le 1er février.