La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[[email protected]]

Le 02/02/2025 à 09:19, suseng a dit :

Le nucléaire est parfois critiqué pour la dangerosité des déchets qu'il produit, et les ENR mises en avant pour leur coté écologique.

Pour une même quantité d'électricité fournie, les ENR nécessitent beaucoup plus de matériaux que le nucléaire

 

Les impacts environnementaux des mines nécessaires à l'extraction de ces matériaux sont rarement évoqués. Cette vidéo évoque les risques sanitaires à très long terme relatifs à la pollution de l'eau, de l'air et des sols.

En réalité, pointer les inconvénients des EnRs n'est pas quelque chose de nouveau... l'extractivisme, qui fait partie des défauts majeurs du système actuel et qui n'apparaît pas avec les EnRs, faut il le  rappeler, est évoqué notamment dans des vidéos "d'osons causer" et du réveiller... avec l'idée d'un réduction globale de celui-ci grâce à la transition énergétique (toutes les énergies fossiles sont "extraites"... ).  Ce sera encore plus vrai lorsqu'on aura effectué la transition d'une économie fondée sur la croissance vers une économie fondée sur l'équilibre entre production et besoin...

 

Modifié lundi à 06:02 par [email protected]

[rv45]

Le 01/02/2025 à 11:05, futur a dit :

c'est 30% de trop (qu'il soit Russe, ou du gaz de schiste américain), et on peut dire merci, à l'intermittence des ENR , pour que cela continue longtemps ...

A propos, y'a un article intéressant dans la presse économique  (Usine Nouvelle), sur la plus grande pollution du GNL que celle du charbon ...c'est pas peu dire .

Mais c'est, visiblement,  pas  grave pour les partisans du : " tout sauf le nuke " !!!

Oui 30% de gaz c’est toujours de trop, l’intermittence des ENR n’a rien à voir, la démonstration à déjà été faite très largement de manière irréfutable dans plusieurs pays voisins et même en France, comme UK et l’Allemagne.

la question c’est comment gérer la variation de la production électrique avec la consommation.

 

Et ce n’est pas les solutions qui manquent mais de les déployer. En premier lieu le gaz n’est pas utilisé que pour la production électrique. Et comme il faut être efficace si nous en sommes encore dépendants c’est que l’on pas eu le courage assez tôt de l’exclure du chauffage domestiques neuf.

Alors maintenant où on peut remplacer l’ECS par des ballon thermique à résistance avec du photovoltaïque par exemple où remplacer les chaudière gaz par de la géothermie où de l’aerothermie par PAC. 
 

Laisse les tout sauf le nucléaire, et soit plus constructif. 😉

Modifié lundi à 07:13 par rv45

[rv45]

Tout petit on nous apprenait l’histoire de David et Goliath dans l’ancien testament. 
 

la cours des comptes vient de faire la même constat. 

“De quoi fissurer les certitudes des lobbyistes fortunés de l’atome comme était fissuré le béton de la dalle de l’EPR… Malgré ces gros moyens, le Goliath nucléaire peine à convaincre, là où le David solaire, petit caillou lancé sur le front de l’ogre de la fission, s’impose partout dans le monde par sa simplicité technique, sa promptitude d’installation et sa compétitivité économique. En toute sécurité…”

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/02/edito-le-combat-de-david-solaire-contre-goliath-nucléaire.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Daily_'2025-02-04 01:30:00'

 

C’est peut-être cela la fin du nucléaire?

Modifié hier à 08:21 par rv45

[cassios]

Le 03/02/2025 à 07:01, [email protected] a dit :

 Ce sera encore plus vrai lorsqu'on aura effectué la transition d'une économie fondée sur la croissance vers une économie fondée sur l'équilibre entre production et besoin...

 

J'ai des doutes sur le fait que le capitalisme permette de faire ce genre de choses.

Ça rentre en contradiction avec le "Je vais me faire le max de thunes".

Faut donc trouver autre chose que le capitalisme.

[ManuTaden]

Le 02/02/2025 à 09:19, suseng a dit :

Le nucléaire est parfois critiqué pour la dangerosité des déchets qu'il produit, et les ENR mises en avant pour leur coté écologique.

Pour une même quantité d'électricité fournie, les ENR nécessitent beaucoup plus de matériaux que le nucléaire

Je ne savais pas que les déchets nucléaires sont aussi complexes à traiter que les déchets des panneaux solaires et des éoliennes.

Donc, le centre de Bure à 30 milliards pour les déchets issus du démontage des éoliennes et champs solaires il va falloir le doubler par un Bure Bis pour les déchets issus du démontage des centrales nucléaires ?

🤭

[suseng]

Le 04/02/2025 à 11:26, ManuTaden a dit :

Je ne savais pas que les déchets nucléaires sont aussi complexes à traiter que les déchets des panneaux solaires et des éoliennes.

Euh... le lien que j'ai mis ne parlait pas des déchets.

[cornam]

https://podcasts.apple.com/fr/podcast/lheure-du-monde/id1704984604?i=1000688683615

Place Réservée et Message qui sera rédigé ultérieurement :)

[ManuTaden]

Le 04/02/2025 à 12:46, suseng a dit :

Euh... le lien que j'ai mis ne parlait pas des déchets.

oui, je sais, mais le problème du  nucléaire, si on élimine les matériaux nécessaires à l'édification des centrales, et les mines nécessaires au combustible c'est quand même grandement les déchets qui ont une durée de vie pas symbolique du tout.

 

 

Il pourrait aussi être possible de se poser le problème du coût de construction des centrales, mais là je risque de devenir lourdpour certains défenseurs du nucléaire
🤣

Au final, et si la solution était d'essayer de diminuer les besoins ?  en isolant, en utilisant plus de TC, en remplaçant les camions par des trains, en améliorant l'efficience en allégeant les véhicules, en adaptant les moyens de déplacement aux besoins réels 🤔

 

ça y est, mon coté écolo de gauche croyant au mythe de la Décroissance et au Démon du Negawatt est réapparu. 🙏

Vite, je vais aller allumer un moteur diesel, et après 2 ou 3 bouffées de pot d'échappement, je serais redevenu un homme moderne du 21ème siècle croyant aux Dieux du Pétrole et de l'Atome.  🤢

[suseng]

Le 04/02/2025 à 15:37, ManuTaden a dit :

Au final, et si la solution était d'essayer de diminuer les besoins ?  en isolant, en utilisant plus de TC, en remplaçant les camions par des trains, en améliorant l'efficience en allégeant les véhicules, en adaptant les moyens de déplacement aux besoins réels 🤔

Oui, c'est aussi à mon sens la priorité, et ça réglera plein de problèmes associés.

[ManuTaden]

Le 04/02/2025 à 16:21, suseng a dit :

Oui, c'est aussi à mon sens la priorité, et ça réglera plein de problèmes associés.

bon, et bien c'est mal barré avec le projet le budget 2025 qui va être validé par 49.3 par les socialistes, FN, LR, macronistes - que des politiques avec une vision clairement orientée vers l'avenir 🤢

 

aides aux achats de VE => 700 millions

Prim rénov => rabotage de 1,7 milliards : on passe de 4 à 2,3 milliards, alors qu'il faudrait dépenser 10 milliards chaque année

Plan vélo => initialement 250 millions, c'est maintenant 50 millions inclus dans le fond vert

Fonds vert => 1,124 milliards pour les projets portés par les collectivités locales, dont 50 millions pour le plan vélo

l'Etat prévoit de percevoir 450 millions au titre des assurances catastrophes naturelles, dont 300 millions serviront à la prévention des inondations

 

source : reporterre

Modifié il y a 11 heures par ManuTaden