La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[e-Lionel]

Le 15/01/2025 à 12:06, PLABORDE a dit :

Un mensonge est un mensonge, je devrais ne pas le relever pour être poli ?

cela ne rentre pas dans ma mentalité morale et intègre

 

Le 15/01/2025 à 11:27, PLABORDE a dit :

J'ai l'impression qu'il existe plein de petits groupes assez extrémistes dans leurs avis

Alors ne reproche pas aux autres ce que tu n'appliques pas à toi même.

Soit tout le monde a le droit d'avoir un avis tranché, soit personne.

Soit cohérent en plus d'être "moral et intègre".

Sur ce, bon appétit.

[triphase]

Pfff..., il y a des fils de discussion bien plus cool! Si je viens (pas trop souvent) traîner sur celui-ci qui comprend pas mal de fighters, c'est juste pour aérer un peu les méninges à l'aide d'un HS ou d'une blagounette! 😅😇

[MrFurieux]

Le 15/01/2025 à 13:09, PLABORDE a dit :

Je ne saisis pas le rapport 

 

Relever un mensonge (je maintiens, au vu des rapides échanges que j'ai eu avec cette personne il ne semble pas s'agir d'erreurs ou de mauvaises interprétations des chiffres ) est de l'ordre de l'extrémisme ? 

 

Mais où suis je ....

Comme tu le dis toi-même, si l'énoncé de la personne est faux, ça peut être une erreur de bonne foi - tu es sûr que c'est faux (sous réserve qu'il s'agit de projections très probables mais pas certaines en fonction du déroulement de 2025), mais il te semble qu'il s'agit d'un mensonge délibéré.

Donc plutôt que d'écrire "mensonge" tu peux simplement dire que c'est faux pour telle et telle raison, c'est moins agressif.

[MrFurieux]

Le 15/01/2025 à 11:10, futur a dit :

Tant que tu y es, tu aurait pu citer des articles de ces mêmes journaux, se félicitant du bilan 2024 des exportations d'électricité nucléaire de notre pays, résultant bien, LA AUSSI d'investissements massifs, eux aussi avec des dépassements ENORMES sur les 1er réacteurs construits , (comme pour tout prototype industriel), avant la production en série du parc ..., dont on tire, depuis plusieurs décennies,  une certaine indépendance énergétique pour notre électricté, une décarbonation de celle ci ( contrairement à beaucoup de nos voisins), et des subsides à l'export ...

Mais pour relever tout cela, encore faut-il ne pas avoir une vision définitive, anti Nuke... et surtout raisonner sur du long terme, comme de Gaulle, Messmer, Pompidou et quelques autres savaient le faire, en matière d'indépendance nationale, et de politique industrielle du pays, à l'époque où on ne  parlait pas encore de "vmondialisation heureuse..."  et ou le lobby Germano/Européen ne menait pas la danse, en matière d'énergie et de politique industrielle .

Comparer aux temps glorieux du plan Messmer c'est pas une bonne méthode pour se rassurer sur la situation. Le plan Messmer c'est une cinquantaine de réacteurs construits en 20 ans (donc pas de dépassements ENORMES), contre un bilan pour EDF de 3 EPR (en étant très généreux) depuis le début du programme il y a 30 ans.

Tous ceux qui se sentent concernés (c'est à dire idéalement tout le monde) devraient lire le dernier rapport de la cour des comptes sur la situation d'EDF et des projets d'EPR en cours et futurs, c'est plus utile que de ressasser un historique largement déconnecté des enjeux actuels.

[rv45]

Le 15/01/2025 à 11:30, Niala91 a dit :

Les Pays-Bas assurent la flexibilité des EnR avec des centrales thermiques gaz et charbon, sans oublier les interconnexions avec leurs voisins, soit un schéma très simimaire à celui de l'Allemagne. Ils ont du nucléaire, en fait un seul petit réacteur de 500 MW, qu'il font tourner à 100% sauf quelques arrêts pour maintenance. Même en période de basse consommation, à savoir les mois d'été, ils ont 35% de production gaz. En hiver c'est plutôt 60% de production gaz et charbon. Leur niveau de dégagement CO2 est similaire à celui de l'Allemagne à plus de 300 g CO3 eqv/kWh en moyenne annuelle.

Je joins quelques enregistrements:

- Production par filière à l'instant de ce post. On est à plus de 85% gaz et charbon. Dégagement CO2, plus de 500 g/kWh

- Production des filières gaz, charbon, éolien on shore, éolien off shore et solaire ces derniers jours.

 

On voit clairement que le gaz est là pour assurer la flexibilité, sa production est la plus importante tout en compensant les pertes de charge de l'éolien et les variations horaires de la consommation hivernale (pic en soirée et en matinée). La production charbon est quasi constante à environ 3,5 GW. Le solaire est aux abonnés absents.

Désolé par la qualité des images, surtout les courbes de puissance, mais le site transforme mes fichiers en vignettes de 80 kB et ne conserve pas les originaux qui ne sont plus accessibles. Je pense qu'il faudrait que je passe par un serveur FTP afin de faire un lien vers les images stockées sur le serveur. Avez-vous des recommandations à ce sujet ?

 

Vous pouvez toujours argumenter les pays bas consomme de moins en moins de fossiles chaque année et c’est bien avec des renouvelables qu’ils le font.

le récent papier de l’AIE sur ce pays est sans appel sur ce point:

 

https://www.iea.org/news/iea-report-highlights-the-netherlands-opportunities-to-drive-further-progress-in-its-clean-energy-transition

 

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/developpement-durable/les-pays-bas-produisent-53-de-leur-electricite-a-partir-d-energies-renouvelables-au-premier-semestre-2024_181168.amp

 

Vous avez parfaitement faire référence a l’Allemagne car elle aussi réduit très significativement ses fossiles grâce aux renouvelables d’années en année et les progrès continus.

 

Modifié mercredi à 15:16 par rv45

[rv45]

Le 15/01/2025 à 09:45, suseng a dit :

Non, pas forcément.

La consommation de pétrole va décroitre uniquement si :

- les usages électriques remplacent l'utilisation des énergies fossiles

- d'autres usages n'apparaissent pas (avion par exemple)

 

C'est partiellement le cas en Europe, mais ça ne l'est pas au niveau mondial.

Et pourtant cela arrive bien les voitures électrique n’ont jamais consommer de carburant fossile!

 

oui sur l’aviation c’est différent car même si les nouveau avions sont moins consommateur cela peut être compenser par une augmentation de trafic. Par contre les avions sont une composante importantes du trafic aérien. Il faut donc agir sur les autres leviers et ils sont très nombreux. Déjà les infrastructures, de faire en sorte qu’elles consomment moins d’énergies fossiles.

 

exemple de la géothermie 

 

https://entrevoisins.groupeadp.fr/questions/quelles-sont-les-energies-renouvelables-utilisees-par-les-aeroports-du-groupe-adp/

 

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/economie/economie/le-palois-arverne-va-decarboner-un-terminal-de-roissy-22815417.php

 

il y a aussi tous les véhicules roulant des aéroports à électrifier. 
 

Et globalement regarder le verre à moitié vide ne fait pas replie le verre à moitié plein des énergie renouvelable et de carbonée la où c’est le plus facile. Ce n’est pas ce qui manque. En cette période je pense au chauffage particulièrement. 

 

 

 

Modifié mercredi à 14:30 par rv45

[rv45]

Le 15/01/2025 à 14:15, MrFurieux a dit :

Comparer aux temps glorieux du plan Messmer c'est pas une bonne méthode pour se rassurer sur la situation. Le plan Messmer c'est une cinquantaine de réacteurs construits en 20 ans (donc pas de dépassements ENORMES), contre un bilan pour EDF de 3 EPR (en étant très généreux) depuis le début du programme il y a 30 ans.

Tous ceux qui se sentent concernés (c'est à dire idéalement tout le monde) devraient lire le dernier rapport de la cour des comptes sur la situation d'EDF et des projets d'EPR en cours et futurs, c'est plus utile que de ressasser un historique largement déconnecté des enjeux actuels.

Ce rapport sur le nucléaire EPR2 de la cours des comptes est accablant sur nos capacités actuelles à réaliser ce type de projet actuellement et nous sommes pourtant en janvier 2023! Il faut dire que Flamanville n’est toujours pas en vitesse de croisière! 
bBon ses nouveaux réacteurs ne sont toujours pas acté et si j’ai bien compris il doivent être validé par la CE préalablement. Je pense que l’on nous imposera au préalable de mettre de l’ordre dans nos finances publiques. Donc pas demain la veille!
 

Merci pour le partage de documents. Il y a deux points qui m’inquiète également et qui ne sont pas lié à la désorganisation de la filière. C’est la capacité de la France à financer ce type de projet. Et le deuxieme point c’est notre capacité à se procurer du combustible en quantité suffisant pour la durée des réacteurs actuels plus de nouveau hypothétiques EPR2. 

[futur]

Le 15/01/2025 à 14:15, MrFurieux a dit :

Comparer aux temps glorieux du plan Messmer c'est pas une bonne méthode pour se rassurer sur la situation. Le plan Messmer c'est une cinquantaine de réacteurs construits en 20 ans (donc pas de dépassements ENORMES), contre un bilan pour EDF de 3 EPR (en étant très généreux) depuis le début du programme il y a 30 ans.

Tous ceux qui se sentent concernés (c'est à dire idéalement tout le monde) devraient lire le dernier rapport de la cour des comptes sur la situation d'EDF et des projets d'EPR en cours et futurs, c'est plus utile que de ressasser un historique largement déconnecté des enjeux actuels.

Ben oui, manifestement, l'historique en emmerde certains...,  l'explication d'un dépassement énorme d'un budget initial pour tout grand projet industriel, est bien la règle... et regarder le passé, permet effectivement de comprendre les choses, et de ne pas être dans un raisonnement  court termiste , comme certains, qui oublient vites les réussites industrielles.

Quant aux enjeux actuels, ils sont justement, de ne surtout pas vendre le bébé avec l'eau du bain ( surcoût des premiers exemplaires) , pour obérer l'avenir, surtout à l'heure ou d'autres pays , pourtant naguère hostiles au nuke, ont des projets en la matière, et il y a de bonnes raisons à cela ... .

[[email protected]]

Tout ceci est tellement désespérant...

vivement les +4 degrés qu'on en finisse.

 

Remarquez, on peut voir les choses de manière positive!

 

Après tout, j'ai la clim dans ma bagnole électrique qui roulera au nucléaire encore jusqu'à ce que les réacteurs finissent a l'arrêt faute d'étiage suffisant des cours d'eau français ou a cause des submersions récurrentes pour celles sur la côte. D'ici là j'aurai mon petit confort au moins...

 

Oups, le début était bien... non faut être plus positif donc, je pourrai aussi me dire que quelques milliards supplémentaires dans le nucléaire c'est rien puisqu'on ne sait plus quoi faire de notre argent, non?  De fait, à quoi servirait de l'investir plutôt dans le développement des EnRs, puisque d'une part, ce sont bien les seules energies accessibles à la majorité des pays de la planète, et que d'autres part, elles ont l'avantage de pouvoir être déployées rapidement... alors que le nucléaire lui... ben euh....

 

Ok non je reprend... le nucléaire c'est chouette parce qu'une fois qu'on aura fait baisser toutes les émissions carbone générées par la France grâce au 6 puis 16 puis 32 puis 64 puis 120 nouveaux réacteurs nucléaires (je m'arrête là mais peut être qu'on finira par être encore plus ambitieux pourquoi pas après tout... certains ici pensent que les délais et les coûts de construction des centrales nucléaires, envisagés a la baisse par les "spécialistes", seront respectés) et a un peu de sobriété  (ben oui... quand même), les effets du réchauffement climatique s'arrêteront gentillement a nos frontières! si si... Que nous consommions des produits fabriqués dans les nouvelles usines du monde que sont les pays "moins disants" dont la caractéristique reste d'être incapables de s'offrir autre chose que les très accessibles énergies fossiles pour les produire n'aura alors que peu d'importance! Qu'il manque pour l'heure 6000 milliards de dollars pour rattraper le retard de développement des EnRs jusqu'en 2030 ne nous concernera plus à partir du moment où l'on considère que la France est à elle seule devenue notre planète "B"... a défaut d'être notre nombril bien entendu.

Modifié mercredi à 16:15 par [email protected]

[rv45]

La Belgique est un autre pays ayant dans son mixte électrique du nucléaire à auteur de 42% jusqu’à maintenant le gaz était le deuxième contributeur avec 25% dans la production mais cela c’était avant en 2023. Mais depuis c’est l’éolien qui l’a dépassé et même sur passé avec le photovoltaïque. Ils ont mit une dérouillée monumentale et le gaz est tombé de 25,2 % à 17,6 % soit une baisse de 30% même le nucléaire a contribuer à lui mettre une petite claque supplémentaire. 
 

En fait c’est le solaire qui a pris la deuxième place devant l’éolien offshore puis l’éolien terrestre. Les chiffres à retenir c’est l’augmentation de la production solaire de 15,7% pour un total de 8,3 TWh et une part dans l’électricité Belge de 11,9%.

 

les deux éoliens ont continuer également leurs croissance. 
 

Point noir toutefois on a pas le détail du charbon dans ses chiffres.  Il y a 3 TWh qui ne sont précises mais indiscutablement moins de fossiles et plus de renouvelables une fois de plus. 

Modifié mercredi à 16:34 par rv45

[suseng]

Le 15/01/2025 à 15:16, rv45 a dit :

Et pourtant cela arrive bien les voitures électrique n’ont jamais consommer de carburant fossile!

Pas pendant qu'elles roulent, mais leur fabrication demande malheureusement du charbon et du pétrole.

Dans 20 ans les engins miniers et la production électrique seront eux aussi décarbonés et permettront de produire des VE sans émettre de CO2 ?

D'une part le monde scientifique n'y croit pas, et d'autre part, dans 20 ans c'est trop tard.

 

Ce qui est prévu, c'est un doublement du parc automobile mondial d'ici 2050, et pas uniquement avec des VE. Dans ces conditions, il va être très difficile de compter sur la VE pour diminuer sérieusement la consommation mondiale de pétrole.

 

Le 15/01/2025 à 15:16, rv45 a dit :

oui sur l’aviation c’est différent car même si les nouveau avions sont moins consommateur cela peut être compenser par une augmentation de trafic. Par contre les avions sont une composante importantes du trafic aérien. Il faut donc agir sur les autres leviers et ils sont très nombreux. Déjà les infrastructures, de faire en sorte qu’elles consomment moins d’énergies fossiles.

Les nouveaux avions sont moins consommateurs, mais le trafic aérien augmente plus que la diminution de consommation. C'est l'effet rebond.

Les autres leviers sont négligeables devant la consommation de kérosène des avions. Ils sont là pour verdir l'image de l'aviation.

 

 

Le marché de l'énergie fossile est mondial, et n'est géré que par les prix, la fameuse offre et demande.

Tant que quelqu'un pourra pomper du pétrole, du gaz ou du charbon et faire de l'argent avec, il le fera.

Alors qu'il faudrait laisser tout ça dans le sol.

Si on n'utilise pas le pétrole pour les voitures, on le mettra ailleurs (dans des avions, ou des trucs en plastique, on ne manque pas d'idées).

 

Les dernières prévisions de l'AIE :

"La baisse des prix du carburant, les températures froides dans l'hémisphère nord et l'abondance des matières premières pétrochimiques se sont combinées pour stimuler la consommation", explique l'AIE dans son rapport mensuel sur le pétrole.

Ce vent d'optimisme devrait se poursuivre en 2025, avec une prévision de 104 mb/j, en croissance de 1,05 mb/j par rapport à 2024.

 

Et de l'OPEP :

L'Opep, pour sa part, a maintenu ses prévisions de croissance de la demande mondiale pour 2025, à 1,4 mb/j, un rythme de croissance que le cartel voit se maintenir pour 2026, dans son dernier rapport mensuel, également publié mercredi.

L'Opep prévoit ainsi une consommation de 105,2 mb/j en 2025 et de 106,6 mb/j en 2026.

 

En ce moment, le "vent d'optimisme" souffle sur LA.

[MrFurieux]

Le 15/01/2025 à 16:04, futur a dit :

Ben oui, manifestement, l'historique en emmerde certains...,  l'explication d'un dépassement énorme d'un budget initial pour tout grand projet industriel, est bien la règle... et regarder le passé, permet effectivement de comprendre les choses, et de ne pas être dans un raisonnement  court termiste , comme certains, qui oublient vites les réussites industrielles.

Quant aux enjeux actuels, ils sont justement, de ne surtout pas vendre le bébé avec l'eau du bain ( surcoût des premiers exemplaires) , pour obérer l'avenir, surtout à l'heure ou d'autres pays , pourtant naguère hostiles au nuke, ont des projets en la matière, et il y a de bonnes raisons à cela ... .

Ta réponse est étrange puisque l'historique cité ici c'est justement des projets sans dépassements énormes, finis dans les temps. Donc c'est pas la règle, c'est seulement devenu la règle chez EDF au fil du temps, et maintenant il faut en sortir. La question c'est comment, vu que d'après le rapport EDF et le gouvernement retombent dans les mêmes travers que pour les EPR précédents.

[cornam]

Le 15/01/2025 à 18:55, suseng a dit :

Les nouveaux avions sont moins consommateurs, mais le trafic aérien augmente plus que la diminution de consommation. C'est l'effet rebond.

L'effet rebond c'est de dire qu'une amélioration (par exemple la réduction de pollution) est la cause du faut qu'il y a plus de véhicules et donc plus de consommation. Hors je pense qu'ici concomitance n'est pas corrélation.

En d'autres termes il n'y a RIEN qui régule le transport aérien et qui l'empêché de croitre. (c'est pas la limitation franco-française en interne qui d'ailleurs a montré son manque d'efficacité, qui va avoir un impact sur le transport aérien MONDIAL !.

Donc l'augmentation du traffic aérien n'est pas dûe à la diminution (minime au passage) de réduction d'émission par combustion de kérosène [ne parlons pas de l'effet serre des trainées). C'est juste que le traffic explose point ; car il n'y a aucune régulation mondiale pour réduire le nb de vol. Et que les améliorations techniques n'arrivent pas à réduire les rejets autant que l'augmation à cause de l'augmentation du nb de vols.

bref concomitant mais par corrélé.AMHA

Modifié mercredi à 20:58 par cornam

[cornam]

Le 15/01/2025 à 12:04, e-Lionel a dit :

Et ce VE qui redonne de la légitimité au nucléaire, seul capable de répondre à la demande massive de manière peu carbonée, c'est viscéralement insupportable pour certains.

C'est amusant personne n'a rebondit sur cette énormité. @e-Lionelcitez moi des études expliquants qu'un pays ne peut pas avoir de VE sans avoir de nucléaire  🤷‍♂️  Juste pour rire #Festival

Moi perso je ne sais pas faire la différence entre des électrons du nucléaire et ceux des éoliennes 😇Mais peut-être que vous savez faire la différence et voir qu'un VE a une meilleure carburation avec des électrons nucléaires ?

Modifié mercredi à 21:03 par cornam

[e-Lionel]

Le 15/01/2025 à 22:01, cornam a dit :

C'est amusant personne n'a rebondit sur cette énormité. @e-Lionelcitez moi des études expliquants qu'un pays ne peut pas avoir de VE sans avoir de nucléaire  🤷‍♂️  Juste pour rire #Festival

à aucun moment je n'ai affirmé cela,

l'électricité peut être produite de n'importe quelle façon, y compris assez carbonnée...

 

ce que j'ai dit, c'est que des moyens de production peu carbonés, suffisamment bon marché, et capable de produire de grandes quantités, je n'en vois qu'un : le nucléaire 

[MrFurieux]

Le 15/01/2025 à 21:57, cornam a dit :

L'effet rebond c'est de dire qu'une amélioration (par exemple la réduction de pollution) est la cause du faut qu'il y a plus de véhicules et donc plus de consommation. Hors je pense qu'ici concomitance n'est pas corrélation.

En d'autres termes il n'y a RIEN qui régule le transport aérien et qui l'empêché de croitre. (c'est pas la limitation franco-française en interne qui d'ailleurs a montré son manque d'efficacité, qui va avoir un impact sur le transport aérien MONDIAL !.

Donc l'augmentation du traffic aérien n'est pas dûe à la diminution (minime au passage) de réduction d'émission par combustion de kérosène [ne parlons pas de l'effet serre des trainées). C'est juste que le traffic explose point ; car il n'y a aucune régulation mondiale pour réduire le nb de vol. Et que les améliorations techniques n'arrivent pas à réduire les rejets autant que l'augmation à cause de l'augmentation du nb de vols.

bref concomitant mais par corrélé.AMHA

Il peut y avoir une corrélation si la baisse de conso augmente les profits des compagnies, ce qui leur permet de mettre en service plus d'avions et/ou baisser les prix. Mais c'est difficile à mesurer, et effectivement le traffic augmente de toute façon.

[ManuTaden]

Le 15/01/2025 à 22:01, cornam a dit :

Mais peut-être que vous savez faire la différence et voir qu'un VE a une meilleure carburation avec des électrons nucléaires ?

🤣

Puisqu'on est dans la blague avant d'aller dormir 🤭

 

 

[cornam]

Le 15/01/2025 à 22:28, MrFurieux a dit :

Il peut y avoir une corrélation si la baisse de conso augmente les profits des compagnies, ce qui leur permet de mettre en service plus d'avions et/ou baisser les prix. Mais c'est difficile à mesurer, et effectivement le traffic augmente de toute façon.

Ah oui indirectement comme ça. Mais l'économie de kérosène est-il la principale cause d'augmentation des profits des compagnies aériennes ? MMMh j pencherai plus par la hausse de le demande (y a plus d'covid^^) ou l'augmentation multistructurel.

[cornam]

Le 15/01/2025 à 22:28, e-Lionel a dit :

ce que j'ai dit, c'est que des moyens de production peu carbonés, suffisamment bon marché, et capable de produire de grandes quantités, je n'en vois qu'un : le nucléaire 

Ah alors c'était sous entendu que nous écartons. Donc l'erreur est moins grosse mais il y a quand même une. Mais comme tu dis "je n'en vois qu'une" alors c'est clairement une opinion. Qui est factuellement fausse mais que tu as le droit d'avoir.

 

Par contre je note une évolution par rapport au message initial : 

Le 15/01/2025 à 12:04, e-Lionel a dit :

Et ce VE qui redonne de la légitimité au nucléaire, seul capable de répondre à la demande massive de manière peu carbonée, c'est viscéralement insupportable pour certains.

Le nucléaire N'est PAS le seul capable de répondre à la demande massive. Vous ne parliez pas de coût. Serait-ce une volonté d'enduire euh d'induire en erreur  ? Je n'espère pas.

 

Mais revenons au différentiel de coûts en Nucléaires versus toutes les autres solutions non carbonées de produire de l'électricité. La différence de coût est minime voir insignifiante comparé au cout d'achat d'un VE. Et oui car c'est bien ce cela dont vous parliez ? En 150 000km en électrique disons que j'ai environ dépensé 8000€. Bon si on fait des approximations et on se reporte à RTE qui chiffrait à +15% pour un mix 100% EnR versus nucléairisé pour la métropole française. Ça fait un différentiel de 1200€ pour 5 ans pour un plutôt rouleur (svp n'y voyez pas de métaphore sur le physique🤷‍♂️). Bref vu le prix indécent d'achat de mon VE (que je ne donne pas), plus l'assurance et un petit peu de réparations je peux vous dire que ça tombe à une différence < à 2% !

Ouch pas de quoi dire que SEUL le nucléaire permet d'apporter de l'électricité décarbonné au futur du VE. 

Au pifomètre 1% de la population a les moyens de se payer un VE actuellement.

 

#Bref votre opinion me semble parfaitement invalidé sans un cas précis comm en général. Mais pas de souci vous avez le croit d'émettre votre opinion que je respecte (ne voyez pas dans mon humour du sarcasme, il n'y en a pas ! c'est juste pour alléger les discussions).

Modifié mercredi à 22:59 par cornam

[rv45]

Le 15/01/2025 à 22:01, cornam a dit :

C'est amusant personne n'a rebondit sur cette énormité. @e-Lionelcitez moi des études expliquants qu'un pays ne peut pas avoir de VE sans avoir de nucléaire  🤷‍♂️  Juste pour rire #Festival

Moi perso je ne sais pas faire la différence entre des électrons du nucléaire et ceux des éoliennes 😇Mais peut-être que vous savez faire la différence et voir qu'un VE a une meilleure carburation avec des électrons nucléaires ?

Surtout nos véhicules à la maison sont recharger aux photovoltaïque 🤣 pour 80%.

 

Je suis inquiet pour les Norvégiens leurs voitures électriques vont s’arrêter? Il faut que l’on tire une ligne entre Flamanville et Oslo🤣

Modifié jeudi à 07:21 par rv45

[rv45]

Quelle est la facture qui passe de 3,3 milliards d’€ à 23,7?

 

La répose est très facile c’est notre fameux EPR de Flamanville. 
 

Ce n’est pas le plus grave car EDF doit maintenant payer Hinkley Point! On comprend mieux pourquoi l’état est devenu actionnaire, sur le simple postulat que si une entreprise peut faire faillite, l’état français lui ne le pourrait pas!

 

On a pas fini de nous faire les poches. 
 

Et bien moi j’ai un doute que l’état ne peut pas faire faillite car si on y arrive pas avec notre EPR et Hinkley Point on serai bien capable de le faire avec l’hypothèse des EPR2. Mais cela doit passer par la CE, et là j’espère qu’ils ne donneront pas leur feux vert sur un dossier vide de substance comme le montre la cour des comptes Française. 
 

merci encore de nous avoir passez le CR.

 

pour ceux qui non pas le temps de lire le rapport un petit résumer dans cet article. 
 

https://www.revolution-energetique.com/epr-de-flamanville-voici-la-facture-finale-delirante-du-nouveau-reacteur-nucleaire-francais/

Modifié jeudi à 06:53 par rv45

[suseng]

Le 15/01/2025 à 21:57, cornam a dit :

L'effet rebond c'est de dire qu'une amélioration (par exemple la réduction de pollution) est la cause du faut qu'il y a plus de véhicules et donc plus de consommation. Hors je pense qu'ici concomitance n'est pas corrélation.

L’effet rebond, dont le cas extrême est le paradoxe de Jevons, peut être défini comme « l’augmentation de consommation liée à la réduction des limites à l’utilisation d’une technologie, ces limites pouvant être monétaires, temporelles, sociales, physiques, liées à l’effort, au danger, à l’organisation… »

 

Je me base sur ça pour dire qu'il y a eu un effet rebond dans l'aviation :

https://www.carbone4.com/analyse-faq-aviation-climat

 

Le 15/01/2025 à 21:57, cornam a dit :

Donc l'augmentation du traffic aérien n'est pas dûe à la diminution (minime au passage) de réduction d'émission par combustion de kérosène [ne parlons pas de l'effet serre des trainées). C'est juste que le traffic explose point

Le trafic explose car prendre l'avion est toujours moins cher. Moins cher parce que les avions consomment moins de carburant. L'effet rebond est à ce niveau.

 

Les gains techniques promettaient une réduction de consommation de pétrole de 50% entre les années 1990 et maintenant. La réalité est une augmentation de l'ordre de 50%.

Pour la voiture, les gains techniques promettent plein de choses. Ça ne signifie pas forcément que la consommation de pétrole va baisser.

 

Le 15/01/2025 à 21:57, cornam a dit :

car il n'y a aucune régulation mondiale pour réduire le nb de vol. Et que les améliorations techniques n'arrivent pas à réduire les rejets autant que l'augmation à cause de l'augmentation du nb de vols.

On est bien d'accord sur ce point. Il n'y a aucune régulation mondiale pour réduire la quantité de pétrole consommée, ni le nombre de km parcourus en voiture. Je pense que, de manière similaire à l'aviation, les améliorations techniques (VE, etc.) n'arriveront pas à réduire les rejets autant que l'augmentation à cause de l'augmentation du trafic.

Modifié jeudi à 07:10 par suseng

[Niala91]

Le 15/01/2025 à 14:47, rv45 a dit :

Vous pouvez toujours argumenter les pays bas consomme de moins en moins de fossiles chaque année et c’est bien avec des renouvelables qu’ils le font.

le récent papier de l’AIE sur ce pays est sans appel sur ce point:

 

https://www.iea.org/news/iea-report-highlights-the-netherlands-opportunities-to-drive-further-progress-in-its-clean-energy-transition

 

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/developpement-durable/les-pays-bas-produisent-53-de-leur-electricite-a-partir-d-energies-renouvelables-au-premier-semestre-2024_181168.amp

 

Vous avez parfaitement faire référence a l’Allemagne car elle aussi réduit très significativement ses fossiles grâce aux renouvelables d’années en année et les progrès continus.

 

Je suis bien sûr d’accord sur le fait que tous les pays d’Europe ont diminué leur dégagement de CO2 à commencer par les plus pollueurs. Même la France, qui est pourtant l’un des moins émetteur depuis des décennies, a diminué son ratio à 5,8 t CO2e/habitant (2023) alors que la moyenne européenne est à 7,3. Les pays que vous citez dépassent encore tous la moyenne européenne en 2023, même le Danemark qui est souvent cité en exemple est à 7,1. Ne soyons pas trop exigeants et encourageons les bonnes volontés, la tendance générale va dans le bon sens,.
Je réagissais surtout, comme je l’ai toujours fait ici et ailleurs, aux commentaires qui laissent croire que les EnR intermittentes peuvent se suffire à elles-mêmes pour alimenter la consommation d’un pays. J’entends souvent dire que les éoliennes produisent de 75% à 95% du temps, voire même 95% du temps dans le discours de certains politiques, ce qui sans faire référence à l’intermittence et au facteur de charge est un discours volontairement trompeur pour le grand publique.

 

Vous indiquez pour les Pays-Bas

Citation

Ils sont déjà à 20 jours par an de 100% de renouvelables et le réseau ne s’écroule pas pour autant. Nulle doute que le nombre de jours 200 renouvelables en électricité va encore progresser

 

Vous laissez sous-entendre que les Pays-Bas vont progresser vers le 100% renouvelable. En contre-exemple j’ai mis les courbes de production des derniers jours qui montrent une génération électrique massive en gaz et charbon, ainsi que le détail du jour de mon post où ils sont à pratiquement 90% fossile. Quelles sont ces fameuses 20 journées à 100% EnR (sans aucun doute en été et en journée), afin de comprendre comment la flexibilité a été assurée ? Cette configuration est-elle extrapolable aux périodes de forte consommation (hiver et ses pics la nuit) et sur plusieurs jours. Techniquement vous ne pouvez pas échapper au stockage massif (à défaut à la production fossile ou un mix stockage/production fossile) pour une proportion massive d’EnR intermittentes. D’ailleurs l’article de l’IEA que vous avez mis en lien fait bien référence au nécessaire stockage via le H2 vert.
 

Modifié jeudi à 08:44 par Niala91

[futur]

Le 15/01/2025 à 19:37, MrFurieux a dit :

cité ici c'est justement des projets sans dépassements énormes, finis dans les temps.

Tu plaisantes ou quoi ?

Les premières centrales ont eu des coûts énormes, et des difficultés de mise au point, et même un changement de technique ( graphite/Gaz puis eau pressurisée..) ..

Par contre, c'est vrai que les délais du projets industriel, PAR LA SUITE, ont été respectés, et que le financement du programme a été réalisé par l'emprunt  sur le marché international ( et non sur fonds publics), en dollars et au prix fort ( les taux d'intérêts étaient très hauts à cette époque,   essentiellement sous le septennat Giscard, dont la femme était de la famille Schneider possédant l'entreprise fabricant les cuves des réacteurs...).

EDF, d'ailleurs, à l'époque visait un programme moins rapide ( endettement), mais Giscard a imposé le rythme .

[futur]

Le 16/01/2025 à 09:37, Niala91 a dit :

Je suis bien sûr d’accord sur le fait que tous les pays d’Europe ont diminué leur dégagement de CO2 à commencer par les plus pollueurs. Même la France, qui est pourtant l’un des moins émetteur depuis des décennies, a diminué son ratio à 5,8 t CO2e/habitant (2023) alors que la moyenne européenne est à 7,3. Les pays que vous citez dépassent encore tous la moyenne européenne en 2023, même le Danemark qui est souvent cité en exemple est à 7,1. Ne soyons pas trop exigeants et encourageons les bonnes volontés, la tendance générale va dans le bon sens,.
Je réagissais surtout, comme je l’ai toujours fait ici et ailleurs, aux commentaires qui laissent croire que les EnR intermittentes peuvent se suffire à elles-mêmes pour alimenter la consommation d’un pays. J’entends souvent dire que les éoliennes produisent de 75% à 95% du temps, voire même 95% du temps dans le discours de certains politiques, ce qui sans faire référence à l’intermittence et au facteur de charge est un discours volontairement trompeur pour le grand publique.

 

Vous indiquez pour les Pays-Bas

 

Vous laissez sous-entendre que les Pays-Bas vont progresser vers le 100% renouvelable. En contre-exemple j’ai mis les courbes de production des derniers jours qui montre une génération électrique massive en gaz et charbon, ainsi que le détail du jour de mon post où ils sont à pratiquement 90% fossile. Quelles sont ces fameuses 20 journées à 100% EnR (sans aucun doute en été et en journée), afin de comprendre comment la flexibilité a été assurée ? Cette configuration est-elle extrapolable aux périodes de forte consommation (hiver et ses pics la nuit) et sur plusieurs jours. Techniquement vous ne pouvez pas échapper au stockage massif (à défaut à la production fossile ou un mix stockage/production fossile) pour une proportion massive d’EnR intermittentes. D’ailleurs l’article de l’IEA que vous avez mis en lien fait bien référence au nécessaire stockage via le H2 vert.
 

Merci de rétablir la vérité concernant l'intermittence des enr, que certains s'obstinent à nier, sans apporter aucune solution réelle, autre que l'importation (Danemark) ou la mise en fonctionnement de moyens carbonés pilotables...autres pays Européens

Effectivement, on peut se réjouir de la diminution dans certains pays voisins,  de la part de l'élec carbonée, mais les mêmes oublient de reconnaître que cela fait 40 ans, que nous nous avons déjà très fortement décarboné notre production d'électricité ...