La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Niala91]

Le 05/01/2025 à 07:42, rv45 a dit :

Parce que on va être contraint d’arrêter Flamanville pour changer son couvercle quelques mois après son démarrage à pleine puissance ce qui n’est pas encore le cas. On se demande ‘intérêt de démarré une centrale nucléaire avec un tel défaut?

Parce que on a dépenser 20 milliards avec une cocotte minute qui a un gros défaut sur son couvercle. Il n’y a pas de quoi s’en féliciter franchement!

 

Ce n’est pas la réaction d’un anti nucléaire comme aimerait le dire certains mais la simple réaction d’un français qui paye ses impôts et qui se posse des questions sur la justification de cette gabgie. 
 

Le défaut aura surtout un impact sur longue échéance (oxydation), EDF a eu l'autorisation de l'ASN pour faire le changement de couvercle au premier rechargement de combustible, soit 18 mois après le démarrage puisque l'on change le combustible par 1/3 tous les 18 mois (comme sur les PWR).

Pour changer le combustible on doit sortir le couvercle (il n'y a pas d'autre accés possible) de la cuve pour transférer le combustible usagé vers la piscine de stockage, tout ça dans l'eau. EDF en profitera pour remplacer ce couvercle par le nouveau, l'arrêt durera environ 3 mois.

Modifié hier à 07:04 par Niala91

[rv45]

Merci pour ses précisions techniques, il n’y aurai donc pas d’arrêt prolongé pour cette opération, de plus en plein été la production photovoltaïque sera en mesure de compléter le besoin nécessaire sans faire appel au gaz. Mais cela veut aussi dire que sous la pression politico-mediaque on fait tourner une certrale nucléaire avec un couvercle qui a un défaut pour lequel on estime qu’il est nécessaire de le changer pour des raisons de sécurité. En gros on fait fonctionner une centrale avec un risque non négligeable en toute connaissance de cause. En sommes, on a un coût important avec un risque important. Mais quelle est l’équilibre financier entre la balance importation exportation d’électricité sur une période longue avec le surcoût de l’électricité nucléaire actuelle et probablement future. Parce que cette année si elle semble bénéficiaire il  y a des années l’équilibre n’était pas si évident que cela. Entre vendre beaucoup à un prix faible la nuit et acheter moins à un prix élevé en heures de pointes l’hiver on était assez proche de l’équilibre plutôt que d’être vraiment bénéficiaire au vu de la dette très importante d’EDF. 

Moi personnellement cela ne me gêne pas de payer un petit peu plus pour avoir du nucléaire dans la seul condition où cela nous permet d’avoir la disponibilité de l’électricité sans faille les 4 mois d’hiver pour ne pas consommer de fossiles sur cette période mais le minimum possible, et sans dette abyssale. Voilà l’équation qui me paraît acceptable. Les risques inconsidérés et non contrôler cela ne me convient pas y compris d’un emballement climatique. 
Il nous faut le meilleur mixte énergétiques sans fossiles où le réduire à des usage extrêmement restreint avec une célébrité absolue. 

Modifié hier à 07:41 par rv45

[[email protected]]

Bonne année 2025!

La France est toujours dans une status quo vis a vis du nucléaire, énergie décarbonée qui restera inéluctablement inaccessible à la majorité des pays du globe et les émissions mondiales de GES continuent d'augmenter alors que les investissements notamment dans les énergies renouvelables manquent cruellement (6000 milliards de dollars à sortir pour 2030)...

le sujet par lequel il faudra remplacer celui ci c'est plutôt : "la fin de la civilisation de la bagnole pour dans 20 ans?" ou encore "La fin d'une civilisation productiviste, consumériste et extractiviste et de son objet fétiche la bagnole est actée... la question est de savoir combien de temps il lui reste vraiment..." 

Et vive les +4° vers lesquels on s'achemine à vitesse grand V!! Pas de limitation sur l'autoroute de la destruction !! Gageons qu'on fasse même peut être encore pire !!! Après tout on peut être optimiste sur la capacité de nuisance de la bêtise humaine! 😁

 

[suseng]

Le 06/01/2025 à 08:45, [email protected] a dit :

le sujet par lequel il faudra remplacer celui ci c'est plutôt : "la fin de la civilisation de la bagnole pour dans 20 ans?" ou encore "La fin d'une civilisation productiviste, consumériste et extractiviste et de son objet fétiche la bagnole est actée... la question est de savoir combien de temps il lui reste vraiment..."

Le but de ce site est de montrer que la bagnole peut être "propre", pour que la civilisation de la bagnole ne s'éteigne jamais.

Pour ça on ne considère que la question du CO2 et la pollution de l'air, et on met sous le tapis tous les autres problèmes liés à la voiture.

 

La chute sera malheureusement plus violente...

[rv45]

Le 05/01/2025 à 11:35, MrFurieux a dit :

Le forum Révolution Energétique est le forum spécialisé, mais c'est pas le même public et pas la même ambiance, c'est plus sérieux. Ici c'est le troquet des automobilistes, ça part dans tous les sens et c'est (aussi) ça qu'on aime.

Je suis d'accord sur le titre du sujet qui ne va plus du tout, alors que le sujet "Production électrique en France" a été fermé, c'est pas très logique @Fly.

Le forum a très bien fonctionné pendant de nombreuses années (on va dire très peu de trolls dans un océan de discussion constructive et globalement bienveillante). Cela s’est aggravé que depuis deux trois ans et surtout ces deux dernières années avec une modération qui n’a plutôt pas été à la hauteur pour être très courtois. Il faut dire qu’ils ont affaire à des loustics qui change de pseudo comme de chemise pour agresser les participants aux discussions où qui ont toujours un contre exemple qui n’apporte pas grand chose au sujet et ne cherche pas a enrichir le sujet de manière constructive. Alors que dire de ceux qui n’hésitent pas à mentir pour faire une longue plaidoirie avec une agression personnelle pour faire fermer un sujet qui ne leur plait pas. 
 

Si un titre comme ce sujet que je n’ai pas créé ne plaît pas. c’est au moment de sa création qu’il faut en discuter pas après des années d’échanges. 
 

D’autres sujets déjà très ancien prenons par exemple en  décembre 2016 ont été très constructif et c’est seulement en 2024 que deux individus sont venu avec des intentions malsaine pollué le sujet. Le titre n’a rien à voir et il n’a jamais eu besoin d’un plaidoyers remplie de mensonge et d’agression personnel pour être sauver mais simplement d’une modération efficace qui agit en temps et en heure avec discernement.

On a pas besoin de hybridébridé qui se voudrait modérateur en commençant par un mensonge comme base de sa plaidoirie douteuse. 

 

l’exemple ci-dessous  en est un des tres nombreux exemples. Un sujet ancien qui se passe très bien avant l’arrivée de deux troles. Le titre est consensuel et la discussion se passait très bien aussi. Avant que certains arrivent avec de mauvaises intention comme hybridébridé sur sa dernière intervention sur ce fil.

 

Modifié hier à 09:14 par rv45

[Niala91]

Le 06/01/2025 à 08:39, rv45 a dit :

Merci pour ses précisions techniques, il n’y aurai donc pas d’arrêt prolongé pour cette opération, de plus en plein été la production photovoltaïque sera en mesure de compléter le besoin nécessaire sans faire appel au gaz. Mais cela veut aussi dire que sous la pression politico-mediaque on fait tourner une certrale nucléaire avec un couvercle qui a un défaut pour lequel on estime qu’il est nécessaire de le changer pour des raisons de sécurité. En gros on fait fonctionner une centrale avec un risque non négligeable en toute connaissance de cause. En sommes, on a un coût important avec un risque important. Mais quelle est l’équilibre financier entre la balance importation exportation d’électricité sur une période longue avec le surcoût de l’électricité nucléaire actuelle et probablement future. Parce que cette année si elle semble bénéficiaire il  y a des années l’équilibre n’était pas si évident que cela. Entre vendre beaucoup à un prix faible la nuit et acheter moins à un prix élevé en heures de pointes l’hiver on était assez proche de l’équilibre plutôt que d’être vraiment bénéficiaire au vu de la dette très importante d’EDF. 

Moi personnellement cela ne me gêne pas de payer un petit peu plus pour avoir du nucléaire dans la seul condition où cela nous permet d’avoir la disponibilité de l’électricité sans faille les 4 mois d’hiver pour ne pas consommer de fossiles sur cette période mais le minimum possible, et sans dette abyssale. Voilà l’équation qui me paraît acceptable. Les risques inconsidérés et non contrôler cela ne me convient pas y compris d’un emballement climatique. 
Il nous faut le meilleur mixte énergétiques sans fossiles où le réduire à des usage extrêmement restreint avec une célébrité absolue. 

La pression politique était bien sûr très présente car il fallait faire taire les cassandres que l'on entend depuis longtemps et passer à la suite du programme (nouvelle PPE attendue dans l'hémicycle dès que l'Assemblée Nationale sera revenue à la raison). Il faut reconnaitre que le nouveau CEO d'EDF est très efficace et opérationnel (X/ENSTA, début de carriere à la DGA/Trésor/BERD puis Schneider Electric avec un parcours opérationnel international reconnu pour finir président), on est loin d'un profil purement politique. D'un point de vue technique, les essais avec le couvercle à changer auront permis de finaliser ces essais hors charge et en charge sans décalage majeur dans l'attente du nouveau couvercle commandé aux japonais qui ont déjà fourni la cuve (Creusot Forge n'avait fourni que le fond de cuve et le couvercle). Les reprises d'essais au changement de couvercle seront limitées. De plus EDF fait toujours les chargements de combustible ou maintenance importante, sauf urgence comme en 2022, en période de faible consommation (avril => septembre). Pour les coûts de l'électricité seule l'hydroèlectrique est vraiment bon marché en terme de coûts d'installation au MW, de durabilité et de maintenance, c'est la solution idéale en terme d'indépendance et de coût mais il faut avoir une hydrographie qui s'y prête et pouvoir passer les blocages (recours) de plus en plus nombreux dans beaucoup de pays lorsqu'il s'agit de faire un barrage et d'inonder une vallée, un peu comme les lignes THT alors qu'il faudrait doubler la capacité des interconnexions européennes, tout le monde y est favorable à condition que cela se fasse loin de chez soi, idem avec les liaisons HVDC par cables en mer, etc.

Il ne faut pas se leurrer, les coûts (EnR, nucléaire, interconnexions, stockage) sont et seront payés par les consommateurs, soit directement dans le prix du kWh et les taxes associées. soit indirectement via les coûts des services et des produits consommateurs d'énergie.

Modifié hier à 16:31 par Niala91

[rv45]

Merci encore de nous apporter des éléments constructif à ce sujet et de nous aider à éclairer plutôt qu’à entretenir des oppositions voir à ceux qui veulent fermer des sujets. Comme dans les vœux de Yoann le maître de ce lieu, il est absolument nécessaire d’avoir un peu plus de bienveillance entre nous, et je rajouterai voir une modération plus en adéquation avec les vœux de Yoann. 😉

[Thierry.P]

Le 05/01/2025 à 19:08, futur a dit :

T'as raison, arrêtes toi la, car effectivement , tu ne démontres rien du tout, si ce n'est ton anti nuke, qu'en plus tu n'oses pas reconnaître et asumer ( contrairement à Nanu Taden, son papa lui ayant "expliqué" que les centrales nukes ont été mal construites et inmanquablement ...exploseront ...)  !

Par contre, je te conseille vivement , au lieu de continuer dans tes assertions sans fondement, et tes accusations , quand on te mets sous le nez, les coûts induits de l'intermittence  par exemple et les difficultés que cela entraine avec tes pseudo solutions, qui ne n'en sont pas ( l'exemple allemand nous le prouvant), de t'intéresser aux argumentaires parfaitement établis, eux,  de Joncovici, car là on est sur du concret, du factuel , et du démontré.

En attendant, en France cela fait plus de 40 ans que la production d'électricité est décarbonée ...

Je clos la mes réponses avec toi, et c'est pas la peine d'en remettre une couche .

Bonne année  !

@futur ce n'est pas parce que @cornam a une opinion différente de la tienne qu'il mérite d'être traité de menteur, de "anti-quoique ce soit". Merci d'arrêter

Je note ta dernière phrase "Je clos la mes réponses avec toi": Lorsque qu'une discussion s'enlise et que chacun reste ferme sur ses positions, mieux vaut l'arrêter,  elle, devient stérile 

 

[ManuTaden]

Le 06/01/2025 à 09:27, rv45 a dit :

Le forum a très bien fonctionné pendant de nombreuses années (on va dire très peut de trolls dans un océan de discussion constructive et globalement bienveillante). Cela s’est aggravé que depuis deux trois ans et surtout ces deux dernières années avec une modération qui n’a plutôt pas été à la hauteur pour être très courtois. Il faut dire qu’ils ont affaire à des loustics qui change de pseudo comme de chemise pour agresser les participants aux discussions où qui on toujours un contre exemple qui n’apporte pas grand chose au sujet et ne cherche pas a enrichir le sujet de manière constructive. Alors que dire de ceux qui n’hésitent pas à mentir pour faire une longue plaidoirie avec une agression personnelle pour faire fermer un sujet qui ne leur plait pas. 

un extrait d'un article du blog :

En 2024, nous avons vu débarquer des personnes s’inscrivant sur Automobile Propre et d’autres sites Internet pour sciemment casser le véhicule électrique, n’hésitant pas à utiliser l’intelligence artificielle pour formuler des réponses fleuves en peu de temps.
Les attaques ne sont pas toujours frontales avec les voitures. Elles vont se faire plus subtiles, en se plaignant par exemple que les bornes de recharge enlaidissent les rues et monuments historiques, ou qu’elles posent des problèmes aux personnes en fauteuil roulant pour circuler sur les trottoirs. Le phénomène a été perçu par des lecteurs particuliers, des professionnels ou des responsables d’association avec lesquels je suis, ou j’ai été, en contact.
On ressent nettement une volonté de manipulation. Ce que l’on peut craindre, c’est que de telles interventions emportent en bonne partie l’opinion du public, au point de provoquer une fracture isolant les électromobilistes, les assimilant à des passionnés marginaux, ou, pire, à une catégorie déconnectée des réalités.
Dans un contexte où des pétroliers, autoproclamés énergéticiens, reculent sur le renouvelable, et où des constructeurs lèvent le pied de l’accélérateur sur leurs modèles moins carbonés, c’est une difficulté de nature à ralentir les efforts urgents à faire pourtant pour l’environnement, le climat, et la santé publique.

 

On pas le postérieur sorti de ronces 🤢

Modifié hier à 09:17 par ManuTaden

[rv45]

Le rôle de modérateur n’est pas simple. Mais la réalité des faits doit être un socle de base en s’appuyant sur des chiffres réels et attention aux interprétations qui elles aussi peuvent être aussi détournées de la réalité. 
Mais en essayant de mettre de la bienveillance et avec l’appui d’une modération efficace on doit pouvoir y arriver. Je rajouterai des contributions constructives comme celles récentes de Niala91 me donne quelques espoirs…

on est en début d’année on peut donc faire des vœux !

Modifié hier à 09:41 par rv45

[triphase]

Le 06/01/2025 à 08:39, rv45 a dit :

Mais cela veut aussi dire que sous la pression politico-mediaque on fait tourner une certrale nucléaire avec un couvercle qui a un défaut pour lequel on estime qu’il est nécessaire de le changer pour des raisons de sécurité.. 

Sauf erreur, ce couvercle n'a aucun défaut. C'est "simplement" parce que entre l'époque où son cahier des charges a été rédigé (il y a 20 ans...) et maintenant, certaines normes ont été changées. Mais entre-temps il était déjà construit mais pas encore installé. Or vu le délai nécessaire pour produire une pièce aussi exceptionnelle, l'ASN a accepté un fonctionnement avec ce "vieux" couvercle (beaucoup moins vieux cependant que ceux de toutes les autres centrales nuke) à condition de ne pas monter à 100% de puissance, jusqu'au moment où il pourra être remplacé. Il n'y a aucune raison de s'inquiéter.

[Niala91]

Le 06/01/2025 à 16:59, triphase a dit :

Sauf erreur, ce couvercle n'a aucun défaut. C'est "simplement" parce que entre l'époque où son cahier des charges a été rédigé (il y a 20 ans...) et maintenant, certaines normes ont été changées. Mais entre-temps il était déjà construit mais pas encore installé. Or vu le délai nécessaire pour produire une pièce aussi exceptionnelle, l'ASN a accepté un fonctionnement avec ce "vieux" couvercle (beaucoup moins vieux cependant que ceux de toutes les autres centrales nuke) à condition de ne pas monter à 100% de puissance, jusqu'au moment où il pourra être remplacé. Il n'y a aucune raison de s'inquiéter.

Effectivement il s'agit d'une anomalie de la composition de l’acier pouvant conduire à dégrader sa capacité à résister à la propagation d’une fissure (ditto l'ASN). L'écart est effectivement lié au référentiel de l'arrêté ESPN du 30/12/2015 qui est durci par rapport à son édition de 2005, pour les PWR des année 80-90 nous étions sur les prescriptions du RCC-M. Les essais additionnels ont permis de qualifier le fond de la cuve, pour le couvercle l'ASM a accepté une exploitation temporaire mais exigé son remplacement sous 18 mois d'exploitation.

Modifié hier à 17:37 par Niala91

[MrFurieux]

Le 06/01/2025 à 09:29, Niala91 a dit :

D'un point de vue technique, les essais avec le couvercle à changer auront permis de finaliser ces essais hors charge et en charge sans décalage majeur dans l'attente du nouveau couvercle commandé aux japonais qui ont déjà fourni la cuve (Creusot Forge n'avait fourni que le fond de cuve et le couvercle).

Il n'est pas seulement commandé, la fin de sa fabrication a été annoncée début juillet 2024 - alors que le combustible a été chargé deux mois avant, c'est ballot.

 

Le 06/01/2025 à 16:59, triphase a dit :

Sauf erreur, ce couvercle n'a aucun défaut. C'est "simplement" parce que entre l'époque où son cahier des charges a été rédigé (il y a 20 ans...) et maintenant, certaines normes ont été changées. Mais entre-temps il était déjà construit mais pas encore installé. Or vu le délai nécessaire pour produire une pièce aussi exceptionnelle, l'ASN a accepté un fonctionnement avec ce "vieux" couvercle (beaucoup moins vieux cependant que ceux de toutes les autres centrales nuke) à condition de ne pas monter à 100% de puissance, jusqu'au moment où il pourra être remplacé. Il n'y a aucune raison de s'inquiéter.

Le 06/01/2025 à 18:37, Niala91 a dit :

Effectivement il s'agit d'une anomalie de la composition de l’acier pouvant conduire à dégrader sa capacité à résister à la propagation d’une fissure (ditto l'ASN). L'écart est effectivement lié au référentiel de l'arrêté ESPN du 30/12/2015 qui est durci par rapport à son édition de 2005, pour les PWR des année 80-90 nous étions sur les prescriptions du RCC-M. Les essais additionnels ont permis de qualifier le fond de la cuve, pour le couvercle l'ASM a accepté une exploitation temporaire mais exigé son remplacement sous 18 mois d'exploitation.

Vous pouvez expliquer la différence entre "défaut" et "anomalie" svp ? Le dossier (chargé) du couvercle indique des alertes sur les problèmes des forges du Creusot dès 2005, le couvercle ayant été réalisé en 2008 (en quelques mois), et l'ASN ayant été informée des défauts en 2014 suite aux essais menés par AREVA. C'est d'ailleurs à cause de la situation dégradée du Creusot que l'usine a été rachetée en 2006 par AREVA à Michel-Yves Bolloré qui a fait un joli bénéfice au passage (x15 en 6 ans).

Citation

Fin 2014, Areva a informé l’ASN que des essais réalisés sur un couvercle représentatif de celui destiné à l’EPR de Flamanville ont montré la présence d’une zone présentant une concentration importante en carbone et conduisant à des propriétés mécaniques plus faibles qu’attendues. Des mesures ont confirmé la présence de cette anomalie dans le couvercle et le fond de la cuve de l’EPR de Flamanville.

Et sur la non-conformité:

Citation

Areva a effectué en 2014 des essais dits de « résilience » testant la capacité des matériaux à absorber de l’énergie sous l’effet de chocs thermiques et mécaniques⁽²⁾ en se déformant sans se rompre. A l’issue de ces tests, il a été calculé que la résilience des calottes de la cuve était comprise entre 36 et 64 Joules (J)⁽³⁾, soit une moyenne de 52 J inférieure à la limite réglementaire (60 J)⁽⁴⁾. Areva a également constaté une teneur en carbone dans le couvercle de 0,3% alors qu’un seuil maximal est fixé à 0,22%. 

J'ai regardé le texte en version 2005, la limite de 60 J est déjà là on dirait. Le "en fait il n'y avait pas de défaut", ça ressemble à du révisionnisme technique, non ?

Sinon, pour la fin de l'histoire, une fois le couvercle déclaré non conforme (2016 ?), il restait 8 ans pour fabriquer le remplaçant sans créer un énorme déchet radioactif supplémentaire, donc bon...

[rv45]

Cela aurait probablement couté moins cher d’attendre trois mois de plus pour mettre le nouveau couvercle. Mais bon quand on ne paye pas,  on ne compte pas. Le coût de l’opération va couter encore un bras. Et on me dira ce que l’on voudra il y a bien un risque si non on aurait pas changer les normes. Cela a encore été traiter dans des conditions aberrantes.

Modifié il y a 16 heures par rv45

[rv45]

J’aime bien le bon sens des personnes qui ont les pieds sur terre. Alors voici le bilan de Titi 2024 et ses vœux pour 2025.

Titi a bien préparer sa retraite pour avoir sa facture d’électricité réduites de 72%, bien sûr il a du investir et faire travailler ses méninges ainsi que ses mains. Mais comme il le dit les retraites étant ce qu’elles sont cela ne fait pas de mal d’avoir sa facteur d’énergie la plus faible possible. 
Et comme dit Titi si je l’ai fait vous pouvez le faire. Encore faut-il avoir du bon sens😉

 

 

Alors étant à l’approche de la retraite je vais m’inspirer du bon sens de Titi. Je ne suis qu’à 60% d’auto suffisance, j’ai encore des progrès à faire. Bon je revend mon surplus ça me console.😌

Modifié il y a 14 heures par rv45

[rv45]

Pendant que le nucléaire fait du surplace dans la production électrique mondiale le photovoltaïque bat toujours un nombre impressionnant de records alors celui du jour n’est pas celui de la production 2024 ni celui des nouvelles capacités de production mais tout simplement celui du rendement des cellules qui progressent toujours. Le chiffre à retenir est de 25,44%. Alors forcément chaque jour qui passe le nucléaire s’enfonce un peu plus comme là grande solution mais plus comme une base de production dans un mixte pour les pays qui peuvent assurer l’approvisionnement en combustible pour les autres la plus grande prudence s’impose!

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/01/trina-solar-établit-un-record-mondial-de-technologie-solaire-avec-une-efficacité-de-2544.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Daily_2025-01-07_01:30:00

Modifié il y a 12 heures par rv45

[Niala91]

Le 06/01/2025 à 21:53, MrFurieux a dit :

Vous pouvez expliquer la différence entre "défaut" et "anomalie" svp ? Le dossier (chargé) du couvercle indique des alertes sur les problèmes des forges du Creusot dès 2005, le couvercle ayant été réalisé en 2008 (en quelques mois), et l'ASN ayant été informée des défauts en 2014 suite aux essais menés par AREVA. ..

Une anomalie est un écart par rapport à la norme, par exemple un écart par rapport à une(des) exigence(s) de la l'arrêté ESPN, c'est le point de départ d’une investigation. Un défaut est une défaillance fonctionnelle (une fissure par exemple) qui peut avoir, ou pas, pour origine une anomalie. C'est le vocabulaire utilisé par les parties prenantes, la terminologie de l'assurance qualité est quelque fois un peu confuse.

Les calottes de Flamanville ont été forgées chez Forges du Creusot en 2006-2007. Areva a signalé l'anomalie suite à des tests de résilience destructifs d'une calotte destinée à un projet EPR aux USA en 2014 similaire à celles de FLA3. Dixit Areva NP (voir compte rendu ASN de juin 2017), la durée de fabrication d'un nouveau couvercle (calotte et bride forgés par JWS, équipées et intégrées par NP) et sa livraison sur site est estimé à 71 mois, sa mise en oeuvre sur site 4 à 9 mois (4 mois en 3x8 et préquipement de nouveaux mécanismes de commande de grappes avant installation). Je n'ai pas trouvé d'informations détaillées sur la livraison du nouveau couvercle, j'ai compris que les pièces forgées de JSW avaient été livrées mais pas d'info sur l'équipement et l'intégration par Framatome.

 

 

Modifié il y a 10 heures par Niala91

[MrFurieux]

Le 07/01/2025 à 13:53, Niala91 a dit :

Une anomalie est un écart par rapport à la norme, par exemple un écart par rapport à une(des) exigence(s) de la l'arrêté ESPN, c'est le point de départ d’une investigation. Un défaut est une défaillance fonctionnelle (une fissure par exemple) qui peut avoir, ou pas, pour origine une anomalie. C'est le vocabulaire utilisé par les parties prenantes, la terminologie de l'assurance qualité est quelque fois un peu confuse.

Les calottes de Flamanville ont été forgées chez Forges du Creusot en 2006-2007. Areva a signalé l'anomalie suite à des tests de résilience destructifs d'une calotte destinée à un projet EPR aux USA en 2014 similaire à celles de FLA3. Dixit Areva NP (voir compte rendu ASN de juin 2017), la durée de fabrication d'un nouveau couvercle (calotte et bride forgés par JWS, équipées et intégrées par NP) et sa livraison sur site est estimé à 71 mois, sa mise en oeuvre sur site 4 à 9 mois (4 mois en 3x8 et préquipement de nouveaux mécanismes de commande de grappes avant installation). Je n'ai pas trouvé d'informations détaillées sur la livraison du nouveau couvercle, j'ai compris que les pièces forgées de JSW avaient été livrées mais pas d'info sur l'équipement et l'intégration par Framatome.

Je répondais à

"Sauf erreur, ce couvercle n'a aucun défaut. C'est "simplement" parce que entre l'époque où son cahier des charges a été rédigé (il y a 20 ans...) et maintenant, certaines normes ont été changées."

...qui est une tentative de réduire la saga du couvercle à "beaucoup de bruit pour rien". Qu'on appelle la non-conformité du couvercle un défaut ou une anomalie, peu importe (dans le langage courant c'est un défaut de fabrication, idem pour les soudures "défectueuses", que tu peux appeler "anormales" si tu préfères). Les anomalies ont été décelées plus ou moins par hasard 7 ans après la fabrication alors qu'il y avait eu des alertes répétées sur la qualité du travail de Creusot Forge, et ce n'est qu'un des éléments d'un dossier sur lequel on pourrait écrire un roman.

NB tu n'as pas répondu sur la réglementation, on est d'accord que le couvercle était déjà non-conforme à la réglementation de 2005 ?

[rv45]

Le 07/01/2025 à 13:53, Niala91 a dit :

Une anomalie est un écart par rapport à la norme,

Pour moi, un écart par rapport à la norme c’est une non conformité dans mon expérience des normes ISO,  mais je n’étais pas dans le nucléaire mais dans le pharmaceutique donc dans les bonnes pratiques. Alors je ne peux que m’incliner.😥

 

Il faut être expert pour avoir un sentiment éclairé sur le nucléaire j’en conviens! 
Mais comme contribuable cela commence à faire très cher les imprécisions. La on peut compter les milliards, mais c’est vrais qu’en France on ne sait plus compter où plus exactement fermer les robinets quand il faudrait. 

[Niala91]

Le 07/01/2025 à 14:16, MrFurieux a dit :

NB tu n'as pas répondu sur la réglementation, on est d'accord que le couvercle était déjà non-conforme à la réglementation de 2005 ?

Oui au titre de l'article 4 de l'annexe II pour la calotte de UA. Je ne comprends pas ce qui a été fait en terme d'essais au niveau de la fabrication des calottes de FLA3, visiblement il n'y aurait pas eu d'essais destructifs sur une calotte. Areva aurait-il attendu les essais destructifs, contractuellement spécifiés, du projet UA dans l'espoir de qualifier définitivement FLA3 ? Je n'imagine pas qu'un Directeur de Projet, et sa hiérarchie, puisse prendre un tel risque énorme en terme d'impacts coûts et délais alors que le réacteur se trouvera installé dans son bâtiment au moment des essais de type. Dans ma carrière je n'ai vu qu'une seule fois ce type de prise de risque, chez un concurrent italien qui a dû tout refaire avec du matériel concurrent japonais alors que le projet était prêt à être mis en service.

Modifié il y a 5 heures par Niala91

[MrFurieux]

Le 07/01/2025 à 15:39, Niala91 a dit :

Je n'imagine pas qu'un Directeur de Projet, et sa hiérarchie, puisse prendre un tel risque énorme en terme d'impacts coûts et délais alors que le réacteur se trouvera installé dans son bâtiment au moment des essais de type. Dans ma carrière je n'ai vu qu'une seule fois ce type de prise de risque, chez un concurrent italien qui a dû tout refaire avec du matériel concurrent japonais alors que le projet était prêt à être mis en service.

Ah ? Pourtant c'est le même type de risque qui a été pris avec les fameuses soudures des circuits de vapeur, avec des écarts connus dès 2013 mais signalés par EDF à l'ASN seulement une fois les tuyaux posés (cf rapport de la cour des comptes). EDF espérait que ça allait passer, mais non, et résultat il a fallu inventer un robot pour réparer les soudures sans devoir tout casser...