La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[gilbert43]

Le 30/12/2024 à 12:07, MrFurieux a dit :

Tu remarquera que certains ont vite glissé de "consommation" à "production" (et "d'énergie finale" à "électricité"). En plus, c'est en % et pas en valeur, donc le titre est faux car l'Allemagne consomme nettement plus d'énergie au total.

Je ne suis pas responsable de l'interprétation de "certains" sur ce que je poste.

 

Pour le reste, les comparaisons internationales sur l'énergie se font majoritairement en pourcentage et non en valeur absolue, ce n'est pas moi qui l'ai inventé.

 

Dire qu'en valeur absolue, la Chine produit beaucoup plus d'énergie a base de renouvelable que la Norvège me semble assez peu pertinent. En tout cas ça ne permet pas de dire que la Chine est plus "vertueuse" que la Norvège. 

[MrFurieux]

Le 30/12/2024 à 19:07, gilbert43 a dit :

Je ne suis pas responsable de l'interprétation de "certains" sur ce que je poste.

Pour le reste, les comparaisons internationales sur l'énergie se font majoritairement en pourcentage et non en valeur absolue, ce n'est pas moi qui l'ai inventé.

Dire qu'en valeur absolue, la Chine produit beaucoup plus d'énergie a base de renouvelable que la Norvège me semble assez peu pertinent. En tout cas ça ne permet pas de dire que la Chine est plus "vertueuse" que la Norvège. 

Si on va sur le terrain de la vertu, la consommation n'est pas la bonne mesure (sinon pas la peine de se fatiguer à isoler). Et là c'est toi qui reparle de production. Isoler le % d'ENR consommé pour faire un article qui va naturellement être interprété comme "la France est plus vertueuse que l'Allemagne", c'est pas un procédé très honnête. OK, l'Allemagne est en difficulté avec son marché énergétique, on a compris. Pas la peine de tordre les chiffres pour en rajouter. L'Allemagne a une production d'ENR très supérieure à la France alors que sa géographie est moins favorable.

Modifié décembre 30, 2024 par MrFurieux

[cornam]

Le 30/12/2024 à 10:47, gilbert43 a dit :

1) On peut au moins en conclure qu'au lieu de sortir du nucléaire, les allemands auraient mieux fait d'arrêter de se chauffer au charbon...

 

2) On peut également en conclure que faire des éoliennes et du PV l'alpha et l'oméga du renouvelable et de la lutte contre le rc est une impasse physique. 

 

3) Enfin, on peut en conclure que le développement des ENRi électriques est inefficace pour électrifier les usages carbonnés vu que la conso électrique allemande stagne depuis l'energiewende...

 

4) Bref, quelque soit le "detail" mis en avant, ça prouve que sortir du nucléaire au profit des ENRi est un échec technique et environnemental...

1) c'est une évidence, un choix idéologique allemand évidement délétère niveau GES.

 

2) Non FAUX car totalement biaisé encore une fois. Pour les pays pouvant faire du nucléaire et bien en garder une base c'est mieux (cf Pologne). Pour ceux qui n'y ont pas accès ou pas droit ou autre probleme alors, pour reprendre tes propres mots, pour eux l'agha et logea ce sont les EnR qui en fait regroupe plein de différentes sources d'énergie en plus des éoliennes et PV que tu voulais attaquer : hydro, STEP, marémotrice, ionique aux estuaires, etc... Bref en grandeur physique des trucs réellement inépuisables comparé au nucléaire qui est quantifiable et quantité fini. Certes très très grande et suffisante vu le faible nombre de pays y ayant accès mais néanmoins quantité finie (au sens physique du terme). Alors que la marée à l'échelle d'une visualisation humaine (voir même 100 000ans) peut-être considérée comme infinie. Idem le vent et le PV. C'est le mot Renouvelable qui te cause des soucis ? 😇

 

3) Rrrooh l'énorme biais !! N'importe quel lycéen avec un minimum de logique en rigolerait Même pas la peine que je réponde à de "troll velu"  

 

4) échec technique ? Ah les éoliennes n'ont pas réussi à produire d'énergie électrique ? Ah et comment font les satellites pour faire de l'électricité ?  Nan mais là c'est carrément niveau collège  

 

Le 30/12/2024 à 19:07, gilbert43 a dit :

Je ne suis pas responsable de l'interprétation de "certains" sur ce que je poste.

Ah donc tu admets que tu as utilisé ce chiffre de consommation puis tu reparles de production pour embrouiller les gens ? ça s'appelle donc de la désinformation volontaire

Modifié décembre 30, 2024 par cornam

[rv45]

Pour la production électrique on peut faire de nouveaux constats: 

 

en Allemagne c’est moins de fossiles plus de nucléaire et beaucoup plus de renouvelables. 
 

Fossiles : -165 TWh
Nucléaire : -150 TWh
Renouvelables : +265 TWh

(charbon : -115 TWh)
(lignite : -90 TWh)
(gaz naturel : +40 TWh)

 

pour la France c’est plus d’exportation mais encore un peu trop de gaz et pas assez de changement d’usage de fossiles vers l’électricité en particulier sur la mobilité. 
 

Mais comme l’Allemagne nous brûlons encore beaucoup trop de pétrole et de gaz. 
Il faut donc redoubler d’effort en

particulier sur la mobilité qui est le moyen le plus facile à faire rapidement contrairement au chauffage par exemple où les changement sont plus long à engager avec des retours sur investissement plus long il faut le reconnaître. 

[Hybridébridé]

Bonjour,

 

En 2014, @rv45 avait ouvert deux sujets jumeaux, le présent et le suivant :

 

 

Je rappelle le titre, explicite, du présent sujet, qui je le rappelle encore une fois, a été ouvert en 2014 par @rv45 (car les premières années de ce fil ont disparu depuis mon inscription sur ce forum) : La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

 

Or, nous sommes maintenant en 2025, donc il y a tout les éléments pour dire si l'événement "la fin du nucléaire en 2024", thème du sujet, est survenu ou non. Je laisse donc @rv45, le créateur de ce fil, répondre précisément à sa propre prédiction-question d'il y a 10 ans, ce qui devrait constituer la conclusion de ce sujet.

 

Au delà, il n'y a plus lieu de continuer à poster sur ce sujet, donc le boucler, puisqu'on ne peut plus spéculer à partir de 2025 sur la survenue de l'événement ci-dessus, qui est désormais passé, et dont on sait dire désormais avec certitude s'il est arrivé ou non. C'est mon premier argument principal car c'est un point très important de rétablir la primauté des faits, dans une époque où les opinions se mettent à primer sur les faits :

 

 

Et redonner la primeur aux faits sur les opinions, c'est une question fondamentale de qualité des échanges sur le forum qui aborde essentiellement des sujets techniques.

 

Les autres arguments secondaires pour boucler ce sujet sont :

2) Le titre du sujet qui appelait immédiatement au fight des pro-nucléaires contre les anti-nucléaires, ce qui n'a pas manqué d'avoir lieu, et qui a nécessité plusieurs interventions des modérateurs et suspension temporaire du sujet. Je rappelle à ce titre cette recommandation de la charte du forum : 

• Prenez garde aux "trolls" et aux « haters », ces individus qui lancent des sujets fâcheux pour provoquer des polémiques et semer une ambiance conflictuelle entre les internautes. Mieux vaut ne pas leur répondre, cela évitera des désagréments et une perte de temps.

3) On ne trouve dans le fil quasiment aucun post, en tout cas dernièrement, qui essaye de répondre de façon argumentée à la prédiction-question du sujet : La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024? (la plupart du temps, c'est du HS par rapport au sujet).

Ce dernier point est la conséquence du deuxième argument. En effet, comme l'explique Etienne Klein dans la conférence ci-dessous :

 

 

Je cite : "....Autrement dit, quand il s'agit de technologie(s), le fait d'avoir un avis tranché dédouane de l'envie et de l'obligation de s'instruire sur ce à propos de quoi on a un avis tranché..."

 

Aussi, pour ces trois raisons, et principalement la première, je suggère aux modérateurs, notamment à @Fly qui a modéré ce sujet, de fermer définitivement ce sujet, par exemple dans une semaine, histoire de laisser le temps à @rv45, créateur du sujet en 2014, et aux autres intervenants de répondre à la prédiction-question du titre du sujet.

 

Afin de ne pas rester que dans une proposition de bouclage d'un sujet et proposer des pistes pour des alternatives : d'autres sujets du forum avec un titre neutre et poussant à amener du savoir plutôt que des opinions peuvent être utilisés, qu'ils soient existants ou créés, pour accueillir des échanges sur le thème. Je laisse les personnes motivés par ces sujets y œuvrer.

 

Sur la thématique de l'énergie, il y a également le forum du blog frère d'Automobile Propre, à savoir Révolution Energétique (mon avis est que toute la section "Production et stockage électrique" du forum d'AP devrait y être transférée). J'en profite pour signaler l'excellence des billets du blog, postés par des intervenants compétents à formation ou expérience scientifique ou technique. Je m'y instruis avec plaisir sur l'ensemble des thématiques abordées par le blog.

 

In fine, je précise que j'ai fait le choix de faire cette proposition de bouclage du sujet en public plutôt qu'un MP aux modérateurs, pour ne pas "poignarder dans le dos", le créateur du sujet, @rv45, et les quelques afficionados du sujet. Je me rallierai bien sûr in fine à la décision des modérateurs, quelle qu'elle soit.

 

NB : j'aurais fait également la même démarche avec les mêmes arguments pour le sujet jumeaux mis en lien plus haut : La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024? , mais ça a tellement fighté qu'il a été bouclé avant "son terme" par les modérateurs, ce qui fut une excellente décision, qui m'épargne cette peine.

Modifié jeudi à 17:35 par Hybridébridé

[Niala91]

Bonsoir,

 

Voilà, record d'exportation d'électricité de 2002 (77 TWh) battu en 2024 (89 TWh). Merci au retour gagant du nucléaire, à la croissance des EnR et la baisse de la consommation (qui n'est peut être pas une bonne nouvelle). Export principalement vers l'Allemagne et le R.U. Ce volume correspond par exemple à 2,5 fois la consommation annuelle du Danemark ou 1,5 fois celle de la Suisse.

 

La France fait tomber son record d'exportations en 2024

Modifié jeudi à 21:41 par Niala91

[gatouille]

Le 02/01/2025 à 15:36, rv45 a dit :

.....

en Allemagne c’est moins de fossiles plus de nucléaire et beaucoup plus de renouvelables. 
 

Fossiles : -165 TWh
Nucléaire : -150 TWh
Renouvelables : +265 TWh

.....

Donc déficit -50 TWh.

Ils ont réduit leur conso ? De combien ?

 

Le 02/01/2025 à 19:53, Niala91 a dit :

Bonsoir,

 

Voilà, record d'exportation d'électricité de 2002 (77 TWh) battu en 2024 (89 TWh). Merci au retour gagant du nucléaire, à la croissance des EnR et la baisse de la consommation (qui n'est peut être pas une bonne nouvelle). Export principalement vers l'Allemagne et le R.U. Ce volume correspond par exemple à 2,5 fois la consommation annuelle du Danemark ou 1,5 fois celle de la Suisse.

 

La France fait tomber son record d'exportations en 2024

 

Excédent de 89 TWh dont une partie exportée vers l'Allemagne...

 

L'Allemagne devient verte grâce à ses EnR et au nucléaire Français ?

Si oui, cela répondrait au titre du sujet.

Modifié jeudi à 22:59 par gatouille

[triphase]

C'est peut-être déjà dit plus haut, attention à la présentation des chiffres, pour le CO2. Selon que l'on parle de production, ou de vente par tel ou tel vendeur. Les imports/exports peuvent pas mal changer la donne. Sans parler de chiffres bricolés avec l'aide de la foutaise des certificats d'EnR.

[rv45]

Le 02/01/2025 à 19:28, Hybridébridé a dit :

Bonjour,

 

En 2014, @rv45 avait ouvert deux sujets jumeaux, le présent et le suivant :

 

 

Je rappelle le titre, explicite, du présent sujet, qui je le rappelle encore une fois, a été ouvert en 2014 par @rv45 (car les premières années de ce fil ont disparu depuis mon inscription sur ce forum) : La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

 

Or, nous sommes maintenant en 2025, donc il y a tout les éléments pour dire si l'événement "la fin du nucléaire en 2024", thème du sujet, est survenu ou non. Je laisse donc @rv45, le créateur de ce fil, répondre précisément à sa propre prédiction-question d'il y a 10 ans, ce qui devrait constituer la conclusion de ce sujet.

 

Au delà, il n'y a plus lieu de continuer à poster sur ce sujet, donc le boucler, puisqu'on ne peut plus spéculer à partir de 2025 sur la survenue de l'événement ci-dessus, qui est désormais passé, et dont on sait dire désormais avec certitude s'il est arrivé ou non. C'est mon premier argument principal car c'est un point très important de rétablir la primauté des faits, dans une époque où les opinions se mettent à primer sur les faits :

 

 

Et redonner la primeur aux faits sur les opinions, c'est une question fondamentale de qualité des échanges sur le forum qui aborde essentiellement des sujets techniques.

 

Les autres arguments secondaires pour boucler ce sujet sont :

2) Le titre du sujet qui appelait immédiatement au fight des pro-nucléaires contre les anti-nucléaires, ce qui n'a pas manqué d'avoir lieu, et qui a nécessité plusieurs interventions des modérateurs et suspension temporaire du sujet. Je rappelle à ce titre cette recommandation de la charte du forum : 

• Prenez garde aux "trolls" et aux « haters », ces individus qui lancent des sujets fâcheux pour provoquer des polémiques et semer une ambiance conflictuelle entre les internautes. Mieux vaut ne pas leur répondre, cela évitera des désagréments et une perte de temps.

3) On ne trouve dans le fil quasiment aucun post, en tout cas dernièrement, qui essaye de répondre de façon argumentée à la prédiction-question du sujet : La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024? (la plupart du temps, c'est du HS par rapport au sujet).

Ce dernier point est la conséquence du deuxième argument. En effet, comme l'explique Etienne Klein dans la conférence ci-dessous :

 

 

Je cite : "....Autrement dit, quand il s'agit de technologie(s), le fait d'avoir un avis tranché dédouane de l'envie et de l'obligation de s'instruire sur ce à propos de quoi on a un avis tranché..."

 

Aussi, pour ces trois raisons, et principalement la première, je suggère aux modérateurs, notamment à @Fly qui a modéré ce sujet, de fermer définitivement ce sujet, par exemple dans une semaine, histoire de laisser le temps à @rv45, créateur du sujet en 2014, et aux autres intervenants de répondre à la prédiction-question du titre du sujet.

 

Afin de ne pas rester que dans une proposition de bouclage d'un sujet et proposer des pistes pour des alternatives : d'autres sujets du forum avec un titre neutre et poussant à amener du savoir plutôt que des opinions peuvent être utilisés, qu'ils soient existants ou créés, pour accueillir des échanges sur le thème. Je laisse les personnes motivés par ces sujets y œuvrer.

 

Sur la thématique de l'énergie, il y a également le forum du blog frère d'Automobile Propre, à savoir Révolution Energétique (mon avis est que toute la section "Production et stockage électrique" du forum d'AP devrait y être transférée). J'en profite pour signaler l'excellence des billets du blog, postés par des intervenants compétents à formation ou expérience scientifique ou technique. Je m'y instruis avec plaisir sur l'ensemble des thématiques abordées par le blog.

 

In fine, je précise que j'ai fait le choix de faire cette proposition de bouclage du sujet en public plutôt qu'un MP aux modérateurs, pour ne pas "poignarder dans le dos", le créateur du sujet, @rv45, et les quelques afficionados du sujet. Je me rallierai bien sûr in fine à la décision des modérateurs, quelle qu'elle soit.

 

NB : j'aurais fait également la même démarche avec les mêmes arguments pour le sujet jumeaux mis en lien plus haut : La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024? , mais ça a tellement fighté qu'il a été bouclé avant "son terme" par les modérateurs, ce qui fut une excellente décision, qui m'épargne cette peine.

C’est un belle contre vérité. Je n’ai aucunement créé le sujet ci dessus. Et je n’y ai pas participé dans ses premiers échanges. Vous faites donc de la pure désinformation. 
 

l’auteur de ce fil de discussion est pourtant assez facile à identifier, mais votre proportion à dénigrer semble beaucoup plus importante à vos yeux que la vérité et que des échanges constructifs .

 

Modifié vendredi à 04:20 par rv45

[gilbert43]

Le 30/12/2024 à 21:38, cornam a dit :

1) c'est une évidence, un choix idéologique allemand évidement délétère niveau GES.

 

2) Non FAUX car totalement biaisé encore une fois. Pour les pays pouvant faire du nucléaire et bien en garder une base c'est mieux (cf Pologne). Pour ceux qui n'y ont pas accès ou pas droit ou autre probleme alors, pour reprendre tes propres mots, pour eux l'agha et logea ce sont les EnR qui en fait regroupe plein de différentes sources d'énergie en plus des éoliennes et PV que tu voulais attaquer : hydro, STEP, marémotrice, ionique aux estuaires, etc... Bref en grandeur physique des trucs réellement inépuisables comparé au nucléaire qui est quantifiable et quantité fini. Certes très très grande et suffisante vu le faible nombre de pays y ayant accès mais néanmoins quantité finie (au sens physique du terme). Alors que la marée à l'échelle d'une visualisation humaine (voir même 100 000ans) peut-être considérée comme infinie. Idem le vent et le PV. C'est le mot Renouvelable qui te cause des soucis ? 😇

 

3) Rrrooh l'énorme biais !! N'importe quel lycéen avec un minimum de logique en rigolerait Même pas la peine que je réponde à de "troll velu"  

 

4) échec technique ? Ah les éoliennes n'ont pas réussi à produire d'énergie électrique ? Ah et comment font les satellites pour faire de l'électricité ?  Nan mais là c'est carrément niveau collège  

 

Ah donc tu admets que tu as utilisé ce chiffre de consommation puis tu reparles de production pour embrouiller les gens ? ça s'appelle donc de la désinformation volontaire

La mauvaise fois des anti nucléaires est sans limites. 

Le fait que la production et la consommation d'électricité en Allemagne est en baisse contrainte faute d'énergie pilotables est facilement vérifiable.

 

Mais c'est le point qui ennuie le plus les antinucléaires. 

Le vernis craque, avant c'était juste de la science théorique que de dire que l'intermittent ne pouvait pas remplacer le pilotable. Ils répondaient de manière évasive sur le soi disant "stockage" qui n'existe qu'en théorie.

Aujourd'hui c'est de la simple observation: le renouvelable intermittent ne peut tourner sans backup fossile...

 

 

 

Modifié vendredi à 09:11 par gilbert43

[ManuTaden]

Le 03/01/2025 à 10:09, gilbert43 a dit :

La mauvaise fois des anti nucléaires est sans limites.

parce que celle des pro nucléaires est limitée ?

 

petites questions :

1 - en 2024,quelle est l'accroissement des capacités de productions d'électricité nucléaire ?

2  - en 2024,quelle est l'accroissement des capacités de productions d'électricité issue des ENR ?

je vous laisse la journée pour répondre, je ne devrait pas repasser avant ce soir.

 

[Niala91]

Le 02/01/2025 à 15:36, rv45 a dit :

Pour la production électrique on peut faire de nouveaux constats: 

 

en Allemagne c’est moins de fossiles plus de nucléaire et beaucoup plus de renouvelables. 
 

Fossiles : -165 TWh
Nucléaire : -150 TWh
Renouvelables : +265 TWh

(charbon : -115 TWh)
(lignite : -90 TWh)
(gaz naturel : +40 TWh)

 

pour la France c’est plus d’exportation mais encore un peu trop de gaz .....

Les situations sont incomparables entre les 2 pays. La production électrique annuelle en France c'est environ 3% pour le gaz (15 TWh) et pratiquement 0% (0,11%) pour le charbon. L'Allemagne, malgré ses 3 décennies d'effort, est encore à environ 12% pour le gaz et 23% pour le charbon (lignite). Pour le dégagement CO2, en moyenne annelle, c'est 31 g Eqv CO2/kWh vs 364 g, soit un facteur 12. Voilà pourquoi l'usage de VE en France est bien moins générateur de CO2 qu'en Allemagne.

Modifié vendredi à 10:20 par Niala91

[futur]

Le 03/01/2025 à 11:07, ManuTaden a dit :

parce que celle des pro nucléaires est limitée ?

 

petites questions :

1 - en 2024,quelle est l'accroissement des capacités de productions d'électricité nucléaire ?

2  - en 2024,quelle est l'accroissement des capacités de productions d'électricité issue des ENR ?

je vous laisse la journée pour répondre, je ne devrait pas repasser avant ce soir.

 

Petite question:

Pourquoi, n'entend on plus, ceux qui hurlaient,  il y a 2 ans, que notre nuke était HS, au moment ou on constate que la France a fortement été exportatrice d'élec nuke ( merci pour les devises et la balance des paiements), en particulier, chez ceux qui ont pourtant le + d'ENR ???

Par ailleurs, notre élec  est elle, DEJA fortement décarbonée, et la encore, pourquoi ce silence radio de la part dec ertains, qui poutant portent " aux nues", ces pays tant en avance sur nous, pour les ENR  ????

Modifié vendredi à 15:39 par futur

[cornam]

Mise à jour d'Imouraren à propos d'Orano qui s'est fait éjecter du Mali ; alors que la Chine est en embuscade :

Citation

Besoins exponentiels de « yellow cake » en Chine

Au Niger, troisième pays membre de l’Alliance des Etats du Sahel, la Chine espère profiter de l’éviction de la France pour pousser ses pions dans un secteur stratégique pour son développement : l’uranium. Désireuse d’accroître son parc nucléaire qui, d’ici à 2030, pourrait dépasser celui des Etats-Unis et de la France, Pékin a des besoins exponentiels de « yellow cake ».

Selon l’Association nucléaire mondiale, la demande chinoise d’uranium, qui était d’environ 11 000 tonnes en 2023, devrait atteindre les 40 000 tonnes en 2040. Trouver de nouvelles filières d’approvisionnement est donc vital. Parmi elles, le Niger, où les autorités ont annoncé, en mai, que la Société des mines d’Azelik allait reprendre du service après dix ans d’inactivité en raison de la chute des cours mondiaux de l’uranium.

Cette mine, majoritairement détenue par la Compagnie nucléaire nationale chinoise, doit permettre de fournir une partie du minerai nécessaire au bon fonctionnement des centrales nucléaires chinoises. Elle est située à environ 150 kilomètres au sud-ouest de la mine d’Arlit, où le français Orano, confronté aux coups de butoir de la junte du général Abdourahamane Tiani, arrivé au pouvoir par un coup d’Etat en juillet 2023, a été contraint de suspendre ses activités.

Comme leurs camarades maliens, les putschistes nigériens affichent leur volonté de remettre à plat l’exploitation de leurs matières premières par les compagnies étrangères. En juin et en juillet 2024, ils ont retiré à Orano et à l’entreprise canadienne GoviEx leurs permis d’exploitation respectifs pour les mines d’Imouraren – considérée, avec ses 200 000 tonnes de réserve, comme l’un des plus grands gisements d’uranium du monde – et de Madaouéla. Pour certains experts, nul doute que les nouveaux partenaires du Niger, Chine en tête, sont en embuscade pour récupérer une part du gâteau.

Sur le long terme, se fournir en Uranium va devenir de plus en plus compliqué ... Théoriquement un mix 2/3 nucléaire et 1/3 EnR est aussi bon que l'inverse (2/3 EnR et 1/3 nucléaire). Aussi peu cher, aussi stable et facile à équilibrer pour nous avec notre hydro qui n'est plus vraiment extensible. Mais l'approvisionnement en Uranium rajoute une complexité à long terme qui va nous pousser vers le 2/3 EnR et 1/3 nucléaire.

 

 

Le 03/01/2025 à 16:35, futur a dit :

Petite question:

1) Pourquoi, n'entend on plus, ceux qui hurlaient,  il y a 2 ans, que notre nuke était HS, au moment ou on constate que la France a fortement été exportatrice d'élec nuke ( merci pour les devises et la balance des paiements), en particulier, chez ceux qui ont pourtant le + d'ENR ???

2) Par ailleurs, notre élec  est elle, DEJA fortement décarbonée, et la encore, pourquoi ce silence radio de la part dec ertains, qui poutant portent " aux nues", ces pays tant en avance sur nous, pour les ENR  ????

1) La manière dont tu présentes les événements d'il y a deux ans est totalement partisane et particulièrement déformante. Personne ici n'a dit que TOUT le nucléaire était HS il y a 2 ans. Mais que plusieurs centrales étaient HS. Et que les inquiétudes du gouvernement et dirigeants étaient particulièrement partagés. Mais personne n'a dit qu'il fallait arrêter le nucléaire car la filière était HS. 

Les doutes portent sur la capacité de la filière à remonter du gouffre où elle était depuis deux décennies (Flamanville-3) et aucun preuve rassurante n'a émergée pour l'instant car c'est sur du temps très long bien entendu. Nous espérons tous que la filière s'en remette. Et quand je dis tout le monde c'est vous comme rv45, ManuTaden ou moi-même (par exemple). 

Manifestement dans tes propos tu ne sais toujours pas être mesuré et pondéré tout comme dans ta perception de nos propos.

Donc non nos discours et nos doutes n'ont pas changé. Il n'y a que toi pour refaire le passé d'il y a deux ans. Ca s'appelle la constance d'opinions.

2) cent fois j'ai déjà dis que l'ennemi c'est le pétro-gazier. Mais la fonction (de facto) de ce fil c'est le remplacement de l'autre fil définitivement fermé. Donc sur le Mix. D'ailleurs on peu encore décarbonner celui-ci. C'est d'ailleurs le sujet des travaux de l'Admet et de la SNBC de 2017 et les travaux de RTE de 2019-2020.

Ce qui veut dire qu'il y a du travail à faire pour nous pour continuer à décarbonner notre mix même si on part moins loin (aujourd'hui) que d'autre pays. (mais d'autres sont plus avancés que nous Norvège Suède Islande etc...). Donc sortons de la phobie germanophobe délétère dans laquelle tu cherche toujours à nous remettre par manque d'ouverture d'horizon.

3) pour info. on consomme 4 fois plus d'énergie pétrogazière que d'énergie électrique. Donc il va falloir accroitre notre production électrique. Et c'est là le sujet : comment l'accroitre avant 2024 ? Encore une fois ce n'est pas la filière nucléaire qui nous permettra de faire ça d'içi là. Peut-être après mais pas avant. 

Donc la filière nucléaire est incapable de répondre à l'urgence du défi avant 2040. Et 15 ans c'est bien plus que la dure choisie dans le titre de ce fil de discussion. Seuls les EnR pourront nous aider d'ici à 2040. C'est indéniable et toujours nié dans tes propos.

 

Nous savions tous que le problème de corrosion sous contrainte était résoluble (solution connue) et qu'il n'y avait aucun doute que ces quelques centrales reprendraient une production après le fameux hiver. Et qu'il faudra continuer à surveiller de près l'ensemble des centrales. Les outils de mesure se développant aussi avec plus de précision on sait aussi que c'est un des facteurs du fait qu'il ne sera plus jamais possible de construire du nouveau nucléaire aussi peu cher que celui du Plan Messmer et qui nous oriente vers un coût bien plus proche tendant vers celui de Flamanvile-3. C'est indéniable. Si tu prétends le contraire (opinion que tu as le droit d'avoir) alors apporte nous des preuves serait plus factuelle (sans parler de scientifiquement prouvé car projection de l'avenir).

Donc je t'invite, par respect, de ne pas déformer mes/nos propos d'il y a deux ans en essayant de nous faire passer pour des menteurs.

Modifié samedi à 19:35 par cornam

[Niala91]

Le 03/01/2025 à 00:13, triphase a dit :

C'est peut-être déjà dit plus haut, attention à la présentation des chiffres, pour le CO2. Selon que l'on parle de production, ou de vente par tel ou tel vendeur. Les imports/exports peuvent pas mal changer la donne. Sans parler de chiffres bricolés avec l'aide de la foutaise des certificats d'EnR.

Il ne faut confondre CO2 de production et CO2 de consommation, entre les 2 il y a l’import/export qui modifie le bilan. Un pays qui importe de l’énergie électrique bas carbone améliorera son bilan carbone de la consommation par rapport à sa production carbonée.

[rv45]

Le 03/01/2025 à 16:35, futur a dit :

il y a 2 ans, que notre nuke était HS, au moment ou on constate que la France a fortement été exportatrice d'élec nuke

Parce que on va être contraint d’arrêter Flamanville pour changer son couvercle quelques mois après son démarrage à pleine puissance ce qui n’est pas encore le cas. On se demande ‘intérêt de démarré une centrale nucléaire avec un tel défaut?

Parce que on a dépenser 20 milliards avec une cocotte minute qui a un gros défaut sur son couvercle. Il n’y a pas de quoi s’en féliciter franchement!

 

Ce n’est pas la réaction d’un anti nucléaire comme aimerait le dire certains mais la simple réaction d’un français qui paye ses impôts et qui se posse des questions sur la justification de cette gabgie. 
 

Modifié dimanche à 07:58 par rv45

[rv45]

Le 02/01/2025 à 15:36, rv45 a dit :

Pour la production électrique on peut faire de nouveaux constats: 

 

en Allemagne c’est moins de fossiles plus de nucléaire et beaucoup plus de renouvelables. 
 

Fossiles : -165 TWh
Nucléaire : -150 TWh
Renouvelables : +265 TWh

(charbon : -115 TWh)
(lignite : -90 TWh)
(gaz naturel : +40 TWh)

 

pour la France c’est plus d’exportation mais encore un peu trop de gaz et pas assez de changement d’usage de fossiles vers l’électricité en particulier sur la mobilité. 
 

Mais comme l’Allemagne nous brûlons encore beaucoup trop de pétrole et de gaz. 
Il faut donc redoubler d’effort en

particulier sur la mobilité qui est le moyen le plus facile à faire rapidement contrairement au chauffage par exemple où les changement sont plus long à engager avec des retours sur investissement plus long il faut le reconnaître. 
 

Avoir une production renouvelable supérieur au nucléaire c’est bien sûr possible la preuve dans cette exemple anglais. La seule condition à retenir c’est effectivement que la consommation du mixte fossiles continue globalement à régresser.  C’est cet objectif qu’il faut maintenir. La réduction globale des fossiles, pas celle de la croissance des renouvelables.

Après les constats ci-dessus on peut aussi regarder celui de la Grande Bretagne sur sa production électrique. Après l’élimination cet été du charbon pour sa production électrique mais aussi avec une baisse de 14% de l’utilisation du gaz cela c’est fait grâce au recours des renouvelables. Le nucléaire Anglais a lui été en  décroissance pendant cette période avant une arrivé des EPR dont la date de démarrage n’est pas encore connue précisément. Donc une chose est certaine pour ce pays c’est que les renouvelable vont dépassez le gaz et c’est une bonne nouvelle accompagné de la baisse continue des émissions de co2 pour ce pays. Il leurs faut donc accélérer dans cette voie des renouvelables. 
 

le mythe de plus de renouvelable serait la conséquence de plus de fossiles est d’une grande absurdités. Voici un des très nombreux exemples.

 

l’association du nucléaire et des renouvelables est une solution qui fonctionne très bien. Et pour décarbonater rapidement les renouvelables sont la meilleur solution, même la Chine n’arrive pas à tenir leur objectif sur leur nucléaire est le compense largement avec le renouvelable. 
 

Des objectifs démesurés sur le nucléaire, la France n’est pas le seul pays à l’avoir surestimé!

 

l’important c’est la baisse du fossile il ne faut surtout pas s’y tromper. 
 

l’électrification des usages sur le transport en est la deuxième priorité. 

Modifié dimanche à 08:28 par rv45

[cornam]

Le 03/01/2025 à 10:09, gilbert43 a dit :

1) La mauvaise fois des anti nucléaires est sans limites. 

2) Aujourd'hui c'est de la simple observation: le renouvelable intermittent ne peut tourner sans backup fossile...

1) je ne me sens pas visé car je ne suis pas anti-nucléaire. Ta provocation tombe à l'eau. Mais néanmoins je te renvoie le compliment tant ta mauvaise foi a été constaté à maintes fois ici sur ce fil.

2) D'ailleurs un autre exemple de ta mauvaise foi : C'est pareil pour le nucléaire. Et oui notre mix français ultra nucléaire depuis 40 ans a toujours besoin de centrales au fioul pétrole et gaz. Dingue !! Et RTE a calculé le mix qui sera possible à l'avenir et même avec le développement des EnR il y aura moins souvent d'utilisation de ces centrales à fossiles et donc un mix moins carboné qu'aujourd'hui.

Le monde serait-il plus complexe que ce que tu prétends à des fins mensongères ?

Je me souviens des déclarations des anti-EnR qui prétendaient que pour 1GW d'éoliennes il fallait installer 1GW de centrale à gaz. Mensonge que j'ai "débunké" et qui bizarrement ne revient plus sous cette forme mais sous ta forme masquée.

Il ne faut pas confondre le fait d'avoir des capacités de centrales à gaz en GW (un potentiel de puissance instantanée), avec leur fréquence ou la durée d'utilisation (ce qui va émettre du CO2). Résultat : le scénario M23 à grand renfort d'éoliennes qui sera moins émetteur de GES que notre mix actuel très nucléarisé !!

Ah cruelle réalité qui ne rentre pas dans tes jugements fallacieux  

Modifié dimanche à 13:05 par cornam

[MrFurieux]

Le 02/01/2025 à 18:28, Hybridébridé a dit :

Afin de ne pas rester que dans une proposition de bouclage d'un sujet et proposer des pistes pour des alternatives : d'autres sujets du forum avec un titre neutre et poussant à amener du savoir plutôt que des opinions peuvent être utilisés, qu'ils soient existants ou créés, pour accueillir des échanges sur le thème. Je laisse les personnes motivés par ces sujets y œuvrer.

 

Sur la thématique de l'énergie, il y a également le forum du blog frère d'Automobile Propre, à savoir Révolution Energétique (mon avis est que toute la section "Production et stockage électrique" du forum d'AP devrait y être transférée). J'en profite pour signaler l'excellence des billets du blog, postés par des intervenants compétents à formation ou expérience scientifique ou technique. Je m'y instruis avec plaisir sur l'ensemble des thématiques abordées par le blog.

Le forum Révolution Energétique est le forum spécialisé, mais c'est pas le même public et pas la même ambiance, c'est plus sérieux. Ici c'est le troquet des automobilistes, ça part dans tous les sens et c'est (aussi) ça qu'on aime.

Je suis d'accord sur le titre du sujet qui ne va plus du tout, alors que le sujet "Production électrique en France" a été fermé, c'est pas très logique @Fly.

[gilbert43]

Le 05/01/2025 à 10:02, cornam a dit :

1) je ne me sens pas visé car je ne sui spas Enti-nucléaire. Ta révocation tombe à l'eau. Mais néanmoins je te renvoie le compliment tant ta mauvaise foi a été constaté maintes fois ici sur ce fil.

2) Encore un autre exemple de ta mauvaise foi : C'est pareil pour le nucléaire. Et oui notre mix français ultra nucléaire depuis 40 ans a toujours besoin de centrales au fioul pétrole et gaz. Dingue !! Et RTE a calculé le mix qui sera possible à l'avenir et même avec le développement des EnR il y aura moins souvent d'utilisation de ces centrales à fossiles et donc un mix moins carboné qu'aujourd'hui.

Le monde serait-il plus complexe que ce que tu prétends à des fins mensongères ?

Je m souviens des déclarations des anti-EnR qui prétendait que pour 1GW d'éoliennes il fallait installer 1GW de centrale à gaz. Mensong que j'ai "débunké" et qui bizarrement ne revient plus sous cette forme mais sous ta forme masquée.

Il ne faut pas confondre le fait d'avoir des capacités de centrales à gaz en GW (un potentiel de puissance instantanée) et leur fréquence ou la durée d'utilisation qui va émettre du CO2. Résultat le scénario M23 à grand renfort d'éoliennes sera moins émetteur de GES que notre mix actuel très nucléarisé ?

Ah cruelle réalité qui ne rentre pas dans tes jugements fallacieux  

Les "rapports" de RTE n'ont aucun fondement scientifique.

Ce sont juste des projections basées sur des hypothèses.

 

Tu as toujours été incapable de me trouver la méthodologie scientifique de ces rapports.

 

Toujours est il que M23 de RTE ou non, on ne voit toujours pas la queue d'un dispositif de stockage decarbonné et gratuit déployé a grande échelle. 

La réalité c'est que la production électrique européenne est a la baisse faute de gaz disponible et que ça entraîne récession et inflation malgré les milliers de GW d'ENRi déployés ces 15 dernières années...

 

Ce n'est pas une opinion, c'est un constat. 

[cornam]

Le 05/01/2025 à 12:21, gilbert43 a dit :

1) Les "rapports" de RTE n'ont aucun fondement scientifique.

Ce sont juste des projections basées sur des hypothèses.

 

2) Tu as toujours été incapable de me trouver la méthodologie scientifique de ces rapports.

 

Toujours est il que M23 de RTE ou non, on ne voit toujours pas la queue d'un dispositif de stockage decarbonné et gratuit déployé a grande échelle. 

3) La réalité c'est que la production électrique européenne est a la baisse faute de gaz disponible et que ça entraîne récession et inflation malgré les milliers de GW d'ENRi déployés ces 15 dernières années...

 

Ce n'est pas une opinion, c'est un constat. 

1) 🤣😛 J'attendais ton plat réchauffé. Malheureusement je t'ai déjà démontre que ça avait bien plus de fondement que tes opinions qui ne sont que.. des opinions sans aucun fondement logique (sachant qu logique < scientifique).

2) ce n'est pas à moi de le faire. C'est à toi de t'informer. Mais tu restes sur tes positions car ça ébranlerai tes opinions proférées encore et encore.

3) même pas la peine que je m'enfonce dans le piège tendu...

4) en l'absence de démonstration c'est justement une opinion. 

Tu as vraiment un problème persistant avec les définitions d'opinion, de constat et de démonstration. Je vais m'arrêter là tant que tu ne seras pas capable de me prouver que tu sais faire la différence.

Bonne année quand même hein

 

 

@MrFurieuxJe devrai clairement changer de crèmerie euh de forum

Modifié dimanche à 13:11 par cornam

[futur]

Le 05/01/2025 à 14:11, cornam a dit :

Tu as vraiment un problème persistant avec les définitions d'opinion, de constat et de démonstration. Je vais m'arrêter

T'as raison, arrêtes toi la, car effectivement , tu ne démontres rien du tout, si ce n'est ton anti nuke, qu'en plus tu n'oses pas reconnaître et asumer ( contrairement à Nanu Taden, son papa lui ayant "expliqué" que les centrales nukes ont été mal construites et inmanquablement ...exploseront ...)  !

Par contre, je te conseille vivement , au lieu de continuer dans tes assertions sans fondement, et tes accusations , quand on te mets sous le nez, les coûts induits de l'intermittence  par exemple et les difficultés que cela entraine avec tes pseudo solutions, qui ne n'en sont pas ( l'exemple allemand nous le prouvant), de t'intéresser aux argumentaires parfaitement établis, eux,  de Joncovici, car là on est sur du concret, du factuel , et du démontré.

En attendant, en France cela fait plus de 40 ans que la production d'électricité est décarbonée ...

Je clos la mes réponses avec toi, et c'est pas la peine d'en remettre une couche .

Bonne année  !

Modifié dimanche à 18:10 par futur

[gatouille]

Le 05/01/2025 à 12:21, gilbert43 a dit :

Les "rapports" de RTE n'ont aucun fondement scientifique.

Ce sont juste des projections basées sur des hypothèses.

 

Tu as toujours été incapable de me trouver la méthodologie scientifique de ces rapports.

 

Toujours est il que M23 de RTE ou non, on ne voit toujours pas la queue d'un dispositif de stockage decarbonné et gratuit déployé a grande échelle. 

La réalité c'est que la production électrique européenne est a la baisse faute de gaz disponible et que ça entraîne récession et inflation malgré les milliers de GW d'ENRi déployés ces 15 dernières années...

 

Ce n'est pas une opinion, c'est un constat. 

1+(2*5)/10=2 c'est des mathématiques, de la science.

RTE utilise les mathématiques pour établir des scénarios, donc de la science. Je ne vois strictement aucun débat sur cette question.

Une hypothèse peut être scientifique, elle peut être juste ou fausse. Parfois même la science se trompe.

J'ai la sensation que vous utilisez un élément faux, qui n'est pas le cœur du sujet, pour argumenter une idée sous-jacente.

Quelles que soient les hypothèses, scientifiques ou non, il faut faire un arbitrage.

 

Les systèmes "humains" gratuits sont rares. Même les associations remplies de bénévoles demandent une cotisation.

Un système complètement décarboné n'existe pas ; on peut chercher à ce qu'il soit neutre.

Comme système de stockage électrique assez bas carbone déployable à grande échelle je ne vois que les batteries pour l'instant. Il y a d'autres technologies plus bas carbone mais elles ne se déploient pas pour l'instant à grande échelle.

 

La production d'énergie n'explique pas à elle toute seule le reste.

On peut avoir envie d'avoir une maison plus grande, un plus grand terrain, une 2ème maison, une voiture qui consomme moins et plus confortable, des écrans plus grands, etc... mais il y a une limite. Si on propose aux gens un château avec un grand terrain et plein de voitures de luxe, je ne suis pas du tout certain que la majorité accepte.

La demande d'énergie a une limite indépendamment de la capacité de production et du prix.

Le prix est une 2ème contrainte. A mon avis c'est celle qui aujourd'hui a le plus d'effet.

 

Lorsque je regarde les marchés automobiles Européen et Américain, il n'y a plus de développement. Même en injectant de l'énergie dans le système, pas sûr qu'il se développe. Baisser les prix serait plus efficace mais il y aussi une limite, on ne va pas changer de voiture tous les 4 matins.

Une fois que tout le monde à sa voiture, on peut ajouter des portes-gobelets, des écrans, des jolies lumières, des sièges massant, de la conduite autonome, ... , cela accélérera un peu le renouvellement mais il y aura un plafond. Après il faut faire autre chose, des voitures qui volent ?

Il y a du développement en Chine, Inde et Afrique. Eux ont besoin de plus d'énergie.

 

Il y a eu une baisse d'approvisionnement en gaz (Russe) qui a contraint le système. A côté de ça il y aussi une augmentation du prix du gaz qui remonte à bien plus longtemps.

 

Quantité d'énergie et prix sont 2 éléments qui contraignent le système, le limite.

Je pense que l'envie de consommation a aussi une limite.

[cornam]

@futur Je t'ai demandé gentiment d'arrêter de me traiter de menteur. Tu persistes. Dont acte. Et même si j'étais anti-nucléaire, ce genre d'opinions ne mériteraient pas que tu y répondes de la sorte. Donc signalement. @Fly

Modifié hier à 08:50 par cornam

[Niala91]

Le 05/01/2025 à 10:02, cornam a dit :

1) je ne me sens pas visé car je ne suis pas anti-nucléaire. Ta provocation tombe à l'eau. Mais néanmoins je te renvoie le compliment tant ta mauvaise foi a été constaté à maintes fois ici sur ce fil.

2) D'ailleurs un autre exemple de ta mauvaise foi : C'est pareil pour le nucléaire. Et oui notre mix français ultra nucléaire depuis 40 ans a toujours besoin de centrales au fioul pétrole et gaz. Dingue !! Et RTE a calculé le mix qui sera possible à l'avenir et même avec le développement des EnR il y aura moins souvent d'utilisation de ces centrales à fossiles et donc un mix moins carboné qu'aujourd'hui.

Le monde serait-il plus complexe que ce que tu prétends à des fins mensongères ?

Je me souviens des déclarations des anti-EnR qui prétendaient que pour 1GW d'éoliennes il fallait installer 1GW de centrale à gaz. Mensonge que j'ai "débunké" et qui bizarrement ne revient plus sous cette forme mais sous ta forme masquée.

Il ne faut pas confondre le fait d'avoir des capacités de centrales à gaz en GW (un potentiel de puissance instantanée), avec leur fréquence ou la durée d'utilisation (ce qui va émettre du CO2). Résultat : le scénario M23 à grand renfort d'éoliennes qui sera moins émetteur de GES que notre mix actuel très nucléarisé !!

Ah cruelle réalité qui ne rentre pas dans tes jugements fallacieux  

Dans le scénario M23, outre les capacités installées astronomiques d'éolien (132 GW) et de solaire (125 GW) totalement hors de portée d'un pays comme la France qui a déjà eu du mal à installer 24 GW pour l'un et 18 GW pour l'autre en plus de 20 ans, pour assurer la flexibilité de ces EnR intermittentes il faudrait installer 20 GW de nouvelles centrales thermiques décarbonées (tournant au H2 vert) soit environ 40 nouvelles unités et autant de méga électrolyseurs (technologie à ce jour non mature) ainsi que 13 GW de batteries stationnaires, sans oublier le doublement des lignes d'interconnexion (donc lignes 400 kWh et back to back en DC) avec nos voisins. Ce scénario est une illusion et RTE, qui est très mesuré dans ses commentaires, indique que le rythme d'installation devrait être de 4 à 8 fois le rythme historique et de 1 à 2 fois celui de l'Allemagne........

La production d'électricité francaise actuelle est très faiblement carbonée puisque nous avons une moyenne 2024 à 35 g eqv CO2/kWh, seule la Suéde a fait moins en 2024 (16 g), la Norvège étant 30 g. A titre d'exemple l'Allemagne avec ses 141 GW d'éolien et 100 GW de solaire a dégagé en moyenne 364 g eqv CO2/kWh en 2024 car ils ont très peu de stockage et utilisent des centrales carbonnées pour assurer la flexibilité.

 

 

Modifié hier à 07:17 par Niala91