La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Le 12/12/2024 à 18:29, suseng a dit :

J'estime donc inutile d'alerter sur des risques de rupture d'approvisionnement liés au combustible nucléaire.
Les risques liés aux ressources (métaux) nécessaires pour les ENR me semblent bien plus sérieux.

TU estimes. C'est un choix personnel. Le Risque est lui non nul et bien réel. Une information impartiale nécessite que cela soit dit.

Oui je suis d'accord qu'il existe aussi des risques sur d'autres métaux. Mais pas sur ceux dont tout le monde à peur (métaux dits "rares" ou Cobalt). Non ça serait un métal très banal et courant... Le Cuivre en premier lieu et l'Aluminium ensuite.

[c'est pour ça que ça me hérisse le poil de voir autant d'aluminium pour des bêtes capsules de café et qui ne sont pas recyclés alors que c'est le métal parfait qui peut se recycler un nombre infini de fois !]

[MrFurieux]

Allons bon

Maintenant on EDF produit trop d'électricité (ou bien on ne consomme pas assez).

Citation

Consommez, consommez, a exhorté, mardi 10 décembre, le PDG d’EDF, à la tribune du colloque de l’Union française de l’électricité. Luc Rémont constate aujourd’hui que la capacité de production de l’entreprise s’envole alors que la consommation décline. Les barrages sont pleins, les centrales tournent à fond. L’électricien a encore revu à la hausse, mardi, ses prévisions de production nucléaire. 

Heureusement que l'EPR n'est pas encore raccordé. Et que Fessenheim a été fermée.

Ce serait le drame sinon.

[cornam]

😂🤣 Quelques industries tournent peut-être au ralenti sans investir face à l'instabilité politico-budgétaire ? Ah mais non pardon ce n'est JAMAIS la faute des politiciens j'avais oublié :))

Bon, du coup, ça serait le moment de retrouver une pépite comme l'histoire de la corrosion ? 😇

Plus sérieusement, c'st un peu *** d'avoir de l'électricité à utiliser pour décarbonner et de ne pas le faire (report modal).. quel retard pris encore une fois. Il faudrait booster les bonus VE ? Ah bah non la crise budgétaire et puis on me chuchote à nouveau que le "pb" du budget c'est pas la faute de nos gestionnaires, non jamais !

Modifié vendredi à 00:08 par cornam

[rv45]

Le 12/12/2024 à 11:32, futur a dit :

Là franchement, RV,  faut arrêter avec  les fakes,  tu atteints le degré zero de l'anti nuke primaire ....

Des pays producteurs d'uranium, il y en a un certain nombre, y compris des pays " stables " comme le Canada, l'Australie etc etc ...

Une éolienne en panne cela arrive aussi fréquemment qu’un réacteur EPR mais cela n’a pas la même incidence sur le réseau d’un pays. Mais heureusement les autres Éoliennes étaient bien là pour soutenir le réseau face à ses innombrables pannes auquel ce pays doit faire face. C’est dommage car ce pays consomme encore du charbon à cause de ses pannes à répétition. Il est compliquer de fermer cette centrale. Et la centrale au charbon sur la route de l’aéroport à Helsinki est franchement pas belle.🤬

 

https://www.revolution-energetique.com/comment-leolien-a-pris-le-relais-du-nucleaire-lors-dune-grosse-panne-en-finlande/

 

Alors ce pays doit il plus compter sur l’éolien où sur le nucléaire pour tuer sa dépendance au charbon?

 

voici comment la Finlande a produit son électricité sur un mois quand il doit faire face à ses pannes à répétition.

 

bon après pour compenser cette électricité pas totalement non décarboné les déplacements sont revu dans l’attente de plus d’éolienne avant de reprendre la char électrique. 
 

 

Modifié vendredi à 07:09 par rv45

[suseng]

Le 12/12/2024 à 18:33, rv45 a dit :

Là pour le moment c’est la panne sèche dans 7 à 8 ans à moins d’avoir une resources de sécurisé qui surgirait de je ne sais pas où?

Non, moi je lis entre 10 et 15 ans.

 

Mais la question n'est pas là.

Le pétrole, c'est 2 mois de réserve.

Le cuivre et les autres métaux, ça se compte aussi en mois.

Le lithium, les batteries, les panneaux solaires qu'on ne produit pas, etc. tout est en flux tendu.

 

En réalité, le combustible nucléaire est peut-être la seule ressources pour lesquelles le stock est suffisamment grand pour qu'on soit serein. Ce n'est pas cette pénurie qui nous guette.

[rv45]

Le scandale des démarches administratives pour les installations solaires, 10 ans c’est de la folie, nous sommes véritablement tomber sur la tête.

 

 

 

Modifié vendredi à 07:29 par rv45

[cornam]

Mouais je ne suis pas contre de la vulgarisation mais le journaliste de radio faisant l'interview... donne l'impression de ne rien connaitre ni comprendre à cause des mots et de la forme. 

 

Le 13/12/2024 à 08:23, suseng a dit :

Non, moi je lis entre 10 et 15 ans.

 

Mais la question n'est pas là.

Le pétrole, c'est 2 mois de réserve.

Le cuivre et les autres métaux, ça se compte aussi en mois.

Le lithium, les batteries, les panneaux solaires qu'on ne produit pas, etc. tout est en flux tendu.

 

En réalité, le combustible nucléaire est peut-être la seule ressources pour lesquelles le stock est suffisamment grand pour qu'on soit serein. Ce n'est pas cette pénurie qui nous guette.

Personnellement je n'ai fait que comparé les moyens de production d'électricité entre eux du point de vue de la dépendance. Tu élargis beaucoup trop le sujet et tu en viens à mélanger torchons et serviettes.

Donc si le sujet est là : on comparait le fait que les EnR une fois installées produisent pour 30 à 50 ans une électricité locale française (pour reprendre les mots d'André Joffre dans l'interview), alors que le Nucléaire a besoin de combustible !! 

C'est là toute la différence de nature qui est très importante. On est sur un fil qui parle de production d'électricité et non d'autres manques de souveraineté/autonomie sur l'ensemble des sujets. Là N'est justement PAS la question (même si elle serait intéressante à développer).

 

Hypothèse :

Si LE pays le plus gros producteur de PV arrête de nous en vendre, ou des batteries ou des éoliennes, ce qu'on a déjà installé chez nous... continuera à produire des décennies.

Si un seul pays célèbre pour ses capacités d'enrichissement (avec qui on travail) arrête de nous fournir ces services (facturés bien sûr) Alors on n'en a QUE pour une dizaine d'années. C'est déjà moins "cool".

Si L'ensemble des pays producteurs de pétrole se mettent d'accord (conditions plus difficiles à retenir mais l'histoire nous a montré que c'était possible), alors on a Immédiatement un problème car plus de combustible.

Si un seul pays voisin coupait notre plus gros robinet de gaz, on a bien vu ce que ça donnait..

 

Donc oui le problème de dépendance à TRES court terme c'est envers les produits pétrogaziers. On est bien d'accord c'est indéniable.

Au dela de cet état des lieux partagés par tous, le sujet était de comparer deux familles d'excellentes sources d'énergie décarbonnée [Je mets de coté l'hydro car notre potentiel est presque à sa limite en partie car les "écolocaux" seraient vent debout pour des petits poissons comme les anti éoliennes à cause des petits oiseaux (arbre qui cache la foret de la 6ème extinction de masse)] : Nucléaire et énergies renouvelables.

Aucun pays (ou regroupement de pays) ne pourrait bloquer notre production grâce au vent ou au soleil ; alors que si le combustible vient à manquer ça pose un problème à moyen terme indubitablement. C'est lié à la nature d'avoir un combustible.

 

Ce qui ne veut pas dire qu'il serait souhaitable de sortir du nucléaire (la sortie à faire c'est de l'addiction aux énergies fossiles).

 

Le 13/12/2024 à 07:53, rv45 a dit :

https://www.revolution-energetique.com/comment-leolien-a-pris-le-relais-du-nucleaire-lors-dune-grosse-panne-en-finlande/

Ah j'avais raté le lien merci pour cette petite histoire qui ne manque pas de piquant  Malheureusement la complexité du futur nucléaire est croissante et d'expertise de plus en plus complexe. Là ou les EnR deviennent de moins en moins chères et plus faciles s'intégrer et à gérer dans un mix.

 D'ailleurs, je voulais te @rv45répondre (mais je ne retrouve plus à quel endroit dans les pages) que tu as tout à fait raison que, dans mes propos j'avais "sous-estimé" la rapidité des progrès en PV et batteries. Pourtant j'en ai bien conscience mais lorsque je me suis exprimé j'avais été trop "conservative" enfin trop précautionneux vis-à-vis de ce que ça va apporter en décarbonation dans notre mix. 

 

https://www.revolution-energetique.com/quelle-est-la-marque-de-panneau-solaire-la-plus-installee-en-france/

Intéressant de voir que le plus installé est DualSun, un "assembleur" (qui ne vend quasi pas aux petits particuliers) dont les panneaux sont basés sur du DMEGC (je m'étais basé sur cette bonne réputation des panneaux DMEGC de 445Wc pour en acheter 2 que je dois installer d'ailleurs^^).

Modifié vendredi à 10:36 par cornam

[cornam]

Autre sujet quand on voit ça : 

Citation

https://www.revolution-energetique.com/cette-societe-veut-creer-une-centrale-nucleaire-flottante-pour-decarboner-les-zones-insulaires/

On se dit que le monde marche à l'envers ! 

En Corse on peut mettre une centrale nucléaire ou pléthore d'éoliennes car l'ile est loin d'être petite...

Du nucléaire flottant pour les micro-insulaire... non mais on rêve !! Mettons déjà des éoliennes et en plus du PV et ENSUITE on verra pour un poil de Gaz par GNL liquéfié avec des ports flottants (qui seront pas cher en occasion une fois que l'EU se sera sevrée du gaz américain^^).

Adage : KISS = "Keep It Simple and Stupid"

 

Modifié vendredi à 10:37 par cornam

[suseng]

Le 13/12/2024 à 10:22, cornam a dit :

On est sur un fil qui parle de production d'électricité et non d'autres manques de souveraineté/autonomie sur l'ensemble des sujets. Là N'est justement PAS la question (même si elle serait intéressante à développer).

C'est juste que RV45 avait soulevé cette question ici, j'ai tenté d'y répondre :

Le 12/12/2024 à 10:45, rv45 a dit :

La question cruciale maintenant est de savoir jusqu’à quand avons nous assez de combustible pour faire tourné nos centrales? Combien d’années? combien de mois?

[cornam]

Le 12/12/2024 à 16:00, suseng a dit :

ici : https://www.orano.group/fr/decodage/nucleaire-un-atout-pour-l-independance-energetique-de-la-france

On parle de 7 à 8 + 2 + 3 à 5 : j'en déduis 12 à 15.

J'ai relu l'article d'Orano. En fait on ne peut pas additionner le "7 à 8" et le "entre 3 et 5 ans" qui sont pour des stocks différents. Le premier c'est pour l'Uranium et le deuxième chiffre c'est pour d'autres "stocks stratégiques de matières".

Donc d'un coté Uranium 7 à 8 ans Orano + 2 ans EdF (sur les sites) = 9/10 ans

Et pour d'autres matériaux : 3 à 5 ans. 

Conclusion : théoriquement, si la France devenait totalement isolée, ça commencerait à "coincer" (en géopolitique) à partir de 3 ans, jusqu'à atteindre la panne complète inéluctable au bout de 10 ans.

Pour notre parc d'éoliennes, je me demande quelle serait la perte en production (par manque de pièces d'usure/réparations) au bout de 10 ans. Certainement non négligeable, mais probablement pas majoritaire !

Encore une fois mille fois mieux que pour la "drogue" pétro-gazière 

Modifié vendredi à 10:55 par cornam

[futur]

Le 13/12/2024 à 10:22, cornam a dit :

Ce qui ne veut pas dire qu'il serait souhaitable de sortir du nucléaire (la sortie à faire c'est de l'addiction aux énergies fossiles).

cqfd

[rv45]

Le 13/12/2024 à 08:23, suseng a dit :

Non, moi je lis entre 10 et 15 ans.

 

Mais la question n'est pas là.

Le pétrole, c'est 2 mois de réserve.

Le cuivre et les autres métaux, ça se compte aussi en mois.

Le lithium, les batteries, les panneaux solaires qu'on ne produit pas, etc. tout est en flux tendu.

 

En réalité, le combustible nucléaire est peut-être la seule ressources pour lesquelles le stock est suffisamment grand pour qu'on soit serein. Ce n'est pas cette pénurie qui nous guette.

L’avantage de ce stock c’est qu’il n’est pas périssable. Pour la durée tant mieux si c’est 10 où 15 ans. Je ne vais pas cracher dessus. Mais après on fait quoi? On approche du titre ci dessus auquel j’ai longtemps eu du mal avec mais a force de voir la déconfiture il n’est peut être pas si délirant que cela. Cela fait peur quand même de voir les politiques aussi peu réalistes les mêmes qui n’avaient pas compris que l’hydrogène n’était pas une source d’énergie mais uniquement un vecteur.

Modifié vendredi à 13:09 par rv45

[rv45]

Le 13/12/2024 à 10:22, cornam a dit :

Mouais je ne suis pas contre de la vulgarisation mais le journaliste de radio faisant l'interview... donne l'impression de ne rien connaitre ni comprendre à cause des mots et de la forme. 

 

Personnellement je n'ai fait que comparé les moyens de production d'électricité entre eux du point de vue de la dépendance. Tu élargis beaucoup trop le sujet et tu en viens à mélanger torchons et serviettes.

Donc si le sujet est là : on comparait le fait que les EnR une fois installées produisent pour 30 à 50 ans une électricité locale française (pour reprendre les mots d'André Joffre dans l'interview), alors que le Nucléaire a besoin de combustible !! 

C'est là toute la différence de nature qui est très importante. On est sur un fil qui parle de production d'électricité et non d'autres manques de souveraineté/autonomie sur l'ensemble des sujets. Là N'est justement PAS la question (même si elle serait intéressante à développer).

 

Hypothèse :

Si LE pays le plus gros producteur de PV arrête de nous en vendre, ou des batteries ou des éoliennes, ce qu'on a déjà installé chez nous... continuera à produire des décennies.

Si un seul pays célèbre pour ses capacités d'enrichissement (avec qui on travail) arrête de nous fournir ces services (facturés bien sûr) Alors on n'en a QUE pour une dizaine d'années. C'est déjà moins "cool".

Si L'ensemble des pays producteurs de pétrole se mettent d'accord (conditions plus difficiles à retenir mais l'histoire nous a montré que c'était possible), alors on a Immédiatement un problème car plus de combustible.

Si un seul pays voisin coupait notre plus gros robinet de gaz, on a bien vu ce que ça donnait..

 

Donc oui le problème de dépendance à TRES court terme c'est envers les produits pétrogaziers. On est bien d'accord c'est indéniable.

Au dela de cet état des lieux partagés par tous, le sujet était de comparer deux familles d'excellentes sources d'énergie décarbonnée [Je mets de coté l'hydro car notre potentiel est presque à sa limite en partie car les "écolocaux" seraient vent debout pour des petits poissons comme les anti éoliennes à cause des petits oiseaux (arbre qui cache la foret de la 6ème extinction de masse)] : Nucléaire et énergies renouvelables.

Aucun pays (ou regroupement de pays) ne pourrait bloquer notre production grâce au vent ou au soleil ; alors que si le combustible vient à manquer ça pose un problème à moyen terme indubitablement. C'est lié à la nature d'avoir un combustible.

 

Ce qui ne veut pas dire qu'il serait souhaitable de sortir du nucléaire (la sortie à faire c'est de l'addiction aux énergies fossiles).

 

Ah j'avais raté le lien merci pour cette petite histoire qui ne manque pas de piquant  Malheureusement la complexité du futur nucléaire est croissante et d'expertise de plus en plus complexe. Là ou les EnR deviennent de moins en moins chères et plus faciles s'intégrer et à gérer dans un mix.

 D'ailleurs, je voulais te @rv45répondre (mais je ne retrouve plus à quel endroit dans les pages) que tu as tout à fait raison que, dans mes propos j'avais "sous-estimé" la rapidité des progrès en PV et batteries. Pourtant j'en ai bien conscience mais lorsque je me suis exprimé j'avais été trop "conservative" enfin trop précautionneux vis-à-vis de ce que ça va apporter en décarbonation dans notre mix. 

 

https://www.revolution-energetique.com/quelle-est-la-marque-de-panneau-solaire-la-plus-installee-en-france/

Intéressant de voir que le plus installé est DualSun, un "assembleur" (qui ne vend quasi pas aux petits particuliers) dont les panneaux sont basés sur du DMEGC (je m'étais basé sur cette bonne réputation des panneaux DMEGC de 445Wc pour en acheter 2 que je dois installer d'ailleurs^^).

On est bien obligé d’admettre qu’il n’y a pas  une solution miracle. Il nous faut tirer le meilleur de toutes les solutions disponibles y compris les fossiles pour lequel il nous faut absolument diminuer la quantité utiliser le plus faiblement possible. Et toutes les voies doivent être utilisées comme l’isolation, la recherche de la meilleure efficacité, ne pas s’arrêter uniquement aux modes de production mais surtout maîtriser la consommation aux bons moments.

 

Mais il faut avant tout être réaliste et être dans l’action. Car pour ne pas subir il faut avant tout agir efficacement et rapidement.

 

Et nous avons aussi beaucoup d’handicaps en France en premier lieu notre réglementation et en second lieu une incapacité politique à agir rationnellement et efficacement. Nous sommes arrivés à un point telle que j’ai du mal à voir comment on ne va pas se fracasser dans le mur dans notre cher pays et beau pays l’Absurdislande!

[suseng]

Le 13/12/2024 à 13:49, rv45 a dit :

L’avantage de ce stock c’est qu’il n’est pas périssable. Pour la durée tant mieux si c’est 10 où 15 ans. Je ne vais pas cracher dessus. Mais après on fait quoi?

Tant qu'on garde le parc nucléaire actuel, on garantit 10 à 15 ans de sécurité en approvisionnement électrique pilotable. Ça constitue clairement un avantage stratégique.

Pour la pertinence des RNR, je ne suis pas spécialiste. Visiblement, le potentiel est énorme et pourrait assurer la production électrique du pays pendant des centaines ou milliers d'années avec les "déchets" sur notre territoire. J'ai l'impression que c'est le cout de production trop élevé qui empêche de développer cette filière.

 

C'est dommage d'aborder la question de la production électrique sous le seul angle de la technique, car l'histoire montre à quel point les choix technologiques ont été, et sont encore, guidés par des considérations géopolitiques.

 

Par exemple, si demain la Chine, à la faveur d'un différend commercial ou territorial quelconque, décide de ne plus exporter ses batteries vers l'Europe, on peut tirer un trait sur la transition vers les VE et l'utilisation de batteries comme moyen de stocker l'électricité.

Si l'Europe anticipe ce genre de risque, on n'est pas près de sortir du nucléaire.

 

PS : merci de ne pas y voir une prise de position pro ou anti nucléaire, pro ou anti ENR, pro ou anti VE ou stockage batterie.

Ma position est en faveur de la sobriété, qui réduit à la fois les émissions de CO2, la pollution, la dépendance, les problèmes d'intermittence, etc.

[cornam]

Le 13/12/2024 à 14:24, suseng a dit :

1)Visiblement, le potentiel est énorme et pourrait assurer la production électrique du pays pendant des centaines ou milliers d'années avec les "déchets" sur notre territoire. J'ai l'impression que c'est le cout de production trop élevé qui empêche de développer cette filière.

 

2) ... de ne plus exporter ses batteries vers l'Europe, on peut tirer un trait sur la transition vers les VE et l'utilisation de batteries comme moyen de stocker l'électricité.

 

3) PS : merci de ne pas y voir une prise de position pro ou anti nucléaire, pro ou anti ENR, pro ou anti VE ou stockage batterie.

1) C'est déjà le cout en recherche pure puis en R&D d'un prototype fonctionnel et puis de faire toute une série ensuite. Malheureusement ou heureusement; les éoliennes sont beaucoup moins chères pour produire de l'électricité. Même si on prends en compte le +15% global au niveau réseau que RTE chiffrait pour un scénario M23 (100% EnR) plutôt qu'un N01/N02 avec du nouveau nucléaire.

L'argent "économisé" sera plus qu'utile pour la transition de sortir du pétrogazier. J'ai l'impression que nous sous-estimons largement la difficulté d'en sortir (je ne parle pas d'en sortir au niveau individuel direct mais au niveau indirecte donc au niveau de la société toute entière)

 

2) Alors globalement oui mais pas tant que ça. Imaginons qu'en 2030 la Chine arrête totalement la commercialisation de batterie vers l'UE à cause d'un désaccord profond. Alors nous aurons déjà un grand stock de batteries déjà sur notre territoire donc à nous de l'utiliser au mieux (V2L V2G V2H bref V2X), de leur donner une 2ème puis 3ème vie puis de recycler les métaux pour en refaire d'autres. Le couperet ne sera pas immédiat mais le freinage sera graduellement de plus en plus fort. Et à long terme, en dehors de concurrence économique avec la Chine Alors nous aurons à investir pour faire notre production (même si elle est techniquement moins bonne ou plus chère qu'en Chine (mais comme il n'y aura pas de concurrence... on pourra le faire). Mais en fait, d'autres pays feront des batterie sà qui l'ont pourra en acheter. Même si pas aussi bonnes ou aussi peu chères.

 

3) Je t'en prie. Si on peut discuter loin des débats stériles "t'es pro ou anti ?" ... c'est un plaisir !

[gatouille]

J'ai bien du mal à comprendre vos logiques.

 

Si on coupe les importations de tout tout de suite, on a le nucléaire avec son stock, l'hydrau bien sûr, l'éolien et le solaire installé pour 25-30 ans.

On ne produit pas (plus) d'uranium ou autre en France (mais on a des déchets qui pourraient servir). On ne produit pas les métaux pour faire des PV et éoliennes, et il en manquerait aussi probablement pour construire de nouvelles centrales nucléaire. On ne produit pas (pour l'instant) de quoi faire des batteries pour accumuler l'énergie PV et éolienne ni pour faire des VE.

Dans tous les cas on est mal.

 

Si on prends le cas de l'Allemagne, qui a une électricité majoritairement éolienne (33%), et qu'on leur coupe le charbon et le gaz puisque polluants, il leur reste 53% de leur production.

Ils seraient très mal.

 

La question est celle du mix.

A la rigueur la question pourrait être : 100% EnR ou 50/50 EnR/nucléaire (ou une autre proportion que 50/50) ?

 

La seule solution vraiment pertinente est la sobriété.

 

Depuis 2021 et le problème de corrosion sous contrainte sur circuit secondaire des centrales nucléaire, les Français font ce que on leur a inciter à faire : moins consommer notamment l'hiver.

Vu l'inflation généralisée, je me de doute que les Français préfèrent continuer à consommer moins de kWh pour faire baisser leur facture, quitte à dépenser l'argent ailleurs. Et là je me pose une question : est-ce qu'il y a un "report de pollution", moins d'€ dépensés pour de l'électricité Française bas carbone et plus d'€ dépensés pour des produits étrangers haut carbone ? Cela déborde le sujet du nucléaire.

 

Il y a un mot qui me vient à l'esprit, qui me vient des scénarios RTE, celui de "réindustrialisation".

Réindustrialisation de l'Europe de l'Ouest ou pas ? Cela fait une différence sur la consommation d'électricité et les GES.

Modifié vendredi à 14:48 par gatouille

[Positron]

Si on coupe les importations de tout tout de suite, on meurt tous dans les 3 semaines... hypothèse qui n'a pas de sens.

[gatouille]

Le 13/12/2024 à 15:54, Positron a dit :

Si on coupe les importations de tout tout de suite, on meurt tous dans les 3 semaines... hypothèse qui n'a pas de sens.

Je parlais en terme d'électricité bien sûr (combustibles, matériaux, ...).

Si on coupe ces importations tout de suite, on continue à vivre.

 

Plus largement, et ce n'est pas le sujet, pour qu'un bonhomme vive il lui faut de l'énergie pour bonhomme (différente de celle pour les machines) donc de la nourriture, et de l'eau douce liquide. On peut aussi y ajouter des conditions climatiques favorables pour son corps et sa nourriture.

Modifié vendredi à 15:24 par gatouille

[triphase]

En ce qui concerne le combustible nucléaire, il y a eu historiquement 210 sites en France métropolitaine qui ont été minés de façon plus ou moins intensive. Pour fournir l'uranium des années 60 à 90, grosso modo. Pour les centrales nucléaires et aussi (et surtout, au début) pour les bombes. Elles ont toutes été fermées par souci écologique et surtout économique. Cela signifie que l'on peut toujours trouver de l'uranium en France. Faudra simplement avoir le courage d'imposer la réouverture de certaines mines avec des effets sur l'environnement qui déplairont aux riverains, et en payer le coût direct et indirect bien supérieur à celui du minerai importé. Mais bon, si c'est une question de survie...

 

Et pour l'enrichissement il me semble que la France est largement autosuffisant grâce à son usine de Cadarache. Surtout depuis que la centrifugation a remplacé la diffusion gazeuse qui était hyper vorace en énergie. D'ailleurs je me marre encore en constatant l'incompétence des écolos "politiques" viscéralement anti-nuke, qui n'ont jamais pensé à saisir au bond un argument (anti EPR par exemple) qui leur était servi sur un plateau. Lorsque la nouvelle usine d'enrichissement a pris le relais de l'ancienne, la diminution de consommation d'électricité qui en a résulté (division par 10 environ) a été équivalent à la mise en service (ou remise à disposition du réseau électrique) de presque 2 tranches nucléaires. Ils auraient donc pu dire de façon techniquement exacte que cela compense la fermeture de Fessenheim et qu'il n'était pas nécessaire de bâtir l'EPR. Mais bon, ils n'y ont pas pensé!

[GaelZorro26]

Le 13/12/2024 à 08:23, suseng a dit :

Non, moi je lis entre 10 et 15 ans.

 

Mais la question n'est pas là.

Le pétrole, c'est 2 mois de réserve.

Le cuivre et les autres métaux, ça se compte aussi en mois.

Le lithium, les batteries, les panneaux solaires qu'on ne produit pas, etc. tout est en flux tendu.

 

En réalité, le combustible nucléaire est peut-être la seule ressources pour lesquelles le stock est suffisamment grand pour qu'on soit serein. Ce n'est pas cette pénurie qui nous guette.

Certes, avec tout de même une nuance sur le fait que si on ne peut plus importer de panneaux solaires, tous ceux qui sont déjà installés ne s'arrêtent pas, ils continuent à produire et pendant plusieurs décennies.

Et m'est avis que, si jamais nous étions face à une impossibilité d'importer des panneaux solaires et des batteries, on trouverait des ingénieurs en France pour nous mettre en place des filières, même si c'est plus cher que la Chine. Comme disait Platon: la nécessité est la mère de l'invention. Même chose pour l'uranium, on trouverait moyen de le miner ou de le raffiner en France, ou on mettrait en place le prochaine génération de réacteurs.

[suseng]

Le 13/12/2024 à 17:09, GaelZorro26 a dit :

Comme disait Platon: la nécessité est la mère de l'invention. Même chose pour l'uranium, on trouverait moyen de le miner ou de le raffiner en France, ou on mettrait en place le prochaine génération de réacteurs.

Oui, c'était un peu le sens de mon message, le disponibilité de combustible nucléaire n'est pas vraiment un sujet puisqu'on a de l'ordre de 10 ans pour se mettre en mouvement en cas de pépin.

[gatouille]

A propos des soucis "administratifs" des installations PV.

Nous ne sommes pas en dictature. On ne fait pas tout ce que l'on veut aussi facilement, surtout lorsque il s'agit de grandes installations.

Ça a du bon et du mauvais

Pour des petites installations privées c'est plus souple.

 

J'en connais qui ont construis leur maison où il y a aujourd’hui des éoliennes. Leur maison ne vaut plus rien et les nuisances sont réelles. Je comprends qu'il y ait de l'opposition à certains projets.

 

Je suis (par internet) l'évolution du projet de mine de lithium en France dans l'Allier. Ça avance... au rythme des concertations, réunions, dépôts de dossiers, remaniements des commissions, ... Quand on ne connais pas le sujet on se dit que c'est vraiment lent. Quand on le connais on se dit que c'est en partie justifié (Etudes de risques et etc...) et en partie pas, que l'on pourrait aller plus vite.

 

 

Mr Joffre s'y connait et en même temps il tire son salaire du PV. Il est juge et partie.

Ce qu'il vient faire sur les plateaux TV de radio c'est à la fois de l'information et à la fois de l'influençage avec des logiques parfois mauvaises.

- Par exemple il dit que la Chine va certainement passer en 2025 son pic d'émissions CO2 et dit juste après que c'est grâce en grande partie à l'énergie solaire. C'est faux ; on va émettre moins de CO2 parce que les réserves de fossiles baissent et que l'on atteins le pic de la courbe des extractions.

Si on veut faire de la pub pour le PV et aller dans le sens de moins de CO2, sans argumentation intellectuellement fausse, on peut dire que l'on remplace du fossile haut carbone par de l'EnR bas carbone. Après il faut mettre des chiffres.

- Il dit que le matériel PV ne représentent que 20% du coût d'une installation (pour des grands parcs ?) et que cela permets d'avoir une électricité Française pour 30 à 50 ans. J'aurais envie de dire que pendant 30 à 50 ans cette électricité sera à 80%(€) Française. Bien, mal... c'est aune autre question. Jusqu'à aujourd'hui elle était à combien de %(€) Française ?

- Il dit que le prix des PV a baissé d'un facteur 10 en 10 ans et que sur les derniers mois il a baissé de moitié, donc ça continue de baisser. C'est le discours classique qui oublie de dire que la baisse de prix des nouvelles technologies est toujours forte au début puis devient très faible (comme le prix d'achat de l'électricité PV par exemple).

- Le journaliste demande combien coûte une installation solaire sur sa toiture aujourd'hui. Il réponds quelques milliers d'€. On pense 3-4000€ peut-être. Ce n'est pas le cas, on est plus proche des 10000€.

- Il dit : "l'histoire du solaire (en France) s'inscrit avec ou sans nous, peu importe. Que l'on installe ou pas, les prix continuent à baisser"... et il ne tire rien de cette phrase. Etrange.

- Il dit : "On est en retrait par rapport à nos amis Espagnols et Allemands" "Je sais que l'on considère au niveau des pouvoirs publics que nous avons une énergie déjà décarbonée qui est nucléaire". Pourquoi employer le mot "considère" lorsque le fait est avéré ? "Qu'il y a moins d'urgence à développer les EnR, ce qui est une erreur" parce qu'il faudra attendre 2040 pour voir de nouvelles centrales nucléaires si elles voient le jour "alors que le solaire on peut le développer en quelques mois". J'estime qu'encore une fois son raisonnement est faux. Pourquoi il y aurait urgence à remplacer du bas carbone par du bas carbone ? Cela n'a pas de sens. Il y a d'autres raisons à faire valoir. Si on peut le développer en quelques mois autant en faire modérément, profiter de notre électricité bas carbone, attendre que les prix baissent et installer ensuite.

- Il dit qu'un PV récupère aujourd’hui à peu près 20% de l’ensoleillement qu'il reçoit. Je pensais que c'était plutôt 15%. "Quand j'ai commencé il y a 40 ans c'était 7-8%". Donc +0,3% /an, c'est une amélioration faible. "On peut monter certainement à 70-80%". A +0,3% /an je préfère ne pas faire le calcul pour ne pas me moquer. "On peut réduire par 3 ou 4 la surface nécessaire pour alimenter une maison". Je ne vois pas bien l'intérêt des moindres m2 sur une maison (sur un champ PV, oui, sur un immeuble peut-être, sur une entreprise, oui). Là où je suis, avec 3000Wc, 15m2 (ce qui est peu) j'aurais 3700kWh à l'année, ce qui est plus que ma consommation. Le problème principal est l'intermittence. Il dit "qu'on sait qu'on va l'atteindre" (les 70-80%). Je suis plus que perplexe devant ce genre d'affirmation. "Chaque semaine des industriels présentent des records qui ont été battus en matière de production solaire". Sans relativité la phrase ne vaut pas grand chose.

- Il parle des recherches, des investissements nécessaire. C'est bien.

- Il dit "par exemple les batteries qui sont essentielles pour les panneaux solaires". Il le reconnait, c'est bien. "Les prix baissent" "Cela va devenir l'allié de l'énergie solaire". C'est juste.

- "La nouvelle Renault 5" "peut ... alimenter la maison". Pour la R5... à priori oui et non. Elle n'a pas visiblement une grande capacité en  V2H. Sur le fond il a raison, les batteries VE pourront alimenter les maisons et plus. Le bon côté du stockage mobile VE c'est qu'il peut-être bi-fonctions (déplacement voiture, alimentation vers le réseau) pour 1 seul achat.

- "On va stocker l'énergie quand elle sera abondante et pas chère en pleine journée". Oui et en même temps à un moment cela va faire baisser la rentabilité du PV (plus il y en a moins c'est cher, moins c'est vendu cher moins c'est rentable) donc les prix devraient atteindre un plancher.

[rv45]

Le 13/12/2024 à 14:24, suseng a dit :

Par exemple, si demain la Chine, à la faveur d'un différend commercial ou territorial quelconque, décide de ne plus exporter ses batteries vers l'Europe, on peut tirer un trait sur la transition vers les VE et l'utilisation de batteries comme moyen de stocker l'électricité.

Pas tout à fait, le problème c’est justement de ne pas y être déjà. Les batteries j’en ai déjà dans mon sous sol, mais aussi sur mon parking, au total 200kWh et quand je prend une voiture neuve je rend une autre batterie. Soit en occasion soit en deuxième vie. Donc non on ne manque pas vraiment de batteries ni de matériaux il faut les recycle. Sauf pour les retardataires.  C’est toute la différence aves les fossiles quand ils sont brûler il partent en CO2 et H2O. Le problème c’est que nous ne sommes pas au niveau de la Norvège aussi bien en équipement de VE et de production électrique totalement renouvelables. On y est pas et moi non plus en hiver car je consomme de l’énergie pour le chauffage même si j’ai une maison très bien isolé et un chauffage avec un rendement de cop a plus de 5 il me faut quand même de l’énergie supplémentaire pour les 4 mois d’hiver. Et la le nucléaire nous est bien utile en France. Mais la nécessité d’accélérer est vitale mais beaucoup une grande majorité ne le comprennent pas et ne font pas les bons efforts. Plus on tardera plus cela sera difficile. On ne peut plus rien attendre de l’état providence et nombreux la encore ne l’on pas encore assimilé. Le nucléaire ne suffira pas pour nous en sortir, de partir sans et probablement plus compliquer mais compter sur lui sans toutes les autres solutions est une illusion. Le problème n’est pas d’etre excédentaire en énergie électrique même si cela a évidemment un coût. Le vrais problème c’est de ne pas en avoir assez. 
 

le cas que tu évoques de la Chine qui ne fournirait plus de batteries et exactement le même en moins pire que celui où nous n’aurions plus accès au combustible nucléaire. On peut faire nos batteries nous même les deux éléments centralaux et le lithium et le sodium: ces deux là on en est pourvu. 

[rv45]

On parle de batteries stationnaires. Il faut connaître le prix aussi pour se rendre compte. 30 kWh c’est énorme mais le

prix lui est sommes toute raisonnable pour 6000 cycles probablement 20 ans voir plus en fonction de la comfiguration. Moins de 200€ par an. 
Apres oui une R5e qui aurait le V2H a un intérêt important. Elle a en gros une capacité de faire 300 000 km où 200 000km et de faire 300 cycles de charges déchargés par exemple. 

[cornam]

Le 13/12/2024 à 17:19, suseng a dit :

Oui, c'était un peu le sens de mon message, le disponibilité de combustible nucléaire n'est pas vraiment un sujet puisqu'on a de l'ordre de 10 ans pour se mettre en mouvement en cas de pépin.

Il ne faut pas confondre sujet et problème ou risque. Désolé pour la sémantique mais elle a son importance. C'est justement bien un sujet car on en a discuté. Dire que ce n'est pas un sujet veux dire qu'on refuse d'en parler et que c'est non existant. On pourrait dire que ce n'est pas une problématique pour les points avancés et ça serait étymologiquement plus judicieux

Désolé pour le HS version "père Fouras"