La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[oursgentil]

Le 21/10/2024 à 20:34, GaelZorro26 a dit :

Il nous faut donc de l'électricité en grande quantité et rapidement.

Tout à fait.

Il faut donc arreter tous les investissements dans les ENR qui nous rendent dépendants des combustibles fossiles et investir massivement dans le nucleaire, qui est le meilleur moyen sans aucune contestation possible de decarborner notre electricité

[cornam]

Le 22/10/2024 à 08:14, oursgentil a dit :

Il faut donc arreter tous les investissements dans les ENR qui nous rendent dépendants des combustibles fossiles et investir massivement dans le nucleaire, 

🤣🤣et devenir dépendant des ratages de la filière nucléaire (s'ils se répètent) ? 

Citation

qui est le meilleur moyen sans aucune contestation possible de decarborner notre electricité

Et bien je te propose d'aller vivre dans une dictature pro-nucléaire. Bah oui car ici sur un forum nous discutons, nous avons parfois des échanges tendus sur nos différentes opinions, mais néanmoins nous discutons sur ce forum librement dans le respect de la charte (si possible^^) .

Modifié octobre 22, 2024 par cornam

[Gégé]

Le 21/10/2024 à 20:38, [email protected] a dit :

On a une équation "globale", mondialisée, systémique, à résoudre, ses variables ne sont pas interchangeables avec d'autres et sa relation non plus (ce sont les moyens)... il en va de notre destin commun, celui de l'humanité 

Tu situes où les "variables" Poutine ou Netanyahu* dans ton "équation" pour sauver l’humanité ?

 

 * exemples pris totalement au hasard, il existe une myriade de dirigeants (ou aspirants dirigeants) pour lesquels l’équation dont tu parles n’existe pas.

[[email protected]]

Le 22/10/2024 à 08:14, oursgentil a dit :

Tout à fait.

Il faut donc arreter tous les investissements dans les ENR qui nous rendent dépendants des combustibles fossiles et investir massivement dans le nucleaire, qui est le meilleur moyen sans aucune contestation possible de decarborner notre electricité

il ne manque pas la démonstration ? Parce que là, c'est plutôt une affirmation sans fondement...

[oursgentil]

Le 22/10/2024 à 09:58, [email protected] a dit :

il ne manque pas la démonstration ? Parce que là, c'est plutôt une affirmation sans fondement...

Non pas sans fondement. Le GIEC est d'accord la dessus.

Un autre exemple, la base Ademe (https://base-empreinte.ademe.fr/)

Selon l'Ademe, les émissions par kWh produit en France avec du gaz sont de 6 g pour l’hydraulique, 14 g pour l’éolien terrestre, 16 g pour l’éolien en mer, 44 g pour les panneaux photovoltaïque, 45 g pour la géothermie, . Et de ... 4 g pour le nucleaire

[[email protected]]

Le 22/10/2024 à 10:41, oursgentil a dit :

Non pas sans fondement. Le GIEC est d'accord la dessus.

Pouvez vous m'indiquer à quelle page du rapport du GIEC celui-ci indique que le développement des EnRs favorise les énergies fossiles svp? J'ai dû la rater...

Le 22/10/2024 à 10:41, oursgentil a dit :

Un autre exemple, la base Ademe (https://base-empreinte.ademe.fr/)

Selon l'Ademe, les émissions par kWh produit en France avec du gaz sont de 6 g pour l’hydraulique, 14 g pour l’éolien terrestre, 16 g pour l’éolien en mer, 44 g pour les panneaux photovoltaïque, 45 g pour la géothermie, . Et de ... 4 g pour le nucleaire

Il ne vous aura pas échappé que le facteur d'émissions de l'électricité "consommée" ne correspond pas à celui de celle "produite" en France... Parce qu'on importe! Raisonner a l'échelle nationale n'est pas cohérent pour une stratégie a long terme engageant tout le monde sur la planète, y compris les pays en voie de développement. Beaucoup de nos voisins ont compris, comme l'ONU qui porte le travail du GIEC, que c'est le développement des EnRs, plus accessibles, simples et durables que le nucléaire, réservé a quelques pays riches, qui est en mesure de constituer une solution au problème "global" que constitue le réchauffement climatique... Il a aussi relevé qu'on est en retard de 6000 milliards de dollars d'investissement dans le domaine...

Chaque sou qui va au nucléaire (ou dans les énergies fossiles) n'ira pas dans les renouvelables, et c'est un problème compte tenue de l'urgence.

Modifié octobre 22, 2024 par [email protected]

[alfniev]

Le 22/10/2024 à 08:14, oursgentil a dit :

Tout à fait.

Il faut donc arreter tous les investissements dans les ENR qui nous rendent dépendants des combustibles fossiles et investir massivement dans le nucleaire, qui est le meilleur moyen sans aucune contestation possible de decarborner notre electricité

C'est une solution , d'ailleurs c'est ce qui fait fonctionner la France depuis quelques décennies

 

Quelques problèmes

• Même en investissant massivement maintenant , on sera incapable de remplacer les réacteurs actuels avant 2050 ..... donc on va devoir les prolonger encore.....  NB : au rythme du développement solaire et éolien , on n'y arrivera pas plus.
• La solution en tient pas a l'échelle mondiale , pas assez de combustible

 

La solution est d'investir massivement dans le nucléaire ET les ENR.

[[email protected]]

Le 22/10/2024 à 13:54, alfniev a dit :

C'est une solution , d'ailleurs c'est ce qui fait fonctionner la France depuis quelques décennies

 

Quelques problèmes

• Même en investissant massivement maintenant , on sera incapable de remplacer les réacteurs actuels avant 2050 ..... donc on va devoir les prolonger encore.....  NB : au rythme du développement solaire et éolien , on n'y arrivera pas plus.
• La solution en tient pas a l'échelle mondiale , pas assez de combustible

 

La solution est d'investir massivement dans le nucléaire ET les ENR.

Si l'on pouvait faire les deux dans le délai de plus en plus court que nous laisse le réchauffement climatique, il n'y aurait pas débat...

Le retard d'investissement dans les énergies renouvelables constitue un des principaux obstacles à la décarbonation de l'énergie à l'échelle de la planète : Le nucléaire n'est en effet pas une énergie accessible, car trop onéreuse, complexe et exigeante, aux pays en voie de développement dont l'OPEP prévoit qu'ils seront à eux tous leur principal client à égalité avec l'Inde (premier) et la Chine (second) d'ici 2050 avec des émissions de GES accrues. Au demeurant, lorsque ces pays "pauvres" ont demandé de l'aide aux pays riches lors des COP, il en est ressorti beaucoup de promesses et peu suivies des faits : c'est donc 6000 milliards de dollars qu'il manque aujourd'hui aux investissements sur les énergies bas-carbone renouvelables, les seules a même de "concurrencer" (meme s'il faut le dire vite) les énergies fossiles sur ces marchés émergents!

 

Pourquoi la France serait concernée puisqu'elle dispose du nucléaire? Et bien parce qu'avec 50 ans de nucléaire en France et un mix électrique qui lui fait la part belle, cela ne nous empêche pas de subir de plein fouet aujourd'hui les effets du réchauffement climatique sur notre territoire avec des émissions mondiales qui augmentent jusqu'à rendre plausible le scénario de 3 degrés de plus... Faut il démonstration plus parlante que notre feuille de route est totalement déconnectée des enjeux réels? Ceux de rendre accessibles à TOUS une énergie bas-carbone omniprésente sur la planète, simple, durable et accessible financièrement...  Sans quoi, nos efforts ne serviront à rien! C'est pourquoi il faut travailler en étroite collaboration avec tous les pays engagés dans le développement des EnRs autours de cette meme ambition commune en y mettant toutes nos forces plutôt que de les disperser!

 

Dans ces conditions, s'il reste certes plus rationnel de laisser les centrales nucléaires glisser tranquillement vers leur fin de vie plutôt que de tout arrêter brutalement de façon incohérente, il est beaucoup moins compréhensible ne serait-ce que de penser remettre une pièce dans la machine (enfin... Si les 100 milliards prévus pour le grand carénage afin d'allonger la durée de vie des centrales d'après la cour des comptes peuvent faire office de "pièce")!

 

Modifié octobre 22, 2024 par [email protected]

[[email protected]]

Le 22/10/2024 à 09:20, Gégé a dit :

Tu situes où les "variables" Poutine ou Netanyahu* dans ton "équation" pour sauver l’humanité ?

 

 * exemples pris totalement au hasard, il existe une myriade de dirigeants (ou aspirants dirigeants) pour lesquels l’équation dont tu parles n’existe pas.

Il est clair que les pays "belliqueux", dépositaires de la situation géostratégique actuelle à la laquelle la problématique des énergies fossiles et plus globalement de l'accaparement des ressources par de grandes puissances ne sont pas étrangers (les USA, malgré leur discours, soutiennent  ainsi activement le gouvernement d'extrême-droite de Netanyahu), participent des obstacles à surmonter pour réussir le défi de survivre au changement climatique...

Il faut donc faire avec cet héritage, mais aussi avec les nouveaux obstacles directement liés aux effets du réchauffement climatique :

• l'insécurité alimentaire (baisse des rendements, etc..), 
• la réduction des ressources en eau douce potable (sécheresse, etc..),
• le manque de régulation des ressources naturelles (exploitation à outrance, etc...),
• l'accroissement des inégalités liés à un accaparement par certains des ressources devenues moins abondantes,
• les déplacements de populations liés à tous ces facteurs (réfugiés climatiques),

sont ainsi autant de sources d'exacerbation des tensions qui peuvent dégénérer en conflits armés... dont on peut considérer qu'ils vont par une boucle de rétroaction délétère, renforcer leurs propres causes ! 

Pour autant, le complexe militaro-industriel qui constitue le socle de notre société actuelle, et donc des pays qui préfèrent la "force" au "droit international" (le 2 poids / 2 mesures pratiqué ouvertement ces temps-ci ne dit pas autre chose...), va indubitablement souffrir, comme toute activité humaine, de la baisse du EROEI (S'il faut en moyenne 1 baril de pétrole pour en produire 35, il en produisait 100 au débit du siècle), mais aussi des tensions sur les matières premières de moins en moins abondantes (il faut déplacer de plus en plus de tonnes de terre pour obtenir parfois quelques grammes de métaux "critiques") :Il va donc s'avérer de plus en plus difficile de produire l'effort pour mener des guerres ou même de simplement conserver des infrastructures de défense en état de fonctionnement!

Nous savons déjà qu'une société "résiliente", devenue "sobre", devra s'organiser à une échelle qui permette de maîtriser toutes ses chaînes d'approvisionnement pour un coût énergétique et matériel moindre, avec pour effet de "relocaliser" et de réduire l'intérêt de maintenir des capacités de projection militaire... En effet, si l'on s'engage dans la logique de coopération étroite fondée sur une fructueuse relation équitable, avec la majeure partie des pays autours du même objectif, à savoir adapter les sociétés humaines pour garantir de pouvoir subvenir avec succès aux besoins primaires et sociétales de la population dans les conditions difficiles qui s'annoncent, alors, on peut espérer voir moins de dirigeants dangereux pouvoir jouer sur la frustration et l'humiliation de la population afin d'alimenter un conflit!

C'est certes un vœu pieu dit comme ça, mais on sait déjà que la violence engendre la violence... Il nous reste à expérimenter l'inverse.

 

Remarque: je parlais de l'équation de "Gaïa" qui pose son socle sur les "besoins" et corrige celle de "Kaya", bien qu'elle ait quelques limites fortes:

• si on peut l'appliquer soit à une approche individuelle soit collective, il aurait été bien qu'on puisse confronter les deux dans la même équation,

• elle ne prend en compte que 2 des 9 limites planétaires ...

Emissions GES/personne = Biens consommés/personne x énergie consommée/Biens consommés x Emissions GES/Energie consommée

Modifié octobre 22, 2024 par [email protected]

[GaelZorro26]

Le 22/10/2024 à 08:14, oursgentil a dit :

Tout à fait.

Il faut donc arreter tous les investissements dans les ENR qui nous rendent dépendants des combustibles fossiles et investir massivement dans le nucleaire, qui est le meilleur moyen sans aucune contestation possible de decarborner notre electricité

Puisqu'on part dans le caricatural:

Attends je crois bien que j'ai un réacteur nucléaire qui traine au fond d'une poche... Si j'arrive pas à le retrouver, tant pis, on peut bien attendre 20 ans avant d'investir massivement dans les voitures électriques, PAC, H2, etc. 🙂

Et en attendant, puisqu'on ne veut pas investir dans les ENR "pour ne pas dépendre des fossiles", eh bien on pourra continuer justement à brûler des fossiles dans les voitures et pour le chauffage. Bon plan 👍

[cornam]

Le 22/10/2024 à 10:41, oursgentil a dit :

Non pas sans fondement. Le GIEC est d'accord la dessus.

Un autre exemple, la base Ademe (https://base-empreinte.ademe.fr/)

Selon l'Ademe, les émissions par kWh produit en France avec du gaz sont de 6 g pour l’hydraulique, 14 g pour l’éolien terrestre, 16 g pour l’éolien en mer, 44 g pour les panneaux photovoltaïque, 45 g pour la géothermie, . Et de ... 4 g pour le nucleaire

ah encore les chiffres "au cul de la centrale" mais on sait que ça n'est pas du tout représentatif. Les pro-nuke nous rabâchés souvent ça pour les coûts de production "au cul de la centrale" entre éolien et nucléaire. Bah oui l'éolien même terrestre est moins cher que le nucléaire alors ça les dérangent un peu  

Mais là l'argument est retourné pour faire un mix plus blanc que blanc ah non plus propre que propre  ; alors que ça ne veut rien dire pour l'ensemble du réseau. la preuve ? C'est sur app.electricymaps : le Mix annuel en France est entre 53 et 92 gCO/kWh.

C'est dingue comment notre mix super plus propre que le monde entier est en moyenne de 65gCO2 eq./kWh alors que nos centrales sont à 4g ?

Soient les centrales nucléaires ne sont pas vraiment à 4g, soit il y a plein d'autre facteurs qui tournent (les centrales fossiles peut-être ?) depuis bien avant l'apparition des EnR [au passage pour les simplets qui voudraient attribuer de bruler du gaz et du charbon en disant que c'est uniquement à cause des EnR ; car oui un mix 98% EnR est techniquement possible selon NégaWATT RTE AIEIA etc...] ; ou bien en fait plutôt les deux à la fois ?  

 

Bref l'électricité ne se stock pas. Et que l'on parle de coûts, ou de moyenne de prix de l'électricité, ou de moyenne de rejet d'équivalent CO2.. et bien ça ne veut pas dire grand chose, et encore moins si on prend les chiffres "au cul du site de production".

 

Le 22/10/2024 à 13:54, alfniev a dit :

La solution est d'investir massivement dans le nucléaire ET les ENR.

Et c'est la phrase qui résume le mieux le dilemme de la métropole Française. A-t-on les moyens d'investir autant dans les deux ? Enfin autant dans les EnR que ce qui a été engagé dans le nucléaire et qui en produira par avant 15 ans ? Ou bien serait-il bien moins risqué d'investir dès maintenant dans les EnR pour produire dès maintenant plus d'électricité décarbonné à un coût moindre et garanti sans échec possible (cf Flammanville) ? 

Ainsi on pourrait commencer à transférer (report modal) du pétrole vers l'électricité tout en douceur dès aujourhdui plutôt que de vouloir tout faire vers 2050.

Car les transformations sont tellement importantes et profondes qu'il serait préférable de commencer dès maintenant plutôt que d'aller droit dans le mur en se disant que peut-être notre avion aura assez de vitesse pour décoller... un jour ... avant de voir le mur de trop près (pour 'limage métaphorique)

 

Modifié octobre 22, 2024 par cornam

[oursgentil]

Ouh la la l'argument caricatural, le nuclaire ca prends trop de temps

Ne manquerait plus que l'argumenet du rendement à partir de l'énergie primaire !

 

On a montré dans le passé en France être capable de mettre en service des centrales nucleaires en partant de zéro en 6 ans.

 

 

 

[oursgentil]

Le 22/10/2024 à 17:13, cornam a dit :

C'est dingue comment notre mix super plus propre que le monde entier est en moyenne de 65gCO2 eq./kWh alors que nos centrales sont à 4g ?

Si par exemple,, aujourd'hui notre mix est à ~20 g/kWh et pas plus bas, c'est parce ce qu'on "se force" à produire de l'electricité à base de solaire !

En se passant de cette electricté solaire, on pourrait réduire l'intensité carbone de notre electricité

 

[oursgentil]

Le 22/10/2024 à 17:13, cornam a dit :

Bref l'électricité ne se stock pas. Et que l'on parle de coûts, ou de moyenne de prix de l'électricité, ou de moyenne de rejet d'équivalent CO2.. et bien ça ne veut pas dire grand chose, et encore moins si on prend les chiffres "au cul du site de production".

Tres bon argument contre l'éolien ou le solaire

[futur]

Le 22/10/2024 à 17:27, oursgentil a dit :

Tres bon argument contre l'éolien ou le solaire

Effectivement, il n'y a rien de plus exact, à savoir que le non pilotable (comme les enr) exige EN PLUS les moyens de remplacement, qui sont quasi systématiquement carbonés ( charbon, pétrole et gaz), l'exception à la règle étant le Danemark...qui importe de Norvège de l'élec hydro, l'H2  (soit disant )prévue ayant fait long feu !!!

[cornam]

Le 22/10/2024 à 17:27, oursgentil a dit :

Tres bon argument contre l'éolien ou le solaire

et valable tout autant pour le nucléaire en l'occurence. Mais la démarche scientifique intellectuel ne t'étouffes pas  

Le 22/10/2024 à 17:20, oursgentil a dit :

Ouh la la l'argument caricatural, le nuclaire ca prends trop de temps

Ne manquerait plus que l'argumenet du rendement à partir de l'énergie primaire !

 

On a montré dans le passé en France être capable de mettre en service des centrales nucleaires en partant de zéro en 6 ans.

Troll détecté et .. en plus Raté !  Et oui les premières centrales étaient de technologies sous licence américaine et aucune ingénierie française. Dommage...

Le 22/10/2024 à 17:23, oursgentil a dit :

Si par exemple,, aujourd'hui notre mix est à ~20 g/kWh et pas plus bas, c'est parce ce qu'on "se force" à produire de l'electricité à base de solaire !

En se passant de cette electricté solaire, on pourrait réduire l'intensité carbone de notre electricité

Alors là on frise le niveau zéro de raisonnement. 🤣🤣 J'expliquais qu'on ne peut pas comparé des chiffres globaux de mix, et des chiffres au cul de la centrale et... tu continues ?

Allez je ne perds pas mon temps /ignore

Sorry but not sorry  

Modifié octobre 22, 2024 par cornam

[GaelZorro26]

Le 22/10/2024 à 17:20, oursgentil a dit :

On a montré dans le passé en France être capable de mettre en service des centrales nucleaires en partant de zéro en 6 ans.

Je suis d'accord, et si ça se reproduit je serai aussi heureux que quiconque. En revanche on a montré plus récemment en France ne pas être capable de mettre en service des centrales nucléaires dans des délais raisonnables.

Et on sait à peu près ce qui a changé entre temps:

- Dispersion des responsabilités,

- Objectifs contraires affichés de réduction des coûts et d'inflation des systèmes de sécurité,

- Politique globale de risque zéro avec 3 ceintures et 6 paires de bretelles (l'aviation par exemple est globalement très sûre, et n'a pas besoin de 7 niveaux de protections toutes redondantes),

- J'en oublie certainement...

[cornam]

Le 18/10/2024 à 19:05, gilbert43 a dit :

La surcapacité de puissance installée chez nos voisins qui ont massivement développé les ENRi n'a pas entrainé de hausse de la production electrique dans les mêmes proportions...

Tiens d'ailleurs à ce sujet un rapide vrai du faux de France Info d'hier : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/energies-renouvelables-en-europe-la-production-d-electricite-a-t-elle-ou-non-ete-decarbonnee_6822287.html

 

Modifié octobre 22, 2024 par cornam

[futur]

Le 22/10/2024 à 17:41, GaelZorro26 a dit :

J'en oublie certainement...

tu peux rajouter, infitration récurrente dans les 2 organismes de contrôle, de personnes notoirement connues pour leur options personnelles  anti-nuke, avec un pouvoir de nuisance et surtout de retardement des programmes, avec évidemment le prétexte, de la sécurité  (comme si cette dernière n'avait pas été également un des éléments importants lors du programme mis en oeuvre, avec succès, ces 40 dernières années)  .

Modifié octobre 22, 2024 par futur

[gilbert43]

Le 22/10/2024 à 17:46, cornam a dit :

Tiens d'ailleurs à ce sujet un rapide vrai du faux de France Info d'hier : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/energies-renouvelables-en-europe-la-production-d-electricite-a-t-elle-ou-non-ete-decarbonnee_6822287.html

 

Oui fantastique papier qui ne donne aucun chiffre concernant les emissions de CO2...

Je résume: y'a des ENR donc c'est décarbonné, et la France est à la traîne...


Du grand service public de l'information, on connait la maison.

[cornam]

Oh bah ... autant scientifique que ton propre raisonnement ? 😇🤣

Mais mais mais alors ton installation de PV va rajouter du carbone dans l'atmosphère par rapport à l'électricité plus que parfaite fournie par EDF !! mais c'est horrible

Ooups j'ai dérapé 😛

Modifié octobre 22, 2024 par cornam

[gilbert43]

Le 22/10/2024 à 18:24, cornam a dit :

Oh bah ... autant scientifique que ton propre raisonnement ? 😇🤣

Mais mais mais alors ton installation de PV va rajouter su carbone dans l'atmosphère !! mais c'est horrible

Ooups j'ai dérapé 😛

Mon installation PV n'a aucun intérêt ni pour réduire les émissions, ni pour aider le réseau donc oui.

L'impact carbone de leur fabrication ne sera jamais compensé.

On serait en Allemagne ou en Pologne, ça éviterait de cramer du charbon mais en France, ça n'a aucun intérêt.

 

Je n'ai aucun souci avec ça...

Modifié octobre 22, 2024 par gilbert43

[cornam]

Donc tu veux détruire la planète en ayant de l'électricité PV plus carbonée que le nucléaire ?

Le 09/10/2024 à 12:50, gilbert43 a dit :

Nucleaire 5g eqCo2/kWh
Eolien 13g eqCo2/kWh
Photovoltaique 30geqCo2/kWh

Le 22/10/2024 à 17:13, cornam a dit :

C'est sur app.electricymaps (...) C'est dingue comment notre mix (...) est en moyenne de 65gCO2 eq./kWh alors que nos centrales sont à 4g ?

Ou alors tu dis que 30>65 ? vraiment je ne comprends plus rien à tes contradictions 😇🤪

 

[cornam]

Sinon, pour ceux qui (comme moi) avaient raté la Programmation énergétique du Sénat (qui remplace un gouvernement aux abonnés absents?) :

https://www.pv-magazine.fr/2024/10/17/programmation-energetique-le-senat-adopte-sa-propre-proposition-de-loi-et-acte-la-relance-du-nucleaire/

De 14 EPR2 à 20 EPR2 et 15 SMR... Mais oui allons droit dans l'hypothèque totale de l'avenir de la prochaine génération ! Sachant que la filière nucléaire elle-même ne garantirait au mieux qu'une douzaine d'EPR dans l'hypothèse la plus optimiste établie par la filière elle-même !

Vu le prix de l'électricité qu'ils nous préparent, c'est le moment d'installer du PV ; et dans 20 ans (à la fin du EDF OA?) de s'équiper en batteries 😱

Modifié octobre 22, 2024 par cornam

[ManuTaden]

Le 22/10/2024 à 23:59, cornam a dit :

Sinon, pour ceux qui (comme moi) avaient raté la Programmation énergétique du Sénat (qui remplace un gouvernement aux abonnés absents?) :

https://www.pv-magazine.fr/2024/10/17/programmation-energetique-le-senat-adopte-sa-propre-proposition-de-loi-et-acte-la-relance-du-nucleaire/

De 14 EPR2 à 20 EPR2 et 15 SMR... Mais oui allons droit dans l'hypothèque totale de l'avenir de la prochaine génération ! Sachant que la filière nucléaire elle-même ne garantirait au mieux qu'une douzaine d'EPR dans l'hypothèse la plus optimiste établie par la filière elle-même !

Vu le prix de l'électricité qu'ils nous préparent, c'est le moment d'installer du PV ; et dans 20 ans (à la fin du EDF OA?) de s'équiper en batteries 😱

l'âge moyen d'un sénateur c'est 59 ans et 11 mois, 82,7% ont plus de 40 ans, 56.6% plus de 50 ans. ça ne doit pas aider à l'ouverture vers autre chose que de la production d'énergie centralisée et nucléaire.

En même temps, étant donné la durée de construction de ces machins, ils ne risquent pas trop de connaître les augmentations massives du coût de l'électricité dû au coût de construction des futurs epr et smr.

🤮