La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Le 29/09/2023 à 17:48, alfniev a dit :

Plusieurs pistes ;

• Co-génération , on ne stoppe pas car on a besoin de chaleur
• Régulation en fréquence , pour faire simple il faut faire tourner une turbine de centrale pour pouvoir moduler sa puissance et réguler le réseau.
• Si le prix n'est pas encore négatif , c'est qu'il y a un besoin.

Je ne comprend pas pourquoi l’Autriche ne consomme pas de gaz pendant les mêmes périodes. Je veux bien des explications pour expliquer cela. Idemt pour la Suède ext…

 

pour faire de l’eau chaude on a pas besoin de faire de l’électricité à moins d’avoir conclut dés contrat stupide de consommation de gaz même quand on en a pas besoin.

 

j’ai une autre explication, faire fonctionner les centrales aux gaz pour maintenir un prix élevé de l’électricité en France. C’est effectivement moins glorieux j’en conviens! Surtout que l’on est en période d’exportation.

Modifié septembre 29, 2023 par rv45

[alfniev]

Le 29/09/2023 à 20:00, rv45 a dit :

Je ne comprend pas pourquoi l’Autriche ne consomme pas de gaz pendant les mêmes périodes. Je veux bien des explications pour expliquer cela. Idemt pour la Suède ext…

 

pour faire de l’eau chaude on a pas besoin de faire de l’électricité à moins d’avoir conclut dés contrat stupide de consommation de gaz même quand on en a pas besoin.

 

j’ai une autre explication, faire fonctionner les centrales aux gaz pour maintenir un prix élevé de l’électricité en France. C’est effectivement moins glorieux j’en conviens! Surtout que l’on est en période d’exportation.

 

Même si j'avais toutes les explications , cela ne te suffirai pas.

Impossible de convaincre un personne qui voit du complot partout.

 

Bruler du gaz pour maintenir un prix élevé......  là ça devient n'importe quoi.

Le capitalisme est certainement une mauvaise chose, mais le gaspillage d'argent n'est pas dans sa nature.

 

Par contre , je te rejoins sur des incohérences "Flagrantes" , mais impossible de comprendre quand on se focalise sur un évènement ponctuel avec des données partielles. Ex : c'est idiot de bruler du Fossile mais comme la Bretagne est sous dimensionnée en production électrique il est peut-être nécessaire de faire tourner Dirinon, Brenilis ou Montoir.

J'imagine mal les prévisionniste RTE choisir de privilégier des moyens plus couteux/polluants sans justification.

[alfniev]

Le 29/09/2023 à 18:32, [email protected] a dit :

De toutes façons, le débat a été tranché par le gouvernement (ou plutôt le président)...

Ce sera le nucléaire.

6 réacteurs pour en remplacer plus de 50 ? vous pensez vraiment que la messe est dite ?

[rv45]

Le 29/09/2023 à 22:31, alfniev a dit :

 

Même si j'avais toutes les explications , cela ne te suffirai pas.

Impossible de convaincre un personne qui voit du complot partout.

 

Bruler du gaz pour maintenir un prix élevé......  là ça devient n'importe quoi.

Le capitalisme est certainement une mauvaise chose, mais le gaspillage d'argent n'est pas dans sa nature.

 

Par contre , je te rejoins sur des incohérences "Flagrantes" , mais impossible de comprendre quand on se focalise sur un évènement ponctuel avec des données partielles. Ex : c'est idiot de bruler du Fossile mais comme la Bretagne est sous dimensionnée en production électrique il est peut-être nécessaire de faire tourner Dirinon, Brenilis ou Montoir.

J'imagine mal les prévisionniste RTE choisir de privilégier des moyens plus couteux/polluants sans justification.

Désolé pour l’explication de la Bretagne mais dans ce cas je n’explique pas pourquoi la Bretagne aurait besoin de plus d’électricité en pleine nuit que la journée. Mais je suis toujours preneur de la bonne explication même si elle est mauvaise du style un engagement de minimum de fonctionnement annuel qui se transforme en une absurdité environnementale. Cela n’a rien à voir avec du complotisme. 
Je rappelle que dans le graphe donner la consommation de gaz est importante la nuit alors même que nous sommes déjà fortement exportateur sur la même période de nuit avec une baisse significative de notre production. 
 

Je n’ai jamais dit que le gaz est le mal absolu les centrales aux gaz sont nécessaires surtout en plein hiver, mais les faire tourner en plein été la nuit alors que l’on est largement en surproduction me semble une aberration environnementale majeur, pour masquer notre retard sur le renouvelable et l’indisponibilité de notre nucléaire tout cela pour compenser nos énormes importations que l’on a fait l’hiver dernier et que l’on sera obligé de faire encore cet hiver. 
 

On paye tout simplement l’inertie volontaire et maladroite que l’on a mis sur l’éolien et le photovoltaïque pendant des années.

 

C’est une triste réalité.
 

 

Modifié septembre 30, 2023 par rv45

[Gégé]

Le 30/09/2023 à 05:05, rv45 a dit :

On paye tout simplement l’inertie volontaire et maladroite que l’on a mis sur l’éolien et le photovoltaïque pendant des années.

 

C’est une triste réalité.

Nous n’avons pas tous les éléments pour évaluer la pertinence de brûler du gaz en cette fin septembre 2023.

Puissance minimum nécessaire pour un redémarrage instantanné en cas de demande brutale de puissance ?

Besoins annexes (chaleur) ?

Vidage des stocks pour faire de la place pour les quantités commandées ??

Rentabilité économique (export) ?

 

Par contre, il suffit de regarder la journée d’hier pour voir que la pointe de consommation de gaz (à peine 28 % de la puissance installée) est survenue à 20h15.

 

 

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#

 

A 20h15, ce 29 septembre, le soleil était couché et, pas de bol, l’éolien ne fournissait que ~ 11 % de la puissance installée.

Quelle erreur grossière que de ne pas avoir installé plus de solaire/éolien !

 

Modifié septembre 30, 2023 par Gégé

[alfniev]

Le 30/09/2023 à 05:05, rv45 a dit :

Désolé pour l’explication de la Bretagne mais dans ce cas je n’explique pas pourquoi la Bretagne aurait besoin de plus d’électricité en pleine nuit que la journée. Mais je suis toujours preneur de la bonne explication même si elle est mauvaise du style un engagement de minimum de fonctionnement annuel qui se transforme en une absurdité environnementale. Cela n’a rien à voir avec du complotisme. 
Je rappelle que dans le graphe donner la consommation de gaz est importante la nuit alors même que nous sommes déjà fortement exportateur sur la même période de nuit avec une baisse significative de notre production. 
 

Je n’ai jamais dit que le gaz est le mal absolu les centrales aux gaz sont nécessaires surtout en plein hiver, mais les faire tourner en plein été la nuit alors que l’on est largement en surproduction me semble une aberration environnementale majeur, pour masquer notre retard sur le renouvelable et l’indisponibilité de notre nucléaire tout cela pour compenser nos énormes importations que l’on a fait l’hiver dernier et que l’on sera obligé de faire encore cet hiver. 
 

On paye tout simplement l’inertie volontaire et maladroite que l’on a mis sur l’éolien et le photovoltaïque pendant des années.

 

C’est une triste réalité.
 

 

 

 

Reprenons ta courbe du 24 juin 2023 sur le site Eco2mix et le détail de la prod de gaz ( nouvelle fonction dispo sur ce site via "details" )

• on voit que les centrales GAZ ont stoppé leur production la journée quand il y a du soleil
• on voit que la cogénération est stable , et ne suit pas les règles du marché , je pense a de l'autoconso de grandes sociétés
• suppositions ;
  • J'imagine que l'électricité de nos centrales a gaz est moins cher et moins polluant que les centrales a charbon de l’Allemagne a cette période
  • peut-être un contrat de vente d'énergie a l'export de 2GW combinant électricité du soleil et gaz

 

 

 

 

 

[rv45]

Le 30/09/2023 à 08:45, alfniev a dit :

 

 

Reprenons ta courbe du 24 juin 2023 sur le site Eco2mix et le détail de la prod de gaz ( nouvelle fonction dispo sur ce site via "details" )

• on voit que les centrales GAZ ont stoppé leur production la journée quand il y a du soleil
• on voit que la cogénération est stable , et ne suit pas les règles du marché , je pense a de l'autoconso de grandes sociétés
• suppositions ;
  • J'imagine que l'électricité de nos centrales a gaz est moins cher et moins polluant que les centrales a charbon de l’Allemagne a cette période
  • peut-être un contrat de vente d'énergie a l'export de 2GW combinant électricité du soleil et gaz

 

 

 

 

 

C’est une possibilité crédible il y a bien un achat puisque nous avons exporté. Il y’a même possibilité de regarder par région (Bretagne)😉

[rv45]

Le 30/09/2023 à 08:36, Gégé a dit :

Nous n’avons pas tous les éléments pour évaluer la pertinence de brûler du gaz en cette fin septembre 2023.

Puissance minimum nécessaire pour un redémarrage instantanné en cas de demande brutale de puissance ?

Besoins annexes (chaleur) ?

Vidage des stocks pour faire de la place pour les quantités commandées ??

Rentabilité économique (export) ?

 

Par contre, il suffit de regarder la journée d’hier pour voir que la pointe de consommation de gaz (à peine 28 % de la puissance installée) est survenue à 20h15.

 

 

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#

 

A 20h15, ce 29 septembre, le soleil était couché et, pas de bol, l’éolien ne fournissait que ~ 11 % de la puissance installée.

Quelle erreur grossière que de ne pas avoir installé plus de solaire/éolien !

 

De surtout ne pas avoir plus de Steps où que notre nucléaire soit si bas.

En attendant de corriger ses deux dysfonctionnements il y a plusieurs moyens d’y remédier avoir un tarif de l’électricité avec des heures de pointes, avoir plus de stockage batteries pour moins consommer de gaz où encore moins exporté et bien sûr avoir plus d’éolien et de solaire pour moins sollicité l’hydraulique et le rendre plus disponible pendant les heures de pointes. La complémentarité des renouvelables n’est plus à faire même s’il elle ne fait pas tout.

Modifié septembre 30, 2023 par rv45

[Gégé]

Le 30/09/2023 à 10:49, rv45 a dit :

où encore moins exporté

Faut, un tout petit peu, lever le nez du guidon.

A 20h15, le 29 septembre 2023, nous exportions 5217 MW, pour une production au gaz de 3571MW.

Arrêter, pour des raisons purement idéologiques, la production française au gaz ferait-elle disparaître la demande de nos voisins ?

Quelle production viendrait répondre à cette demande ?

Du charbon allemand ?  

[barbaresclub]

Le 30/09/2023 à 12:43, Gégé a dit :

Quelle production viendrait répondre à cette demande ?

Du charbon allemand ?  

Oui et ca leur mettrait le nez dans leur me...., et peut etre miracle ils relanceraient leur filiaire nucléaire, ou à minima ils devraient construire plus de centrale à gaz et du coup leur fiasco ne serait que plus visible.

Modifié septembre 30, 2023 par barbaresclub

[GaelZorro26]

Le 29/09/2023 à 22:31, alfniev a dit :

J'imagine mal les prévisionniste RTE choisir de privilégier des moyens plus couteux/polluants sans justification.

La justification on la connait, elle est double: d'une part les réserves sont plus pleines que d'habitude et il faut les faire tourner sous peine de détérioration, d'autre part les contrats ont été signés en position de faiblesse pour l'approvisionnement en provenance de pays autres que la Russie (US principalement). Donc nous devons continuer à en importer, et donc à en consommer, puisque les réserves sont pleines. D'où les 4 à 6GW de gaz qui continuent à  tourner en permanence. Et encore depuis quelques temps on ne consomme (presque) plus de gaz la journée quand le solaire produit donc c'est "moins pire".

Modifié septembre 30, 2023 par GaelZorro26

[rv45]

Après prend la décision d’arrêter les nouvelles installations gaz est difficile.  c’est absurde mais c’est une triste réalité d’être obligé de consommer du gaz. L’incompétence des décideurs qui ont mis notre nucléaire dans cette état est total.

[[email protected]]

Le 29/09/2023 à 22:36, alfniev a dit :

6 réacteurs pour en remplacer plus de 50 ? vous pensez vraiment que la messe est dite ?

Oh il ne s'agit pas de les remplacer... si l'on a choisit de mettre en chantier 6 nouveaux EPR, c'est qu'en parallèle on va prolonger le fonctionnement des 50 autres réacteurs... chantier déjà commencé je le rappelle et qui à n'en pas douter a pesé sur la décision de renforcer la filière du "nuke": ça c'est au bas mot et selon les sources entre 60 et 100  milliards d'euros (le grand carénage et son chantier sans fin qu'on rallonge à volonté) à ajouter aux coûts de 6 EPRs..

(https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-mot-de-l-eco/66-milliards-d-euros-le-vaste-chantier-d-edf-pour-moderniser-le-parc-nucleaire-francais_5730758.html).

 

On pourra toujours alors espérer en parallèle avoir de l'argent pour développer les EnRs... malgré le discours "rassurant" de certains qui a tendance à minimiser les faits en faisant croire que décidément non, "toute chose étant relative par ailleurs", le nucléaire n'est pas une énergie lourde, complexe et onéreuse et que le coût n'en est donc de base pas pharaonique, je doute qu'on parvienne à financer les deux "en même temps"! 

 

Pour ma part, je pense que c'est un doux rêve que de croire que les EnRs ne soient alors aidées autrement qu'à la marge du moins compte tenue de la primauté de l'équilibre du budget sur toute autre argument rationnel: les gouvernements d'inspiration "droitière" (de centre droit comme ceux du "PS", ou les derniers en date "macronistes) visent le remboursement de la dette et la réduction du "service" de la dette, ou au mieux un status-quo délétère, c'est pourquoi ils n'engageront pas de dépenses supplémentaires!' C'est hautement prévisible !

 

Car, ça fait quelques années que l'électorat ne porte pas au pouvoir des idées audacieuses en matière d'investissement massif pour la transformation et le renforcement des politiques publiques or, selon toutes probabilités, les gens qui ne votaient pas hier pour des raisons diverses (comme celle d'être convaincus que se déplacer pour les élections était un geste "vain") et dont les voix seraient décisives pour redistribuer les cartes, ne vont pas se mettre a voter demain... Conduisant indubitablement à supposer qu'il n'y aura pas de changement possible de ce côté là! 

 

Modifié octobre 2, 2023 par [email protected]

[futur]

Le 02/10/2023 à 02:00, [email protected] a dit :

Oh il ne s'agit pas de les remplacer... si l'on a choisit de mettre en chantier 6 nouveaux EPR, c'est qu'en parallèle on va prolonger le fonctionnement des 50 autres réacteurs... chantier déjà commencé je le rappelle et qui à n'en pas douter a pesé sur la décision de renforcer la filière du "nuke": ça c'est au bas mot et selon les sources entre 60 et 100  milliards d'euros (le grand carénage et son chantier sans fin qu'on rallonge à volonté) à ajouter aux coûts de 6 EPRs..

(https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-mot-de-l-eco/66-milliards-d-euros-le-vaste-chantier-d-edf-pour-moderniser-le-parc-nucleaire-francais_5730758.html).

 

On pourra toujours alors espérer en parallèle avoir de l'argent pour développer les EnRs... malgré le discours "rassurant" de certains qui a tendance à minimiser les faits en faisant croire que décidément non, "toute chose étant relative par ailleurs", le nucléaire n'est pas une énergie lourde, complexe et onéreuse et que le coût n'en est donc de base pas pharaonique, je doute qu'on parvienne à financer les deux "en même temps"! 

 

Pour ma part, je pense que c'est un doux rêve que de croire que les EnRs ne soient alors aidées autrement qu'à la marge du moins compte tenue de la primauté de l'équilibre du budget sur toute autre argument rationnel: les gouvernements d'inspiration "droitière" (de centre droit comme ceux du "PS", ou les derniers en date "macronistes) visent le remboursement de la dette et la réduction du "service" de la dette, ou au mieux un status-quo délétère, c'est pourquoi ils n'engageront pas de dépenses supplémentaires!' C'est hautement prévisible !

 

Car, ça fait quelques années que l'électorat ne porte pas au pouvoir des idées audacieuses en matière d'investissement massif pour la transformation et le renforcement des politiques publiques or, selon toutes probabilités, les gens qui ne votaient pas hier pour des raisons diverses (comme celle d'être convaincus que se déplacer pour les élections était un geste "vain") et dont les voix seraient décisives pour redistribuer les cartes, ne vont pas se mettre a voter demain... Conduisant indubitablement à supposer qu'il n'y aura pas de changement possible de ce côté là! 

 

De toute façon, on lit ici ou là, que les premiers appels  d'offre de l'éolien NON SUBVE?TIONNE sont faits, donc aucune raison de subventionner cette filière,  qui impose, de part son intermittence,  la construction de moyens de remplacement polluants ( charbon, fioul, gaz...), qu'elle se garde bien de financer elle même, alors qu'au contraire, elle bénéficie de l'obligation d'achat (sorte de subvention), y compris, quand il y a pléthore d'offre d'électricité, avec un marché spot aux prix négatifs !!!;

Modifié octobre 2, 2023 par futur

[alfniev]

Le 02/10/2023 à 09:26, futur a dit :

elle bénéficie de l'obligation d'achat (sorte de subvention), y compris, quand il y a pléthore d'offre d'électricité, avec un marché spot aux prix négatifs !!!;

 

Cela fait plus de 5 ans qu'il n'y a plus de nouveaux contrats en obligation d'achat.

Le remplaçant est le complément de rémunération => prix garantis mais aucune compensation lors des prix négatifs. Et quand le prix de marché dépasse le seuil ( très fréquent en 2022/2023) , le surplus va directement dans les caisses de l'état. C'est ce mécanisme qui permets a l'état de financer le bouclier tarifaire.

Modifié octobre 2, 2023 par alfniev

[rv45]

Facteur de charge des centrales nucléaire en France:

 

Si on prend les 4 sur la Loire plus elles sont en amont plus le facteur de charge est fort.

 

Est-ce un hasard? ou y a t il une relation direct avec le niveau du fleuve?

 

en tout cas il n'y a déjà pratiquement plus d'eau après Orléans 

 

Belleville 84%

Dampière 69%

(Orléans)

St laurent 49%

Chinon 50% 

 

Bon quand il n'y aura plus d'eau dans ce fleuve, les centrales  ne pourront plus fonctionner dirait Mr de la Palice.

[cornam]

Le 02/10/2023 à 09:26, futur a dit :

De toute façon, on lit ici ou là, que les premiers appels  d'offre de l'éolien ...  qui impose, de part son intermittence,  la construction de moyens de remplacement polluants ( charbon, fioul, gaz...)

Et bien en France c'est faux. 

1° en préambule on est bien content d'avoir rajouté des capacités de production d'électricité non nucléaire vu le marasme de l'hiver dernier. Sans ces éoliennes, ça n'aurait plus du tout été drôle...

2° Ce début d'EnR (éoliennes ou PV) n'a pas nécessité en France, de rajouter des capacités de productions à bois/charbon/fioul/gaz !! Mais pas du tout : la preuve est qu'on a pu depuis 15 ans en réduire considérablement l'usage et en fermer certaines et pour les dernières les politiques sont très frileux à cause du manque de gaz (Russe) corrélé aux déboires nucléaires. C'est plus un pb de quantité globale de production électrique pour l'hiver que pour équilibrer le réseau (cf corrosion sous contraintes).

3° les projections de RTE sur leur étude (sur les futurs énergétiques France 2040/2050) ont démontré que c'était uniquement si on voulait fermer les centrales pour 2040 en étant à cette date là 100% EnR qu'on devrait ouvrir des capacités de production pilotables au gaz (qui est vraiment pilotable et pas de la fission modulable). 

4° ils ont prouvé que si on prolonge les centrales nucléaires actuelles au maximum de leur durée de vie et qu'on développe massivement les autre moyens de production il n'y aurait que très peu d'augmentation globale des coûts de production de l'électricité (de l'ordre de +5 à +10%) tout en augmentant le plus vite possible notre production d'électricité grâce aux EnR sans attendre les futurs hypothétiques EPR"2" (et on a besoin du plus possible de nouvelles capacités de production d'électricité pour décarboner le transport et le chauffage etc..).

 

Donc, malheureusement, la manière dont tu le dis est plus fausse que vraie. Voir totalement trompeuse car il est évident qu'en France on ne fermera pas les centrales le plus rapidement possibles (en résumé qu'on ne fera pas la même bêtise que les allemands), pour des raisons politiques (et géopolitiques depuis la guerre en Ukraine) évidentes !!

Il faut essayer de rester factuel et de tenir à distance des jugements hâtifs qui sont faux.

 

Quant aux courts passages à des prix SPOT négatifs, sur lequel il y a une focalisation dans ce fil de discussion, moi ça ne m'inquiètes pas du tout : ça fait parti d'un marché libre fluctuant, et encore plus que pour une denrée que l'on peut stocker (pétrole blé etc...). C'est comme un cours de Bourse : on peut faire du trading à la seconde (ou femto) (quand c'est son métier). Mais les particuliers "lambda" doivent réfléchir sur un temps long pour leur usage.

[futur]

Le 05/10/2023 à 13:55, cornam a dit :

Et bien en France c'est faux. 

1° en préambule on est bien content d'avoir rajouté des capacités de production d'électricité non nucléaire vu le marasme de l'hiver dernier. Sans ces éoliennes, ça n'aurait plus du tout été drôle...

2° Ce début d'EnR (éoliennes ou PV) n'a pas nécessité en France, de rajouter des capacités de productions à bois/charbon/fioul/gaz !! Mais pas du tout : la preuve est qu'on a pu depuis 15 ans en réduire considérablement l'usage et en fermer certaines et pour les dernières les politiques sont très frileux à cause du manque de gaz (Russe) corrélé aux déboires nucléaires. C'est plus un pb de quantité globale de production électrique pour l'hiver que pour équilibrer le réseau (cf corrosion sous contraintes).

3° les projections de RTE sur leur étude (sur les futurs énergétiques France 2040/2050) ont démontré que c'était uniquement si on voulait fermer les centrales pour 2040 en étant à cette date là 100% EnR qu'on devrait ouvrir des capacités de production pilotables au gaz (qui est vraiment pilotable et pas de la fission modulable). 

4° ils ont prouvé que si on prolonge les centrales nucléaires actuelles au maximum de leur durée de vie et qu'on développe massivement les autre moyens de production il n'y aurait que très peu d'augmentation globale des coûts de production de l'électricité (de l'ordre de +5 à +10%) tout en augmentant le plus vite possible notre production d'électricité grâce aux EnR sans attendre les futurs hypothétiques EPR"2" (et on a besoin du plus possible de nouvelles capacités de production d'électricité pour décarboner le transport et le chauffage etc..).

 

Donc, malheureusement, la manière dont tu le dis est plus fausse que vraie. Voir totalement trompeuse car il est évident qu'en France on ne fermera pas les centrales le plus rapidement possibles (en résumé qu'on ne fera pas la même bêtise que les allemands), pour des raisons politiques (et géopolitiques depuis la guerre en Ukraine) évidentes !!

Il faut essayer de rester factuel et de tenir à distance des jugements hâtifs qui sont faux.

 

Quant aux courts passages à des prix SPOT négatifs, sur lequel il y a une focalisation dans ce fil de discussion, moi ça ne m'inquiètes pas du tout : ça fait parti d'un marché libre fluctuant, et encore plus que pour une denrée que l'on peut stocker (pétrole blé etc...). C'est comme un cours de Bourse : on peut faire du trading à la seconde (ou femto) (quand c'est son métier). Mais les particuliers "lambda" doivent réfléchir sur un temps long pour leur usage.

C'est assez fascinant de voir à quel point les anti-nuke  et pro ENR ont du mal à admettre le principal inconvénient des ENR, à savoir l'intermittence ..., et prétendent , soit qu'il n'existe pas, soit systématiquement des solutions " bidon ", en ignorant bien sur les coûts induits SUPPLEMENTAIRES !.

Pour la réduction de nos centrales thermiques, elle est plus liée à la baisse d'activité économique depuis 15 ans (industrie), qu'à la mise  en place des ENR, désolé, mais c'est un fait indiscutable ( l'hydro ayant toujours la même place essentiellement pour les pointes hivernales, comme avant), il suffit pour de regarder les chiffres des années passées pour voir que le pourcentage des enr, dans le mixt Français reste faible, malgrè une augmentation réelle en pourcentage, mais sur une base modeste ..

Tes affirmations concernant la seule possiblité de prolongation des centrales existantes, sans en construire de nouvelles,  est certes le rêve des anti nuke, mais c'est faux, sauf à nous remettre sous la coupe de fournisseurs extérieurs essentiellement, ou d'être en décroissance, avec toutes les conséquences que cela suppose .

Qaunt à à la solution à nos problèmes de maintenance de Nuke l'année passée, elle est principalement venue de l'importation d'élec essentiellement thermique (charbon, pétrole , gaz), et SEULEMENT pour une très faible part  des enr, contrairement à ton affirmation .

Précisément, je suis factuel, et je constate qu'à la demande de nos chers écolo , CONTRE la volonté d'EDF, les politiques ont bien fermé Fessenhein, , et virent de bord 1 an plus tard ..., 

Modifié octobre 5, 2023 par futur

[Gégé]

Le 05/10/2023 à 09:34, rv45 a dit :

Est-ce un hasard ? ou y a t il une relation direct avec le niveau du fleuve ?

Les performances de Flamanville ou de Penly seraient également dues à un manque d’eau ?

[Remy]

Le 05/10/2023 à 14:22, futur a dit :

en ignorant bien sur les coûts induits SUPPLEMENTAIRES !.

Il y a un moment où il faut choisir entre coût et dérèglement climatique.

On ne peut pas combattre le second en exigeant que les coûts de l'énergie baissent ou se maintiennent.

 

Pour moi, chaque kWh produit par un éolienne ou un panneau photovoltaïque est bon à prendre.

Si ça nécessite de construire une centrale à gaz ou à fioul qui ne sera pas rentable car utilisée seulement quelques centaines d'heures par an, allons-y. 

On sait subventionner le VE (ou bien d'autres choses), pourquoi ne subventionnerait-on pas des centrales "de secours" en tant que service public ?

[futur]

Le 05/10/2023 à 14:41, Remy a dit :

Il y a un moment où il faut choisir entre coût et dérèglement climatique.

On ne peut pas combattre le second en exigeant que les coûts de l'énergie baissent ou se maintiennent.

 

Pour moi, chaque kWh produit par un éolienne ou un panneau photovoltaïque est bon à prendre.

Si ça nécessite de construire une centrale à gaz ou à fioul qui ne sera pas rentable car utilisée seulement quelques centaines d'heures par an, allons-y. 

On sait subventionner le VE (ou bien d'autres choses), pourquoi ne subventionnerait-on pas des centrales "de secours" en tant que service public ?

Et bien précisément, on a déjà de l'élec décarbonée en France, avec notre Nuke et ...un peu d'ENR.

Je ne suis pas opposé à ce qu'on ait plus d'ENR ( surtout l'éolien marin , loin des côtes,   moins intermittent , ainsi que le photovoltaique), MAIS, sans sacrifier nos atouts,  notre indépendance,  nos exportations, et pouvoir faire face, à tout moment à nos besoins, sans recourir davantage qu'actuellement aux énergies thermiques, polluantes et épuisables.

Modifié octobre 5, 2023 par futur

[afreeman1901]

Le 05/10/2023 à 14:50, futur a dit :

Et bien précisément, on a déjà de l'élec décarbonée en France, avec notre Nuke et ...un peu d'ENR.

Je ne suis pas opposé à ce qu'on ait plus d'ENR ( surtout l'éolien marin , loin des côtes,   moins intermittent , ainsi que le photovoltaique), MAIS, sans sacrifier nos atouts,  notre indépendance,  nos exportations, et pouvoir faire face, à tout moment à nos besoins, sans recourir davantage qu'actuellement aux énergies thermiques, polluantes et épuisables.

Ben on a surtout pas assez d'electricité. Le débat nucléaire vs ENR c'est une distraction. Il faut des ENR a fond car le Nucléaire est trop lent pour être mis en service à cours terme. Le but c'est de virer asap les 15% de Gaz et les 28% de pétrole que nous consommons

 

Chiffres clés de l'énergie - Édition 2022 | Données et études statistiques (developpement-durable.gouv.fr)

Modifié octobre 5, 2023 par afreeman1901

[cornam]

Le 05/10/2023 à 15:22, futur a dit :

C'est assez fascinant de voir à quel point les anti-nuke  et pro ENR ont du mal à admettre le principal inconvénient des ENR, à savoir l'intermittence ..., et prétendent , soit qu'il n'existe pas, soit systématiquement des solutions " bidon ", en ignorant bien sur les coûts induits SUPPLEMENTAIRES !.

C’est rigolo que tu me prennes pour un pro EnR car je n’en suis pas un. Je suis pragmatique. Je me suis taper les rapports RTE (long archi longs…) ; avant de considérer avoir une opinion forgée un tant soit peu. 
donc je ne vais pas (contre) attaquer car ça serait stérile ; mais juste te répondre sur le même ton : «  c’est fascinant les Pro nuke qui s’ignorent et n’arrive pas à voir être autre chose que dichotomique ».

tu interprètes toujours mes propos c’est le seul fait indiscutable  

« Tes affirmations concernant la seule possiblité de prolongation des centrales existantes, sans en construire de nouvelles,  est certes le rêve des anti nuke, mais c'est faux,« 

 

Quand je dis futur hypothétique futurs PER je ne dis pas qu’il ne faut pas en faire ni payer de la recherche. Juste qu’on est pas encore à l’exploration commercial ni encore à la production en chaîne (=non standardisée). Rien de plus. 
Je ne rêve pas, j’observe.
Mais bon cessons de polémiquer car j’ai bien trop d’autres choses à faire.  

 

PS: j’oubliais que les subventions pour lenPV et l’éolien nous ont tellement rapporté en deux ans qu’elles ont été remboursées par ces deux années où le coût de l’énergie a explosé ! Donc subventionné euh oui et non

 

PPS: par contre l’Italie va rajouter du nucléaire en base pour retrouver un équilibre entre le « nuke » et les EnR.´ (et virer les fossiles dans leur mix électrique trop carboné). Car c’est très complémentaire ! https://www.revolution-energetique.com/36-ans-apres-lavoir-abandonne-litalie-veut-reintroduire-le-nucleaire/

Modifié octobre 5, 2023 par cornam

[cornam]

Le 05/10/2023 à 16:35, afreeman1901 a dit :

Ben on a surtout pas assez d'electricité. Le débat nucléaire vs ENR c'est une distraction. Il faut des ENR a fond car le Nucléaire est trop lent pour être mis en service à cours terme. Le but c'est de virer asap es 15% de Gaz et les 28% de pétrole que nous consommons

 

Chiffres clés de l'énergie - Édition 2022 | Données et études statistiques (developpement-durable.gouv.fr)

Pas mieux ! Et je dirai même qu’il est encore plus prioritaire (pour la planète) d’arrêter le pétrole dans la mobilité des personnes et le transport de biens. Ceux ci forme un secteur bien plus émetteur que les quelques centrales générant de l’électricité à base de fossiles. 
(Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas le faire).

Juste qu’il ne faut pas se leurrer sur ce qui sera le plus difficile à faire !

NB: l’électricité est moins de 25% de notre consommation globale d’énergie. 
Donc le plus possible se faire livrer en relai ou par la poste mais pas de livreur spécial UPS DHL GLS etc…  est le seul détail que l’on puisse faire en tant que particulier. C’est triste mais au jour d’aujourd’hui Je ne vois pas mieux pour le transport de biens sachant que sur ce forum on est presque tous en VE. 
 

bonne soirée …

électriquement votre

Modifié octobre 5, 2023 par cornam

[rv45]

Le 05/10/2023 à 14:35, Gégé a dit :

Les performances de Flamanville ou de Penly seraient également dues à un manque d’eau ?

Non mais la faiblesse de production certaines centrales sur fleuves est bien une très grosse épine dans les pieds car on est obligé de faire appel au gaz aujourd’hui en pleine journée pour 6% de notre production et apparament Flamanville et Penny sont incapable de compenser. Si le photovoltaïque et l’éolien et même le nucléaire n’avaient pas été méprisé on en serait pas là !

Modifié octobre 5, 2023 par rv45