La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[anth89]

Le 26/01/2024 à 12:34, sluigi a dit :

Cher travailleurs et travailleuses de l'industrie,

 

Merci de bien vouloir prendre vos congés en hiver et de venir travailler de 7h à 20h au printemps-été, sauf en cas de mauvais temps prolongé (vous serez en RTT, prévenus la veille au soir).

 

Cordialement, 

La direction.

PS: n'espérez pas toucher le chaumage si jamais vous démissionnez

 

Ne pas confondre EnR et photovoltaïque.

 

Les éoliennes ont leur maximum de production en hiver - et en général lorsque le soleil ne donne pas, même s'il y a des contre exemples. Et elles tournent jour & nuit.

 

Lorsque l'on mixe les 3 renouvelables (éoliennes, y/c voire surtout en mer, hydraulique et solaire), et qu'on y ajoute les interconnexions européennes et les STEP on n'a aucune raison d'arriver à cela. On parle souvent de l'Allemagne par exemple mais on oublie de regarder l'interaction complexe entre Benelux/Allemagne (solaire, éolien, charbon), Danemark (massivement éolien) et Norvège/Suède (hydraulique). A ce sujet ce graphe est assez parlant : https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2023

 

Une partie des faibles émissions du système français peut s'expliquer par les importantes réserves hydrauliques, ce sont elles qui permettent d'absorber facilement la variabilité intra journalière de la consommation, laquelle se caractérise par des variations de besoins rapides, peu adaptées à la modulation de puissance possible dans le nucléaire (techniquement & financièrement). Sans ces moyens de production hydrauliques on utiliserait aussi en France bien plus de gaz pour passer les pointes du matin & du soir.

 

 

Modifié 26 janvier par anth89

[ManuTaden]

Le 26/01/2024 à 12:34, sluigi a dit :

 

Globalement, c'est AMA contre-productif de vouloir à tout prix opposer les solutions bas-carbone. L'avenir devrait pouvoir s’accommoder d'un mix, sauf à vouloir le scénario caricatural ci-dessous:
 

et pourquoi à votre avis a t'on déployé autant de steps et centrales au gaz et au charbon (et modernisé les anciennes) en même temps qu'on construisait les centrales nucléaires des années 80 et 90 ?

si elles sont aussi adaptables aux pointes de consommation ?

 

Citation

L'EPR de Taishan a mis moins de 9 ans entre le premier coup de pelleteuse et la mise en service... Donc.

 

Le temps médian de construction d'une tranche nucléaire dans le monde est entre 5 et 6 ans (pas assez de statistique sur l'EPR pour l'instant pour faire pencher la balance).

effectivement, 6 ans pour construire la centrale de Tchernobyl, et même pas 5 ans pour Fukushima

Des exemples à suivre

 

 

Citation

PS: n'espérez pas toucher le chaumage si jamais vous démissionnez

et pourtant, toucher le chaumage peut être un métier rémunérateur : le chaume n'est plus cultivé, et on manque singulièrement de chaumiers et chaumières en France, mais il n'existe plus de formation officielle il faut apprendre avec un professionnel et ils sont peut nombreux.

Accessoirement boulot très correctement payé dès qu'on maitrise le sujet et qu'on s'installe à son compte.

 

[gims49]

Malgré sa rareté Le chaumage est un travail qui peut vous mettre sur la paille 🤣

[ManuTaden]

Le 26/01/2024 à 17:19, gims49 a dit :

Malgré sa rareté Le chaumage est un travail qui peut vous mettre sur la paille 🤣

😂

 

attention, actuellement, ce n'est pas de la paille de céréale que l'on met sur les toits mais des roseaux

 

dans la Brière, zone géographique avec encore actuellement le plus de maisons à toitures en chaume, les roseaux ne sont quasi plus ramassés, parce qu'il n'est pas possible de le faire de manière mécanique, tout est réalisé à la main (il s'agit de marais).

 

 

 

[cornam]

Le 26/01/2024 à 12:34, sluigi a dit :

L'EPR de Taishan a mis moins de 9 ans entre le premier coup de pelleteuse et la mise en service... Donc.

EPR de Flamanville débuté en 2007, fini en 2024 (sauf si...) ; donc > 17 ans (aïe)

EPR d'Hinkley Point C débuté en 2016 et fin prévue pour ... 2027 ? (pincette de rigueur++) ; donc >11ans minimum

EPR d' Olkiluoto-3 signé en 2003 et débuté avant 2006, et mise en production 2018-2019 ; donc >12 ans voir 15ans.

Alors c'est sûr on peut choisir son exemple pour corroborer et dire qu'on a raison. Mais en moyenne pas vraiment... Donc. 🤣

[cornam]

Le 26/01/2024 à 13:37, gatouille a dit :

Il faut faire attention avec des vidéos style Le Réveilleur. C'est très très bien que des personnes parlent librement et creusent le sujet. D'un autre côté, 1 personne ne peut pas être exhaustive ni parfaitement objective.

 

(...)

 

Pour illustrer : lorsque on prends le document RTE, une fois les scénarios extrêmes retirés, le rouge plus sombre est toujours présent, la question est de savoir quelle case rouge sombre on choisit.

Il manque peut-être un scénario intermédiaire entre M23 et N1 avec "un peu de nouveau nucléaire".

Euh tu as vu les deux schémas aux 2 timestamp que j'ai pointé ? Ce ne sont que 2 schémas qui viennent directement du PDF de RTE. Donc il n'a rien interprété... J'aurai pu te pointer les 2 schémas du PDF de RTE ça aurait été pareil (mais je suis fainéant^^).

Je ne dis pas que un Messie non surtout pas ! Mais la qualité de travail et de toujours citer les sources et papiers est très transparent.

 

Un peu ? Ah pourtant on est déjà passé de 6 à 14 EPR en 9 mois.. trop fort ! bDonc l'état vise clairement le profil N2 ou N3 mais pas du tout le N1 à l'horizon 2050. Au moins c'est clair. C'est dommage car quoiqu'on fasse l'électricité sera au minimum à 50% basé sur EnR en 2050 du fait de l'augmentation de la consommation d'électricité. 

 

Et justement le niveau de risque dont tu remets le tableau est édifiant. Si on veut bien répartir les oeufs (ou se la jouer le + "safe" possible). On voit que c'est M23 ou N1 les moins risqués globalement. Mais l'état nous engage sur un N2/N3... mmmh oui il ne fallait plus tarder car les profils plus nucléaires que N3 sont clairement irréalisables. On aurait du commencer à planifier dès 2000 et non 2020 (simple constatation). Donc ceci étant fait (et le retard conséquent sur l'électrification des usages donc les émissions de GES qu'on aurait pu éviter), pour accélérer le plus vite possible il ne faut pas attendre 10/15 ans pour un autre EPR. Il faut installer massivement aujourd'hui des EnR sachant que notre mix est archi stable car très nucléarisé. C'est un atout ce nucléaire (cf Danemark) donc autant l'utiliser à fond en maximisant les EnR qu'on peut installer en 10 Ans !

Et dans 10/15 on verra pour les fruits des projets nucléaires qui, tout le monde l'espère, seront mûrs à temps  

 

NB: je ne dis pas qu'il ne faut pas prévoir 14 EPR pour 2050, mais que le gouvernement à voulu accélérer les EnR et n'a rien accélérer, et par contre accélérer très franchement en donnant carte blanche à EDF. Simple faits. Et c'est dommage car on a énormément de marge en EnR installable avant que les couts réseaux augmentent pour le stabiliser... 

Modifié 26 janvier par cornam

[MrFurieux]

Le 26/01/2024 à 22:23, cornam a dit :

EPR de Flamanville débuté en 2007, fini en 2024 (sauf si...) ; donc > 17 ans (aïe)

EPR d'Hinkley Point C débuté en 2016 et fin prévue pour ... 2027 ? (pincette de rigueur++) ; donc >11ans minimum

EPR d' Olkiluoto-3 signé en 2003 et débuté avant 2006, et mise en production 2018-2019 ; donc >12 ans voir 15ans.

Alors c'est sûr on peut choisir son exemple pour corroborer et dire qu'on a raison. Mais en moyenne pas vraiment... Donc. 🤣

Hinkley Point c'est 2030 maintenant (au mieux)

[ManuTaden]

Titre d'un article de l'Usine Nouvelle :

Bras de fer entre Paris et Londres sur le financement des nouveaux réacteurs nucléaires britanniques

La facture des nouveaux réacteurs nucléaires anglais, construits par EDF, ne cesse de flamber. Le gouvernement français (actionnaire à 100% d'EDF) souhaite que la Grande-Bretagne remette la main au portefeuille.

Mardi 23 janvier, l'entreprise (EDF) a annoncé un nouveau retard du projet d'au moins deux ans et un surcoût supplémentaire de 5 milliards de livres sterling (5,8 milliards d'euros) au minimum, pour une facture qui atteindrait 31 à 34 milliards (36 à 40 milliards d'euros) en valeurs de 2015.

 

soit un surcoût approchant seulement des 100% => 18,9 milliards en 2014 - 36 à 40 milliards en 2024

🙈

 

Sources :

Usine Nouvelle en 2024

L'Express pour le budget annoncé en 2014

 

PS : EDF qui construit les 2 EPR, c'est aussi 100% l'Etat français, donc, le surcoût pour l'instant revient à vendre aux anglos saxons une électricité subventionnée par les contribuables français.

Le pire, à mon avis, étant que la direction d'Edf, en accord avec le gouvernement français, fait du lobbying pour construire et gérer 2 autres EPR au Royaume Uni.

 

Modifié 27 janvier par ManuTaden

[gatouille]

Le 26/01/2024 à 22:33, cornam a dit :

Euh tu as vu les deux schémas aux 2 timestamp que j'ai pointé ? Ce ne sont que 2 schémas qui viennent directement du PDF de RTE. Donc il n'a rien interprété... J'aurai pu te pointer les 2 schémas du PDF de RTE ça aurait été pareil (mais je suis fainéant^^).

Je ne dis pas que un Messie non surtout pas ! Mais la qualité de travail et de toujours citer les sources et papiers est très transparent.

 

Un peu ? Ah pourtant on est déjà passé de 6 à 14 EPR en 9 mois.. trop fort ! bDonc l'état vise clairement le profil N2 ou N3 mais pas du tout le N1 à l'horizon 2050. Au moins c'est clair. C'est dommage car quoiqu'on fasse l'électricité sera au minimum à 50% basé sur EnR en 2050 du fait de l'augmentation de la consommation d'électricité. 

 

Et justement le niveau de risque dont tu remets le tableau est édifiant. Si on veut bien répartir les oeufs (ou se la jouer le + "safe" possible). On voit que c'est M23 ou N1 les moins risqués globalement. Mais l'état nous engage sur un N2/N3... mmmh oui il ne fallait plus tarder car les profils plus nucléaires que N3 sont clairement irréalisables. On aurait du commencer à planifier dès 2000 et non 2020 (simple constatation). Donc ceci étant fait (et le retard conséquent sur l'électrification des usages donc les émissions de GES qu'on aurait pu éviter), pour accélérer le plus vite possible il ne faut pas attendre 10/15 ans pour un autre EPR. Il faut installer massivement aujourd'hui des EnR sachant que notre mix est archi stable car très nucléarisé. C'est un atout ce nucléaire (cf Danemark) donc autant l'utiliser à fond en maximisant les EnR qu'on peut installer en 10 Ans !

Et dans 10/15 on verra pour les fruits des projets nucléaires qui, tout le monde l'espère, seront mûrs à temps  

 

NB: je ne dis pas qu'il ne faut pas prévoir 14 EPR pour 2050, mais que le gouvernement à voulu accélérer les EnR et n'a rien accélérer, et par contre accélérer très franchement en donnant carte blanche à EDF. Simple faits. Et c'est dommage car on a énormément de marge en EnR installable avant que les couts réseaux augmentent pour le stabiliser... 

J'étais resté à 6 réacteurs de mémoire.

(M23 = 0 nouveau EPR. N1 = 8 EPR. N2 = 14 EPR)

On peut comprendre facilement qu'une fois que l'on en a fait 1 bon qui fonctionne et qui a coûté bien cher, on peut en faire plein d'autres sur le même modèle à coût maitrisé et réduit par rapport au 1er qui est un prototype fonctionnel. Les réacteurs actuels sont tous du même modèle FRanceAMériqueATOME. Economiquement c'est tentant de multiplier les copies.

De mémoire, un ex responsable EDF avait répondu à une commission (que j'avais trouvé virulente sur ce sujet précis) quelque chose comme le fait que le réacteur Anglais allait coûter cher mais qu'il était lancé dans un but d'acquérir de l'expérience en partageant le financement avec les Anglais.

Une fois qu'on lance un réacteur nouvelle technologie, il vaut mieux aller jusqu'au bout et en faire des copies. C'est un atout et un inconvénient du nucléaire.

 

Il y a beaucoup de sujets annexes difficiles à quantifier pour le quidam que je suis : social, emploi, balance commerciale, recherche & développement, vente de technologie à l'étranger, ...

 

Les projections de RTE sur l'évolution de la consommation d'électricité d'ici à 2050 sont... souples. Ca va de +107 TWh à -90.

 

Dans le tableau de RTE il n'y a rien d'édifiant. Les extrêmes occasionnent de fortes incertitudes. Les autres scénarios en ont moins et les répartissent. Si on mettait un poids en fonction de la nuance de rouge (on se doute que l'on ne peut pas juger de façon aussi simpliste), le scénario le moins incertain serait peut-être bien le N2.

Cela ne veut pas dire que je suis pour. A 1ère vue je suis plutôt pour une base de nucléaire (= assurance de produire H24) et un développement "raisonnable" (pas à toute berzingue) des EnR (= futur, psychologiquement écolo, résilient, ...). Mais je comprends que faire qu'un peu de nucléaire n'est pas pertinent économiquement ; soit on en fait pas soit on en fait vraiment.

 

"Retard de l'électrification des usages"

Vis à vis d'un objectif limitation du réchauffement climatique, oui, on peut dire que l'on ne va pas assez vite, d'autant que l'on a battu en 2023 un record de consommation d'énergies fossiles... pas toutes substituables par de l'électrification.

Pour nous Français, nos émissions de GES sont notamment externes avec tous les produits que l'on achète en provenance de Chine. Je serais tenter de dire que plutôt que d'électrifié nos usages chez nous, ce qui est une bonne chose, on devrait commencer par réduire notre consommation de produits "émetteurs de GES".

 

On est d'accord que le sujet "énergie" aurait du être pris en compte beaucoup beaucoup plus tôt. Dans un monde d'abondance, un monde stable, on ne se pose pas de question. D'ailleurs je pense que l'on est beaucoup à penser que c'est dû à la nature humaine, on anticipe peu à long terme, on s'adapte à court et moyen terme.

 

 

[suseng]

D'ailleurs je pense que l'on est beaucoup à penser que c'est dû à la nature humaine, on anticipe peu à long terme, on s'adapte à court et moyen terme.

J'ai tendance à penser aussi, que c'est dans la nature humaine.
Sauf que, si j'ai bien compris, certain peuples d'Amérique du sud ne fonctionnent pas du tout sur ce mode.
Peut-être que notre manière d'agir est liée à notre culture occidentale, et n'a rien à voir avec la nature humaine ?

[MrFurieux]

Le 27/01/2024 à 13:39, gatouille a dit :

J'étais resté à 6 réacteurs de mémoire.

(M23 = 0 nouveau EPR. N1 = 8 EPR. N2 = 14 EPR)

On peut comprendre facilement qu'une fois que l'on en a fait 1 bon qui fonctionne et qui a coûté bien cher, on peut en faire plein d'autres sur le même modèle à coût maitrisé et réduit par rapport au 1er qui est un prototype fonctionnel. Les réacteurs actuels sont tous du même modèle FRanceAMériqueATOME. Economiquement c'est tentant de multiplier les copies.

De mémoire, un ex responsable EDF avait répondu à une commission (que j'avais trouvé virulente sur ce sujet précis) quelque chose comme le fait que le réacteur Anglais allait coûter cher mais qu'il était lancé dans un but d'acquérir de l'expérience en partageant le financement avec les Anglais.

Une fois qu'on lance un réacteur nouvelle technologie, il vaut mieux aller jusqu'au bout et en faire des copies. C'est un atout et un inconvénient du nucléaire.

Il y a un problème avec cette description, c'est que justement les EPR2 ne sont pas des copies des EPR. EDF a pensé qu'il fallait améliorer la conception, donc c'est les mêmes mais différents. Un problème annexe est qu'on en est à 4 "prototypes" aux coûts pas du tout maîtrisés, ça commence à faire beaucoup.

 

Le 27/01/2024 à 13:39, gatouille a dit :

Je serais tenter de dire que plutôt que d'électrifié nos usages chez nous, ce qui est une bonne chose, on devrait commencer par réduire notre consommation de produits "émetteurs de GES".

 

On est d'accord que le sujet "énergie" aurait du être pris en compte beaucoup beaucoup plus tôt. Dans un monde d'abondance, un monde stable, on ne se pose pas de question.

Le monde d'abondance stable dont tu parles n'a jamais existé. Possible que vu de France ça donne cette impression, mais c'est en partie parce que les ressources naturelles d'autres pays (pauvres et corrompus) sont pillées, en partie parce que les guerres se passent ailleurs, et en partie parce que la main d'oeuvre à bas coût d'autres pays permet de vivre temporairement au dessus de ses moyens.

Mais c'est une situation fondamentalement instable.

 

[gatouille]

Le 27/01/2024 à 19:37, MrFurieux a dit :

Le monde d'abondance stable dont tu parles n'a jamais existé. Possible que vu de France ça donne cette impression, mais c'est en partie parce que les ressources naturelles d'autres pays (pauvres et corrompus) sont pillées, en partie parce que les guerres se passent ailleurs, et en partie parce que la main d'oeuvre à bas coût d'autres pays permet de vivre temporairement au dessus de ses moyens.

Mais c'est une situation fondamentalement instable.

Un monde dans lequel :

- on peut remplir son réservoir de VT à tout moment, en consommer autant qu'on veut, il y en a toujours à la pompe.

- on a de l'eau potable à chaque fois que l'on ouvre le robinet, on l'utilise même pour son bain, sa douche, ses toilettes, arroser le jardin, remplir la piscine.

- on a de la lumière et bien plus à chaque fois qu'on appui sur l'interrupteur, on éclaire même les rues la nuit.

- on a de la nourriture dans les magasins à tout moment, on en jette.

- etc...

est un monde d'abondance. (Il y a des exceptions, mineures)

 

Le gâteau est gros, cela rends la société stable et relativement paisible. Va t'il devenir plus petit en passant des énergies fossiles aux énergies durables, c'est une question à laquelle nous n'avons pas la réponse.

Plus petit veut dire moins d'abondance mais il peut encore y avoir stabilité, si on s’entend.

On sait que notre source d'énergie c'est le soleil, durable et stable, fournissant une quantité d'énergie limitée par unité de temps.

Le climat a été relativement stable jusqu'à maintenant aussi.

 

Pour ce qui est de l'électricité, on sait la produire de manière durable donc on peut avoir un système électrique stable.

Les questions de coût, de quantité, de croissance, sont d'autres sujets.

Modifié 29 janvier par gatouille

[Remy]

Le 29/01/2024 à 09:52, gatouille a dit :

Un monde dans lequel :

- on peut remplir son réservoir de VT à tout moment, en consommer autant qu'on veut, il y en a toujours à la pompe.

- on a de l'eau potable à chaque fois que l'on ouvre le robinet, on l'utilise même pour son bain, sa douche, ses toilettes, arroser le jardin, remplir la piscine.

- on a de la lumière et bien plus à chaque fois qu'on appui sur l'interrupteur, on éclaire même les rues la nuit.

- on a de la nourriture dans les magasins à tout moment, on en jette.

- etc...

est un monde d'abondance. (Il y a des exceptions, mineures)

Il faut remplacer "monde" par "France" ou à la rigueur "Europe", parce qu'au moins la moitié du "monde" ne correspond pas à cette description.

[MrFurieux]

Le 29/01/2024 à 10:10, Remy a dit :

Il faut remplacer "monde" par "France" ou à la rigueur "Europe", parce qu'au moins la moitié du "monde" ne correspond pas à cette description.

Oui voilà, et même pas toute la France en réalité.

En en ce qui concerne la stabilité, notre petite bulle ne demande qu'à éclater. Juste pour rester sur l'exemple de l'électricité, il y a 3 ans on se faisait peur avec des scénarios d'augmentation de prix de 25% sur 5 ans. Là on est à +40% et ça va continuer à monter, on est parti pour dépasser l'Allemagne (30 cts de prix moyen /kWh en comptant l'abonnement contre 38 cts en Allemagne actuellement).

Le titre du sujet est "la fin du nucléaire... 2024?". La réponse est non.

Par contre 2024 c'est la fin de l'électricité bon marché en France.

[rv45]

Rien n’est moins sûr justement sur les prix de l’électricité dans le futur justement car on voit les coûts de certains productions d’électricité bien moins cher que ce qui a été disponible jusqu’à maintenant le charbon le gaz et le nucléaire. Alors oui elles ne sont pas parfaite pas plus que les autres et s’il faut consommer 10 à 20 jours par ans un peu de fossile c’est déjà un énorme progrès. Alors je ne penche pas du tout sur une augmentation de l’électricité globalement mais plutôt sur une forte baisse comme on le voit déjà paraître en europe et quelques jours en période hivernale plus cher. Le tarifs identique toutes l’année va vite disparaître. Le photovoltaïque va totalement reverser la table. Nous ne pourrons pas passer à côté car tout nos voisins se jettent dessus comme des ours sur du miel. Mais comment pourrait-il en être autrement?

 

Alors oui c’est la fin de l’électricité bon marché que tu achètes aux opérateurs mais certainement pas celle que tu autoconsommes toi même où celle que tu achèteras en autoconsommation collective aussi bien pour le particulier que les PME où les grandes entreprises avec les PPA. Le kWh produits accessibles en photovoltaïque est autours de 5 cts € et celui la il est maintenant à portée de mains de toutes personnes qui s’en donne la peine. Et c’est vraiment pas difficile même quand on est dans un HLM comme locataire. 
 

les exemples ne manquent pas. En voici parmis les centaines en France

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2024/01/thalie-energy-le-solaire-à-disposition-de-la-transition-énergétique-des-entreprises.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2024-01-29_01:30:00

 

 

Modifié 29 janvier par rv45

[MrFurieux]

Le 29/01/2024 à 13:14, rv45 a dit :

Rien n’est moins sûr justement sur les prix de l’électricité dans le futur justement car on voit les coûts de certains productions d’électricité bien moins cher que ce qui a été disponible jusqu’à maintenant le charbon le gaz et le nucléaire. Alors oui elles ne sont pas parfaite pas plus que les autres et s’il faut consommer 10 à 20 jours par ans un peu de fossile c’est déjà un énorme progrès. Alors je ne penche pas du tout sur une augmentation de l’électricité globalement mais plutôt sur une forte baisse comme on le voit déjà paraître en europe et quelques jours en période hivernale plus cher. Le tarifs identique toutes l’année va vite disparaître. Le photovoltaïque va totalement reverser la table. Nous ne pourrons pas passer à côté car tout nos voisins se jettent dessus comme des ours sur du miel. Mais comment pourrait-il en être autrement?

 

Alors oui c’est la fin de l’électricité bon marché que tu achètes aux opérateurs mais certainement pas celle que tu autoconsommes toi même où celle que tu achèteras en autoconsommation collective aussi bien pour le particulier que les PME où les grandes entreprises avec les PPA. Le kWh produits accessibles en photovoltaïque est autours de 5 cts € et celui la il est maintenant à portée de mains de toutes personnes qui s’en donne la peine. Et c’est vraiment pas difficile même quand on est dans un HLM comme locataire. 
 

les exemples ne manquent pas. En voici parmis les centaines en France

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2024/01/thalie-energy-le-solaire-à-disposition-de-la-transition-énergétique-des-entreprises.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2024-01-29_01:30:00

Entre les EPR futurs et en construction, la mise à jour du réseau de transport et le stockage c'est des centaines de milliards qu'il va falloir trouver dans les prochaines années dans les poches du contribuable ou du client particulier/PME (les grosses entreprises ont le joker de la menace de délocalisation). Cf le rapport RTE et les projections d'EDF.

En autoconsommation c'est la même chose à petite échelle, il faut payer les panneaux et les batteries, c'est un investissement conséquent. Evidemment si tu as une maison et que tu es bricoleur c moins cher, mais "c'est pas difficile" quand tu es locataire en HLM ?? Ça doit être vrai pour 0,1% des gens qui ont accès à de l'autoconsommation collective. Et si vraiment ça se répand un jour (possible), ça sera taxé en conséquence.

[sluigi]

Le 26/01/2024 à 22:23, cornam a dit :

EPR de Flamanville débuté en 2007, fini en 2024 (sauf si...) ; donc > 17 ans (aïe)

EPR d'Hinkley Point C débuté en 2016 et fin prévue pour ... 2027 ? (pincette de rigueur++) ; donc >11ans minimum

EPR d' Olkiluoto-3 signé en 2003 et débuté avant 2006, et mise en production 2018-2019 ; donc >12 ans voir 15ans.

Alors c'est sûr on peut choisir son exemple pour corroborer et dire qu'on a raison. Mais en moyenne pas vraiment... Donc. 🤣

La question était EPR => >10 ans, hors il y a 1 contre-exemple (EPR chinois, 9 ans)

Maintenant regardons les données sur 4 EPR, mettons (hypothèses) FL: 18 ans, HP: 13, OL: 14 ans.

Moyenne 13,5 (la médiane ne change rien) ; écart type 3,7 ans. Donc statistiquement parlant (même à 1 sigma, 68% de certitude) on ne peut pas encore dire si les EPR mettent plus de 10 ans. Quand on aura construit une dizaine, on pourra dire si oui ou non c'est le cas (à 2 sigmas, donc 97% de certitude).

Pour l'instant, les données sont non conclusives au mieux. 

[rv45]

Payer les panneaux c’est un plaisir.  on ne se posse plus la question maintenant avec mes moyens combien je peux en mettre, comme dans les années 2010, mais plutôt on regarde combien j’ai la place d’en mettre sur ma où mes toitures voir au sol.  Il suffit de voir chez nos voisins la démarche où l’on remarque qu’ils en sont déjà à leurs deuxièmes tranches d’installation voir la troisième et il font le maximum comme en Suisse. Pour les batteries la question est  plutôt la compétition va se faire entre batteries stationnaire où sur roues avec le G2V à moins que la solution soit les deux. Une chose est déjà certaines c’est que la chute des prix des batteries est déjà inscrite dans le marbre et réelle aujourd’hui voir la vidéo. Donc on sait déjà où on va. la question n’est même plus d’actualité où alors on fait semblant de ne pas voir la réalité en face.

Où alors on n’est jamais sortie des frontières de la France.

 

pour rappel encore une fois un module photovoltaïque est entre 70 et 80€. C’est l’équivalent de même pas une semaines de  cigarette d’un petit fumeur! Une installation c’est trois mois de cigarettes… un bon moyen d’arrêter de fumer et de voir le résultat tous les jours😉

 
Nous sommes encore en janvier et j’ai produits samedi 22kWh. A 14h30 aujourd’hui j’ai déjà remplie ma batteries stationnaire et je vais être obligé d’injecter sur le réseau. Je n’ai que deux mois dans l’année où j’ai besoin de faire appel au réseau pour mon chauffage pompe à chaleur sur nappe.

Modifié 29 janvier par rv45

[gatouille]

Le 29/01/2024 à 10:10, Remy a dit :

Il faut remplacer "monde" par "France" ou à la rigueur "Europe", parce qu'au moins la moitié du "monde" ne correspond pas à cette description.

Eau potable : 75% des bonhommes y ont accès. C'est toujours trop peu, surtout quand on sait que certains (nous) la balance.

Alimentaire : 90% mangent à leur faim. Idem au-dessus, certains (nous) jettent.

Électricité : 92% vivent avec. Encore idem au-dessus.

On peut ajouter l'accès aux médicaments, etc...

Ce sont des % qui font plus que la moitié du monde.

100% d'accès à quelque chose ne veut pas dire qu'il y a de l'abondance mais au moins qu'il y a de la suffisance pour permettre une stabilité.

[rv45]

Le nucléaire ne représente qu’un petit % de l’énergie au niveau mondiale de plus il n’est accessible qu’à un nombre très limité de pays. En sommes il est anecdotique. Le solaire au contraire il est accessible dans tout les pays où presque à la portée de tous j’ai vu des modules photovoltaïques dans des petits villages au fin fond de Madagascar. L’accessibilité du solaire change énormément de choses car elle ébranle beaucoup de modèles économiques sur l’énergie. Elle est même renforcer par la mobilités électriques et le stockage sur batteries. La conjonction des deux systèmes bouleverse complètement la donne économique et rend l’accès à de nombreux pays qui n’y avait pas manque d’infrastructures. Car avec ses deux technologies beaucoup de chose sont possible. Ce n’est pas certains qu’il reste de la place pour du nucléaire vu les  coûts  de construction, les durées de construction et l’accessibilité du combustible. 

[gatouille]

Le 29/01/2024 à 12:31, MrFurieux a dit :

.....

En en ce qui concerne la stabilité, notre petite bulle ne demande qu'à éclater. Juste pour rester sur l'exemple de l'électricité, il y a 3 ans on se faisait peur avec des scénarios d'augmentation de prix de 25% sur 5 ans. Là on est à +40% et ça va continuer à monter, on est parti pour dépasser l'Allemagne (30 cts de prix moyen /kWh en comptant l'abonnement contre 38 cts en Allemagne actuellement).

Le titre du sujet est "la fin du nucléaire... 2024?". La réponse est non.

Par contre 2024 c'est la fin de l'électricité bon marché en France.

La quantité et le prix sont 2 choses différentes non corrélées.

La quantité d'énergie, c'est de la physique. La quantité dont on peut disposer est limitée ; on essaye d'en extraire un maximum de notre environnement.

Les prix c'est un accord entre parties. On en fait ce que l'on en veut. C'est très politique comme sujet. Si tout le monde travaillait bénévolement, les prix seraient à 0 ; on sait que ce modèle ne fonctionne pas sauf groupes fermés très petits.

 

Sur la fin du nucléaire pour 2024 en France, on connait la réponse. Je vais attendre 2025 pour donner la mienne, cela évitera un peu à une certaine personne de dire que l'année n'est pas finie.

 

Bon marché -> ce genre ce qualification est toujours relatif. On peut comparer par rapport aux autres, par rapport à une période passée, par rapport à un autre service, ...

Quand on voit ce que l'on (parties du monde développées) dépense en tout ce qui n'est pas essentiel, on pourrait continuer à dire que l'électricité, les carburants, l'eau, l'alimentaire, les médicaments, ... restent pas cher ; en tous cas que cela ne demande pas aux bonhommes des semaines de travail de 80h pour pouvoir en profiter.

[rv45]

Déjà deux réacteurs nucléaires à l'arrêt, la grève nationale du 30 janvier se prépare chez EDF.

L'intersyndicale d'EDF a lancé un appel à la grève nationale le 30 janvier et deux réacteurs nucléaires n'ont pas redémarré dans les centrales de Cruas et du Bugey après l'appel à cesser le travail de la CGT.   La visite décennale de Tricastin 4 pourrait être perturbée alors que les syndicats déçus par «un simulacre de négociation» avec la direction veulent une hausse des salaires.

 

dans l’usine nouvelle.

 

https://www.usinenouvelle.com/article/deja-deux-reacteurs-nucleaires-a-l-arret-la-greve-nationale-du-30-janvier-se-prepare-chez-edf.N2206801

 

Comment voulez-vous que les Français aient confiance dans le nucléaire?

Modifié 29 janvier par rv45

[MrFurieux]

Le 29/01/2024 à 16:19, gatouille a dit :

Eau potable : 75% des bonhommes y ont accès. C'est toujours trop peu, surtout quand on sait que certains (nous) la balance.

Alimentaire : 90% mangent à leur faim. Idem au-dessus, certains (nous) jettent.

Électricité : 92% vivent avec. Encore idem au-dessus.

On peut ajouter l'accès aux médicaments, etc...

Ce sont des % qui font plus que la moitié du monde.

100% d'accès à quelque chose ne veut pas dire qu'il y a de l'abondance mais au moins qu'il y a de la suffisance pour permettre une stabilité.

Par définition 100% des gens ont accès à de l'eau potable (les autres sont morts). La définition de l'accès dont tu parles ça doit être "de l'eau plus ou moins propre à 15 minutes de marche". Si on prend comme critères eau + sanitaires c'est moins de la moitié de la population. Electricité et médicaments, souvent c'est au compte-goutte (coupures, prix, limitations diverses).

Voilà la partie abondance - sur la partie stabilité, pour ne pas arriver à nourrir tout le monde l'humanité consomme les ressources de plusieurs planètes, et pour ne pas avoir de révoltes il faut "la croissance", donc consommer toujours plus - sauf transition vers des technologies mirifiques qui nous donneront plus avec moins. La stabilité serait d'arriver à une situation d'équilibre dont on s'éloigne en réalité de plus en plus.

 

Le 29/01/2024 à 16:50, gatouille a dit :

La quantité et le prix sont 2 choses différentes non corrélées.

La quantité d'énergie, c'est de la physique. La quantité dont on peut disposer est limitée ; on essaye d'en extraire un maximum de notre environnement.

Les prix c'est un accord entre parties. On en fait ce que l'on en veut. C'est très politique comme sujet.

Ici c'est corrélé parce qu'on parle de vrais travaux physiques dans le réseau et les moyens de production, plus les logements, les véhicules etc. On ne parle pas d'un cours de bourse, et on peut le dire sans parler de prix: il y a du boulot et un besoin gigantesque en matériaux (ex le cuivre) que d'autres pays vont convoiter aussi.

[MrFurieux]

Le 29/01/2024 à 17:04, rv45 a dit :

Déjà deux réacteurs nucléaires à l'arrêt, la grève nationale du 30 janvier se prépare chez EDF.

L'intersyndicale d'EDF a lancé un appel à la grève nationale le 30 janvier et deux réacteurs nucléaires n'ont pas redémarré dans les centrales de Cruas et du Bugey après l'appel à cesser le travail de la CGT.  

Il faut noter que ceux qui réclament le plus c'est pas la CGT, c'est la CFE-CGC:

Citation

Les augmentations générales et individuelles accordées par EDF SA permettent « une progression moyenne de 4,14 % des salaires pour l’année 2024 », a affirmé la direction, dont des mesures individuelles d’augmentations de +1,5 %. Sur ce dernier point, la CFE-CGC réclame 4 % et la CGT 2,3 %.

 

[cornam]

Alors si ces grèves occasionnent des arrêts de centrales (j'ai un doute!?), est-ce que ça préfigure des journées rouges Tempo (s'il fait froid concomitamment) ? 🤣

Modifié 29 janvier par cornam