Vive la pensée unique made in TF1

Liberté d'entreprendre et libéralisme sot justement les causes du désastre écologique qui se prépare. Mais pour faire du fric certains s'asseyent dessus. Pas moi.

C'est en partie vrai, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est bien pire dans les pays, ou il n'y a pas cette liberté. Je ne vais pas rappeler la longue liste des catastrophes humanitaires et écologique des pays ou il n'y pas de liberté d'entreprendre ni de liberté tout court d'ailleurs.

La liberté d'entreprendre ça ne veut pas dire permettre de faire n'importe quoi, il faut évidement des règles, d'ailleurs sans règles il n'y a pas de liberté.

L'article de C. Henry. Est ce le bon?

 

http://www.mille-et-une-vagues.org/ocr/?Trois-mesures-pour-sortir-du

 

non ce n'est pas ce titre là

voici donc le lien de cette tribune, parue dans la rubrique Idées (mais comme je suis abonné, il n'est pas certain que le lien fonctionne pour tous)

https://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2018/09/05/claude-henry-trois-mesures-pour-sortir-du-desastre-ecologique_5350348_3232.html?xtmc=3_mesures_pour_sortir_du_desastre_ecologique&xtcr=1

L'accès est effectivement restreint, il propose quoi en résumé ?

Pour répondre au lien de CHL61, je partage la vision mais je ne crois pas au problème de l'agriculture, je m'explique:

 

Professionnellement, je suis dans le secteur agro, et j'ai une explosion de demande du coté des pays ou le réchauffement climatique permet de cultiver des terres qui n'ont jamais été cultivées car elles ne dégelaient pas jusqu'à il y a quelques années, et, de fait, sont archi fertiles (notamment la Russie et certains pays de l'ex bloc communiste)

 

Comme pour beaucoup de choses (dont les maladies évoquées dans l'article) il va d'avantage s'agir d'une délocalisation de l'activité que d'une suppression complète: sud de l'Espagne et Maroc trop chaud et aride façon Sahel , la France peu récupérer la culture maraichère intensive, et les pays plus au nord les céréales, particulièrement le maïs gourmant en eau. (c'est un exemple comme un autre, je n'ai pas de boule de cristal)

L'article de C. Henry. Est ce le bon?

 

http://www.mille-et-une-vagues.org/ocr/?Trois-mesures-pour-sortir-du

 

non ce n'est pas ce titre là

voici donc le lien de cette tribune, parue dans la rubrique Idées (mais comme je suis abonné, il n'est pas certain que le lien fonctionne pour tous)

https://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2018/09/05/claude-henry-trois-mesures-pour-sortir-du-desastre-ecologique_5350348_3232.html?xtmc=3_mesures_pour_sortir_du_desastre_ecologique&xtcr=1

L'accès est effectivement restreint, il propose quoi en résumé ?

 

OK, mais je manque de temps pour faire un vrai résumé de cet article argumenté…

A titre d'aperçu, voici donc juste le 1° paragraphe de chacune des 3 propositions

3 mesures pr sortir du désastre écologique-Synth.docx

Merci pour le partage.

 

Donc mon lien est bon

 

http://www.mille-et-une-vagues.org/ocr/?Trois-mesures-pour-sortir-du

En France on a inventé "le pollueur payeur" a part que c'est le consommateur qui est taxé, alors qu'il n'a pas le choix ou les moyens pour acheter mieux.

En France on a inventé "le pollueur payeur" à part que c'est le consommateur qui est taxé, alors qu'il n'a pas le choix ou les moyens pour acheter mieux.

Ceux qui ont le choix ne paient pas. Ils fuient. Ou ils s'organisent pour rester en France et ne pas payer, en toute légalité.

 

J'ai discuté hier, à la fin d'une réunion professionnelle, avec une avocate diplômée en 2001. Tous ses collègues de promotion sont partis vivre à l'étranger (Canada, Royaume-Uni), et ils mènent une vie heureuse (grande maison, bons salaires, impôts normaux...). Ils ne reviendront jamais en France.

 

Comme au Vénézuéla, confronté à une émigration massive pour fuir les conditions de vie catastrophiques (au sens littéral du terme) créées par la "Révolution Bolivarienne".

 

Et il y a ceux qui n'ont pas le choix: pas de diplômes d'enseignement supérieur, pas de langues vivantes, pas d'héritage...

Alors ils votent. Donald Trump. Brexit. Matteo Salvini. Viktor Orban. Sebastian Kurz. Marine Le Pen. Jean-Luc Mélenchon.

 

Si Marine passe en 2022, nous avons déjà décidé, avec mon épouse, de quitter la France. Comme les juifs ont quitté l'Allemagne en 1934.

Ils ne reviendront jamais en France.

 

Ces gens là reviennent toujours pour se faire soigner.

 

Si Marine passe en 2022, nous avons déjà décidé, avec mon épouse, de quitter la France. Comme les juifs ont quitté l'Allemagne en 1934.

 

Marine ne passera pas en 2022, le France reste le pays des droits de l'homme et ce n'est pas prêt de changer.

On dit que "l'herbe est toujours plus verte chez son voisin", mais surtout ne te gêne pas pour déménager; quel pays vous fait rêver avec ta femme ?

Je propose les Bermudes.

Le Venezuela a l'air très bien.

 

Envoyé de mon HTC U11 en utilisant Tapatalk

Le Venezuela a l'air très bien.

 

Envoyé de mon HTC U11 en utilisant Tapatalk

 

oui et en plus, actuellement le prix de terrain et de l'immo est très accessible, quelqu'un sait si ChargeMap fonctionne là bas?

Pour répondre au lien de CHL61, je partage la vision mais je ne crois pas au problème de l'agriculture, je m'explique:

 

Professionnellement, je suis dans le secteur agro, et j'ai une explosion de demande du coté des pays ou le réchauffement climatique permet de cultiver des terres qui n'ont jamais été cultivées car elles ne dégelaient pas jusqu'à il y a quelques années, et, de fait, sont archi fertiles (notamment la Russie et certains pays de l'ex bloc communiste)

 

Comme pour beaucoup de choses (dont les maladies évoquées dans l'article) il va d'avantage s'agir d'une délocalisation de l'activité que d'une suppression complète: sud de l'Espagne et Maroc trop chaud et aride façon Sahel , la France peu récupérer la culture maraichère intensive, et les pays plus au nord les céréales, particulièrement le maïs gourmant en eau. (c'est un exemple comme un autre, je n'ai pas de boule de cristal)

 

et des citronniers et des oranges en Normandie pour remplaçer les pommiers

pour le Maïs, le fait de manquer d'eau n'empêche malheureusement pas les agriculteurs de vouloir en produire quand même, y a là aussi du progrès à faire

Comme les juifs ont quitté l'Allemagne en 1934.

 

Godwin !

+1

 

 

il y a visiblement un problème avec certains liens maintenant sur le forum...ça + les déconnexions intempestives rien ne va plus... vivement le nouveau forum !

C'est réparé.

 

C'était une erreur de syntaxe de ma part, invisible sous Tapatalk.

Cet article destiné aux Bibi Fricotins de la politique :

https://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/zero-vegetation-sur-les-voies-la-sncf-cherche-une-alternative-au-glyphosate_2035171.html

 

La SNCF est le 1er consommateur français de glyphosate. Indispensable pour maintenir les rails propres et en bon état. La SNCF cherche une alternative, car le glyphosate va être "bientôt" interdit. Mais ils n'ont pas encore trouvé... Comme quoi c'est pas évident de changer de société en 2-3 ans...

Bonjour

le glyphosate n'existe pas depuis si longtemps que ça

il suffit de revenir aux procédé d'avant

je suis sur qu'ils étais bien plus efficace et surtout écologique

ce qui est malheureux, c'est que c'est uniquement après le milieu de siècle dernier que les procédé écologique ancestraux on été abandonné au profit de la chimie destructrice de toute vie.

la mémoire de ces procédé existe encore et peu nous sauver

mais les monsanto et cie ne veulent pas renoncer à leurs milliard , même au détriment de toute vie sur terre, y compris la leur et celle de leur descendance

ils on simplement oublié que l'argent ne sert à rien dans la tombe

Patrick

Bonjour gepeliste !

 

Dans l'article il est dit que les traitements alternatifs existant aujourd'hui coûteraient 500 millions d'euros, contre 30 millions pour le traitement au glyphosate. Le problème est là ! La SNCF et RFF sont extrêmement endettés, et subissent de plein fouet la nouvelle concurrence de Blablacar, des "bus Macron", des nouveaux opérateurs de train, et l'ancienne concurrence que sont les voitures, l'avion...

 

Donc cette transition écolo va coûter très cher, il faut le dire, et demander au consommateur et au contribuable de réduire sérieusement leur train de vie pour la payer (1 voyage sur 2 supprimé, report de 2 ans de l'achat de la voiture électrique, logement dans un F2 au lieu d'un F3 etc...); ce qui augmentera en conséquence le chômage. Ben oui, l'Economie plus coûteuse tournera forcément moins vite. CQFD comme dirait l'autre !

Bonjour

le glyphosate n'existe pas depuis si longtemps que ça

il suffit de revenir aux procédé d'avant

je suis sur qu'ils étais bien plus efficace et surtout écologique

ce qui est malheureux, c'est que c'est uniquement après le milieu de siècle dernier que les procédé écologique ancestraux on été abandonné au profit de la chimie destructrice de toute vie.

la mémoire de ces procédé existe encore et peu nous sauver

mais les monsanto et cie ne veulent pas renoncer à leurs milliard , même au détriment de toute vie sur terre, y compris la leur et celle de leur descendance

ils on simplement oublié que l'argent ne sert à rien dans la tombe

Patrick

En 1950 ont étaient environ 3 fois moins nombreux sur la planète.

Je ne suis pas spécialiste mais tous ces procédés chimique ont permis de réduire les prix mais surtout d'augmenter fortement la production.

 

Il y a bien sur un travail énorme a faire sur le gachi (1/3 des produits jeter ) mais si la population mondial continue a augmenter fortement il sera compliqué de produire bio et de nourrir tous le monde

Nourrir tous le monde de m*rde n'est peut être pas la solution idéal mais nourrir en bio uniquement les plus riche non plus.

En 1950 ont étaient environ 3 fois moins nombreux sur la planète.

Je ne suis pas spécialiste mais tous ces procédés chimique ont permis de réduire les prix mais surtout d'augmenter fortement la production.

Bonjour

augmenter la production pour quelque décennies seulement!

le non respect de la terre , en détruisant la bio diversité , gage de pérennité depuis des millénaires.

si on ne fait pas marche arrière de suite, avec la chute des rendement "provisoire" que cela inclus, notre planète ne pourra plus nourrir qui que ce soit!

Patrick

C'est pas faux mais je pense qu'il n'y a pas de solution idéal. Le Bio c'est super mais je ne pense pas que c'est la solution pour que tous le monde mange a sa faim. Enfin je ne suis pas spécialiste, et il est peut être possible de conjugué production raisonné mais suffisante pour produire assez pour tous le monde...

Ceux qui critiquent une société productiviste je pense que c'est pour prôner une société non productiviste, non ? C'est-à-dire une société qui produit moins. Donc on aura moins à se mettre sous la dent. CQFD !

Mais je ne joue pas ! Les saloperies chimiques permettent des rendements élevés en agriculture, les techniques naturelles font des rendements beaucoup moins élevés. Les stéroïdes anabolisants font beaucoup de viande, l'herbe beaucoup moins. Le saumon transgénique américain est géant, le saumon écossais (sauvage) est un nain etc etc etc. Evidemment j'ai schématisé, mais le fond est là. Imagine un peu que Nicolas Hulot ait réussi, ça serait un drôle de pastis !