La conduite autonome a-t-elle un avenir ?

[crazyfrog]

Le 11/09/2025 à 20:08, gatouille a dit :

Je ne pense pas non plus qu'il y ait en France une demande pour les aides (type GSR2 par exemple) et encore moins une acceptation.

C'est un marché de n(r)iche. Je suis très frileux à l'idée d'une généralisation à tous les usages sur les véhicules personnels, c'est couteux en énergie/matière première et incite à la paresse cognitive. En revanche une aide à la conduite spécifique pour les jeunes conducteurs et les personnes âgées oui:

• la conduite accompagnée et le bridage des vitesses pour les jeunes conducteurs
• les personnes âgées à prolonger de quelques années le maintien à domicile. Je pense par exemple à un système semi-autonome pour limiter l'usage du véhicule personnel au strict nécessaire sur des itinéraires, des horaires et des places de parking bien balisés: médecin, pharmacie, commerce de proximité, éviter les horaires de sortie de bureau/d'école,... Les visites médicales obligatoires et l'aide à la conduite seront des outils utiles dans le futur pour gérer cette période de vie délicate, surtout dans les petites villes qui ne disposent pas de transport en commun.

Pour la conduite 100% autonome, je ne crois pas non plus à un système non supervisé par un humain. Le 100% de réussite n'existe pas. Il y aura forcément besoin d'une assistance humaine à distance pour débloquer les situations non prévues/non apprises. Et l'abonnement qui va avec pour financer cela.

Modifié il y a 4 heures par crazyfrog

[gatouille]

Le 13/09/2025 à 11:26, crazyfrog a dit :

 

 

Si on part du principe que l'on veut économiser énergie et matière, il n'y a aucune raison de ne pas limiter tout le monde en vitesse.

 

Une des caractéristiques de l'Homme est d'être paresseux. Je suis convaincu que c'est la biologie qui veut ça, une sorte d'optimisation moindre quantité énergie et matière pour atteindre un objectif. D'où le remplacement de l'Homme par la Machine.

Cela produit des effets bénéfiques et des effets néfastes.

Le remplacement des actions de l'Homme par la Machine est un sujet long comme une infinité de bras.

 

Si on se place dans la logique économisation énergie et matière, on fait des voitures basiques, légères, petites, sans aide, conduite humaine. Cela n'empêche en rien que faire 1 voiture autonome (possiblement fortement consommatrice d'énergie et matière) partagée pour 10 personnes peut être plus économe que d'en faire 10 basiques.

 

Sur un autre sujet, en France beaucoup crachent sur les aides GSR2. Je traduis le discours en "heureusement qu'il y a un bouton pour nous permettre de faire les cons".

Souvent il y a l'argument surcoût qui revient sur la table. Je suis curieux de connaitre le surcoût réparations (matériel) suite à chocs que pourrait éviter un radar anti-collision.

Dans mon cas perso, j'ai été percuté 4 fois sur une durée équivalente à la vie d'une voiture. Si je compte à la grosse, je compte environ 3.500€ de réparation par voiture sur la durée de vie. En € c'est plus que ce que coûte un système radar anti-collision. En énergie et matière dépensées et pollution qui va avec je pense idem.

Le bon plan serait pas d'aide et ne pas faire réparer si le véhicule est roulant est sécurisant.

Je serais curieux de voir un bilan coût / énergie / matière / pollution entre aide pertinente et pas d'aide.

Modifié il y a 2 heures par gatouille

[MrFurieux]

Le 13/09/2025 à 13:37, gatouille a dit :

Une des caractéristiques de l'Homme est d'être paresseux. Je suis convaincu que c'est la biologie qui veut ça, une sorte d'optimisation moindre quantité énergie et matière pour atteindre un objectif. D'où le remplacement de l'Homme par la Machine.

Ce que tu décris c'est l'efficience. La paresse c'est autre chose, c'est par exemple renoncer à un objectif parce qu'on a la flemme. Trouver des astuces pour moins se fatiguer, c'est pas de la paresse.

Le problème dans le raisonnement que tu développes ensuite, c'est que le système économique actuel n'est absolument pas basé sur l'efficience, plutôt le contraire. Il s'agit pour les industriels de convaincre le maximum de gens qu'ils ont besoin de plus gros et/ou plus sophistiqué. Pour le moment peu de gens ont vraiment besoin de la conduite autonome, mais on va quand même probablement presque tous se retrouver à dépendre d'un système qui va consommer 1kW pour faire ce que fait un cerveau avec 20W (sans compter le réseau GPS, internet, etc).

Les surcoûts des uns, c'est les bénéfices des autres.

[gatouille]

Le 13/09/2025 à 14:00, MrFurieux a dit :

Ce que tu décris c'est l'efficience. La paresse c'est autre chose, c'est par exemple renoncer à un objectif parce qu'on a la flemme. Trouver des astuces pour moins se fatiguer, c'est pas de la paresse.

Le problème dans le raisonnement que tu développes ensuite, c'est que le système économique actuel n'est absolument pas basé sur l'efficience, plutôt le contraire. Il s'agit pour les industriels de convaincre le maximum de gens qu'ils ont besoin de plus gros et/ou plus sophistiqué. Pour le moment peu de gens ont vraiment besoin de la conduite autonome, mais on va quand même probablement presque tous se retrouver à dépendre d'un système qui va consommer 1kW pour faire ce que fait un cerveau avec 20W (sans compter le réseau GPS, internet, etc).

Les surcoûts des uns, c'est les bénéfices des autres.

Je suis plutôt d'accord sur l'efficience.

On peut être paresseux et atteindre l’objectif. C'est de la lenteur.

Je fais quand même un lien entre paresse et efficience. Faire faire le travail par la machine alors qu'on peut le faire soi-même c'est de la paresse. D'une certaine manière c'est une recherche d'efficience, de moindre temps humain dépensé.

 

Le système économique est bien basé en partie sur l'efficience, le rendement... et en partie sur la quantité.

Pour faire croître la production (/ventes) il faut faire croitre la dépense d'énergie et/ou le rendement.

 

Parler de besoin rejoint ce que je disais : sujet long comme le bras.

Ai-je besoin de vitres et rétroviseurs électriques ? C'est du confort.

Ai-je besoin d'une voiture d'1T pour aller à 1 km ? Clairement pas. (Le vélo est super efficient)

Ai-je besoin que la machine conduise à ma place ? Je sais le faire donc à priori non. Si elle le fait, quels sont effets bénéfiques et néfastes ? C'est un des arbitrages qui de mon sens à du sens.

 

Un humain n'est pas si énergétiquement efficient que ça, les pertes inutiles par chaleur sont grandes. Il faudra voir dans le futur ce que donne l'IA optimisée.

D'un point de vue matériaux, la biologie est très économe en diversité et aisément recyclable.