Impressions de conduites & récits de voyages

[lucou]

Le 15/02/2025 à 09:57, BourrinDesBois a dit :

C'est vrai, mais c'est même pas la première critique que j'adresse à l'électrique, c'est plutôt l'obsolescence. Déjà car ça joue beaucoup sur le prix de revente, ensuite parce qu'on a toujours l'impression d'acheter un véhicule dépassé.

 

Reste le confort indéniable au quotidien. Mais pour les longs trajets, le thermique est imbattable ! 

Désolé mais depuis bientôt 3 ans je trouve les longs trajets en électrique beaucoup plus agréable et confortable et beaucoup plus économique qu'en thermique (Mobilize Intens et Electra+, sans parler de la recharge à domicile).

S'arrêter tous les 2h ou 2h30 est simplement du bon sens et participe au confort du voyage aussi bien pour le conducteur que pour les passagers.

Le concept "moi je ne m'arrête que pour faire le plein au Luxembourg" me paraît un petit peu vingtième siècle 😉.

Bonne route.

[Tesla38]

Le 15/02/2025 à 19:39, CAC72 a dit :

 

blague à part, les limiter à 120km/h serait le plus grand service qu'on pourrait rendre au VE. Soudainement toutes les autonomies augmenteraient, ça détendrait bien du monde...

 

moi je préfère la limitation à 135 kms/hc'est plus agréable .....😂

[BourrinDesBois]

Le 13/05/2025 à 08:07, lucou a dit :

Désolé mais depuis bientôt 3 ans je trouve les longs trajets en électrique beaucoup plus agréable et confortable et beaucoup plus économique qu'en thermique (Mobilize Intens et Electra+, sans parler de la recharge à domicile).

S'arrêter tous les 2h ou 2h30 est simplement du bon sens et participe au confort du voyage aussi bien pour le conducteur que pour les passagers.

Le concept "moi je ne m'arrête que pour faire le plein au Luxembourg" me paraît un petit peu vingtième siècle 😉.

Bonne route.

J'irais pas jusque là, pour moi c'est très bien un arrêt toutes les 2h, je fais rarement plus. Sauf que c'est pas moi qui choisi mais la voiture.

Il reste des expériences pourraves, même si ça c'est améliorer :

sur les grands axes ca va, mais c'est quand tu en sors que tu dois faire un détour de 30 km pour recharger. Ca peut faire chier.

[Kiki25]

Le 01/08/2024 à 10:36, Dan a dit :

Je n'ai pas utiliser le planificateur de la voiture pour la simple raison que l'on doit s'arrêter maxi toutes les 2 heures environ pour la pause pipi de madame 😁.

Oui mais en utilisant le planificateur (si possible), tu préchauffes la batterie, pour recharges plus rapide ; probablement pas d'incidence ou très peu en été mais un peu en hiver, même sur l'autoroute ; constaté vitesse de charge un peu moins bonne cet hiver même après au moins 300 km d'autoroute lors d'une recharge (planifiée, mais pas la bonne !!! 😱 - aire sélectionnée dans le planificateur au moins 50 km plus loin de celle où je voulais m'arrêter ; je devais pas être bien réveillé en partant !)

[lucou]

Préparer son voyage en planifiant ses arrêts de façon à s'arrêter environ toutes les deux heures et en faisant en sorte d'être à 5/10% (la précision de google maps sur le pourcentage à l'arrivée est remarquable) permet confort, sécurité, repos et recharge la plus rapide possible même sans preconditionement .

De retour d'un périple de plus de 2500 kms, essentiellement de l'autoroute, ce fut parfait.

[LATTU]

De retour d'un aller retour Lyon Toulouse  par l'autoroute.

A l'aller prévision de soc pour les pauses recharges précises à quelques %.

Par contre au retour complètement erronées.

Prévisions de 3 pauses alors que par expérience 2 suffisent. Je me suis arrêté aux 2 aires habituelles.

Sur le dernier tronçon j'ai chargé à 75% (ABRP suggérait 70% pour arriver à 10% mais j'ai eu un doute et j'ai majoré un peu). 

En quittant la borne Maps me voyait arriver chez moi à 1%. Je suis arrivé finalement à 18% ??.

C'est la première fois que j'ai un tel écart. Pourtant circulation sans perturbation à 130 au régulateur depuis le départ.

[Minikeum]

Pareil sur mon aller retour Zurich-Strasbourg ce mois-ci. Lors des 2 trajets, Google a largement sous estimé le niveau de batterie à l’arrivée. Moins de 10%  estimé au depart ; je suis arrivé avec 29% et 27%. Au tout départ du trajet aller il avait même estimé 4% de batterie à l’arrivée, mais c’est vite remonté vers une prédiction autour de 10%. 
Ensuite, la prédiction est montée progressivement à mesure que je me rapprochais de la destination.

 

Sur les 4 trajets de 275km chacun que j’avais fait au mois de Novembre, la prédiction avait été très bonne, impressionnante même pour moi sachant que c’étaient mes premiers longs trajets en VE.

donc je ne sais pas ce que Google a changé, mais c’est pas en mieux apparemment…

 

EDIT: c’est bien d’être conservatif, mais là c’est trop. Si bien qu’on ne fait plus trop confiance en la prédiction. Contre productif.

Modifié 24 mai par Minikeum

[lucou]

Du aux trajets précédents le voyage ? Un changement d'option? (Trajet économe en énergie). 

Les 2500 kms ont été faits ce mois ci et toujours une excellente précision.

[Minikeum]

Peut être oui, si Google prend ça en compte.

 

Ceci dit, c’est ma femme qui prend la voiture au quotidien et elle fait 67km par jour, dont quasi 60km d’autoroute (essentiellement à 120kmh)

 

Donc, pour moi la conso quotidienne ne devrait pas être bien au dessus par rapport à mon long trajet Zurich-Strasbourg, surtout au mois de mai où les températures sont douces (pas un très grand besoin de chauffage).

[VEisFuture]

Le 15/02/2025 à 09:57, BourrinDesBois a dit :

Reste le confort indéniable au quotidien. Mais pour les longs trajets, le thermique est imbattable ! 

Certainement pas. J’ai fait un trajet de 1360 km, même pas fatigué, je n’avais jamais envisagé de faire ça en thermique car à seulement 8-900 km tu n’en peux plus. La raison à mon avis : l’absence de vibrations (plus que le bruit, parce qu'à 130 on n’entend de toute façon que l’air, voir le bruit de roulement suivant la chaussée). Donc non, pour les grands comme pour les petits trajets plus JAMAIS de thermique!

[lucou]

Exactement, plus jamais de thermique, la différence de fatigue pour les longs trajets est vraiment énorme 👍

[MickB]

Le 22/05/2025 à 17:21, lucou a dit :

Préparer son voyage en planifiant ses arrêts de façon à s'arrêter environ toutes les deux heures et en faisant en sorte d'être à 5/10% (la précision de google maps sur le pourcentage à l'arrivée est remarquable) permet confort, sécurité, repos et recharge la plus rapide possible même sans preconditionement .

De retour d'un périple de plus de 2500 kms, essentiellement de l'autoroute, ce fut parfait.

"la précision de google maps sur le pourcentage à l'arrivée est remarquable" > tu veux dire "est remarquablement à chier" ? Parce que perso sur les longs trajets, il y'a un énorme décalage entre le planificateur et la réalité, peut-être dû au fait que Google Maps doit s'attendre à ce que je roule à 135km/h et pas à 115km/h (mode éco). Il est dommage que le planificateur ne propose pas une option "limiter la vitesse pour améliorer l'autonomie" comme il y'a sur les autres applis type Chargemap ou ABRP.

Par contre pour les petits trajets, rien à dire, c'est assez précis à quelques % près.

[jphilippe]

J’ai constaté aussi une surestimation de la conso à chaque (re)démarrage, à tel point que ça m’arrive d’avoir une estimation de soc négative pour mon prochain arrêt, ce qui est un peu flippant pour les passagers. 😁

Je ne sais pas à quoi c’est dû. Peut être à une conso plus élevée sur les 30 dernières minutes en raison du preconditionnement ?

L’estimation s’ajuste ensuite en temps réel.

[lucou]

Le 28/05/2025 à 12:29, MickB a dit :

"la précision de google maps sur le pourcentage à l'arrivée est remarquable" > tu veux dire "est remarquablement à chier" ? Parce que perso sur les longs trajets, il y'a un énorme décalage entre le planificateur et la réalité, peut-être dû au fait que Google Maps doit s'attendre à ce que je roule à 135km/h et pas à 115km/h (mode éco). Il est dommage que le planificateur ne propose pas une option "limiter la vitesse pour améliorer l'autonomie" comme il y'a sur les autres applis type Chargemap ou ABRP.

Par contre pour les petits trajets, rien à dire, c'est assez précis à quelques % près.

A ch.... Pas du tout ! Il faut juste comprendre le mode de fonctionnement et en fonction de l'utilisation précédente accepter une régularisation. Si tu roules par exemple 200 kms à 135 puis ensuite 200 à 115 sur cette deuxième partie il va progressivement recalculer et au bout de quelques dizaines de kms tu auras une estimation parfaite. Sur ce dernier périple je me permettais de partir avec une estimation à l'arrivée à la borne de 5% (ou même 1....) et arriver à exactement le pourcentage prévu, ce qui permet même de ralentir si on veut ou d'un peu accélérer en fin de parcours si besoin.

Contrairement à d'autres marques le véhicule ne se met pas en mode tortue quand on arrive vers 3 mais juste demande si on a pensé au mode eco 😉 et donc permet de rouler normalement et donc de s'ajuster si nécessaire.

Autre avantage de Maps les options "économies d'énergie" qui parfois sont pertinentes: ex 100 kms d'autoroute à péage et 70 de routes qui aboutit à un temps de trajets quasi identiques d'où économie de péage et d'énergie !

Pour moi l'idéal serait un mix Maps d'automotive et abrp.

[MickB]

Perso je ne fais quasiment que de la ville, avec une conso moyenne à 13-14kw/100km, et quand je vais sur autoroute pour un grand trajet, il me surestime la consommation dès le départ (et de beaucoup !), même si je ne roule qu'à 115km/h. Donc certes quand je suis à plus de la moitié du trajet, son estimation s'améliore un peu, et plus je me rapproche de la destination plus elle s'améliore... Comme par hasard 🙃

 

Le pourcentage de batterie à l'arrivée à toujours été complètement off pour moi, on parle de valeurs "maps -10% de batterie à l'arrivée, et arrivée réelle à 15%", c'est pas 3-4% près.

[lucou]

Le 29/05/2025 à 16:48, MickB a dit :

Perso je ne fais quasiment que de la ville, avec une conso moyenne à 13-14kw/100km, et quand je vais sur autoroute pour un grand trajet, il me surestime la consommation dès le départ (et de beaucoup !), même si je ne roule qu'à 115km/h. Donc certes quand je suis à plus de la moitié du trajet, son estimation s'améliore un peu, et plus je me rapproche de la destination plus elle s'améliore... Comme par hasard 🙃

 

Le pourcentage de batterie à l'arrivée à toujours été complètement off pour moi, on parle de valeurs "maps -10% de batterie à l'arrivée, et arrivée réelle à 15%", c'est pas 3-4% près.

Justement après avoir fait des centaines de kms en ville aucune données de référence pour l'autoroute si ce n'est la conso ref du véhicule à 130. Après 80/100kms à 115 la conso réelle peut être prise en compte d'où l'ajustement progressif: avec l'IA il sera possible d'indiquer à l'avance quel va être son style de conduite, la météo etc et donc une prédiction tout le temps plus précise.

Ton exemple de moins 10 prévu est en roulant à 130 et donc plus 15 à l'arrivée en roulant à 115 n'est pas illogique.

Depuis 45000 kms et 2,5 ans que j'utilise maps, correctement, la précision est excellente en comprenant le mode de fonctionnement.

[Scritchoune]

Le 29/05/2025 à 19:30, lucou a dit :

Justement après avoir fait des centaines de kms en ville aucune données de référence pour l'autoroute si ce n'est la conso ref du véhicule à 130. Après 80/100kms à 115 la conso réelle peut être prise en compte d'où l'ajustement progressif: avec l'IA il sera possible d'indiquer à l'avance quel va être son style de conduite, la météo etc et donc une prédiction tout le temps plus précise.

Ton exemple de moins 10 prévu est en roulant à 130 et donc plus 15 à l'arrivée en roulant à 115 n'est pas illogique.

Depuis 45000 kms et 2,5 ans que j'utilise maps, correctement, la précision est excellente en comprenant le mode de fonctionnement.

Tout-à fait ! Le manuel précise bien que l'autonomie affichée se base sur les statistiques de consommation des 70 derniers km.

Normalement Google tiens déjà compte de la météo (t° et pluie) et du préconditionnement dans son estimation. 😉 

[jphilippe]

Et bien moi j'ai fait l'expérience inverse mercredi soir : sur un trajet de 280 km, le planificateur m'indiquait un SOC à l'arrivée de 25 %, et je suis arrivé à 7 % ! Faut dire que je l'ai peu cherché : 3 passagers + chien + bagages, 3 vélos sur l'attelage, vent de face, clim... après 1 h d'autoroute, j'avais une conso moyenne de 28 kWh / 100 km !

[Minikeum]

Le 30/05/2025 à 21:51, jphilippe a dit :

Et bien moi j'ai fait l'expérience inverse mercredi soir : sur un trajet de 280 km, le planificateur m'indiquait un SOC à l'arrivée de 25 %, et je suis arrivé à 7 % ! Faut dire que je l'ai peu cherché : 3 passagers + chien + bagages, 3 vélos sur l'attelage, vent de face, clim... après 1 h d'autoroute, j'avais une conso moyenne de 28 kWh / 100 km !

Intéressant, merci!

Je vais expérimenter le porte vélo sur long trajet week-end prochain, si la météo est favorable. Je vous dirai.

Vous aviez augmenté la pression des pneus pour le trajet?

[Scritchoune]

Le poids n'influence pas beaucoup la consommation sur autoroute et de manière minime en ville à condition d'avoir une conduite fluide qui utilise les phase de régén. 

LachaîneEV avait fait un test très concluant. 😉

 

Par contre les 3 vélos, ça, oui ça tue l'aero... Alors avec vent de face à 130... Oui... Ça consomme plus. J'espère que tu ne laissais pas une fenêtre entrouverte pour le chien car ça serait pire ! 20% de surconso c'est beaucoup mais crédible, un roadtrip de Mégane tirant une caravane sur long trajet montrait 30% de surconso moyenne. 😉 

 

Pour la pression des pneus, perso je suis là recommendation du 1er mode d'emploi qui recommandait 2,7bar à froid. Ils montent à chaud jusqu'à 3bar sur autoroute. 

Modifié hier à 08:47 par Scritchoune

[Elyandrah]

Ça peut valoir le coup de rouler à 115 plutôt que 130 avec les vélo car l’apéro en effet est bien bouleversé.
(Sans compter la réduction des bruits d’air dans l’habitacle, quand les passagers arrières veulent causer, c’est plus reposant…).

Curieux d’avoir vos résultats de conso avec porte vélo et moins rapide…

[Scritchoune]

Le 01/06/2025 à 11:39, Elyandrah a dit :

Ça peut valoir le coup de rouler à 115 [...] avec les vélo car l’apéro en effet est bien bouleversé.

Sorti du contexte ça vaut de l'or 🤣

[Elyandrah]

Sorti du contexte ça vaut de l'or

J’en ai marre de cette correction de frappe.
Bon ok je dis plus souvent apéro que aéro mais quand même.

[jphilippe]

Le 01/06/2025 à 11:39, Elyandrah a dit :

Ça peut valoir le coup de rouler à 115 plutôt que 130 avec les vélo 

Et bien ça tombe bien, c'est exactement ce que j'ai fait ce matin : mode éco sur tout le trajet.

Départ à 74%, estimation -7% à l'arrivée. Sur la 1ère partie du trajet (petites routes limitées à 70 ou 80, pas de vent) la conso était d'environ 16,2 kWh / 100 km, et l'estimation à l'arrivée est descendu un peu pour se stabiliser à -9 %. Elle est remontée à -4% sur la 4 voies. Par prudence, j'ai fait une recharge de 10 kWh à 120 km de chez moi, et j'ai bien fait puisque je suis arrivé chez moi avec 4 %, toujours en mode éco (vent de face à nouveau sur l'autoroute, mais moins fort qu'à l'aller).

Conso moyenne affichée : 19.7 kWh.

 

Au final, ça fait pas une grosse différence. Je pensais qu'en mode éco je pourrais faire tout le trajet (250 km) en partant à 74 %, mais non. Même à 115 km/h, ça surconsomme pas mal.

 

Au passage, le mode éco est top pour la conduite accompagnée sur autoroute : ça réduit la puissance, et évite de trop dépasser la limitation à 110.

 

Et pour ce qui est de l'apéro, sur un week end de 4 jours, ça surconsomme aussi un peu je trouve 😁