Aller au contenu
Herve70_72

Gilets jaunes et pro véhicules électriques = même combat

Messages recommandés

même combat je sais pas, les possesseurs de VE sont quand même globalement taxer de riches par les gilets jaunes voire de pro-macron... on a eu un témoignage récent sur le forum par rapport à ça !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

l'argument serais pourtant de dire que plus il y aura de VE , moins il y aura de demande de pétrole, et donc par la loi de l'offre et de la demande , les produits pétroliers devrais baisser

et dans le futur , les taxes migrerons vers cette énergie

donc les plus démunis, pourrons continuer de rouler dans leurs voiture 

les VE sont donc garant de leur liberté chérie

au détriment de la santé de tous

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une de leur revendication est la suppression du bonus (et super-bonus) donné aux (riches) acheteurs de VE.

 

Pour moi, les gilets jaunes sont nettement anti-VE.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

c'est bien cela le problème

les lobbys pétroliers font (trop) bien leur travail de lavage de cerveaux

quoique on peu se demander si certains , gj et/ou politique en on bien un!

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 34 minutes, Remy a dit :

Pour moi, les gilets jaunes sont nettement anti-VE.

Déjà parler des gilets jaunes comme d'une entité unique n'a pas de sens ... Ce n'est pas une association ou un syndicat. 

 

Si on prend un peu de recul on s'aperçoit que ce genre de demande n'est pas anti VE. C'est juste que dans la tête de quelqu'un qui touche 1400€ par mois voir l'état donner 6000€ à un particulier qui se paye une bagnole à 40 000€ et bien il trouve cela injuste  ... 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Déjà parler des gilets jaunes comme d'une entité unique n'a pas de sens ... Ce n'est pas une association ou un syndicat.

Alors autant ne pas en parler.

Mais qu'on ne parle plus de leurs revendications dans ce cas.

 

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Si on prend un peu de recul on s'aperçoit que ce genre de demande n'est pas anti VE.

Si on prend un peu de recul, on s'aperçoit que leurs demandes, c'est en même temps moins de taxes, moins d'impôts, moins de règlementations et plus d'aides, plus de fonctionnaires... mais ce n'est sans doute pas ce qu'ils veulent exprimer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Remy a dit :

Alors autant ne pas en parler.

Mais qu'on ne parle plus de leurs revendications dans ce cas.

 

Si on prend un peu de recul, on s'aperçoit que leurs demandes, c'est en même temps moins de taxes, moins d'impôts, moins de règlementations et plus d'aides, plus de fonctionnaires... mais ce n'est sans doute pas ce qu'ils veulent exprimer.

C'est plutôt une plus grande justice fiscale qui est réclamée et des salaires qui permettent de pouvoir vivre correctement.

Modifié par Indi01

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

le plus difficile à faire comprendre c'est le seuil de revenu qui permet de vivre correctement,

et de définir ce qu'est le "vivre correctement" !

certains on affirmé devant les journalistes avoir du mal a bouclé leurs fin de mois avec >30000€ par mois (candidat a la présidentielle)

d'autres trouvais insuffisant de n'avoir que >11000€ par mois (sénateur)

et d'autres comme moi arrivent a vivre avec une petite retraite de 600€ par mois (avec des circonstances "spéciales)

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout dépend de la définition de "correctement".

 

Je ne nie pas qu'il y ait des français qui sont vraiment en grande difficulté matérielle, mais ce matin encore, j'entendais une interview d'un(e) gilet jaune qui se plaignait de ne pas pouvoir partir en vacances et de ne pas pouvoir se payer deux ou trois week-ends par an en amoureux.

 

Eh bien moi non plus, je ne peux pas. Et pourtant j'estime que je vis correctement.

 

Évidemment, si pour certains "correctement", c'est comme dans "Les Ch'tis à Las Vegas" ou "Les anges à Marbella" ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

À moins d'être vraiment con/buté [1], il est évident qu'un VE est nettement moins dommageable pour l'environnement qu'un VT même partiellement (ie, PHEV).

 

La solution est pourtant simple et sous nos yeux : faire comme la Norvège. Pas de TVA pour l'achat d'un VE... Le prix initial sera alors un obstacle en moins ! Et le reste suivra...

 

[1] effacer la mention inutile, s'il y en a une

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sauf que le bonus de 6000€ correspond  pile poil à la TVA d'un VE qui coûte 30 000€. 

Ce qui fait que globalement si on remplace le bonus par, une exonération de TVA,  les VE les plus abordables deviendraient plus chères, ceux qui justement pourraient être accessible aux classes moyennes inférieurs et qui du fait le seraient moins.

Par contre les VE les plus chères destinées aux plus riches deviendraient nettement moins chère.

Bref on donnerait beaucoup d'argent pour une minorité qui n'en a pas besoin, et moins pour la majorité qui en a besoin.  

Ce qui bien évidement est contre productif si on veut démocratiser le VE.  

Modifié par mario

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Evidemment on est tous dans le même bateau. Pourquoi nous opposer ? Il y a également une demande importante d'un progrès démocratique par la demande de la mise en place d'un référendum d'initiative citoyenne et de modération des revenus supérieurs. Tout cela va dans le bon sens il me semble.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Manutls a dit :

Un referendum d'initiative populaire dans un pays où la contestation systématique est une culture ancestrale est un suicide. Juste pour rappel en Suisse les électeurs ont rejeté la baisse du temps de travail, la hausse du SMIC et la création d'une sécurité sociale universelle.

 

Modérer les revenus supérieurs est une mesure populiste qui n'apportera rien au pays, mais qui poussera les premiers concernés à quitter le pays, avec leur pognon, leurs investissements et les emplois associés, leurs impôts, leurs cotisations sociales, leur consommation et la TVA qui va avec,...

 

 

Nos voisins se régalent de cette mentalité de merde, ils récupèrent les pépites qu'on fait fuir...

 

On peut penser ce qu'on veut de Macron, mais en 18 mois il avait réussi à redorer un peu le blason de la France, les investisseurs commençaient à se montrer intéressés. En 1 mois les gilets jaunes ont ruiné cette chance.

 

Manu

Je partage ce qui vient d'être écrit, car c'est malheureusement vrai.

Les gilets jaunes au départ regroupaient beaucoup de mécontents, à juste titre, et montraient ainsi que les Français souhaitaient pas mal de modifications dans nos lois. Hélas, cela dégénère, et désormais dans ces gilets jaunes il y a beaucoup de "brailleurs", plus des gens qui ne viennent que pour casser, par conséquent on en a assez de ce qui se passe, il est grand temps de s'arrêter. Protester, oui, mais pas de cette manière. Il ne faut pas oublier que les extrèmistes de tout poil, et il y en a de plus en plus dans notre Pays, profitent de tout cela pour récupérer et brailler encore plus fort, sans jamais proposer de vraies solutions constructives.

Alors maintenant ça suffit, qu'ils se calment et deviennent des citoyens raisonnables mais déterminés tout de même!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une chose qui me parait importante et dont aucun média ne parle : nous sommes environ 67 millions d'habitants en France. Les GJ ont été recensés, au plus fort des manifestations, à 237.000 individus.

Arrondissons à 250.000, cela fait... 0,37% de la population. Est-ce un chiffre représentatif de l'ensemble des français ?

Et on devrait renverser le pouvoir pour cela ? J'aimerais qu'on m'explique...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, RolandB a dit :

Une chose qui me parait importante et dont aucun média ne parle : nous sommes environ 67 millions d'habitants en France. Les GJ ont été recensés, au plus fort des manifestations, à 237.000 individus.

Arrondissons à 250.000, cela fait... 0,37% de la population. Est-ce un chiffre représentatif de l'ensemble des français ?

Et on devrait renverser le pouvoir pour cela ? J'aimerais qu'on m'explique...

Alors je fais t'expliquer en 1 phrase : 84% d'opinion favorable au GJ au moment de la prise de décision et des politiques qui gouvernent au sondage pour être réélus ce qui au fond et leur seule motivation. 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, Raphael35 a dit :

84% d'opinion favorable au GJ

 

Si la question est : "Etes vous favorable à la suppression de la misère en France ?", 84% de oui, finalement c'est peu.

 

Par contre si la question est : "Doit-on tout bloquer et tout casser jusqu'à obtenir un nouveau système de gouvernement ?", combien d'opinions favorables ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, Raphael35 a dit :

Alors je fais t'expliquer en 1 phrase : 84% d'opinion favorable au GJ au moment de la prise de décision et des politiques qui gouvernent au sondage pour être réélus ce qui au fond et leur seule motivation.

C'est quoi un sondage si ce n'est une enquête sur un panel limité de la population ? Est-ce représentatif du plus grand nombre ?

Les médias nous disent et nous font avaler ce que nous voulons bien entendre. Quand il s'agit de réfléchir et d'analyser par contre il n'y a plus personne...

Un conseil, lis ce bouquin de Dominique Méda et Eric Heyer sur un grand projet de transition écologique et sociale dont, bien évidement, plus personne ne parle. N'oublions pas que ce premier et unique combat doit être celui qui nous attend dès maintenant, et qui, n'en déplaise aux GJ, est bien plus important que le déni permanent dont ils font preuve.

 

Nous vivons à crédit par rapport aux ressources de la terre de plus en plus tôt. Cela ne pourra pas durer (mais vas-t'en parler de ça aux GJ ?)

 

terre.jpg.6cb6054c2b01763130a382006f680aaf.jpg

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, mario a dit :

Sauf que le bonus de 6000€ correspond  pile poil à la TVA d'un VE qui coûte 30 000€. 

Ce qui fait que globalement si on remplace le bonus par, une exonération de TVA,  les VE les plus abordables deviendraient plus chères, ceux qui justement pourraient être accessible aux classes moyennes inférieurs et qui du fait le seraient moins.

Par contre les VE les plus chères destinées aux plus riches deviendraient nettement moins chère.

Bref on donnerait beaucoup d'argent pour une minorité qui n'en a pas besoin, et moins pour la majorité qui en a besoin.  

Ce qui bien évidement est contre productif si on veut démocratiser le VE.  

 

C'est regarder avec des oeillières que de raisonner comme ça.

 

Les prix des VE _vont_ baisser. C'est mécanique. Et en attendant, un Kona EV à 32 k€ sur nos routes, c'est toujours mieux qu'un Kona Diesel ou essence qui, souvent, toutes options, vaut plus que ça.

 

De plus, justement, les gens aisés qui ont les moyens et voient une telle offre vont hésiter à acheter des chaudières bien polluantes (souvent allemandes d'ailleurs) et se tourner vers, allez, tiens, une Audi e-Tron au lieu d'un Q7 TDI.

 

Sur le LONG terme, tout le monde y gagne. Et ça, la Norvège paraît être le seul pays du monde à l'avoir compris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je veux bien qu'on me dise que j'ai des oeillères, mais à condition de répondre à mes arguments et me démontrer que mon raisonnement est erroné. 

Je dis juste un truc simple, c'est que par rapport au système actuel, une déduction de TVA  renchérirait les VE les plus abordables, ce qui serait contre-productif pour la démocratisation des VE.  Démontre moi le contraire. 

"un Kona EV à 32 k€ sur nos routes, c'est toujours mieux qu'un Kona Diesel ou essence" Evidemment mais entre bonus ou déduction de TVA sur 32K€ c'est quasiment kif/kif. Donc quitte a dépenser de l'argent autant le faire en augmentant les aides pour tous les VE, plutôt que d'augmenter considérablement les aides pour les VE les plus chers et les réduire pour les VE les moins chers. 

Sans compter que je ne vois pas pourquoi le contribuable financerait des options comme le cuir, ou les grosses jantes qui n'ont rien d’écolo.

Et que ça encouragerait les constructeurs à proposer des VE chers, et à ne pas baisser les tarifs. Puisque plus le prix est élevé plus la subvention est importante. Puisqu'elle ne serait plus que 4 000€ pour une voiture à 20 000€ et monterait a 24 000€ pour une voiture à 120 000€ (de quoi financer 4 bonus) et bonjour la justice fiscale. 

 

Enfin ce qui fait que le VE cartonne en Norvège ce n'est pas la déduction de la TVA, un bonus aurait le même effet. Mais tout un environnement favorable aux VE. Péage urbain pour les VT, bornes de recharge lente souvent gratuites à tous les coins rue, et rapide (qui fonctionnent) sur tous les axes routier, taxes sur les carburants très élevées, parkings gratuits généralisés, autorisation d'emprunter les voies de bus, et surtout énorme surtaxation des VT (ce qu'on ne pourrait faire en France sans déclencher une révolution.   

Modifié par mario

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le bonus de 6000€ est bien mais je pense qu'il devra baisser progressivement

il y avait le bonus de 50% pour le photovoltaique

il a disparu et comme par enchantement le prix des panneaux solaire n'a pas spécialement augmenté

il faut trouver un équilibre et modifier lorsque les constructeurs auront réussi a baissier leur cout suffisamment pour avoir des tarifs de masse

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a tout de même pas mal d'incohérences ou d'oublis dans les revendications des "gilets jaunes", lesquels d'ailleurs "gilets jaunes" n'ont pas vraiment de représentativité très claire!

Il y a des gens de tous horizons, de toutes les classes sociales (bien que je n'aime pas les classifications), et chacun prie pour sa paroisse dans le plus grand désordre, et les souhaits de l'un vont à l'encontre des souhaits de l'autre le plus souvent.

Dans cette cohue on n'entend plus rien de bien ficelé. Par contre ce qui m'interpelle, c'est que personne ne semble réclamer que, par exemple, les anciens Présidents Français continuent à coûter EXTREMEMENT cher aux Français, car ils continuent à être grassement entretenu par l'état, c'est-à-dire par nous, ils ont voiture, chauffeur, personnel administratif, parfois locaux, etc, etc, et la PERSONNE ne s'en offusque!!!!  c'est merveilleux!

Il y a aussi ce sénat, concentration du quatrième âge, assemblée qui ne sert pas à grand chose et qui la aussi coûte très cher, et on peut ainsi trouver plein d'autres puits à fric. Alors ces "gilets jaunes" entre autres, pourraient un peu regarder au delà de la pointe de leurs chaussures avant de brailler et malheureusement de casser!

Mais il est vrai qu'en France la principale religion, c'est la contestation,gueuler, protester contre tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, Manutls a dit :

[...]Et c'est comme ça qu'on se retrouve comme ça m'est arrivé il y a 2 semaines à discuter avec un gilet jaune retraité qui revendique une augmentation de sa pension de retraite qui soutient son voisin salarié qui lui demande une baisse de ses cotisations sociales qui lui même soutien l'augmentation de la pension de son pote.

 

Sans qu'aucun des deux ne réalise que l'augmentation de la pension de retraite ne pourra se faire qu'en augmentant les cotisations sociales du salarié, et vice versa. Ils ont été complètement décontenancés quand je leur ai souligné ce point. Le salarié ne sait pas à quoi serve ses cotisations sociales et le retraité ne sait pas comment est financée sa pension.

 

Non seulement les demandes sont contradictoires, mais en plus elles sont complètement irréalistes par manque de culture économique.[...]

Qu'ils arrêtent de nous faire ch_er ces retraités! Ils n'ont pas honte ????

https://www.lesechos.fr/05/12/2017/lesechos.fr/030986281017_les-retraites-francais-parmi-les-mieux-lotis-de-l-ocde.htm#formulaire_enrichi::bouton_google_inscription_article

Citation

 

Qu'il s'agisse de l'âge de départ, de la durée de la retraite ou des revenus, la France est championne des pays développés, selon le panorama publié par l'OCDE.

1. L'âge de la retraite

Si l'on se base sur une carrière sans interruption commencée à 20 ans, le Français est très bien loti avec une pension sans décote à 61,6 ans, contre 63,9 ans en moyenne dans l'OCDE.

Quatre pays seulement font mieux (Luxembourg, Slovénie, Turquie à 60 ans et Corée du Sud à 61 ans), alors que trois autres (Islande, Israël, Norvège) fixent cet âge « normal » à 67 ans.

2. La durée de la retraite

Corollaire des départs à la retraite à un âge plutôt bas par rapport à ses voisins, la France est par ailleurs la championne du monde de la durée de la retraite (un titre qu'elle avait déjà en 2015). L'OCDE chiffre l'« espérance de vie résiduelle » des retraités français à 25,6 ans (20,3 ans pour la moyenne de l'OCDE, 23,7 ans pour les Italiens, 21,1 ans pour les Allemands, 18,9 pour les Américains et 14,6 ans pour les Sud-Coréens).

3. Le revenu moyen des plus de 65 ans

En prenant en compte tous leurs revenus, dont ceux du travail et du capital, les Français de plus de 65 ans touchaient, en 2014, 103,4 % du revenu moyen de l'ensemble de la population du pays. Un score qui les place, une fois encore, en tête du palmarès clos par l'Estonie (66,5 %), et nettement au-dessus de la moyenne (87,6 %).

 

 

 

Les retraités français parmi les mieux lotis de l'OCDE.pdf

Modifié par Agfa

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, Maxorka a dit :

personne ne semble réclamer que, par exemple, les anciens Présidents Français continuent à coûter EXTREMEMENT cher aux Français, car ils continuent à être grassement entretenu par l'état, c'est-à-dire par nous, ils ont voiture, chauffeur, personnel administratif, parfois locaux, etc, etc, et la PERSONNE ne s'en offusque!!!!  c'est merveilleux!

Tu n'as pas du bien lire car une des 42 revendications initiales des gilets jaunes est :

Fin des indemnités présidentielles à vie

Modifié par Remy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le problème c'est qu'on est dans un pays ou les gens ont été un peu trop habitué à être assisté pour tout et les gens en veulent toujours plus !

En plus de part son passé, le français à des tendances révolutionnaires quand quelque chose ne lui convient pas ou plus, ça peut très vite dégénéré....

Honnêtement ça doit être chaud de gouverner un pays avec une population pareil !

Modifié par elthib

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites



Automobile Propre

Automobile Propre est un site d'information communautaire qui est dédié à tout ce qui concerne l'automobile et l'environnement. Les thématiques les plus populaires de notre blog auto sont la voiture électrique et les hybrides, mais nous abordons également la voiture GNV / GPL, les auto à l'hydrogène, les apects politiques et environnementaux liés à l'automobile. Les internautes sont invités à réagir aux articles du blog dans les commentaires, mais également dans les différents forums qui sont mis à leur dispositon. Le plus populaire d'entre eux est certainement le forum voiture électrique qui centralise les discussions relatives à l'arrivée de ces nouveaux véhicules. Un lexique centralise les définitions des principaux mots techniques utilisés sur le blog, tandis qu'une base de données des voitures (commercialisées ou non) recense les voitures électriques et hybrides.

×
×
  • Créer...