Extraction minière ... si j'avais su, aurais-je acheté ma voiture électrique ?

[triphase]

Le VTH pour forhorse, cela coule de source! 😅

 

véhicule à traction hippique...

[Pahtath]

(modération) Effectivement, le titre est un peu trop réducteur et amène à des surréactions, je remplace TM3 par uniquement VE (et je laisse les participants à ce topic discuter de l'opportunité d'élargir cette pensée aux VP dans leur ensemble, voire à tout produit issu de l'extraction minière)

[AKM74]

Les vidéos du réveilleurs citées par l'OP sont justement très parlantes!

EN résumé: un VE est un objet manufacturé et donc pas écologique.

Mais en France clairement mais dans le reste du monde aussi, son bilan CO2 sur l'ensemble de son sycle de vie est bien meilleur que celui d'un VT.

 

Autrement dit, passer au VE diminuera bien l'impact écologique du transport....mais pas assez en soi-même pour éviter le réchauffement climatique et les effondrements de biodiversité.

 

Dans notre cas, on est passé au VE pour diminuer notre empreinte, tout en sachant que ce n'était pas assez. Mais on rajoute à cela le fait de ne plus prendre l'avion, de ne plus acheter de viande rouge et globalement de diminuer notre conso de produits animaux par 3, de vivre dans un appart BBC en ville, de ne plus acheter de fast fashion, d'utiliser ce VE avec systématiquement plusieurs personens dans la voiture, et d'ailleurs de n'avoir qu'une voiture pour la famille, de n'acheter des appareils électroniques que quand le précédent rend l'âme, et même là en reconditionné.... ==> conso annuelle de 5t de CO2 au lieu de 10. Il en faudrait 2 ou 3 pour avoir un mode de vie durable, càd de ne pas consommer plus que ce que la planète peut absorber.

 

Le problème est que plein de gens tapent sur le VE car "pas assez parfait". Mais le VT reste bien pire, avec un bilan CO2 total 4 fois supérieur en France!!

 

Et l'autre problème est que notre mode de vie est entièrement basé sur une consommation effrénée, une envie permanente du neuf, du brillant. Mais comme les Américains de émiratis font pire, ç donne l'excuse aux gens de faire du whataboutisme et de ne rien changer à leurs habitudes. 

[triphase]

Les gens qui tapent sur le VE, ils pratiquent en fait très précisément ce que les psy appellent le sophisme de la solution parfaite

 

C'est juste de la manipulation mentale!

[yvanc]

Pour moi, avoir acheter un VE, c'est une de mes contributions "effet colibri". 

Une autre est de ne pas acheter les cochonneries "indispensables", tant vantées sur les chaines youtube (porte gobelet, chargeur sans fil, verins électriques,..) 

La prochaine sera de garder le plus longtemps possible cette voiture électrique.

 

bravo à @AKM74 pour les 5 t de CO2, je ne suis encore qu'à 7 t, mais je m'améliore. J'imagine que Jeff BEZOS, avec sa passion pour le nautisme, est un peu au dessus de moi, mais c'est son problème.

Modifié février 9, 2022 par yvanc

[AKM74]

Le 09/02/2022 à 11:00, yvanc a dit :

Pour moi, avoir acheter un VE, c'est une de mes contributions "effet colibri". 

Une autre est de ne pas acheter les cochonneries "indispensables", tant vantées sur les chaines youtube (porte gobelet, chargeur sans fil, verins électriques,..) 

La prochaine sera de garder le plus longtemps possible cette voiture électrique.

 

bravo à @AKM74 pour les 5 t de CO2, je ne suis encore qu'à 7 t, mais je m'améliore. J'imagine que Jeff BEZOS, avec sa passion pour le nautisme, est un peu au dessus de moi, mais c'est son problème.

Merci. Mon but n'était d'ailleurs pas de frimer, mais de montrer un exemple....celui d'un chemin en cours, sans véritable contrainte, mais encore bien loin du compte 😔

Et bien sûr, certaines solutions sont rapides à mettre en oeuvre (viande par ex), d'autres bcp moins, telles la consommation de son logement, dont on ne peut pas changer d'un claquement de doigt.

 

A nous tous aussi de faire pression sur les élus et sur la société pour encourager la sobriété: éviter la construction de zones commerciales et lotissements éloignés les uns des autres, et à forte empreinte au sol, par exemple, et favoriser les villes denses, hautes, mais respirables. Diminuer les incitations à la natalité est un autre sujet, ô combien polémique. 

[triphase]

Le 09/02/2022 à 13:39, AKM74 a dit :

 favoriser les villes denses, hautes,

Où on ne peut ni garer ni charger son VE! oupsss 😜

[Gégé]

Le 09/02/2022 à 13:39, AKM74 a dit :

 favoriser les villes denses, hautes, mais respirables.....

Non, merci.

[AKM74]

Le 09/02/2022 à 14:47, Gégé a dit :

Non, merci.

D'un point de vue de bilan carbone, il n'y a pas photo

 

Après, dense, ça ne veut pas forcément dire Manhattan. Mais par contre, l'étalement urbain et surtout périurbain est lui un non sens écologique total. Des villes moyennes peuvent elles être tout à fait pertinentes.

Quant à garer sa voiture, l'objectif ces villes est justement de permettre le max de déplacements sans voiture. Un VE est bien plus vertueux qu'un VT, mais toute l'infrastructure de route reste un problème écologique. 50% de la surface urbaine est dédiée à la voiture, c'est absolument énorme par rapport aux besoins humains, et les villes qui ont le plus de trafic sont aussi les moins innovantes, car diminuant les interactions humaines qui sont au coeur des collaborations, nouvelles idées, etc. 

Et au contraire, les villes denses permettent plus facilement la charge des VE: elles ont comparativement plus de parkings en ouvrage et en sous-sol, où l'installation de bornes est facile, et moins en voirie. 

[Gégé]

Le 09/02/2022 à 15:33, AKM74 a dit :

D'un point de vue de bilan carbone, il n'y a pas photo

Après, dense, ça ne veut pas forcément dire Manhattan. Mais par contre...

.... d’un point de vue bilan humain, il n’y a pas photo, non plus.

Ton idéal, c’est ça (Allemagne de l’est, années '70 : habitat collectif,  pas de bagnoles) :

 

 

En pratique, dans la France du XXIème siècle, ça donne les quartiers nord de Marseille. Le paradis sur terre :

 

[doudous74]

Si je peux permettre :

1 Marseille n'est pas représentative de l'ensemble des grands ensembles... Certains font la une des médias (Marseille - Grenoble... D'autant plus quand il faut faire du sensationnalisme...), la plupart ne sont pas comme cela,

2 une photo d'autant plus du elle est prise en champs réduit n'explique rien... Même à Marseille...

3 le concept des grands ensembles années 60-70 était une ineptie urbanistique, mais ça on ne le sait qu'avec le recul. C'est de plus moins lié à la densité (les centres villes sont tout aussi denses voir même plus que ces cités) qu'à la conception du quartier qui va l'isoler du reste de la ville (rue d'accès aux immeubles en cul de sac, installation derrière une autoroute ou une voie rapide urbaine, quartier conçu pour vivre en vase clos (avec son école, son poste de police, ses commerces, son service de l'emploi mais dans lequel on a progressivement vidé ou appauvri le vase).

Tout cela pour dire que les deux modèles ne sont pas soutenable. Et d'ailleurs les grands ensembles sont un mode d'étalement urbain...

Je pense plutôt qu'AKM parlait de réinvestir les centres villes, de retravailler l'urbanisme pour que les cités ne soient plus des verrues mais des extensions naturelles, d'éviter que des petits villages passent de 500 à 3000 habitants en quelques années juste car le foncier n'est pas cher (et que ça fait plaisir au maire) alors que l'on voit très bien que certains de ces nouveaux quartiers par les difficultés qu'ils créent seront peut être les futures cités (ou seront abandonnés de leur population initiale qui n'aura finalement pas eu les moyens de son rêve).

Il existe d'autres modèles d'urbanisme, reste encore à accepter la démarche intellectuelle (et là c'est pas gagné, imaginez donc le candidat à la présidentielle affichant dans son programme "sous mon mandat interdiction des nouvelles maisons individuelles"...).

[AKM74]

Le 09/02/2022 à 16:34, Gégé a dit :

.... d’un point de vue bilan humain, il n’y a pas photo, non plus.

Ton idéal, c’est ça (Allemagne de l’est, années '70 : habitat collectif,  pas de bagnoles) :

 

 

 

En pratique, dans la France du XXIème siècle, ça donne les quartiers nord de Marseille. Le paradis sur terre :

 

 

Gégé, tu ne me connais pas, et tu pars de tes a priori pour imaginer les miens. 

@doudous74 a parfaitement répondu.

Je rajouterai:

- comme je l'ai déjà dit, réinvestir les villes moyennes existantes, en perte de vitesse face aux banlieues lointaines de lotissements, est une solution tout à fait efficace. Des villes comme Poitiers, Soissons, etc, etc

- ta photo montre au contraire un habitat certes collectif mais tourné autour de l'auto, avec un foncier routier énorme! Si on mettait des immeubles plus bas mais plus proches, avec des parcs entre, la densité humaine serait la même, mais l'agrément bien supérieur!

- en termes de villes denses mais qui fonctionnent, imagine plutôt Amsterdam ou Hambourg 

 

 

Ca n'a pas l'air si terrible

 

Et le fait demeure qu'un urbain émet bien moins de carbone qu'un péri-urbain: logement plus petit, mieux isolé, profitant d'échanges de chaleur, utilisation d'équipements communs, distances à parcourir bien inférieures. Après, comme le dit doudous, les villes doivent être aménagées de façon intelligente pour être agréables pour leurs habitants, et ce n'était clairement pas le cas des barres géantes posées n'importe comment, ni des mégalopoles devenues trop grandes

 

Ce fantasme très américain du pavillon avec gazon, piscine, 2 voitures, où chaque déplacement est fait en voiture, est une des causes principales du problème écologique à l'origine de ce thread

[Gégé]

Le 10/02/2022 à 09:02, AKM74 a dit :

Gégé, tu ne me connais pas, et tu pars de tes a priori pour imaginer les mien.

J’ai volontairement été caricatural 😉

 

Le 10/02/2022 à 09:02, AKM74 a dit :

 

- comme je l'ai déjà dit, réinvestir les villes moyennes existantes, en perte de vitesse face aux banlieues lointaines de lotissements, est une solution tout à fait efficace. Des villes comme Poitiers, Soissons, etc, etc

Ils travaillent où, les gens de Soissons, à ton avis ? 

N’y aurait-il pas un certain nombre d’habitants de maisons individuelles allant bosser à Paris tous les jours ?

 

Le 10/02/2022 à 09:02, AKM74 a dit :

ta photo montre au contraire un habitat certes collectif mais tourné autour de l'auto, avec un foncier routier énorme !

"Tourné autour de l’auto" en RDA où il fallait attendre 10 ans une Trabant ?

En réalité, la photo montre où sera implantée la ligne de tram :

 

 

Le 10/02/2022 à 09:02, AKM74 a dit :

Si on mettait des immeubles plus bas mais plus proches, avec des parcs entre....

Tu trouves que les immeubles de la photo ne sont pas assez proches les uns des autres ???

 

Le 10/02/2022 à 09:02, AKM74 a dit :

- en termes de villes denses mais qui fonctionnent, imagine plutôt Amsterdam ou Hambourg 

Autant d’incivilité qu’en France ?

 

Le 10/02/2022 à 09:02, AKM74 a dit :

le fait demeure qu'un urbain émet bien moins de carbone qu'un péri-urbain: logement plus petit, mieux isolé, profitant d'échanges de chaleur, utilisation d'équipements communs, distances à parcourir bien inférieures. 

Logement plus petit c’est sûr...

Loger 5 ou 10 millions d’habitants en leur faisant parcourir des distances "bien inférieures", moi je veux bien 🥳

 

Modifié février 10, 2022 par Gégé

[AKM74]

Je vois que la caricature continue. C'est dommage. Continuons avec nos pavillons, et expliquons ensuite à nos enfants pq le Sud de la France est devenu un désert surchauffé....

 

Bref, je vais ignorer ces commentaires qui ne semblent que vouloir chercher la petite bête sur un sujet connexe, sans se concentrer sur le fond, et me recentrer sur le sujet d'origine.

 

Nouvelle sympa quant à l'extraction minière: 

https://www.revolution-energetique.com/les-premiers-kilos-de-lithium-francais-ont-ete-extraits-du-sous-sol-alsacien/?utm_source=batch&utm_medium=pushnotification&utm_campaign=news&fbclid=IwAR2D1jQt5lJlbzrxJTJErMmSfbvlYPtstmLNRCXKqSSiArtl0hiHd2JswSA

 

Une belle opportunité d'autonomie stratégique européenne, de création de valeur, et d'exploitation respectueuse socialement et écologiquement!

Modifié février 10, 2022 par AKM74

[triphase]

A Amsterdam et Hambourg, 2 villes dont le centre est très vivable quand on est CSP++ pour pouvoir payer un loyer ou des remboursements très élevés, on pense à quoi en priorité? Se rendre chaque fois que possible (et sans même avoir besoin de voiture...) à l'aéroport tout proche qui propose des liaisons directes vers tout les coins lointains du monde qui font rêver bien plus que ces villes où l'on ne pense qu'à travailler !

 

Allemands et Néerlandais sont quand même les 2 nations les plus "voyageuses".

[yvanc]

Pour en revenir au sujet, 

C'est clair qu'avec le développement des voitures électriques, on se préoccupe pour la première fois de l'impact de l'extraction des minerais nécessaires à leur fabrication. 

 

Pour moi, ça ne veut pas dire qu'avant il n'y avait pas de problème, mais juste qu'il n'y avait personne pour t'indiquer que ton nouvel écran plat coûtait quelques tonnes de minerais au fin fond de l'Afrique. 

 

Certains lobbies ont judicieusement communiqué sur cet aspect négatif des VE. J'ai l'impression que l'effet obtenu n'est pas efficace pour les ventes de VT.

Autour de moi, cela s'est traduit par :

- "je garde ma voiture en attendant de voir ce que ça donne,"

- mais jamais par, "j'achete une VT car les VE sont trop polluants". 

 

En tout cas, l'impact environnemental des mines arrive dans les préoccupations de nos concitoyens. Ce sera pas suffisant pour qu'un grand mouvement citoyen milite pour l'ouverture de mines " propres" en France, mais il est possible qu'au fur et mesure, les grands consommateurs de métaux soient incités par leurs clients à s'approvisionner dans des filières plus responsables. 

 

En tout cas, ça va dans le bon sens. 

Modifié février 11, 2022 par yvanc

[doudous74]

Réponse tardive au message de Gégé (mon message avait disparu hier et vient d'être rétabli, les mystère de l'informatique...).

 

Pour certains habitants de Soissons (mais aussi pour d'autres villes faut pas casser uniquement le vase...), ça exprime juste le fait que l'on continue obstinément à pousser un système qui a prouvé qu'il ne fonctionne pas... On a glissé d'un système d'espaces spécialisés dans les villes avec en gros:

Des zones d'habitation ou les villes sont marqués par un habitat moyennement dense en centre ville, très dense dans certaines zones puis s'étalant sur des zone très peu denses mais globalement inaccessibles,

-des zones dédiées aux commerces de masse en périphérie des villes qui sont tout le temps inaccessibles à pied et difficiles d'accès en voiture, mais tellement mal organisées que l'on est obligé de prendre son véhicule pour aller efficacement d'un commerce à l'autre.

-des zones industrielles en périphérie des villes également, également inaccessible en transport ou à pied...

 

A un système où les villes se sont elles-mêmes spécialisées entre:

-Les villes centres qui conservent les emplois dans leurs périphéries industrielles et commerciales alors même que leur population de centre ville glisse progressivement vers les villes périphériques.

-De multiples villes périphériques plus éloignées avec un habitat peu dense et très peu d'emplois sur la commune. Celles-ci servant en fait de "dortoir" à la ville centre... Les système se dupliquant de plus à diverses échelles avec les métropoles départementales, régionales, nationales...

 

Maintenant, je pense (mais c'est perso), qu'un objectif de politique publique de l'urbanisme cohérent serait de rapproches ces différents usages, faire en sorte que ceux qui travaillent sur Paris puissent vivre sur Paris et que ceux qui vivent sur Soissons puissent travailler sur Soissons... Mais pour cela, il faut complètement repenser nos espaces et modes de vie... d'autres y arrivent...

 

En gros, il ne faudrait pas que vivre loin de son lieu de travail puisse paraître moins cher que d'être proche de celui-ci. Des solutions de petits

 

Pour les incivilités: la réponse, si on ne fait ni diabolisation ni angélisme, la réponse est "oui".

 

Pour l'extraction, il me semble que l'ensemble des activités d'extraction sont "naturellement" polluantes, qu'elles exploitent des matériaux dont la quantité est nécessairement limitée. Maintenant, je pense que ce qu'il manque dans les mines extrêmement polluante que l'on ne peut que dénoncer est le respect de règles permettant d'assurer un équilibre entre l'exploitation nécessaires des ressources, le respect de l'environnement et les contraintes de santé publique. Cela implique de la volonté, l'acceptation de payer des ressources plus chères, de savoir renoncer quand l'équilibre n'est pas atteint. D'autres industries primaires y arrivent fort bien et ont depuis longtemps réalisés leur bascule vers un meilleur respect de l'environnement. L'industrie de la forêt en France est peut-être un bon exemple: on arrive à exporter du bois alors que nos forêts sont globalement bien gérées.

[Gégé]

Merci d’avoir pris la peine de répondre autrement que par des caricatures.

Je souscris globalement a ton analyse, avec le bémol suivant :

Le 11/02/2022 à 18:52, doudous74 a dit :

 

Pour certains habitants de Soissons (mais aussi pour d'autres villes faut pas casser uniquement le vase...), ça exprime juste le fait que l'ON continue obstinément à pousser un système qui a prouvé qu'il ne fonctionne pas...

ON a glissé d'un système d'espaces spécialisés dans les villes... 

 

Maintenant, je pense (mais c'est perso), qu'un objectif de politique publique de l'urbanisme cohérent serait de rapproches ces différents usages, faire en sorte que ceux qui travaillent sur Paris puissent vivre sur Paris et que ceux qui vivent sur Soissons puissent travailler sur Soissons... Mais pour cela, il faut complètement repenser nos espaces et modes de vie... d'autres y arrivent...

 

En gros, il ne faudrait pas que vivre loin de son lieu de travail puisse paraître moins cher que d'être proche de celui-ci....

Et si "on" demandait leur avis aux gens ?

Les gens qui vont s’installler à Vendôme (1 heure de TGV de Paris) le font-ils uniquement parce que cela leur "paraît moins cher" que la RP ou parce qu’il leur "paraît" bénéficier d’une meilleure qualité de vie ? 

Modifié février 11, 2022 par Gégé

[AKM74]

@yvanc a totalement raison. Les mêmes qui critiquent le VE ignorent totalement ce genre de nouvelles: 

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/transports/suite-a-la-maree-noire-air-france-klm-pourraient-suspendre-les-vols-vers-le-perou_AV-202202100184.html

 

Nouvelles qui ne font bien sûr pas la une des journaux, malgré leur gravité.

 

Et les mêmes disent attendre l'hydrogène, ce alors que la production d'électricité pose problème actuellement, et que l'hydrogène n'a d'intérêt que vert, en utilisant une production largement excédentaire.

 

Pour autant, les VE ne résolvent pas tous les problèmes. On voit bien actuellement que sortent surtout des véhicules lourds avec des grosses batteries, le summum de l'absurdité étant atteint (of course!) avec le hummer électrique et les pickup rivian, voire le cybertruck, qui bien sûr seront utilisés principalement dans des banlieues aisées.

Le shift project a une intéressante étude, où ils préconisent l'allègement des véhicules, permettant ainsi de réduire la taille des batteries, et de se concentrer sur l'infrastructure de recharge plutôt que sur l'autonomie, qui est un faux problème s'il est justement possible de rapidement recharger.

 

https://theshiftproject.org/guide-de-la-mobilite-quotidienne-bas-carbone/

 

L'idée est donc de minimiser l'extraction minière en réduisant la taille des batteries, et en jouant sur l'efficience de voitures plus mégères, avec un meilleur cx, pour conserver une autonomie suffisante. 

 

@Gégé: c'est un peu facile de caricaturer à traits énormes...puis de se plaindre que l'autre fasse de même. Je le répète, tu n'es pas dans le débat constructif, mais uniquement dans le détricotage des arguments, en les séparant en soundbites dénuées de contexte. Je reprendrai volontiers le débat avec toi quand tu avanceras des arguments intéressants et constructifs...idéalement allant plus loin qu'une phrase en mode sujet/verbe/complément, voire un simple mot. 

 

Un point intéressant quant au changement et aux impressions de qualité de vie: l'humain est généralement mauvais pour se projeter dans le futur, et a tendance à fantasmer (l'herbe plus verte ailleurs). La volonté courante d'avoir "une maison" mène souvent à des choix au final négatifs pour l'unité familiale concernée, en plus des externalités négatives sociétales et écologiques qu'elle génère. Par ex, avoir son propre jardin, mais passer 1h dans les embouteillages chaque jour ,avec 2 voitures par foyer, qui annulent le prix moindre payé, et l'augmentation de la qualité de vie au logement.

La réponse n'est bien sûr pas de forcer. Par contre:

1. les externalités négatives doivent être découragées, entre autres par la taxation (taxe carbone en 1er lieu). Les prix du pétrole sont durablement élevés maintenant, et vont d'ailleurs avoir un impact similaire. Pareil pour le chauffage domestique

2; les aménagements du territoire doivent permettre de les minimiser. Autrement dit, internet rapide dans les moyennes et petites villes, aides aux commerces de ces lieux plutôt que des zones commerciales géantes loin de toute habitation, recréation de transports en commun efficaces, etc

[Gégé]

Désolé d’être incapable de mener un "debat contructif", fin de la dicussion, pour moi.  

Modifié février 12, 2022 par Gégé

[triphase]

Avoir sa "propre maison" n'est pas 100% écologique, pas forcément économique et entraîne des contraintes inexistantes dans un appartement (tondre régulièrement le gazon pour qu'il reste beau, et même le saupoudrer d'engrais chimique). Cependant cela crée aussi une qualité de vie fort désirable, en particulier un évitement de troubles de voisinage (j'entends moins le bruit des voisins, et je peux moi-même faire du bruit sans déranger), et surtout ..... Pas de syndic de copropriété ultra-coûteux et de plus paralysant (pour les prises...).

[doudous74]

Attention, la tonte du gazon est chez moi un sujet conflictuel!!!

Ma femme ne supporte pas d'avoir un brin d'herbe plus haut que les autres et je me demande toujours quel est le bénéfice de massacrer les jolies petites fleurs sauvages qui poussent sur l'herbe folle...

Pour la qualité de vie c'est incontestable, ce qui est plus critiquable est le fait que personne ne parle jamais des contraintes réelles des pavillons, et que ce modèle met presque consciemment des gens en difficulté car rares sont ceux qui prennent en compte l'ensemble des coûts induits par le système. Pour le bruit, c'est marrant (ou pas) mais finalement les gens sont presque autant dérangé dans les lotissements car bien souvent le niveau de tolérance s'abaisse progressivement et les relations de voisinage ne sont du coup pas meilleures...

Pour les constructions de logements, privilégier les bâtiments permettant l'accueil d'entre 4 et 10 familles est déjà un bon compromis. Je vois le système développé dans la petite ville où résident mes beaux parents et je me dis que l'équilibre trouvé est loin d'être idiot. De grosses maisons carrés, divisées en 4 logement en R+1. Certes ce n'est pas aussi optimisé qu'un grand immeuble, mais cela permet à chacun de disposer d'une qualité de vie similaire à un pavillon (voir meilleure que dans certains pavillons qui se "montent dessus") tout en réduisant l'espace occupé au sol, les coûts de construction et de possession... Et en favorisant les contacts avec les voisins. Le système pouvant encore être améliorer dans sa conception globale en y rajoutant les commerces nécessaires qui restent encore éloignés, les services... Ou en dissuadant l'usage de la voiture dans la ville (en réduisant les distances, le centre ville n'est qu'à 15 minutes à pieds, mais vu que les stationnement demeurent gratuit et facile, les gens privilégient encore les deux minutes en voitures pour aller chercher une baguette de pain...).

[AKM74]

Et à l'inverse, on voit toujours les problèmes des appartements, mais pas les avantages: - partage des coûts et baisse des consommations énergétiques, bien sûr, mais pas que.

Solidarité entre voisins aussi: prêt d'objets, garde d'enfants, aide aux personnes âgées, apéros ensemble, jardins partagés si les communs le permettent, mutualisation du nettoyage de parties communes non couvertes par les contrats d'entretien, déplacements en commun dans certains magasins spécialisés.

En s'y prenant bien, un immeuble (de préférence à taille humaine, bien sûr) peut aussi être un petit microcosme et une communauté.

Bon, on est loin du sujet d'origine, avec tout cela

 

 

 

[zadene]

Le 13/02/2022 à 12:38, doudous74 a dit :

...Pour le bruit, c'est marrant (ou pas) mais finalement les gens sont presque autant dérangé dans les lotissements car bien souvent le niveau de tolérance s'abaisse progressivement et les relations de voisinage ne sont du coup pas meilleures...

...

C'est pas le niveau de tolérance qui s'abaisse, c'est la taille des terrains.

Quand on pouvait faire construire sur un terrain de 2000 m², les voisins étaient mathématiquement à au moins 100m.

Depuis qu'on ne peut faire que sur 300m², les contraintes des terrains font que mathématiquement les terrasses sont à 10 m l'une de l'autre. (le nord est au même endroit pour 2 terrains adjacents, les accès côté voirie sont du même côté, etc.).

Quand on divise par 10 l'interdistance, on multiplie par 10 les sujets de conflits.

 

Avec le leurre et le préjugé qu'un pavillon, c’est l’indépendance alors qu'un immeuble c'est la promiscuité. C'est faux quand les terrains sont petits. Et certains n’arrivent pas à l'admettre. Le "je suis chez moi je fais ce que je veux" est un concept erroné et illégal mais répandu.

Modifié février 14, 2022 par zadene

[Myrddin]

C'est fascinant comment d'un sujet sur la consommation de ressource minière pour la construction et l'usage d'un véhicule (soyons large), le sujet à dérivé sur la taille des terrains de lotissement…